Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Новости новой коронавирусной инфекции -- До достижения приемлемого сожительства --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 03.02.2021 01:11     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Не Новичок

Оставим серьёзным блогерам и итальянским учёным право разбирать публикацию в Ланцете (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext) на серьёзных щщах. Кратко пробежимся по основным моментам.

Давеча был пост (https://t.me/vaccynic/189), что Гамалея смотрит эффективность с первого дня после первой дозы. Вышла осечка. Оказывается, 27-го сентября в протокол (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT04530396?term=Gam-COVID-Vac&draw=2) было внесено изменение, и рассчитывают уже с 21-го дня, то есть после второй инъекции. Всё равно раньше, чем у других, но уже не максимально приближенно к реальной жизни.

Так вот, с 21-го дня эффективность 91,6%, с 14-го 87,6%, а с 1-го 73,1%. После 18-го дня пути-дорожки графиков заболеваемости плацебо и вакцины расходятся, и это можно считать условной границей начала защиты. В основной группе не было случаев среднетяжёлого и тяжёлого ковида после 21-го дня. При этом медиана наблюдения составила 48 дней.

Важно отметить, что оценка безопасности проведена не на всём массиве данных. Часть данных по побочке не успели обработать, и обещают опубликовать далее. Важно, что на этой публикации работа у исследователей не закончена. Это только первый промежуточный итог. Но на все остальные публикации всем уже будет глубоко по боку.

К сожалению, красивых графиков, как у Пфайзера, в публикации нет, только таблички (https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S0140-6736(21)00234-8/attachment/17995120-059e-4a34-bd67-f247f6a656b5/mmc1.pdf). И то подробные данные только по серьёзным и редким нежелательным явлениям (НЯ, они же «няшки»). Очень хотелось бы посмотреть на разблюдовку в процентах по самым популярным (гриппоподобный синдром, реакции в месте введения, головоболь, астения) в сравнении с контролем. Указано скупо, что 94% няшек были уровня 1 (лёгкие), 5,66% уровня 2 и 0,38% уровня 3 (тяжёлые). И это скопом, без разбивки по плацебо и основной группам. Критерии уровней тут (https://ctep.cancer.gov/protocoldevelopment/electronic_applications/docs/CTCAE_v5_Quick_Reference_5x7.pdf).

Серьёзных няшек было 70 на 21862 человека, получивших хотя бы одну дозу. При этом частота серьёзных НЯ была выше в группе плацебо: 0,4% vs 0,3% в основной группе. Из этого не надо делать вывод, что плацебо достоверно вреднее, но общий тренд вы уловили. На больших выборках может вылезать что угодно, но на то и нужна контрольная группа, чтобы было с чем сравнить. Отдельно замечу, что это всё побочка, не связанная с COVID.

Для того, чтобы вы прониклись серьёзностью сбора побочки, в няшках было указано отравление алкоголем. Видимо, кто-то обмывал результат анализа на антитела. Привет госпоже алкоГоликовой и её 40 дням абстиненции.

Ну и это, мужики, Prolonged erection ещё. Прям трололо Пфайзера 80 lvl. При этом я снимаю шляпу перед ответственностью людей, которые это зарепортировали оба этих случая в дневнике. Хотя нет, расходимся. Decreased libido ещё в одном случае.

По поводу смертей. Их было четыре, и соотношение аккурат как соотношение групп, 1:3. Единственная смерть в контрольной группе была от инсульта. В основной группе было два летальных случая, связанных с ковидом, и один с переломом позвоночника. При этом последний сбрасывать со счетов формально нельзя. Мало ли (например и гипотетически!): из-за вакцины закружилась голова, упал, сломал позвоночник. Это тоже будут обязаны записать как связанное с препаратом.

Теперь про ковидные смерти. В этом месте я процитирую себя от 28.09 (https://t.me/vaccynic/65): «Вот здесь и кроется, как мне кажется, главный методологический косяк исследования. Перед введением не делают тест ПЦР. Сам по себе этот тест становится бесполезным, как только вы его сдаёте. Можно выйти за дверь лаборатории и заразиться в ту же секунду. То есть с того момента, как три дня назад у меня брали мазок, я мог уже стопиццот раз заразиться». Что, судя по всему, и произошло с теми двумя умершими. У одного дебют симптомов на 4-й день после первой дозы, у второго – на 5-й. Оба с букетом сопутствующих заболеваний (диабет, сердечно-сосудистые, печень и т.д.). Собственно, это не особо отличается (да и не должно) от обычного течения ковида у пациентов группы риска.

Поэтому берегите себя сразу до и в первые дни после вакцинации. Будет крайне обидно словить коронасифилис на финишной прямой.

Про вопросы к статье будет отдельный пост. А пока продолжаем наблюдение.

Искренне ваш, (под)опытный кролик.

https://t.me/vaccynic/196
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 06.02.2021 13:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

ЖЕНЕВА, 5 фев – РИА Новости, Елизавета Исакова. Людей, получивших вакцину от COVID-19, стало больше, чем заболевших, заявил в пятницу гендиректор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус.
"По всему миру количество вакцинаций превзошло количество сообщений об инфицировании. С одной стороны, это хорошая новость и потрясающее достижение за такой короткий промежуток времени. Но больше трех четвертей этих вакцинаций приходятся всего на 10 стран, где аккумулировано почти 60% глобального ВВП", - сказал он на брифинге.
https://ria.ru/20210205/koronavirus-1596254..._medium=desktop
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 06.02.2021 13:46     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Первое в мире исследование вакцинации против COVID-19 двумя разными вакцинами начинается в Великобритании. Будет исследоваться комбинация аденовирусной ChAdOx1 nCoV-19 и вакцины BNT162b2 на основе мРНК. Также проверят, как влияет на эффективность вакцинации увеличение интервала между первой и второй дозами до трех месяцев.

Исследование вакцинации двумя разными вакцинами, разрешенными в Великобритании, ChAdOx1 nCoV-19, или AZD1222 (Оксфордский университет/AstraZeneca) и BNT162b2 (Pfizer/BioNTech), проводится при финансовой поддержке британского правительства в размере £7 млн (US $9,5 миллионов). Участвовать будут более 800 человек старше 50 лет, ранее не вакцинированные против COVID-19. Первоначально запланировано изучение 8 различных вариантов:



2 дозы вакцины ChAdOx1 nCoV-19с интервалом 28 дней,

2 дозы вакцины ChAdOx1 nCoV-19с интервалом 12 недель;

2 дозы вакцины BNT162b2 с интервалом 28 дней;

2 дозы вакцины с интервалом 12 недель;

ChAdOx1 nCoV-19, затем BNT162b2 для второй, с интервалом 28 дней;

то же, с интервалом 12 недель;

BNT162b2, ChAdOx1 nCoV-19, с интервалом 28 дней;

то же, с интервалом в 12 недель

Позднее могут быть добавлены другие комбинации продуктов, говорится в пресс-релизе. Набор участников начат в феврале, первые результаты ожидаются к концу мая — началу июня.

Цель не только в том, чтобы определить наиболее эффективную комбинацию препаратов. Как говорит руководитель исследования Мэтью Снейп, доцент кафедры педиатрии и вакцинологии из Оксфордского университета, если окажется, что вакцины взаимозаменяемы, это обеспечит большую гибкость вакцинации и даст больше возможностей для защиты от новых штаммов.

В декабре AstraZeneca сообщала о намерении провести клиническое исследование своей вакцины в комбинации с аденовирусным вектором Ad26 вакцины «Спутник V».

Исследователи вакцины ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) опубликовали препринт статьи, которая, возможно, позднее выйдет в одном из журналов семейства Lancet. Авторы исследовали иммуногенность одной дозы вакцины, а также влияние на иммуногенность увеличения времени между первой и второй дозами. Они анализируют данные фазы 3 КИ в Великобритании и Бразилии, а также фазы 1/2 КИ в Великобритании и ЮАР.

Подробнее: https://pcr.news/novosti/velikobritaniya-bu...aznykh-vaktsin/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 06.02.2021 14:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Vadim Sharov @ 06.02.2021 11:46)
Ссылка на исходное сообщение  
В декабре AstraZeneca сообщала о намерении провести клиническое исследование своей вакцины в комбинации с аденовирусным вектором Ad26 вакцины «Спутник V».


AstraZeneca joins Russia to boost coronavirus vaccine
Nature Biotechnology volume 39, page11(2021)+
https://www.nature.com/articles/s41587-020-00804-4

AstraZeneca joins Russia to boost coronavirus vaccine AstraZeneca will begin clinical trials in December on a combination regimen that includes their own COVID-19
vaccine candidate and part of Russia’s Sputnik V. The UK-based pharma announced it would explore combinations of different types of vaccines following phase 3 data published in The Lancet showing its own vaccine yielded lower efficacy than that achieved by mRNA vaccines from Moderna and Pfizer/BioNTech. The US Food and Drug Administration granted Emergency Use Authorization for the Pfizer/BioNTech vaccine on 11 December and for the Moderna vaccine on 18 December.
Russia’s Sputnik V vaccine was developed by the Gamaleya Research Institute and backed by the sovereign Russian Direct Investment Fund. It received a controversial approval from the Russian government in August before phase 3 efficacy trials had
begun. The vaccine, which follows a prime-and-boost approach, combines two slightly different human adenovirus-based vectors: a recombinant adenovirus serotype 26 (Ad26) and
serotype 5 (Ad5). Each bears genetic fragments that encode the SARS-CoV-2 spike glycoprotein. Interim results announced on 14 December show Sputnik V with an efficacy of 91.4% in phase 3 trials, but data have not yet been published (уже опубликована см. https://www.thelancet.com/journals/lancet/a...0234-8/fulltext ВШ).
Also in December, AstraZeneca and University of Oxford reported preliminary data from a phase 3 trial of their vaccine candidate, AZD1222.
The vaccine showed 70.4% efficacy overall after two doses. But the company also revealed a puzzling finding:
a subpopulation receiving a lower first dose, due to an error in dosing,
experienced 90% efficacy.
AZD1222 uses the chimpanzee ChAdOx1 adenovirus vector to express the spike protein. AstraZeneca will test its own vaccine with Gamaleya’s Ad26 vector. Some experts have warned that the other vector used by Gamaleya, Ad5, is derived from a human cold virus, which means some people may have a pre-existing immunity that could hamper response to the COVID-19 spike protein.
Выделения мои - ВШ
Мне удивительно, что хотел выразить наш белорусский друг этим;

(brr @ 03.02.2021 13:44)
Ссылка на исходное сообщение  то будут только вот так вот как полигон для трайалов своих препаратов использовать.
https://www.nature.com/articles/s41587-020-00804-4


Не понимаю, почему полигон для клинических испытаний плохо. Но, из приведенных статей очевидно, что клинические испытания будут в Великобритании. Это у британцев надо "подтянуть" проценты, за счет добавления гамалеевского вектора в британскую вакцину. Конечно, часто используют клиниспытания в чужой стране, для досье в своей. Но, мне кажется, не в случае современной гонки вакцин. Тем более, налицо британское бюджетное финансирование (см. предыдущий пост).
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 07.02.2021 08:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

6 февраля решил вакцинироваться "Спутником V".

Без записи, без очереди, пришел, оформил заявление, подписал, поговорил с врачом, получил укол в руку, получил Сертификат, через 21 день надо подойти, чтобы получить второй укол. Организовано и оперативно. Бесплатно.

Жду не дождусь, когда смогу тестами своей фирмы (РУ до 2022 года), протестировать появление у себя антител на спайк фрагмент.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 07.02.2021 22:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Вена готова начать изготовление и использование на своей территории российской вакцины от коронавируса «Спутник V» и китайской CoronaVac после прохождения соответствующей регистрации в Европейском агентстве по лекарственным препаратам (ЕМА). Об этом в интервью немецкой газете Welt am Sonntag сообщил канцлер Австрии Себастьян Курц.

Австрия предоставит производственные мощности подходящих национальных компаний для производства вакцин из РФ и КНР. Впрочем, как и для вакцин из других стран
– сказал Курц. https://topcor.ru/18532-kancler-avstrii-zaj...putnikom-v.html
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 07:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ученые ФИЦ Биотехнологии РАН представили первые экспериментальные доказательства того, что нуклеокапсидный белок (N-белок) коронавируса SARS-CoV-2 способен взаимодействовать с белками семейства 14-3-3 клетки-хозяина. Это поможет лучше понять механизмы развития болезни и найти эффективное средства для лечения COVID-19.
Исследования, опубликованные в начале февраля 2021 года в престижном международном журнале Journal of Molecular Biology, показывают, что N-белок коронавируса взаимодействует со всеми семью типами белков 14-3-3 человека. Причем это взаимодействие строго зависит от фосфорилирования нуклеокапсидного белка. Для получения фосфорилированного N-белка (pN) использовалась оригинальная система, разработанная в ФИЦ Биотехнологии РАН.
N-белок является одним из самых распространенных вирусных белков в инфицированной клетке и играет ключевую роль в жизненном цикле вируса. Белки 14-3-3 широко представлены в тканях, восприимчивых к SARS-CoV-2, причем экспрессия некоторых типов 14-3-3 заметно увеличивается при заражении клетки SARS-CoV-2. Данная работа указывает на возможную функциональную значимость взаимодействия N-белка с 14-3-3 и предлагает новую мишень для разработки лекарственных средств против COVID-19.
Исследование проведено учеными ФИЦ Биотехнологии РАН в сотрудничестве с учеными из Йоркского университета (Великобритания) и МГУ им. М.В. Ломоносова.
Статья «The mechanism of SARS-CoV-2 nucleocapsid protein recognition by the human 14-3-3 proteins» на сайте журнала Journal of Molecular Biology:

https://www.sciencedirect.com/science/artic...ExUwQLwBQIJWPOY
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 09:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

БРЮССЕЛЬ, 9 фев - РИА Новости. Лекарственный регулятор Европейского союза – Европейское агентство по лекарственным средствам ЕМА - завершило консультирование разработчика российской вакцины от коронавируса "Спутник V", теперь возможна подача заявки на регистрацию на рынке ЕС, сообщили РИА Новости в агентстве.
"На данном этапе мы можем сказать, что Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи получил научную консультацию от ЕМА по разработке их вакцины для предотвращения COVID-19 "Спутник V" (известной также как Gam-COVID-Vac)… В качестве следующего шага компания может подготовить заявку на получение регистрационного удостоверения (marketing authorisation)", - сообщил собеседник агентства.
https://ria.ru/20210209/sputnikv-1596615793.html
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 16:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

По поводу статьи Лечение реконвалесцентной плазмой влияет на эволюцию коронавируса https://pcr.news/novosti/lechenie-rekonvale...h2DU6OjK2BHEvVQ

Мне кажется правильней "применение реконвалесцентной плазмы приводит к отбору штаммов нечувствительных с отсутствием эпитопов для антител .реконвалесцентной плазмы". Никакого эгоизма у генома вируса нет. Длительная инфекция на фоне отсутствия иммунитета приводит к увеличению мутантных форм. Увеличение мутантных форм во многом зависит от времени (количества циклов репликации временно зависимо), точнее количества ошибок РНК-зависимой РНК полимеразы. У обладателя более менее иммунитета применение терапии приводит к быстрой элиминации немутантных форм. Минимальное количество мутантов "добивает" иммунная система. В иммунодефицитном организме лечение элиминирует штаммы, в которых не подверглись мутации эпитопы, которые узнают антитела реконвалесцентной плазмы. Недобитые штаммы размножаются. Не вирус ускользает от иммунной системы и лечения, а безграмотный доктор проводит искусственный отбор. Особо уточню, искусственный отбор. Использование носителей ВИЧ в клинических испытаниях в ЮАР подобная ошибка. Я понимаю, что биологи скажут "спасибо, кэп", это очевидно же. "Вирус ускользает" это фигура речи, сильно упрощающая механизм отбора? Правильно. Но этого не понимает уже условный биоинформатик, начитавшийся Докинза. Я уж не говорю о гуманитариях, главных вирусологах и эпидемиологах сети. Таким образом, не лечение реконвалесцентной плазмой влияет, но лечение реконвалесцентной плазмой иммунодефицитных больных неминуемо ведет к ускоренному появлению опасных форм вируса. Конечно, появление новых форм вопрос времени. Но зачем же ускорять-то. Господам клинические испытатели вакцин, выведшие новые штаммы в ЮАР достойны премии доктора Менгеле.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): kb1
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 17:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

> Украинская компания-импортер "Лекхим" предупредила руководство госпредприятия "Медицинские закупки Украины" о задержке поставок первой партии вакцины от коронавируса китайского фармпроизводителя Sinovac Biotech.

> В письме, которое оказалось в распоряжении Reuters, украинский импортер просит украинские власти разрешить отложить сроки поставок первой партии вакцины от COVID-19 до апреля.
Участник оффлайн! kb1
Участник



 прочитанное сообщение 09.02.2021 17:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Vadim Sharov @ 09.02.2021 17:28)
Ссылка на исходное сообщение  По поводу статьи Лечение реконвалесцентной плазмой влияет на эволюцию коронавируса https://pcr.news/novosti/lechenie-rekonvale...h2DU6OjK2BHEvVQ

Мне кажется правильней "применение реконвалесцентной плазмы приводит к отбору штаммов нечувствительных с отсутствием эпитопов для антител .реконвалесцентной плазмы". Никакого эгоизма у генома вируса нет. Длительная инфекция на фоне отсутствия иммунитета приводит к увеличению мутантных форм. Увеличение мутантных форм во многом зависит от времени (количества циклов репликации временно зависимо), точнее количества ошибок РНК-зависимой РНК полимеразы. У обладателя более менее иммунитета применение терапии приводит к быстрой элиминации немутантных форм. Минимальное количество мутантов "добивает" иммунная система. В иммунодефицитном организме лечение элиминирует штаммы, в которых не подверглись мутации эпитопы, которые узнают антитела реконвалесцентной плазмы. Недобитые штаммы размножаются. Не вирус ускользает от иммунной системы и лечения, а безграмотный доктор проводит  искусственный отбор. Особо уточню, искусственный отбор. Использование носителей ВИЧ в клинических испытаниях в ЮАР подобная ошибка. Я понимаю, что биологи скажут "спасибо, кэп", это очевидно же. "Вирус ускользает" это фигура речи, сильно упрощающая механизм отбора? Правильно. Но этого не понимает уже условный биоинформатик, начитавшийся Докинза. Я уж не говорю о гуманитариях, главных вирусологах и эпидемиологах сети.  Таким образом, не лечение реконвалесцентной плазмой влияет, но лечение реконвалесцентной плазмой иммунодефицитных больных неминуемо ведет к ускоренному появлению опасных форм вируса. Конечно, появление новых форм вопрос времени. Но зачем же ускорять-то. Господам клинические испытатели вакцин, выведшие новые штаммы в ЮАР достойны премии доктора Менгеле.


Добавьте сюда "лечение" ремдесивиром и фавипиравиром, которые не могут блокировать репликацию коронавирусной РНК in vivo, но в разы увеличивают частоту мутаций, и картина будет полной
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 18:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Не буду добавлять. Почему?

Потому, что проблема не в лечении, а в правильном назначении лечения конкретному пациенту.
Мутации будут всегда. Но иногда лечение усиливает отбор вредных мутаций, а иногда нет.
Я не люблю мешать всё в одно корыто. Я не видел адекватных описаний вреда ремдесивира и фавипиравира. Я не очень верю умозаключениям в области медицины филолога Латыниной, ака стрелка осцилографа.

Приведите нормальные ссылки и поговорим.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 19:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 09.02.2021 15:36)
Ссылка на исходное сообщение  Добавьте сюда "лечение" ремдесивиром... которые не могут блокировать репликацию коронавирусной РНК in vivo,


Пишут, что показано прямое ингибирование ремдесивиром in vitro:

Replication of SARS-CoV-2 depends on the viral RNA-dependent RNA polymerase (RdRp), which is the likely target of the investigational nucleotide analogue remdesivir (RDV). RDV shows broad-spectrum antiviral activity against RNA viruses, and previous studies with RdRps from Ebola virus and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) have revealed that delayed chain termination is RDV's plausible mechanism of action. Here, we expressed and purified active SARS-CoV-2 RdRp composed of the nonstructural proteins nsp8 and nsp12. Enzyme kinetics indicated that this RdRp efficiently incorporates the active triphosphate form of RDV (RDV-TP) into RNA. Incorporation of RDV-TP at position i caused termination of RNA synthesis at position i+3. We obtained almost identical results with SARS-CoV, MERS-CoV, and SARS-CoV-2 RdRps. A unique property of RDV-TP is its high selectivity over incorporation of its natural nucleotide counterpart ATP. In this regard, the triphosphate forms of 2′-C-methylated compounds, including sofosbuvir, approved for the management of hepatitis C virus infection, and the broad-acting antivirals favipiravir and ribavirin, exhibited significant deficits. Furthermore, we provide evidence for the target specificity of RDV, as RDV-TP was less efficiently incorporated by the distantly related Lassa virus RdRp, and termination of RNA synthesis was not observed. These results collectively provide a unifying, refined mechanism of RDV-mediated RNA synthesis inhibition in coronaviruses and define this nucleotide analogue as a direct-acting antiviral. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7242698/


Были возражения ВОЗ по поводу цены, а не механизма действия. Но рекомендации ВОЗ имеют рекомендательный характер и я рад, что наш Минздрав не принимает нелепые вещи от ВОЗ. Например, ВОЗ вместе с нашими "специалистами" (в том числе на Molbiol) топили против гидроксихлорохина, а теперь то же ВОЗ, вдруг "за"
HCQ эффективен при COVID-19. Вероятность того, что неэффективное лечение даст такие же положительные результаты, как 150 исследований на сегодняшний день, оценивается в 1 из 2 триллионов ( p = 0,00000000000044). https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/po...378056435562415


Но ВОЗ прав говоря, что эндемический зоб предраковое состояние!!! umnik.gif

Упс. Вернемся к возражениям British Medical Journal,
ремдесивир «вероятно, не оказывает существенного влияния на потребность в искусственной вентиляции легких и может иметь незначительное влияние или вообще не влиять на продолжительность пребывания в больнице».

Извините, но отек легких очень часто уже следствие инфекции, осложнение. Вирус уже сделал своё дело. Его может не быть, а зверствует бактериальная микрофлора. Возможно, ингибитор репликазы уже излишен про причине малочисленности вируса. Но тогда реплика про страшное митирование не к месту. А тка любой ингибитор репликазы по определению мутаген. Разве не так?
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 19:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 09.02.2021 15:36)
Ссылка на исходное сообщение   и фавипиравиром, которые не могут блокировать репликацию коронавирусной РНК in vivo,


Очевидно, про отсутствие ингибирования РНК зависимой РНК полимеразы не правда, фавипиравир как раз избирательный ингибитор РНК-зависимой РНК полимеразы.
Ингибирование еще японцы доказали. Однако Вы правы, ингибиторы вызывают мутации. Поэтому важно, чтобы ингибитор был в достаточной дозе, чтобы элиминировать все мутанты. Замечу, что у указанных Вами обоих лекарств нет такой избирательности к мутантам как в случае применения реконвалесцентной плазмы.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 09.02.2021 21:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Антитело-зависимое усиление инфекции.
Часть 1: Executive summary.

Про АЗУИ будет два поста: один с тезисами для быстрой аргументации, второй – лонгрид с деталями.

Редкий и описанный для очень ограниченного круга вирусов АЗУИ превратился в главный жупел применительно к вакцинации от коронавируса. Пугают им в основном тех, кто не готов принимать аргументацию типа вышек 5G и чипирования, но всё ещё боится идти в прививочный кабинет и старательно ищет повод откосить под благовидным предлогом.

Главный прямой аргумент за то, что АЗУИ при SARS-CoV-2 нет – это исследования вакцин-лидеров. Мало того, что вакцины защищают на 90%+ от ковида, и большинство из них на 100% от тяжёлых форм, так ещё и у заболевших ковид протекает легче, чем у группы плацебо. Если бы имело место быть антитело-зависимое усиление инфекции, картина была бы диаметрально противоположная. На совокупной выборке 100+ тысяч человек АЗУИ вылез бы обязательно. Более того, у Пфайзера в исследовании были пациенты, переболевшие до включения в исследование. У них тоже не наблюдалось АЗУИ.

Кроме того, недавно анонсированные предварительные результаты клинических исследований вакцин Джонсона (https://www.jnj.com/johnson-johnson-announces-single-shot-janssen-covid-19-vaccine-candidate-met-primary-endpoints-in-interim-analysis-of-its-phase-3-ensemble-trial) и АстраЗенеки (https://www.bmj.com/content/372/bmj.n372) на южноафриканском варианте SARS-CoV-2 показали, что они хоть и работают хуже, но не вызывают АЗУИ, не смотря на изменения в спайковом белке у вируса.

Второй прямой аргумент – это переливание плазмы реконвалесцентов. Можно долго спорить, насколько плазма переболевших эффективна в плане достижения значимых конечных точек, но ясно одно: было бы АЗУИ, такие пациенты «сгорали» бы очень быстро. Но этого не происходит.

Третий прямой аргумент – это исходы при повторных случаях заражения. Есть трекер (https://bnonews.com/index.php/2020/08/covid-19-reinfection-tracker/) подтверждённых кейсов, в котором можно увидеть, что на 47 случаев только в девяти описано более тяжёлое, чем в первый раз, течение и зафиксировано только две смерти. На 10 897 подозрительных случаев приходится 30 смертей. Не похоже на АЗУИ.

Четвёртый аргумент – это то, что вирус денге имеет своей природной мишенью иммунные клетки, поэтому для него антитела – это дополнительный способ поразить иммунную систему. У коронавируса другие мишени, и даже если АЗУИ возникнет, он вряд ли внесёт значимый вклад в утяжеление состояния.
Пятый аргумент заключается в том, что нет ни одного исследования на людях или близким к ним живых моделях, достоверно показавшего ADE на SARS-CoV-2. Да и по SARS-CoV-1 данные слабоваты.

Шестой аргумент для тех, кто говорит: а это вот сейчас АЗУИ нету, а потом будет, когда вирус сильно мутирует. Мол, при разделении вируса на серотипы обязательно начнётся АЗУИ, потому что антитела перестанут нейтрализовывать. Давайте возьмём известный каждому из нас быстро мутирующий вирус с кучей штаммов. Грипп. Приводит ли иммунитет к одному штамму к АЗУИ на другой? Нет. Приводит ли вакцинация к АЗУИ, если не попали в штамм (что временами случается)? Нет. Хотя, повторюсь, грипп - это быстро мутирующий вирус, активно ходящий по Земле. Кроме этого года. То есть значительные мутации – не равно АЗУИ. Но ограничить оперативный простор для эволюции коронавирусу обязательно нужно. Как? Только массовой вакцинацией.

Нужно ли иметь этот потенциальный эффект в виду? Да, конечно, нужно мониторить как маловероятный риск. Но зацикливаться на АЗУИ и отказываться от вакцинации из-за него – нерационально. Все в итоге либо переболеют, либо вакцинируются. Если АЗУИ придёт, разбираться оно особо не будет, кто как получил антитела. Тут хоть IgG, хоть 5Gв крови имей – всё едино будет.

А пока продолжаем наблюдение. Искренне ваш, (под)опытный кролик.
https://t.me/vaccynic/197


Сообщение в колонке новостей: Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукцияСообщение в колонке новостей, раздел "Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукция"
20.02.2021 02:00
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 10.02.2021 00:41     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

В «британском» варианте коронавируса появилась мутация убегания от иммунного ответа

Мутация E484K найдена в «британском» варианте B.1.1.7. Эта мутация ранее была обнаружена в южноафриканском (B.1.351) и бразильском (B.1.1.28) вариантах коронавируса. Есть данные, что она способствует ускользанию от иммунного ответа. Равиндра Гупта из Кембриджского университета и его коллеги показали, что введение мутации E484K в B.1.1.7 затрудняет нейтрализацию такого штамма антителами, возникшими после прививки вакциной BNT162b2 от Pfizer-BioNTech. Это вызывает тревогу, поскольку эффективность вакцин против южноафриканского варианта, содержащего эту мутацию, значительно снижена. Кроме того, вариант В.1.1.7 распространяется быстрее исходного.

https://pcr.news/korotko/v-britanskom-varia...munnogo-otveta/

ЮАР приостанавливает исследование вакцины AstraZeneca из-за низкой эффективности против нового варианта коронавируса

В клинических испытаниях вакцины ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) в ЮАР участвовали примерно 2000 человек, и оно показало эффективность против легких и умеренных форм COVID-19 менее 25%, что неприемлемо низко. Например, FDA США считает приемлемой эффективность не менее 50%. Исследователи тем не менее надеются, что вакцина может предотвращать тяжелые заболевания и летальные исходы. Однако данное исследование не позволяет это проверить, поскольку оно было небольшим и средний возраст участников составлял всего 31 год: тяжелых форм не было и в группе плацебо.

Другие вакцины тоже показали более слабую защиту от южноафриканского варианта SARS-CoV-2 B.1.351 (501.V2). Эффективность против легких форм болезни в Южной Африке составила 57% для вакцины Johnson & Johnson и 49% для Novavax — ниже, чем в любой другой стране, где они были протестированы. Судя по данным исследований in vitro, снижена будет эффективность и у мРНК-вакцин компаний Pfizer и Moderna.

Команда Оксфордского университета, которая разработала ChAdOx1 nCoV-19, заявляет, что уже начала работу над вакциной второго поколения, нацеленной на мутировавший S-белок варианта B.1.351. Она может использоваться для ревакцинации после первой дозы существующей вакцины.

https://pcr.news/korotko/yuar-priostanavliv...tiv-novogo-var/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 10.02.2021 00:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Минздрав России опубликовал 10 версию методрекомендаций по коронавирусу
Материал опубликован 08 февраля 2021 в 00:00.

Минздрав России утвердил 10 версию Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разработанную ведущими российскими экспертами. В ней усовершенствованы подходы к профилактике, диагностике и лечению COVID-19.

На основании новых научных данных внесеныизменения и уточнения в разделы по этиотропному и патогенетическому лечению новой коронавируснойинфекции. Уточнены критерии назначения генно-инженерных биологических препаратов, а также включены новые препараты для противовоспалительной и антитромботической терапии. В новой версии рекомендаций подчеркивается, что антибактериальная терапия должна назначаться только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции.

Также в новой версии рекомендаций усовершенствованы схемы лечения в амбулаторных и стационарных условиях в зависимости от тяжести течения заболевания и подходы к интенсивной терапии пациентов сострой дыхательной недостаточностью. Добавленырекомендации по особенностям оказания медицинскойпомощи пациентам с онкологическими заболеваниями и хронической болезнью почек. Определены особенности диспансерного наблюдения за пациентами перенесшимиCOVID-19.

В связи с внесением изменений в инструкцию к вакцине Гам-Ковид-Вак и началом массовой вакцинации населения Российской Федерации против COVID-19 был дополнен и уточнен раздел по специфическойпрофилактике инфекции у взрослых.

Новая версия методических рекомендаций размещена на официальном сайте Минздрава России и направлена в регионы для использования в практической работе.

https://static-0.minzdrav.gov.ru/system/att...021_%281%29.pdf

Азитромицин, на нарастании устойчивости к которому указывали многие клиницисты, убран из рекомендаций к лечению. - ВШ
Участник оффлайн! kb1
Участник



 прочитанное сообщение 10.02.2021 16:02     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Vadim Sharov @ 09.02.2021 19:31)
Ссылка на исходное сообщение  Не буду добавлять. Почему?


Приведите нормальные ссылки и поговорим.


Виноват. Вот ссылки, что нашлись за под рукой.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18463-z
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMo...ery=main_nav_lg

Вы правы, что RDRP вирусов легко включают аналоги рибо-букв. И фавипиравир и ремдесивир эффективно подавляют репликацию вируса гриппа. Все верно. Но Вы упускаете из виду другой факт, что в отличии от гриппа, вирусы с большими геномами, такие как Эбола и коронавирусы, обладают механизмом коррекции вирусной РНК в процессе репликации. Этот механизм эффективно удаляет из синтезируемой РНК искусственные аналоги букв, которые включает RDRP. Так при 500 мкМ фавипиравира частота мутаций SARS-CoV2 увеличивается всего в 3-3.5 раза по сравнению с фоновым значением (рис.1 в первой ссылке)

любопытная статейка https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2031364
Человек сидевший на иммуносупрессорах заболел КОВИДом и попал в клинику где его лечили ударными дозами Ремдесивира. Через несколько недель все повторилось и повторялось еще пять раз пока вирус его не доканал. После его смерти провели NGS взятых у пациента проб и обнаружили, что вирус активно мутировал в его организме. Причем, большинство значащих мутаций пришлось на зону RBD.
Возможно,что мутагенным фактором мог быть Ремдесивир в высоких дозах, а селективный отбор проходил на фоне нейтрализующих антител в организме, что объясняет высокую концентрацию значащих замен в области RBD
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 11.02.2021 14:05     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 10.02.2021 14:02)
Ссылка на исходное сообщение  
Вы правы, что RDRP вирусов легко включают аналоги рибо-букв. И фавипиравир и ремдесивир эффективно подавляют репликацию вируса гриппа. Все верно. Но Вы упускаете из виду другой факт, что в отличии от гриппа, вирусы с большими геномами, такие как Эбола и коронавирусы, обладают механизмом коррекции  вирусной РНК в процессе репликации.


Извините, но я потерял логику Ваших претензий ко мне.
Итак, комментируя статью с выводом об эволюционировании вируса, я предложил объяснение данных о селекции уходящих от вакцинотерапии штаммов, как о результате неверного выбора когорты пациентов для терапии.

Вы предложили:
(kb1 @ 09.02.2021 15:36)
Ссылка на исходное сообщение  Добавьте сюда "лечение" ремдесивиром и фавипиравиром, которые не могут блокировать репликацию коронавирусной РНК in vivo, но в разы увеличивают частоту мутаций, и картина будет полной


Теперь Вы мне пишите что я упустил механизмы коррекции. Но тогда "в разы увеличивают частоту мутаций" как у Вас получается. Это результат упущенного мной механизма коррекции. Пошел читать про "Большой взрыв" я тоже упустил weep.gif его описать.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 11.02.2021 14:46     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 10.02.2021 14:02)
Ссылка на исходное сообщение  Виноват. Вот ссылки, что нашлись за под рукой.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18463-z
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMo...ery=main_nav_lg

Вы правы, что RDRP вирусов легко включают аналоги рибо-букв. И фавипиравир и ремдесивир эффективно подавляют репликацию вируса гриппа. Все верно.


Поговорим о Вашей ссылке
We demonstrate here that Favipiravir predominantly exerts an antiviral effect through lethal mutagenesis. The SARS-CoV RdRp complex is at least 10-fold more active than any other viral RdRp known. It possesses both unusually high nucleotide incorporation rates and high-error rates allowing facile insertion of Favipiravir into viral RNA, provoking C-to-U and G-to-A transitions in the already low cytosine content SARS-CoV-2 genome. The coronavirus RdRp complex represents an Achilles heel for SARS-CoV, supporting nucleoside analogues as promising candidates for the treatment of COVID-19. https://www.nature.com/articles/s41467-020-18463-z


В статье речь о SARS-CoV RdRp. Я привел Вашу цитату про грипп.
Все верно?
Участник оффлайн! kb1
Участник



 прочитанное сообщение 11.02.2021 15:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Vadim Sharov @ 11.02.2021 15:05)
Ссылка на исходное сообщение  Извините, но я потерял логику Ваших претензий ко мне.



Даже в мыслях не было предъявлять какие либо претензии. Напротив, я искренне благодарен Вам за содержательную и полезную информацию по короне.
Я лишь высказал сомнение, что фавипиравир и подобные ему аналоги не слишком эффективны против коронавируса (в отличии от вируса гриппа) из за наличия механизма корректировки ошибок при синтезе геномной РНК. В тоже время, массовое их использование может увеличить риск появление новых разновидностей вируса, поскольку они(в чем мы с Вами согласны) способны увеличивать частоту мутаций.
Это мое сугубо частное мнение, и я не настаиваю на его абсолютной истинности.
Участник оффлайн! kb1
Участник



 прочитанное сообщение 11.02.2021 15:57     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Да, о вирусе гриппа. у него нет механизма коррекции генома, поэтому фавипиравир очень эффективен против него.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 11.02.2021 16:04     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 10.02.2021 14:02)
Ссылка на исходное сообщение  
любопытная статейка https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2031364
Человек сидевший на иммуносупрессорах заболел КОВИДом и попал в клинику где его лечили ударными дозами Ремдесивира. Через несколько недель все повторилось и повторялось еще пять раз пока вирус его не доканал. После его смерти провели NGS взятых у пациента проб и обнаружили, что вирус активно мутировал в его организме. Причем, большинство значащих мутаций пришлось на зону RBD.
Возможно,что мутагенным фактором мог быть Ремдесивир в высоких дозах, а селективный отбор проходил на фоне нейтрализующих антител в организме, что объясняет высокую концентрацию значащих замен в области RBD


Ингибитор полимеразы является мутагеном? Обязан быть! Увы, для лечения, в отличие от in vitro не применяют дозы 100% ингибирования. Поплохеет. Поэтому без иммунитета одним лекарством не справится.

Есть разница в предложенной в статье молекулярной эволюции и реальным уходом от узнавания нейтрализующими антителами. Код избыточен и далеко не каждая замена буквы ведет к изменению эпитопа. Более того, было много данных о консервативности эпитопов RBD.
Что роднит статью с данными из ЮАР, так это медаль доктора Менгеле. У человека персистентное вирусное заболевание, вполне ожидаемое для человека, сидящего на иммунодепрессантах. Не добивают евойные Т киллеры недобитые де факто химиотерапией зараженные вирусом клетки. Эскулапы расслабляются при первой ремиссии, снимают ингибитор, дожидаются новой манифестации инфекции и радостно инфекцию гасят тем же лекарством. А чего менять то, в первый раз же помогло?

Впрочем, не стулья (лекарство) менять надо, а ... эскулапов.

В России Минздрав специально убрал азитромицин из методических указаний для лечения Ковид19 http://www.biohab.ru/index.php?/topic/1532...й-инфе/?p=21489 , несмотря на положительные результаты https://www.biorxiv.org/content/10.1101/202...6CnBUgrMC2DlR6I (вот цинк не помешает), но ради устранения будущих проблем с антибиотикоустойчивостью. В приведенной статье описание американской медицины осмысленно беспощадной к пациенту. Зато статья!
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 11.02.2021 16:06     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(kb1 @ 11.02.2021 13:50)
Ссылка на исходное сообщение  Даже в мыслях не было предъявлять какие либо претензии. Напротив, я искренне благодарен Вам за содержательную и полезную информацию по короне.


Принимается, был не прав, вспылил. shuffle.gif beer.gif
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 13.02.2021 01:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Риск смерти от COVID-19 в 3,5 раза выше, чем от гриппа

Авторы статьи в Canadian Medical Association Journal показали, что риск умереть для госпитализированных с COVID-19 в три с половиной раза выше, чем при госпитализации с гриппом. Они сравнили 1027 человек, госпитализированных с COVID-19 (медианный возраст 65 лет, 59,1% мужчин) с ноября 2019 года по июнь 2020-го, и 783 госпитализированных с гриппом в тот же период (средний возраст 68 лет, 50,8% мужчин).

У пациентов с COVID-19 была значительно выше внутрибольничная летальность (19,9% против 6,1%, после корректировки данных отношение рисков составило 3,46). Также значительно увеличились риски попадания в ОИТ, а время до выписки было почти вдвое более продолжительным. При этом в Канаде в первую волну COVID-19 ежедневная заболеваемость не превышала 3000 человек в день, поэтому вряд ли можно говорить о перегрузке системы здравоохранения.

В декабре французские ученые сравнили данные о пациентах, госпитализированных с COVID-19 в первую волну эпидемии коронавируса и с гриппом в зимний сезон 2018–2019 гг. Показатель риска смерти от COVID-19 был в 2,9 раза выше, чем от гриппа. Аналогичные результаты были получены в США. Причиной более низкой смертности среди больных гриппом может быть ранее сформированный иммунитет, отмечают исследователи.

https://pcr.news/korotko/risk-smerti-ot-cov...chem-ot-grippa/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 13.02.2021 01:43     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Тоцилизумаб снижает смертность от COVID-19, подтвердило клиническое исследование
https://pcr.news/novosti/totsilizumab-snizh...e-issledovanie/

В России зарегистрировано несколько ингибиторов интерлейкина-6: Актемра (тоцилизумаб), Кевзара (сарилумаб), Артлегиа (олокизумаб), Иларис (Канакинумаб), а также Илсира (левилимаб) компании BIOCAD, прошедший регистрацию в июне 2020 года. Все они упоминаются во Временных методических рекомендациях Минздрава по профилактике, диагностике и лечению COVID-19 (версия 10) как препараты упреждающей противовоспалительной терапии COVID-19 у взрослых.

Источники
Peter W Horby, et al. // Tocilizumab in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): preliminary results of a randomised, controlled, open-label, platform trial // medRxiv, 2021, DOI: 10.1101/2021.02.11.21249258
Kai Kupferschmidt. // World’s largest COVID-19 drug trial identifies second compound that cuts risk of death // Science, 2021, DOI: 10.1126/science.abh0459
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 15.02.2021 15:09     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ученые из США разработали CRISPR-тест на коронавирус, совмещающий ПЦР-амплификацию и детекцию генов вируса с помощью нуклеазы Cas13a. Сравнение CRISPR- и стандартного ОТ-ПЦР-теста на выборке из 1808 бессимптомных добровольцев продемонстрировало высокую согласованность результатов.
https://pcr.news/novosti/crispr-test-na-kor...zhe-ptsr-testa/
ИХА тест на антиген быстрее, дешевле и с не меньшей чувствительностью. -ВШ
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 15.02.2021 21:42     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Индия поставила почти 23 млн доз вакцин против COVID-19 в 20 стран мира

ХАЙДАРАБАД /ИНДИЯ/, 14 февраля. /Корр. ТАСС Евгений Пахомов/. Индийские фармацевтические компании уже освоили производство российской вакцины от коронавирусной инфекции "Спутник V". Об этом сообщил заместитель вице-президента компании Hetero Biopharma Limited Бала Редди. Эта индийская фармацевтическая компания будет выпускать препарат в сотрудничестве с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ), курирующим проект.

Ожидается, что вакцина, разработанная Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи и произведенная в Индии, станет использоваться не только в этой стране, но и поставляться по договоренности с РФПИ в другие государства. "Когда будет решение властей [о регистрации препарата в Индии], уже через две недели вакцина "Спутник V" может быть в аптеках", - сказал Редди в воскресенье представителям российских СМИ. Впервые этот один из крупнейших индийских производителей лекарств согласился допустить иностранных журналистов в производственные помещения, где готовятся выпускать вакцину.
https://tass.ru/ekonomika/10696507
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 18.02.2021 01:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Biotechno Group https://biotechno.ru ищет сотрудников

Посмотрите интервью с техническим директором ГК "БИОТЕХНО" Максимом Беневоленским, который рассказал об истории создания компании, а также ответил на следующие вопросы:

1. Чем оборудование БИОТЕХНО отличается от конкурентов?
2. Как разрабатывается оборудование БИОТЕХНО по GMP?
3. Как проводится FAT/SAT?
4. Сколько проектов и клиентов у БИОТЕХНО в год?
5. Какая основная цель у БИОТЕХНО?
https://www.youtube.com/watch?v=Z-XI2FNh_qo

Компания БИОТЕХНО, производитель биотехнологического оборудования, а том числе оборудования для производства вакцин ищет новых сотрудников.

Информация о вакансиях:

https://hh.ru/vacancy/42329014

https://hh.ru/vacancy/41920815

IT специалисты (программисты управления ферментационным процессом) и инженеры тоже нужны.
Можете написать в личку или в данной теме.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 18.02.2021 02:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Мы уже писали о том, что наш иммунитет надолго запоминает новый коронавирус: в недавней статье в Science утверждалось, что антитела против SARS-CoV-2 остаются с нами по меньшей мере на пять месяцев, пусть и не в очень большом количестве. Новое исследование, опубликованное Science Immunology, говорит примерно о том же. Сотрудники Университета Монаша восемь месяцев наблюдали за двадцатью пятью пациентами, перенесшими COVID-19. У них регулярно брали кровь для иммунологических анализов, и в том что касается антител, результаты были неутешительные – их уровень начинал падать через 20 дней после исчезновения инфекции. Но антитела, как мы знаем, производят специальные клетки – В-лимфоциты. И вот уровень В-лимфоцитов, которые помнили, какие антитела нужно производить против SARS-CoV-2, оставался стабильным все восемь месяцев. Очевидно, клетки просто останавливали синтез антител, но это и понятно: инфекция ушла, и тратить ресурсы на антитела уже не нужно. А если станет нужно, их снова начнут синтезировать.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/facts/40378/?fbclid=IwAR...tSYsx0pikwEw1mU (Наука и жизнь, Антикоронавирусная память)
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 00:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Иностранные посольства в Москве получили приглашения на вакцинацию от коронавируса препаратом «Спутник V». Автором такой инициативы стал МИД РФ.

Предложение ведомства уже заинтересовало посольства стран СНГ, Азии, Африки и Латинской Америки. Они начали направлять своих дипломатов на прививки и дали выходной для прохождения вакцинации. Для работников иностранных посольств вакцина будет бесплатной. Всего планируется привить около 12 тысяч человек, передает «Коммерсантъ».
........................
Самое интересно то, что вчера с просьбой вакцинировать их от коронавируса прививкой «Спутник V» обратилось несколько сотрудников Госдепартамента США в Москве .

Об этом сообщает The Washington Post (WP) со ссылкой на документы, интервью и конспекты встреч.-источник: https://www.washingtonpost.com/national-sec...2cf9_story.html

Путин чипирует иностранных дипломатов! (это сарказм!)
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 00:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

В Великобритании добровольцев заразят коронавирусом для исследования COVID-19

В Великобритании одобрено исследование COVID-19, предполагающее заражение коронавирусом здоровых добровольцев. 90 волонтеров в возрасте от 18 до 30 лет получат наименьшую дозу вируса, способную вызвать инфекцию. Цель исследования — понять, как вирус инфицирует людей и за счет чего он так успешно распространяется. Участники получат компенсацию в размере £88 ($122) в день на протяжении исследования, в том числе в период наблюдения, который составит один год. Чтобы максимально обезопасить добровольцев, ученые будут использовать вариант SARS-CoV-2, циркулирующий в Великобритании с марта 2020 года, но не новые варианты.

Правительство Великобритании выделило на исследование £33,6 млн. ($43,5 млн.). Оно стартует в течение месяца и пройдет при участии Имперского колледжа Лондона, Лондонского фонда Royal Free Национальной системы здравоохранения и компании hVivo.

Ранее сообщалось об испытаниях вакцины против COVID-19 с намеренным инфицированием добровольцев.

https://pcr.news/korotko/v-velikobritanii-d...aniya-covid-19/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 01:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Вакцина против COVID-19: первые итоги
Сауле Анес
Эксперт Центра Россия-ОЭСР
https://oecd-russia.org/analytics/vaktsina-...rvye-itogi.html

08 февраля 2021 года состоялся вебинар ОЭСР на тему «Создание справедливости и устойчивости в отношении вакцин: два теста на глобальную солидарность», в рамках которого была обозначена важная задача – обеспечение справедливого распределения и равного доступа к вакцинации. Одним из инструментов достижения этой цели является механизм COVAX, разработанный ВОЗ и G20 для обеспечения финансирования закупок вакцин. По данным ВОЗ, в настоящее время существуют вакцины, защищающие как минимум от 20 болезней, и вместе они ежегодно спасают жизни до 3 млн человек.

Стремление победить COVID-19 способствовало росту разработок вакцин: более 60 вакцин проходят клинические испытания и более 170 – доклинические испытания.

Чем сегодняшние вакцины от COVID-19 отличаются друг от друга?

Согласно Глобальносу альянсу по вакцинам GAVI, вакцины от COVID-19 преследуют одну и ту же цель – создать иммунитет к вирусу, при этом некоторые из них также могут остановить передачу. Достичь этой цели можно посредством стимулирования иммунного ответа организма на антиген – молекулу вируса. В случае COVID-19 антиген представляет собой белок-шип (spike protein), который позволяет ему проникнуть в клетки человека.

(продолжение в следующем сообщении)
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 01:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Вакцина против COVID-19: первые итоги
Сауле Анес
Эксперт Центра Россия-ОЭСР
https://oecd-russia.org/analytics/vaktsina-...rvye-itogi.html
(продолжение)

Принцип работы вакцин заключается в том, что организм подвергается воздействию молекул патогена-мишени, вызывая иммунный ответ, но метод воздействия варьируется. Сегодня в клинических испытаниях есть 4 вакцины от COVID-19 (по классификации GAVI).

Цельноклеточная вакцина (whole virus) – традиционный тип вакцины, при котором используются цельные вирусы для запуска иммунного ответа. Есть 2 основных вида. Первый – живые аттенуированные вакцины (live-attenuated vaccines), в которых используется ослабленная форма вируса, которая может размножаться, не вызывая болезни. Использование данного типа вакцин известно с конца 18-го века. В 1885 г. Луи Пастер впервые использовал живую аттенуированную вакцину от бешенства на 9-летнем мальчике.

Второй – инактивированные вакцины (inactivated vaccines), использующие вирусы, генетический материал которых был разрушен, поэтому они не могут размножаться, но все же могут вызывать иммунный ответ. Оба типа используют хорошо зарекомендовавшие себя технологии и способы получения разрешения контрольно-надзорных органов. Однако живые аттенуированные вакцины могут стать причиной заболевания у людей со слабой иммунной системой. Кроме того, они требуют особых условий хранения в холодильнике, что затрудняет их использование в странах с ограниченными ресурсами. Инактивированные вирусные вакцины можно вводить людям с ослабленной иммунной системой, но им также может потребоваться хранение при холодной температуре. В настоящее время среди вакцин, проходящих 3 фазу клинических испытаний, к инактивированным вакцинам относят: CoronaVac, разработанная китайской компанией SinoVac (одобрена в 5 странах); COVAXIN, разработанная индийской компанией Bharat Biotech (одобрена в 1 стране). Всего 10 вакцин от COVID-19 данного типа проходят клинические испытания (1-3 фазы). В настоящее время COVAXIN используется только в Индии, а CoronaVac получила экстренное разрешение для использования в Китае.

Субъединичная белковая вакцина (protein subunit) использует части патогена – часто фрагменты белка – для запуска иммунного ответа. Это сводит к минимуму риск побочных эффектов, но также означает, что иммунный ответ может быть слабее. Именно поэтому им часто требуются адъюванты (вспомогательные лекарственные вещества) для усиления иммунного ответа. Примером существующей субъединичной вакцины является вакцина против гепатита В. В настоящее время всего 20 вакцин данного типа проходят клинические испытания (1-3 фазы), из них 2 вакцины сейчас находятся на 3 фазе: от компании Novavax (США) и от компании Anhui Zhifei Longcom Biopharmaceutical, Институт микробиологии Китайской академии наук. К этому же типу относится российская вакцина – ЭпиВакКорона, разработанная ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор». В настоящее время вакцина находится на этапе пострегистрационных клинических исследований с участием добровольцев в России.

Вакцины на основе нуклеиновых кислот (РНК и ДНК) используют генетический материал - либо РНК, либо ДНК - чтобы снабжать клетки инструкциями по созданию антигена. В случае COVID-19 это обычно вирусный белок-шип (viral spike protein). Как только этот генетический материал попадает в человеческие клетки, он использует «фабрики белка» клеток (cells' protein factories) для создания антигена, который запускает иммунный ответ. Преимущества таких вакцин в том, что они просты в изготовлении и дешевы. Поскольку антиген вырабатывается внутри человеческих клеток и в больших количествах, иммунная реакция должна быть сильной. Однако до сих пор ни одна вакцина на основе РНК не была лицензирована для использования на людях, что может вызвать дополнительные препятствия при получении разрешения контрольно-надзорных органов. Кроме того, РНК-вакцины необходимо хранить при сверхнизких температурах, -70° C или ниже, что может оказаться сложной задачей для стран, не имеющих специализированного холодильного оборудования, особенно для стран с низким и средним уровнем доходов. В настоящее время 15 вакцин данного типа проходят клинические испытания (1-3 фазы), к ним относятся: BioNTech / Pfizer (одобрена в 55 странах), Moderna (США, одобрена в 37 странах).

Вакцина на основе вирусного вектора (viral vector-based) отличается от большинства традиционных вакцин тем, что на самом деле не содержит антигены, а использует собственные клетки организма для их производства. Так, при введении вакцины клетки получают инструкции по выработке антигенов. Но в отличии от вакцин на основе нуклеиновых кислот, они используют безвредный вирус, отличный от того, на который нацелена вакцина, для доставки этих инструкций в клетку. Одним из типов вируса, который часто используется в качестве переносчика, является аденовирус (adenovirus), вызывающий простуду. Как и в случае с вакцинами на основе нуклеиновых кислот (описаны в предыдущем пункте), клеточный механизм человека используется для производства антигена из этих инструкций, чтобы вызвать иммунный ответ. Вакцины с вирусным вектором могут имитировать естественную вирусную инфекцию и поэтому должны вызывать сильный иммунный ответ. По сравнению с другими видами эффективность данного типа вакцины в большей степени зависит от факта ранее имевшегося воздействия на организм вирусного вектора и наличия высокого уровня иммунного ответа. Так, некоторые могут быть невосприимчивы к векторным вирусам, что делает вакцину менее эффективной. Вакцины на основе вирусного вектора могут быть 2 типов: векторные реплицирующиеся и векторные нереплицирующиеся (способные и неспособные к размножению). В разрабатываемых вакцинах от COVID-19 используются нереплицирующиеся вирусные векторы. В настоящее время 10 вакцин на основе вирусного вектора (нереплицирующегося) проходят клинические испытания (1-3 фазы), среди них: вакцина «Спутник V», разработанная Центром эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи (Россия, вакцина одобрена в 20 странах), вакцина, разработанная британской компанией AstraZeneca вместе с Оксфордским университетом (Великобритания, одобрена в 46 странах).

Стоит отметить, что в январе 2021 г. Стратегическая консультативная группа экспертов ВОЗ по иммунизации (SAGE) опубликовала рекомендации по выпуску на рынок вакцины Pfizer-BioNTech, одобренной для использования в чрезвычайных случаях. Согласно SAGE, данная вакцина безопасна и эффективна, но все-таки не всем рекомендуется вакцинироваться. К противопоказаниям относят тяжелую аллергическую реакцию, беременность, возраст до 18 лет, гипертонию, диабет, астму, заболевания легких, печени или почек, а также хронические инфекции, которые являются стабильными и контролируемым. В настоящее время ВОЗ не поддерживает введение требований о подтверждении вакцинации от COVID-19 для международных путешественников в качестве условия для выезда или въезда в страну или для международных поездок.

ВОЗ не имеет предпочтительных вакцин или производителей, разнообразие разрабатываемых вакцин обеспечивает свободный выбор. ВОЗ также отмечает, что вакцины сами по себе не победят COVID-19, поэтому следует продолжать носить маски, физически дистанцироваться, избегать скопления людей и соблюдать другие меры, обеспечивающие безопасность здоровья.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 02:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Инфекционист назвал долю россиян с иммунитетом к COVID-19
От 20 до 70% населения России уже имеют антитела к коронавирусной инфекции, доля варьируется в зависимости от региона. Такие данные предоставил в пятницу, 19 февраля, врач-инфекционист Евгений Тимаков в эфире телеканала «Россия 24».
https://news.mail.ru/society/45288032/?frommail=1


ЭкспердЪ mol.gif wink.gif
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 02:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Глеб Кузнецов.
https://www.facebook.com/gleb.kuznetzov?__cft__[0]=AZVt7-irCh4dagibU8Pt9TIQbtDVYACWEfx- HuFaHc3WeTwGAyEziPKiszXYtBSGtTJfGpgoV_N13os6U9U1i77pJhtj53ojza4EGkT7uAuLRSChJk5EJiYbPBVvp6cBfUidZnLx
V2nkk8XoK2NK5kKwo5iEFvUjwZ2ZYwVowroXOA&__tn__=-UC%2CP-y-R

Очередные тезисы с Научного Совета ВЦИОМа. На этот раз про вакцинацию в первом мире.
Вакцинный трек «разбитых надежд».
Вакцинный трек занимал особое место во всем сонм сюжетов «мира пандемии». Хотя бы потому, что долгое время он был исключительно позитивный и символизирующий скорую и неизбежную победу рационального разума над «дикой природой» коронавируса. Но ситуация поменялась, когда от феномена пропаганды и биржевых спекуляций вакцинация стала реальностью.
1. Общее очарование наукой. (весна – лета). Стоимость вакцинных компаний росла, надежды крепли. Вакцинация продавалась в западных обществах как акт буквально спасения. Тяготы карантина представлялись «конечными», а концом карантина должна была стать вакцинация. В медиа вакцина уравнивалась с победным прекращением войны.
2. Всеобщее осуждение «русских схизматиков». Которые вышли со своим спасением раньше всех. Развивались тезисы, что российское «спасение ненастоящее», что это все ложная пропаганда. В дискредитацию «Спутника» вкладывались значительные ресурсы. Продвигались тезисы как минимум непонятно какой в смысле безопасности\эффективности, а как максимум – опасной и неэффективной «путинской вакцины».
3. И вот – на рубеже осени и зимы – в Западном мире появились первые две зарегистрированные вакцины. И что выяснилось по появлению?
- что спасение откладывается. Пропагандируемая угроза «штаммов» создают фундаментальные риски для самой идеи «спасения через вакцину»;
- что произвести западные компании не могут нужное количество вакцин в обозримой перспективе;
- что системы здравоохранения не способны «в режиме нормальной работы» вакцинировать свои общества;
- что эффективность вакцин оспаривается (трактовка перешла от невозможности заболеть вакцинированным к невозможности заболеть с серьезными симптомами), а сами вакцинированные якобы способны распространять инфекцию, что заставляет относится к ним в смысле регуляции не как к «спасенным», а как к «обычным» людям – маски, карантины и так далее;
- это все резко снижает популярность вакцинации как таковой;
Итак, на конец февраля мы можем констатировать провал пропагандистской конструкции «выход из пандемию через вакцинное спасение».
Особое место занимает «кейс» AstraZeneca. В нем как в капле воды отразилось все проблемы пандемии как таковой.
AZ вела наиболее истеричную и пафосную рекламную кампанию своего продукта. (скорее не АЗ, а Оксфорд, конечно, но продукт то их общий)
AZ многократно попадалась на «странных» данных с эффективностью\безопасностью
AZ после регистрации срывает план поставок на все рынки
AZ занимается манипуляцией с ценами (для пользователя в Африке порция вакцины стоит почти в три раза дороже, чем для европейца)
В результате на европейском рынке репутация вакцины такова, что целые группы населения и регионы начинают в условиях вакцинного дефицита отказываться от продукта AZ. Это Швеция – две провинции на вчера, это врачи в Германии (они не хотят АЗ, требуют Пфайзер или модерну, а они только для стариков) и так далее.
4. Доступ к вакцине превратился в своеобразную валюту. Очередь на вакцинацию несет черты всех советских очередей одновременно. Смотреть на это одновременно смешно и стыдно.
Сам подход – сначала старики – потом все остальные – во-первых неэффективен, во-вторых лицемерен, в третьих сам по себе дискредитирует идею вакцинации. (старики логично демонстрируют максимальное число побочных эффектов раз и умирают в темпе, принятом для их возрастной группы два, что общественное мнение связывает с вакцинами).
Европейские страны сотрясают скандалы, связанные с «внеочередной» вакцинацией тех или иных групп населения – от начальства до официантов в ресторане, соседнем с клиникой. В результате – вакцинаторы предпочитают выливать то, что не могут использовать «по правилам», чем рисковать. В условиях вакцинного дефицита тысячи порций вакцины оказываются выброшенными. Это все попадает в СМИ. Принимаются законы и нормативные акты, создающие преференциальные группы – например политики в Португалии поставили отдельным законом себя выше медработников в «очереди», чем вызвали огромное возмущение.
Очередь на вакцину стала отдельным дискредитирующим саму систему самовоспроизводящимся механизмом, как неравенство в доступе к благам системно и последовательно дискредитировало СССР.
5. Политический класс осознал сложности и риски и после некоторого замешательства и паники полностью сменил повестку дня и пропагандистскую картинку.
Интересным аспектом этой самой «паники» стала временная реабилитация Спутника в европейской и американской повестке медиа. Вдруг выяснилось, что Спутник – не просто тоже хороший, а прям таки прекрасный. И Европа заявила о готовности его регистрировать и производить. Но паника закончилась. И вот ван дер Ляйен заявила, что русским надо вакцинироваться самим, а не распространять свои вакцины. Краткий миг неуверенности закончился, и ЕС снова не выражает желание пользоваться нашим или китайским продуктом.
Реальным же коммуникационным ответом на сложности и риски стало «отвязывание» заболеваемости\смертности\загруженности больниц\вакцинации от карантинных мер. Больше никто не говорит что когда пандемия пойдет на спад, а вакцинированных станет много – мы все выйдем из карантина и заживем как прежде. Наоборот, пропагандируются штаммы, а сам момент выхода из пандемии погружен в туман.
6. В результате сама вакцинация перестала быть «гарантией спасения» а превратилась в одну из мер давления на общества, обвязанную как и все прочие пандемийные меры в ту или иную форму государственного принуждения и медиа-цензуры. При этом созданное «вакцинное неравенство» отправляет активные группы населения на вакцинацию на середину лета и даже осень, что превращает вакцину из надежды в главное разочарование обществ в пандемию. Фактически, стиль подачи вакцинной кампании превратился в еще один механизм агрессивной дискриминации и нарушения прав активных и деятельных возрастных групп причем под старым соусом – дискриминация «молодых» спасает жизни старикам. Новости при этом «еще 200 стариков умерло в домах престарелых после вакцинации вакциной Пфайзер» не добавляют аргументу убедительности, а скорее сообщают абсурд. Сообщение властей выглядит так: «Когда закончится пандемия мы не знаем. Будет ли вакцинация эффективной мы не знаем. Но для того чтобы зажить обычной жизнью необходимо вакцинироваться. А очередь твоя, дорогой 30 летний наступит в лучшем случае в августе, а в худшем в ноябре». Полагаю, что такой властный нарратив и ведет к ожесточению протестов а кое где и к бунтам в политическом классе.
7. Любопытно, что в России этого удалось избежать. Фактически альтернативой «разбитой надежде вакцинации» стало принятие пандемии как одного из факторов внешней среды. Выход из карантина начался раньше и без связи с вакцинацией. Доступ к вакцине оказывается предоставлен всем возрастным и профессиональным группам. С вакцинацией не было изначально связано столько надежд и обещаний, как в Европе. Поэтому несмотря на европейские темпы вакцинации – у нас на вакцину смотрят скорее с оптимизмом, чем с разочарованием. А «вакцинное неравенство» не ощущается так сильно и остро, как в Европе.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 02:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Olga Matveeva
https://www.facebook.com/olga.matveeva.3975...218303598276910

Несколько человек независимо меня попросили прокомментировать статью 2010 года под названием. "Хромосомная интеграция ДНК аденовирусного вектора in vivo" Chromosomal Integration of Adenoviral Vector DNA In Vivo ▿ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2937808/… Этих людей и многих других волнует могут ли аденовирусный векторы интегрироваться в геном человека и вызывать рак. Эта тревога основана на том, что было показано, что некоторые серотипы аденовирусов действительно способны интегрироваться в геном животных и вызывать злокачественное заболевание. Expression of viral DNA in adenovirus type 12-transformed cells, in tumor cells, and in revertants https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC171303/
Вчера я писала, что для интеграции в хозяйскую ДНК нужен функционирующий ген, который у аденовирусных векторов вырезан. Однако мне послали ссылку на статью, где сообщается, что чрезвычайно редко, но интеграция происходит и без этого гена. Цитата из статьи ”В этом исследовании собраны данные о рекомбинации ДНК аденовирусного вектора с геномной ДНК in vivo”. То есть статья о чрезвычайно редком явлении переноса вирусных генов в геном человека, опосредованного аденовирусным вектором.
В статье написано, что рекомбинация в культуре клеток происходила со средней частотой чуть чаще чем одна клетка на миллион. Авторы утверждают, что в организме животного или человека это событие может происходить ещё реже.
Что можно сказать по поводу этой статьи? Клетка, в которую попал аденовирус с делетированным E-геном, в любом случае погибнет. То есть даже если произойдёт крайне редкое событие вставление (интеграции) в геном клетки человека кусочка аденовируса, то потомства такая клетка не даст, в следствии, своей скорой гибели. Гибель происходит двумя путями или через самоубийство (апоптоз), или через убийство клетками иммунной системы. Дело в том, что в организмах животных и человека есть масса “внутриклеточных сенсоров” на заражение вирусом, чтобы не допустить размножения этих самых вирусов. Например, в каждой клетке есть “стражи порядка” белки p53 и pRB. Эти белки являются именно такими сенсорами с нюхом на чужаков. Как только к этим стражам поступают сигналы о том, что в клетке что то не то, (какие то странности творятся) эти белки посылают сигнал клетке совершить харакири (уйти в аптоптоз). Поэтому все вирусы изобретают способы убрать (инактивировать) этих стражей. Вирусам не выгодно, чтобы клетка совершила “харакири” потому как, тогда вирусы не успеют размножиться и покинуть клетку. У аденовируса такую функцию выполняют E1 гены (E1A and E1B). Это гены напрямую “прилипают” к стражникам p53 и pRB и не дают им делать свою работу, а именно предупреждать, клетку об опасности и приказывать произвести самоубийство. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8344487/ Именно эти гены отвечают за превращение клетки в раковую, потому как без стражников порядка (p53 и pRB), клетка легче "cходит с ума" то есть превращается в раковую. Гены E1 считаются онкогенами, то есть генами способствующим злокачественной трансформации. Today it is well established that cell transformation by human adenoviruses is a multistep process involving several gene products encoded in early transcription units 1A (E1A) and 1B (E1B).
https://link.springer.com/cha…/10.1007%2F978-3-662-05599-1_6 и Гены E1 были полностью убраны из аденовирусного вектора при конструировании Спутника и предшествующих ему конструктов.

Все же предположим, что произошел сбой и клетка с чужеродным аденовирусом (у которого нет генов E1) все же не покончила самоубийством, а мирно продолжает наслаждаться жизнью, синтезируя некоторые белки аденовируса и шиповидный белок коронавируса. Наслаждаться жизнью долго такой клетке не придётся, за счёт других контролёров порядка. Эти другие контролёры- иммунные клетки. Дело в том, если в клетку попал вирус и начинает там синтезировать вирусные белки, то клетки вывешивают наружу “флаги” с кусочками из белков вируса (они называются пептиды). На этих “флагах” (которые являются продуктами генов гистосовместимости) как бы написано: ”Всем внимание! Меня заразил вирус и вот приметы вируса-эти пептиды”. Кусочки белков вируса торчат наружу и их учатся распознавать специальные “армейские подразделения иммунной системы”-Т-лимфоциты и другие иммунные клетки. В этой армии есть специальные клетки-подрывники. Они приходят, видят пептиды и “подрывают” клетку из которой торчат эти “флаги” с “вражескими” пептидами. Именно за счёт этого иммунная система и учиться распознавать не только чужеродные белки аденовирусного вектора, но и шиповидный белок коронавируса. Таким образом клетка, заражённая аденовирусным вектором, даже если и не покончит жизнь самоубийством, будет убита иммунной системой. При этом, после убийства, иммунная система будет знать как выглядит шиповидный белок коронавируса и научится вирус инактивировать. Как только коронавирус сунется в организм его будут поджидать несколько воинских подразделений, которые будут хорошо вооружены и будут знать его приметы.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 20.02.2021 12:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

М.Мишустин: «Зарегистрирована третья вакцина – «КовиВак». Её разработал Центр имени Чумакова, и уже в середине марта первые 120 тыс. доз будут запущены в гражданский оборот».
http://government.ru/news/41588/

В России уже произведено около 10 млн доз вакцины «Спутника V» и около 80 тыс. доз «ЭпиВакКороны».


Сообщение в колонке новостей: Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукцияСообщение в колонке новостей, раздел "Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукция"
20.02.2021 12:15
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 24.02.2021 13:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

В понедельник, 22 февраля, FDA выпустило рекомендации для разработчиков вакцин против COVID-19 и тестов на SARS-CoV-2, учитывающие уже возникшие варианты коронавируса и возможность возникновения новых вариантов в будущем. Так, эффективность модифицированной вакцины может быть оценена по ее иммуногенности по сравнению с первой одобренной версией. Испытания модифицированной вакцины могут проводиться как на иммунологически наивных индивидах, так и на привитых исходным препаратом. Кроме того, обсуждается возможность одобрения модификаций вакцин без клинических испытаний.

Производителям тестов на SARS-CoV-2 рекомендуется минимизировать влияние известных вариантов на характеристики продукта и проводить регулярный мониторинг мутаций. При подаче заявок на регистрацию новых тестов необходимо указать, когда были собраны образцы, на которых проводилась клиническая оценка теста. Оценку необходимости дополнительной маркировки уже одобренных тестов FDA проведет совместно с производителями.

FDA также пересмотрело рекомендации для производителей моноклональных антител против COVID-19.
https://pcr.news/korotko/v-ssha-vaktsiny-pr...chennoy-skheme/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 26.02.2021 10:44     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Интересная особенность вакцинации "Спутником V": однодневное повышение температуры у молодых.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 26.02.2021 10:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ученые из Китая синтезировали 32 соединения на основе противовирусных препаратов боцепревира или телапревира. Их проверили на способность инактивировать вирусную протеазу SARS-CoV-2 Mpro и на цитотоксичность, изучили их токсичность для крыс и фармакокинетику. Два лучших соединения — MI-09 и MI-30 — облегчали выздоровление трансгенных мышей и защищали их легкие при коронавирусной инфекции.
https://pcr.news/novosti/ingibitory-virusno...elogo-covid-19/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 26.02.2021 10:51     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ученые из Швеции и Германии показали на пациентах, находящихся в реанимации Университетской больницы Упсалы (Швеция), что активация системы комплемента и калликреин-кининовой системы врожденного иммунитета способствует развитию острого респираторного дистресс-синдрома. Их активация также служит предиктором смертельного исхода или повреждения внутренних органов. Ингибирование этих систем может помочь тяжелобольным пациентам с COVID-19.
Острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС) — опасное состояние, которым может сопровождаться коронавирусная инфекция. Ученые из Швеции и Германии показали, что врожденная иммунная система участвует в развитии ОРДС.

Врожденная иммунная система распознает и убивает посторонние микроорганизмы, а также избавляется от обломков погибших клеток. Она состоит из нескольких каскадных систем, таких как система комплемента, а также защитных клеток — лейкоцитов, тромбоцитов и эндотелиальных клеток. Острая реакция врожденной иммунной системы может приводить к тромбовоспалению, которое повреждает собственные ткани организма.

Исследование провели в реанимационном отделении Университетской больницы Упсалы (Швеция). В него были включены 66 пациентов старше 18 лет с COVID-19, поступившие в реанимацию с 13 марта по 30 апреля 2020 года. При поступлении у всех собрали образцы крови. За 19 пациентами следили в течение месяца.

В день поступления у пациентов наблюдались симптомы тромбовоспаления и аномальные концентрации маркеров врожденной иммунной системы. Особенно исследователи отмечают активацию калликреин-кининовой системы, что выражалось в повышенном потреблении фактора FXII, прекалликреина и высокомолекулярного кининогена.

Изменения значений биомаркеров измеряли с течением времени у 19 пациентов. При поступлении в реанимацию системы комплемента и калликреин-кининовой системы у них были активированы. Значения некоторых маркеров активации, таких как C4d, C3a, C3d,g, sC5b-9, D-димер и TAT, были повышены. Со временем они нормализовались.

Более высокое значение маркера активации системы комплемента C3a и соотношение C3a/C3 при поступлении коррелировали с повышенным риском смертельного исхода. У умерших пациентов также были понижены значения прекалликреина и высокомолекулярного кининогена при поступлении — признаки активации калликреин-кининовой системы.

Повышенное соотношение C3a/C3 было ассоциировано с ухудшением почечной функции, но на эту связь влиял возраст. Пониженное значение прекалликреина коррелировало с возрастанием риска развития ОРДС и необходимостью в искусственной вентиляции легких. Авторы статьи считают, что связь соотношения C3a/C3 со смертельным исходом опосредована почечной недостаточностью, а связь между уровнем прекалликреина и смертью — нарушением дыхания. Другие маркеры системы комплемента и калликреин-кининовой системы также коррелируют с ухудшением состояния пациентов.

По мнению исследователей, ингибиторы калликреин-кининовой системы должны помочь критически больным пациентам с COVID-19.

Источник
Lipcsey M., et al. // The Outcome of Critically Ill COVID-19 Patients Is Linked to Thromboinflammation Dominated by the Kallikrein/Kinin System // Front. Immunol., published February 22, 2021, DOI: 10.3389/fimmu.2021.627579

https://pcr.news/novosti/novye-fakty-ob-uch...-razvitii-ords/
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 26.02.2021 10:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

В начале 2021 года делегация Всемирной организации здравоохранения посетила город Ухань с целью изучения информации о начале эпидемии новой коронавирусной инфекции. Чем занимались участники миссии в Китае, почему не объявляют о том, откуда взялся вирус? (На самом деле — и не должны объявлять: работа только начата.) На вопросы PCR.news отвечает российский участник миссии, заместитель директора по научной работе Санкт-Петербургского НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера Владимир Дедков. В сфере его собственных научных интересов — новые вирусные патогены, в том числе редкие и ранее неизвестные.

«Во всем виноваты СМИ»
Владимир, кто, кроме вас, входил в состав делегации? Специалисты в каких областях?

Там были представители 10 государств, эксперты в области вирусологии, зоологи, эпидемиологи, представители ВОЗ. Всего 17 человек из разных стран.

Говорили, что кого-то не пустили…

Двое не поехали, но они участвовали в режиме видеоконференции. Представителя Катара не пустили, потому что у него был положительный тест на IgM.

Вы пробыли в карантине 14 дней, а сколько у вас было времени после карантина?

Еще две недели.

Пишут, что китайское правительство предоставило вам доступ ко всем важным объектам, к лабораториям, к рынкам. Вы побывали на рынке Хуанань и в Уханьском институте вирусологии?

Да, были.

Вопрос, которые задают все: что можно было узнать год спустя об утечке из лаборатории или другой причине?

Понимаете, во всем виноваты СМИ. Сначала они неправильно освещали цели поездки, а потом, когда то, что они предполагали, не было исполнено, стали публиковать статьи, полные разочарования. Конечно, никто не предполагал, что, придя через год на рынок, мы найдем там то гипотетическое животное, которое могло быть источником инфекции. Естественно, нет. Цели такой у нас и не стояло. Мы поехали туда для того, чтобы вместе с китайскими коллегами оценить накопленную за год информацию. Мы образцы не изучали, никаких проб не собирали, анализов не проводили. Мы анализировали данные, которые были получены до нас и которые нам предоставили. Это различные эпидемиологические данные, результаты исследования проб от животных, данные секвенирования, данные тестирования сывороток. Разложив данные по полочкам, формулировали гипотезы, на основании которых была сформирована концепция дальнейшего исследования, которое будет происходить. То есть это была только первая фаза исследования.

Я пока сужу по публикациям, которые проходили в прессе, нашей и англоязычной. Писали про какие-то 174 случая в Ухане и окрестностях в декабре.

Сто семьдесят четыре или нет, не знаю. Там были случаи с подозрением, что-то подтвердилось, что-то — нет. Пока достоверно известно только то, что первого пациента выявили 10 декабря. Это не значит, что именно он «нулевой пациент» и с него все началось, это первый ВЫЯВЛЕННЫЙ — первый человек, которому был поставлен диагноз, подтвержденный лабораторно. Возможно, были другие. Возможно, они были раньше, но об этом сейчас сложно сказать, это надо продолжать изучать.

Были какие-то образцы сывороток людей, болевших в октябре-ноябре респираторными заболеваниями, возможно, COVID-19?

Было какое-то количество людей с пневмонией, у них ничего не подтвердилось, серологическими методами ничего не нашли. Возможно, были и другие какие-то люди, этого мы не знаем. Базируясь на том опыте, который у нас есть сейчас, мы знаем, что бывает бессимптомное течение, с не очень выраженной симптоматикой, соответственно, могли быть люди, которые в легкой форме или бессимптомно переносили COVID-19. Как их теперь найти, непонятно.

Владимир, а как вообще было организовано это расследование? Вот китайцы собирали образцы от людей, от животных, с рынка. Что с этими образцами, с этими данными делается год спустя?

Правильно такие истории расследовать по горячим следам, это понятно. Желательно еще исходно, перед началом эпидемии, запланировать исследования. Но, естественно, сначала что-то случается, а потом уже мы начинаем пытаться отмотать это обратно, говорим, что надо было сделать то и другое. Но когда эта история началась, не до того было, поэтому как сделали, так и сделали.

И как сделали? По больницам собрали образцы тех, кто болел чем-то подозрительным в этот промежуток времени, осенью-зимой?

Вы думаете, эти образцы где-то хранятся? Вот люди болели в сентябре. Когда вы болеете, приходите в поликлинику, у вас кто-то берет образцы на анализ? Нет. Пишут вам ОРВИ, и на этом все кончается. Конечно, хорошо было бы посмотреть образцы от людей, которые были получены раньше, но где ж их взять.

А если человек с воспалением легких, в больнице может сохраниться образец крови?

Нет, а с чего? Ни одна больница никогда не хранит материал.

Но все-таки эти сыворотки они где-то добыли?

Ну, где могли, там добыли. Бывает, что собирается материал по другому поводу. На корь людей обследуют, например, или доноров.

То есть постфактум кто-то начал придумывать, где бы найти образцы, взятые в этот период?

Ну, это не такая уж сложная мысль. Но когда эпидемия началась, было не до того. Люди бегали, занимались оперативной работой. Все были заняты, хватало сил только на текучку. А мы сейчас говорим о научной работе.

Кто-то из миссии ВОЗ говорил, что есть сотни тысяч образцов, которые, может быть, удастся изучить в дальнейшем.

Если удастся изучить, слава богу, пока они не изучены. Исследования будут продолжены в разных направлениях, будут изучать и животных. Это будет делаться, но не за две недели же.

Кто-то в Китае занимается секвенированием этих образцов?

Секвенировать надо образцы, содержащие вирус, то есть мазки. Мазок особо никому не нужен, чтобы его хранить. Если что-то и банкируется, то кровь и ее элементы. В крови вы никакого вируса не найдете. Вы можете найти там антитела.

То есть получить информацию о переболевших — максимум?

О переболевших. Такой материал можно найти. С мазками все гораздо сложнее.

Уханьская лаборатория
Вы общались с коллегами из Уханьского института вирусологии? С Ши Чжэнли, с ее сотрудниками?

Общались.

Какое у вас впечатление о них? Что это за люди?

Нормальные ученые, хорошая квалификации. Профессор Ши достаточно интересная и умная дама. Лаборатория у них хорошая, устроено все правильно. Никаких данных об утечке на сегодняшний день нет. Мы же эту гипотезу не исключили, просто говорим, что она крайне маловероятна, исходя из тех данных, которые есть сегодня. Я бы сказал, что там серьезная система контроля, «защита от дурака» там очень надежная.

Мне было обидно за Ши Чжэнли. Они в каждой своей статье писали еще до COVID-19, что коронавирусы опасны, их надо наблюдать. А теперь их обвиняют в том, что они устроили эпидемию.

Дело в том, что этот человек прицельно изучает разнообразие коронавирусов. Именно потому, что юг Китая — достаточно богатое на эти виды вирусов место, их лаборатория там и находится, с такой специализацией.

Но нет данных о том, что они могли этот вирус культивировать?

Могли ли они это делать физически? Могли. Но это как обвинять в наезде на конкретного пешехода любого человека, у кого есть машина. Вы машину водите? Да. Могли вы поехать на такую-то улицу и сбить там пешехода? Теоретически да. Делали вы это? Нет. Или да. Нужны дополнительные основания, чтобы вас в этом обвинить. Или всякий раз, когда что-то где-то происходит, мы будем подозревать всех специалистов, работающих в этом направлении? Давайте все лаборатории по BSL-4 будем заведомо подозревать в утечке и проверять.

Некоторые считают это отличной идеей.

Ну да, только это бессмысленно. Просто люди неправильно оценивают вероятности событий. Те, кто разбираются в экологии вирусов, прекрасно понимают, что это событие — появление нового коронавируса человека — достаточно вероятно. В этом ничего сверхъестественного нет, оно вполне может произойти. Люди, которые этого не понимают, считают, что гораздо проще рассматривать историю про утечку из лаборатории или про какой-то химерный вирус. Про химерный вопрос стоит так: а зачем это делать? Какой в этом практический смысл? У всех действий должен быть практический смысл. А если вирус сбежал из лаборатории, то почему именно этот вирус сбежал? Как он сбежал, как это физически происходило?

Предлагают разные сценарии. Про мышь слышала версию.

Ну, пусть условная мышь, хомяк. Любое лабораторное животное. Но, понимаете, лаборатория находится далеко от рынка, еще и через реку. Никакое животное не добежит. Летучие мыши из тех, что там водятся, не летают на очень большие расстояния, больше 5 км. Через реку они перелетать не будут. И тем более в город. Они не любят шумных мест, им нужно тихо и спокойно сидеть. Лететь в жилую застройку — она же не дура.

Летучие мыши в Китае разве не спят в ноябре-декабре?

Мы видели летучих мышей, которые сейчас выбирались полетать. Зоолог наш сказал, что они попить вечером летят. Но мы жили в парковой зоне, там тихо и спокойно, а в городской черте им делать нечего.

Вы жили под Уханем?

Нет, это такая специально выделенная большая территория, там научный парк, гостиница, какие-то высокотехнологичные компании.

https://pcr.news/stati/chetyre-gipotezy-o-koronaviruse/ (начало)
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 26.02.2021 11:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(окончание)
«Это будет еще происходить»
Какие рассматривались варианты происхождения вируса? Летучие мыши — прежде всего?

Смотрите: все это основано на тех знаниях об экологии коронавирусов, которые имеются на сегодняшний день. Почему говорят про летучую мышь, как про наиболее вероятного хозяина? Потому что есть факты, подтверждающие причастность летучей мыши. Мы знаем, что предыдущие вспышки особо опасных коронавирусных инфекций были обусловлены передачей от летучих мышей. Это и первый вирус SARS-CoV, и MERS-CoV. Получены штаммы коронавирусов от летучих мышей, сейчас имеется три штамма, очень близко родственных SARS-CoV-2, другие виды, но родственные. Не обязательно, что именно летучая мышь окажется хозяином, но исходя из фактов, прежде всего надо поискать летучую мышь. Это первое. Второе — в предыдущих вспышках коронавирусных инфекций всегда был задействован еще промежуточный хозяин, какой-то вид животного, от которого происходило заражение человека. В случае с SARS это была цивета, в случае с MERS — верблюд.

Самый близкий вирус летучей мыши не очень похож на SARS-CoV-2, там гомология менее 97%? Тот, который был в Китае обнаружен, RaTG13?

Но 97% — это достаточно высокая гомология. Она позволяет проводить межвидовую дифференцировку, можно говорить о том, что это разные вирусы. К вопросу о предположениях, что, может, взяли какой-то близкородственный вирус, его «подкрутили», сделали SARS-CoV-2 — вот для «подкрутили» это слишком большое различие. Но можно сказать, что это виды близкородственные. И ведь это же только один из штаммов. Еще есть штаммы, которые выделены в других регионах Юго-Восточной Азии. Здесь нет ничего удивительного. Кто занимается вирусами, тот знает, что коронавирусов достаточно много, и, да, в летучих мышах они часто встречаются. Иногда даже по два разных вида в одной особи, что создает предпосылки для генетической изменчивости. В том числе для рекомбинационных событий. Потому что рекомбинационное событие как наступает? Два близких вируса должны встретиться в клетке. Условно говоря, это как половой процесс у вирусов. Не в прямом смысле, конечно.

Они обмениваются частями генома и получается третий.

Получается гибрид из двух вирусов, в геном одного затаскивается кусок из второго. Это не такое уж необыкновенное событие. Другое дело, что рекомбинантный вирус может не иметь патогенных свойств. Либо, возможно, патогенный вирус образовался, но животное с человеком не контактировало, где-то в лесу умерло своей смертью, и мы про это рекомбинационное событие никогда не узнаем. Может быть, сейчас по лесу шастает какой-нибудь зверь, и в его организме есть вирус, который гораздо хуже SARS-CoV-2. Но человек его не встретит, соответственно, передачи не происходит.

А тут так совпало, что именно с этим животным человек встретился.

Здесь так совпало. Это достаточно регулярно происходит, но не часто, с периодичностью около десяти лет. Я знаю по крайней мере троих ученых, которые, независимо друг от друга, еще десять лет назад говорили, когда MERS-CoV нашли: «Это будет еще происходить, обязательно это произойдет».

А китайцы рассматривают вариант с передачей напрямую от мыши к человеку без промежуточного хозяина? Некоторые исследователи вирусами летучих мышей инфицируют человеческие клетки в культуре. Значит, пишут они, это возможно.

Понимаете, на свете все возможно. Есть несколько гипотез, которые ранжированы по степени вероятности. Наиболее вероятная гипотеза — через промежуточного хозяина. Менее вероятная, но не невозможная — так, как вы говорите. Да, то, что напрямую инфицировали клеточную линию — это некоторое дополнительное подтверждение. Но все-таки клеточная линия не организм.

У нее нет легких, она не дышит.


Ну да. Например, мы знаем, что клещевой энцефалит передается через укус клеща. Гораздо хуже он передается через молоко. Да, можно попить молока из-под козы, которую укусил клещ, и заразиться, но только вероятность такого события гораздо меньше, чем при укусе клеща. А еще можно заразиться клещевым энцефалитом ингаляционно. Такое может произойти в лаборатории, при работе с высокотитражными культурами. Но это искусственно созданная ситуация, которая в природе не реализуется. Так вот инфицирование клеточной линии — это сравнимо с ингаляционным путем заражения. Вы вирус вводите напрямую в мишень, в высокой концентрации, поэтому, возможно, он ее прошибает. Но из этого не следует, что такое может произойти в реальной жизни. Если бы кто-то напрямую заразился, и было бы задокументировано, что кто-то схватил зараженную летучую мышь, а потом заболел… Но такого не показано. Клеточная линия — это некие косвенные доказательства, которые говорят о теоретической возможности.

То же самое с вирусом Эбола. Никто же не нашел этот вирус в летучей мыши. Считают, что хозяин — летучая мышь, на том основании, что у них находят антитела. Но никто из летучей мыши вируса не выделял. А с другой стороны, есть теория, что заражение не напрямую происходит, а через промежуточного хозяина — свинью.

Никто не выделял вирус Эбола из летучей мыши? Я не знала. Ни разу?

У летучих мышей находили антитела к вирусу Эбола. Выделяли из них вирус Марбург. Но, кстати, про вирус Марбург можно тоже сказать: хотя и выделяли, но если вы получили пару позитивных образцов, означает ли это, что этот вид животных является его хозяином? Скорее всего, да. Но это тоже «highly likely».

Есть доказательства в пользу гипотезы, но их надо набрать достаточно много…

В случае с COVID-19 мы пока и летучей мыши не наблюдаем. Ни одной.

А что за история была с фермой диких животных, с которой смотрели образцы?

Еще раз говорю, мы не смотрели никаких образцов. Смотрели китайские коллеги. Дело в том, что в Китае своеобразные пищевые традиции. Там выращивают диких животных промышленным способом — панголинов, змей, крокодилов. Но пока среди образцов, которые были исследованы, позитивных не нашлось.

Чисто гипотетически можно поездить по зверофермам, собрать образцы у пушных животных…

И это делалось.

Но если найдут положительные образцы, как доказать, что они заразились не от людей год спустя?

Как раз это просто доказать — с помощью филогенетического анализа. Мы имеем исходный вирус, который считается человеческим. Его можно сравнить с вирусом из животных, если его найдут, понять разницу. Но даже если они заразились от людей, все эти животные могут быть вторичным источником инфекции.

А что с версией о заграничном происхождении вируса? В какой-то момент китайцы утверждали, что вирус привезли к ним на замороженных продуктах.

И такая есть гипотеза. Она чуть более вероятна, чем лабораторная утечка, но гораздо менее вероятна, чем летучая мышь. Были находки вируса на замороженных продуктах. Но проблема в том, что это разные продукты, привезенные из 20 стран. И как-то странно предполагать, что зараженные продукты из стольких стран приехали на один уханьский рынок и больше никуда. Конечно, он отличается не очень строгими санитарными правилами, но я думаю, что таких рынков по миру много. Эти замороженные продукты могли еще куда-то попасть, но почему-то именно там оказались. И вирус все-таки характеризуется воздушно-капельным путем передачи, а не контактным и не пищевым. Наверное, и контактный путь играет какую-то роль, но явно не ведущую. Скорее всего, речь идет о вторичных контаминациях продуктов. Или на производстве их упаковывали уже больные люди — это возможно, потому что пробы продуктов были взяты не в декабре, а начиная с конца января, — или больные люди эти продукты продавали.

То есть, если ранжировать гипотезы, наиболее вероятная — передача от летучей мыши через промежуточного хозяина, вторая — от летучей мыши к человеку напрямую, и третья — через продукты на рынке?

Да. И четвертая — лабораторная утечка.

А четвертая версия согласуется с возрастом вируса по «молекулярным часам»? Если первые заболевшие появились в декабре, а вирус ненамного старше, то когда его, пусть гипотетически, успели культивировать в лаборатории?

Во-первых, начнем с того, что метод молекулярных часов — хороший и красивый, но это всего лишь математический алгоритм, который может совпадать с тем, что реально происходит, может не совпадать. Это раз. Второе: метод молекулярных часов хорош тогда, когда у вас есть большое количество сиквенсов. В данном случае количество сиквенсов, относимое к декабрю, не очень большое, поэтому погрешность при этих расчетах может быть достаточно велика. Ориентировочно метод «молекулярных часов» показывает на середину ноября.

Ваше мнение: найдут ли окончательный ответ на вопрос, откуда взялся вирус?

Мое мнение — пятьдесят на пятьдесят.
https://pcr.news/stati/chetyre-gipotezy-o-koronaviruse/


Сообщение в колонке новостей: Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукцияСообщение в колонке новостей, раздел "Биотехнология - фирмы, презентации, новая продукция"
26.02.2021 11:32
Участник оффлайн! Ash
Участник



 прочитанное сообщение 26.02.2021 18:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Профессор Ши достаточно интересная и умная дама.

Ну что за жлобство.... "достаточно" jump.gif
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 27.02.2021 12:52     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

«МЕДИЦИНСКАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ ПРИ COVID-19: ОПЫТ И ДОСТИЖЕНИЯ»

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR3c...eature=youtu.be

Предупреждаю: видео большое.
Но много полезного для понимания новой коронавирусной инфекции.


Сообщение в колонке новостей: Объявления о конференциях, лекциях и семинарахСообщение в колонке новостей, раздел "Объявления о конференциях, лекциях и семинарах"
27.02.2021 12:53
Участник оффлайн! Vadim Sharov
moderator
Россия



 прочитанное сообщение 02.03.2021 05:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Экспорт медизделий из России в 2020 году вырос на 42,2%
Экспорт иммунных продуктов увеличился на $7 млн – с $244,8 до $251,8 млн, а ортопедических приспособлений и искусственных частей тела – уменьшился на $1 млн, до $24,9 млн.

Одним из крупнейших экспортеров России стала Москва. По данным Московского экспортного центра (подведомственен Департаменту предпринимательства и инновационного развития столицы), за первые 11 месяцев 2020 года объем поставок Москвы за рубеж в сегменте медицины и фармацевтики достиг $434 млн, что на 35% больше, чем в 2019 году.

Экспорт лекарств из Москвы вырос на 58%, причем на 84% выросли поставки антибиотиков. В сегменте медоборудования кратно выросли поставки медизделий для электрофореза (почти в 3 раза), терапевтической дыхательной аппаратуры (в 3,3 раза), диагностических реагентов (в 2,2 раза), газовых масок и дыхательного оборудования (на 93%, или 1,9 раза).

Основными импортерами фармацевтической и медицинской продукции из Москвы в январе – ноябре 2020 года стали Белоруссия (+13%), Узбекистан (+43%) и Украина (+98%). Помимо стран СНГ, столичные предприятия этого сегмента поставляли свою продукцию в Европу и Азию.

По данным Минпромторга РФ, экспорт медизделий из РФ в 2016–2018 годах вырос с 4,7 до 8,8 млрд рублей в год. Согласно программе развития медицинской и фармацевтической промышленности, плановые показатели должны составить 18,4 млрд рублей к 2024 году. В соответствии с разработанной ведомством Стратегией развития медицинской промышленности, объем экспорта медизделий из РФ к 2030 году должен быть увеличен в 10 раз.

В марте 2020 года Правительство РФ запретило вывоз из России ряда наименований медицинских изделий, применяющихся для профилактики и борьбы с распространением COVID-19, однако в июне 2020 года запрет был снят.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Конференции · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 05.03.21 00:55
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft