Глава 3 "Критерии опубликования", Ст. 8 - 9.

  Вы, наверное, неправильно поняли: мой сборник издан печатным способом небольшим тиражом. В 5 библиотек нужно посылать работы, не использующие печатание на бумаге.

  Вышел мой сборник "Several Results of Lepidoptera Study I" Пока только на бумаге,
а в электронном виде одна статья (описание Pima sp.), которую выкладываю.

Pima transfusor Tsvetkov, 2016:    https://yadi.sk/i/dqmGQfINtk8M2

Содержимое сборника:

E.V. Tsvetkov Diagnosis of Euphydryas sareptana (Staudinger, 1871) bona sp. ……………………………………………………………....1–5
                      − Description of Pima transfusor sp. n. (Lepidoptera: Pyralidae, Phycitinae) from the South Urals…………………………………………...6–9
                      − Description of female of Asalebria imitatella (Ragonot, 1893) (Lepidoptera: Pyralidae, Phycitinae)…………………………………….10−12
                      − Towards the revision of the Geometrid moth fauna of Voronezh Province, S Russia…………………………………………….13–23

  Вообще то в кодексе написано, что авторам и издателям следует обеспечить широкий доступ к публикациям именно в бумажной форме. Для этого "малый тираж" неприемлем, он должен быть таким, чтобы оказаться хотя бы в нескольких основных библиотеках. В России это, как минимум, РГБ, главная местная библиотека, а для энтомологов - и библиотека ЗИН. Кроме того, необходимо послать его и в ряд иностранных учреждений.
Если ваш сборник напечатан дома на принтере в 10-20 экз., то это не есть научная публикация. Это "рукопись", которую может распечатать даже не в 10, а в сотнях экз. любой, кому не жалко бумаги. В выходных данных сборника должны указываться дата опубликования, тираж и типография.
Хотя в кодексе все подобные тонкости не оговариваются, можно ставить перед комиссией по зоономенклатуре вопрос, что такой самиздатовский малотиражный сборник не соответствует критериям научных публикаций и не пригоден для публикации номенклатурных актов. Т.е. при желании ваше новоописание можно вполне официально признать невалидным

  при небольшом тираже кто вообще увидит это описание?

название города пишется без дефиса --- Saint Petersburg

  Отсутствует цитирование литературных источников, отсутсвует сравнительный диагноз, обязательный при описании новых таксонов. Это несерьезно. О валидности вообще говорить невозможно.

  Спасибо за подсказку насчёт дефиса.
Без дефиса преобладающее написание.
А вот например с дефисом http://en.unecon.ru/
Написание с дефисом я обнаружил также в некоторых статьях конца 19 века по фауне чешуекрылых.

  так многие и пишут неправильно. и надо понимать, на каком языке написано. На англ - St. Petersburg или Saint Petersburg, транслитерацией - Sankt-Peterburg  и т.д.

  Это фантазии. Пожалуйста, конкретные пункты статей кодекса.

  Теперь относительно Вашего описания новой Pima.
Формально описание валидно, однако также формально оно непригодно, следовательно, скорее всего, будет отвергнуто. Поясняю предметно:

Article 13. Names published after 1930.

13.1. Requirements. To be available, every new name published after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must

13.1.1. be accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon, or

13.1.2. be accompanied by a bibliographic reference to such a published statement, even if the statement is contained in a work published before 1758, or in one that is not consistently binominal, or in one that has been suppressed by the Commission (unless the Commission has ruled that the work is to be treated as not having been published [Art. 8.7]), or

13.1.3. be proposed expressly as a new replacement name (nomen novum) for an available name, whether required by any provision of the Code or not.

Главное в этой статье: by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon

По Вашему описанию, поскольку в нем нет диагноза, to differentiate the taxon невозможно. Картинка бабочки сделана с низкой детализацией, а под картинку гениталий (и особенно - эдеагуса и корнутусов, которые в большинстве случаев в фицитинах имеют решающее значение для дифференциации) можно подогнать добрую часть картинок из Амселя.

Дли примера прикрутил к сообщению картинку из 8 тома Microlepidoptera Palaearctica: Вы сможете найти отличия между таксонами, изображенными там, и в Вашей статье, по гениталиям? Вот и я их не вижу. Соответственно, формальный повод синонимизировать также имеется.

По поводу Вашего сборника: когда и как он начнет распространяться? Любопытно получить или печатную копию, или PDF.

  Далее, вы цитируете пункт статьи " ... by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon"
"Description"  я написал.  Претензии к тому, что по такому описанию нельзя отличить этот вид от близких видов весьма странные. Но это, видимо, виднее должно быть специалистам по огнёвкам. Вы же потрудились выложить страницу монографии, на которой изображены гениталии представителей совершенно другого рода Epiepischnia (они ошибочно Рёслером помещены в род Arsissa, а ревизия не была проведена).  Для начала разберитесь в родовых отличиях между Pima и Epiepischnia, а уж потом идея свести в синоним представителя рода Pima к представителю рода Epiepischnia отпадёт сама собой.

  Давайте по порядку. Вы пишите "Если книга не имеет этого индекса, она не будет считаться опубликованной книгой со всеми вытекающими". Укажите, пожалуйста, пункт статьи кодекса. Или же книга без индекса будет считаться неопубликованной только в вашем понимании, но не в соответствии со смыслом кодекса.

  Вы меня извините, но если есть хорошая статья и множество журналов, то зачем придумывать новый журнал? со странным названием... кто реально увидит его, кроме зашедших в ЗИН?

я без злости и издевки спрашиваю. мне просто кажется, что описание (и др. статьи) останутся незамеченными, и будет только путаница - кто-то их видел, кто-то нет...

  По Вашему описанию отличить вид от близких невозможно. Это факт, который Вам просто надо признать.

Выложил я ПЕРВУЮ ПОПАВШУЮСЯ страницу монографии с принципиально похожими гениталиями, которые НЕЛЬЗЯ отличить от того, что изображено у Вас. Pima это или что-то другое - непринципиально. Скажу Вам больше, подобные эдеагусы и вальвы есть и в других родах огневок, и даже не только у фицитин, но и среди крамбин. Мне не интересно сводить никого в синонимы, я просто указываю на Ваши ошибки. Мне вполне очевиден источник Вашей агрессивности, однако я не собираюсь с Вами разговаривать в таком ключе. Название невалидно, так как не соблюдены требования статьи 13.1.1 Кодекса: описание, диагноз или картинки (или все это вместе взятое) НЕ ПОЗВОЛЯЮТ надежно определить таксон. Иншалла.

  В Кодексе нет ничего про ISBN.
Однако в нем есть понятие published work, printed copy, которое на Западе понимается как книга (не пытайтесь переводить на русский как копия) или как опубликованная работа (=статья). Опять же, на Западе книга не может быть опубликована без ISBN, а журнал без ISSN. Соответсвенно, если их у издания нет, это не книга (не printed copy) и не опубликованная работа (published work). И следовательно, это выходит за пределы принятия Кодексом. Если бы было по другому, то каждый студент с лазерным принтером и брошюровальной машиной (400 баксов за все про все) мог бы продуцировать миллионы валидных названий в год.

Кодекс - это не словарь Даля, он не должен содержать все слова, которые можно применить к номенклатуре. Надо просто знать предмет, и больше не задавать таких... хм... вопросов.

  Кроме всего прочего, проблема - в профессионализме автора. Этот случай - из тех, которые Ю. П. Коршунов называл "околонаучный выпендреж".
Я пока поверхностно просмотрел новоописание, но не понял, с какого бодуна это род Pima. Никаких признаков этого рода не наблюдается.
Для того и существуют научные издания с редколлегией и рецензированием, чтобы не пропускать в печать подобных ляпсусов.
Надеюсь, если голотип в ЗИН, Синёв разберется, что же это на самом деле.

  Термин "Опубликованная работа" довольно подробно раскрывается кодексом. Про номера ISBN и ISSN там ничего не сказано. Описание новых видов по кодексу можно выпускать и на компакт-дисках - и брошюровальная машина не нужна.

  Такого в кодексе я не нашёл ... Укажите на статью, если возможно (про 5 библиотек).

  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

  Можно ли лично получит публикацию от автора(ов)?

  да. сообщите емайл.

  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

  Публикация эта, при всем уважении к ее авторам, весьма "мутная" и содержит фактические ошибки и оставляет после ознакомления ряд вопросов. Приведу два примера по фауне Украины. Оба таксона указаны для фауны Украины, я считаю полностью безосновательно.

Iolana iolas (Ochsenheimer, 1816) - единственное (!) литературное указание с территории Украины датируется началом ХХ века (1911 год), Указание чрезвычайно сомнительное, вероятно, имела место ошибка при определении материала. В современных списках фауны Украины (например, Некрутенко, Чиколовец, 2005 и др.) вид никогда не фигурировал. Другие находки виды с Украины не известны.

Потом Oeneis tarpeja (Pallas, 1771). Как я догадываюсь перекочевала она в монографию с двухтомника Тузова, где таксон явно по ошибочной этикетке приводился для Харьковской области (село Троицкое, 1981), для которой он больше никогда до и после этого не приводился и не отмечался.  В остальном же, он в XIX веке упоминался для Херсонской области, где к настоящему времени вымер в крайнем случае еще в начале ХХ века. Современных находок на Украине нет.

Это только при беглом просмотре.

  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

  Ок, я непрофессионал и выпендрёжник.

  Спасибо за статью! Правильно ли относить восточноевропейских Satyrus к ferula? По данным с Boldsystems этот таксон выглядит полифилетическим.