Спасибо за мнение. Просто периодически нужно Вашим юным коллегам напоминать, что все же насекомые как объекты науки важнее субъектов, их исследующих.

А я вот пошел улучшать качество в другом. Статьи две нужно написать, одну по результатам трехлетней работы, рецензию на статью закончить. Потом с конкурсом переводов английской поэзии продолжить в качестве ведущего. Буду там качество улучшать, хотя там дольше всё.

ЖОстко. Жжете не па-деЦЦки. Если не прикалываетесь. Особенно Сафронов, на полжука размаханный.

Вы даже и статьи, наверно, не воруете.

Вопрос на засыпку - а в интернете фото насекомых, кроме сделанных Вами шЫдевров, больше не найти? Я еще и в музей хожу и в зоопарк.

В экспериментах - есть неожиданное чувство восторга. Оно бывает по-разному выражено, в зависимости от ожидания (иногда годы и десятки лет), результаты - в данных и статьях потом. Я не знаю, что можно сравнить с этим чувством и можно ли его выразить. Я не всегда пока знаю, есть ли оно или человек играет и выдумывает восторг. Тратить собственные деньги на поездки можно в силу компании или примера старшего товарища.

Я не гостем пишу, потому что IP гостевой не работает.

Угу. )) Продолжим. Надеюсь, что у любого человека есть право на мнение... Поэтому - слушайте внимательно!

Поработайте лучше зимой. Или уголек в шахте подобывайте.
А по горам с рюкзаком на свежем воздухе за букашками - я сам летом с удовольствием погуляю. Или вы транспорт протянули до гор? Линии железной дороги и автобусные маршруты?
На что же Вы гуляете по горам?

А фото - значит, жажда наживы движет Вами, а не любовь к чистой энтомологии?
Написание и работа над статьей занимают месяцы и годы порой. В отличие от доли секунды на фото. Не говорю уже про книги.
А если фото так дорого - сделайте альбом.


ИМХО, чистым фотографам и сайтостроителям с жаждой наживы и нарциссизмом - не место в экпериментальной биологии.

Задело. Это хорошо. Далее еще в более издевательском стиле буду. Чтобы понятно было.

"Какою мерою меряете, такою и вам будут мерять" - именно.

Здесь на сайте почти все книги - ворованные, статьи - в обход лицензии и издательств. Можно же у авторов попросить? Но Вы предпочитаете быстро и не спрашивая. В итоге издательства не досчитаются денег, меньше заплатят авторам - за работу многих лет. Голодные авторы не накормят детей. Ну и т.д... Никто не захочет работать... И разразится финансовый кризис! Вот.

Про фото - может, Вы сами насекомых придумали? Сколько времени заняло фото сделать? Я бы и сайт у Вас украл. В принципе. Что Вам жаль, что другой будет лучше им пользоваться и науку активнее пропагандировать будет? Не смогли сайт защитить? Про жалкие фото бабочек и жуков - вообще молчу. Смешно про фото. Гордыня заела, а не любовь к чистой энтомологии?

Удачи.

Подписывайте фото - хотя все можно запросто убрать. И выглядит подпись плохо.

Вообще обсуждать вопросы о краже фото на сайте molbiol.ru, где половина основана на ворованных статьях - странно по меньшей мере. Если Вы воруете и считаете воровство нормой - то осознавайте, что и Вашу работу за много лет могут украсть. Логически и последовательно думайте, не только в применении к себе.

В качестве постскриптума (поскольку нет ответов и изменений).

Если Вы ничего не будете делать - то с Вами будет только хуже потом, судить будут вообще за наличие картинок кактусов в доме.

Если Вас интересуют разговоры в пользу - то они могут продолжаться бесконечно.

Понятно, что Вы боитесь за себя - только здесь интернет, под ником можно более четко и смело говорить. Сформулируйте - что Вы хотите, напишите письмо, потребуйте у модератора и редакторов. Я готов письмо подписать.

Потребуйте у старших товарищей поддержки. Их старый модус поведения (тип пассивного ожидания) уже не работает в стране. Они Вас должны слушать - иначе никто не будет за ними, работать некому будет, наука сдохнет после них.

Разговоры об антисемитизме здесь вредны - есть Израиль, никто не притесняет по нацпризнаку, это абсурд даже. И пропаганду алкоголя здесь уберите - а то Ваши все высказывания обесцениваются.

Я удалю свои 2 сообщения из этой темы, если у Вас ничего не изменится.

Удачи Вам.

Добавлю- я бы все то же самое высказал гостем, но Ваш модератор ранее забанил мои гостевые высказывания в энтомологии.

1) Читаю тему уже полчаса - смысла не понимаю.
2) Какие конкретно действия можно предпринять для поддержки Савчука? Сформулируйте четко и вывесите в начале темы.
3) Почистите обязательно тему от националистических высказываний. Я антисемит из Западной Европы - здесь никто не притесняет евреев, у них есть собственное государство или обязанности встраиваться в общество страны проживания. И от пропаганды алкоголя тоже почистите.

Еще хуже.

Начните с темы:
Ошибочное аннотирование генов рРНК в качестве белок-кодирующих генов носит глобальный характер -- NAR, 2011, 39(20): 8792-8802 --
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...0&#entry1261170

Медицина как и математика доказательна. Вскрытием трупа. И многолетними наблюдениями - многовековыми.

От генома (обычно неверно и ошибочно секвенированного разными версиями секвенаторов - особенно в российских условиях) до болезни (или хотя бы физиома) - дистанция в сотни разных процессов - непроходимая и принципиально (принципиально!) непредсказуемая (в 100%).

Есть вероятности - но для Москвы/меняющегося образа жизни/роста загрязнения/дрянной дешевой паленой еды российской/преступности - они мало значат что. Только нервное что наживете. Витамины пейте и к врачу ходите регулярно.

Мне лично известны только муковисцидоз и серповидная клеточная анемия - когда замены нуклеотидные важны (в одном гене). Обе болезни смертельны и рано диагностируются - при муковисцидозе за лишние несколько лет жизни отчаянно цепляются - счет идет на годы - и больные глотают по 20-40 таблеток в день.

Остальные вероятности легко исправляются и меняются питанием/здоровым образом жизни.

Так что - про болезни. Про лекарства - есть много других способов проверки.

Добавлю ещё - почитайте медстатистику про профессиональные заболевания, про случайную простуду - которая выбьет насквозь все вероятности простым осложнением в условиях российской медицины. Ну и т.д. Это такие консервативные мысли для РФ - чтобы не увлекались тупым программированием жизни и здоровья в нестабильной стране.

Нигде и никогда.

http://www.biotechniques.com/news/Five-ret...ues-320696.html

Five retractions and counting

09/02/2011
Michelle Bialeck

A fifth paper written by a former Duke cancer researcher has been retracted. And it may not be the last.

Bookmark and Share

Correction: This version has been corrected from a previous version that misidentified one of the retracted papers. Specifically, reference three has been corrected.

---

A fifth paper written by a former Duke University cancer researcher has been retracted because of irreproducible results and suspected misconduct. As the investigation continues, more retractions may follow.

Last week, Blood retracted a 2006 paper by former Duke associate professor Anil Potti, in response to a request of the study’s co-authors (1). Potti’s collaborators requested the retraction after the university’s ongoing investigation, sparked by analysis from M.D. Anderson Cancer Center researchers, failed to reproduce the results.

Last week, Blood retracted a 2006 paper by former Duke associate professor Anil Potti, in response to a request of the study’s co-authors (1). Source: Blood
In the paper, the Duke researchers reported that gene-expression profiles could accurately identify individuals with the complex autoimmune thrombotic disorder called antiphospholipid antibody syndrome (APS) and recurrent thrombotic events, which would improve the clinical treatment of these diseases. The article has been cited 24 times, according to the ISI Web of Knowledge.

But in replication experiments, the gene expression could not predict the diseases. Furthermore, the retraction states that “multiple samples appear to be duplicated in the training and validation datasets pertaining to the analysis presented in Figure 2.”

Late last month, Duke faculty and leadership testified in front of an Institute of Medicine (IOM) review board about the Potti case. The IOM was asked to lead the review of Potti’s findings last year by the National Cancer Institute director, Harold Varmus.

At the IOM hearing, the Duke vice chancellor for clinical research, Rob Califf, testified that the university plans to conclude its investigations into Potti’s research later this year. “The goal line is in site; we’re almost there,” Califf said in his testimony. Futhermore, Califf said that the Blood retraction is only the beginning of a new wave of Potti retractions. Of the 40 papers co-authored by Potti while he was at Duke, Califf said that a third will be fully retracted and another third will be partially retracted.

Previously, four other papers authored by Potti have been retracted because of irreproducible data. In these retracted studies, Potti and Duke colleagues reported that genomic profiles could predict a patient’s response to chemotherapy (2-5).

“It got a lot of people really excited,” said M.D. Anderson researcher Keith Baggerly who was among the first to find fault with Potti’s work. “We said if it works, we’ll do it here.”

But Baggerly, along with his MD Anderson colleague Kevin Coombes, could not reproduce the same results. Initially, Baggerly and Coombes believed some data from the studies had been accidentally reversed, so they attempted to duplicate the experiment. In a 2007 letter published in Nature Medicine, they first raised questions about some of Potti's research (6). In 2009, the team published a paper in Annals of Applied Statistics that highlighted how simple errors in microarray data anlysis could lead to false conclusions (7). Later, in a 2010 paper published in Breast Cancer Research and Treatment, they reported that the gene-expression profiles did not predict a patient’s chemotherapy response (8). The findings invalidated Potti’s research, highlighting the previous study’s false data and flawed methods.

“We got results no better than chance. No better than flipping a coin,” said Baggerly.

Following Baggerly and Coombes analysis, a Duke investigation into Potti and his research discovered that he had falsely claimed to have received a Rhodes Scholarship on a $729,000 research grant application. In 2010, Potti resigned from the university after being placed on paid administrative leave during the university’s investigation.

Meanwhile, the fallout of Potti’s research continues. Potti’s retracted studies have been heavily cited, leaving pieces of inaccurate information in hundreds of other research reports and reviews. The molecular diagnostics company CancerGuide Diagnostics has canceled the development of diagnostic test based on Potti’s research. Duke has terminated three clinical studies based on Potti’s research, studies that treated over one hundred participants.

Recently, Potti has joined the Coastal Cancer Center, a South Carolina center that provides care for cancer patients, according to The Cancer Letter. Potti did not return phone calls to his office.

In the end, Baggerly believes that the Potti case will ultimately improve the cancer genomic research field. “Recognizing that [this research] is complex, we want to make sure we can do it safely,” said Baggerly. The lasting point of all of these investigations is, in Baggerly’s words, “figuring out what happened and what they can do to make it better.”

References

1. Potti, A., A. Bild, H.K. Dressman, D.A. Lewis, J.R. Nevins, and T.L. Ortel. 2006. Gene-expression patterns predict phenotypes of immune-mediated thrombosis. Blood.107:1391–1396.
2. Bonnefoi, H., A. Potti, M. Delorenzi, L. Mauriac, M. Campone, M. Tubiana-Hulin, T. Petit, P. Rouanet, J. Jassem, et al. 2007. Validation of gene signatures that predict the response of breast cancer to neoadjuvant chemotherapy: a substudy of the EORTC 10994/BIG 00-01 clinical trial. Lancet Oncol. 12:1071–8.
3. Hsu, D.S., B.S. Balakumaran, C.R. Acharya, V. Vlahovic, K.S. Walters, K. Garman, C. Anders, R.F. Riedel, J. Lancaster, et al. 2007. Pharmacogenomic strategies provide a rational approach to the treatment of cisplatin-resistant patients With advanced cancer. 2007. J Clin Oncol 25:4350–4357.
4. Potti A, Dressman HK, Bild A, Riedel RF, Chan G, Sayer R, Cragun J, Cottrill H, Kelley MJ, Petersen R, Harpole D, Marks J, Berchuck A, Ginsburg GS, Febbo P, Lancaster J, Nevins JR. 2006. Genomic signatures to guide the use of chemotherapeutics. Nat Med. 4:889.
5. Potti A, Mukherjee S, Petersen R, Dressman HK, Bild A, Koontz J, Kratzke R, Watson MA, Kelley M, Ginsburg GS, West M, Harpole DH Jr, Nevins JR. 2006. A genomic strategy to refine prognosis in early-stage non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 355:570–80.
6. Coombes, K.R., J. Wang, and K.A. Baggerly. 2007. Microarrays: retracing steps. Nat Med. 11:1276-7.
7. Baggerly, K.A. and K.R. Coombes. 2009. Deriving chemosensitivity from cell lines: Forensic bioinformatics and reproducible research in high-throughput biology. Ann. Appl. Stat. 3: 1309-1334.
8. Liedtke C, Wang J, Tordai A, Symmans WF, Hortobagyi GN, Kiesel L, Hess K, Baggerly KA, Coombes KR, Pusztai L. 2010. Clinical evaluation of chemotherapy response predictors developed from breast cancer cell lines. Breast Cancer Res Treat. 121:301-9.

А относительно выдачи мне шоколадки - пишите в почту.

Возможно, еще что посоветую... Только вот... Увидел сегодня на майке у девушки понравившуюся мне надпись I knew about the risks.

Удачи.

Катя, я Вам после работы отвечу... Или если кратко - DTT, меркаптоэтанол, но там может быть проблема с S-S связями в белке и изменением структуры его.
Не соль - посмотрите в других лунках.
Остальное серьезное - после чайника - нет, так что работайте спокойно.

Спросите на синхротроне, что им нужно и в какой форме выловленное, там вот смски могут быть полезны.

Вы, Вадим, лучше журнал Nature читайте в терапевтических дозах. ))

Про биотехнологию тоже я Вам написал, гостем, но непринципиально, это школьник неглупый может написать - посмотрите курсовые или работы экономические школьников-студентов.

Так им и надо, ООНовцам-бюрократам, чтобы думали, что делают. Вместе с семьями чтоб им. )) Швейцарцев только жалко немного. Зато в Швейцарии легально проституция с несовершеннолетними, кажется. Но мне это не интересно.

Мне journal club достался. И свой драйв от работы.

На journal club мы приглашаем людей из разных институтов...

А проституция и вообще использование женского/человеческого тела как стимула для работы - нехорошо. Вот такая мысль, разумеется, была.

Ну и работать только надо. И всё.

Ну и, надеюсь, что мне этот форум в силу его низкой научной и методологической ценности не понадобится...

Выставка закончилась.
Вот сайт http://royalsociety.org/summer-science/2011/

Переводить не буду, учите английский. Я туда ходил, бесплатно все. Очень интересно. Набрал кучу бесплатных буклетов и значков. Раздал их уже.

Что интересно - искусственная ретина, потенциальный механический протез для слепых. Роботы для выполнения хирургических операций. Идея боевых роботов - бред, а вот для медицины и людей - нормально.

То есть в России отставание примерно лет на 35.

Вчера провел второй семинар группы.

Студентку на прощание шеф со всей группой ведет в ресторан (я не иду), я ей купил и подписал открытку с досвиданиями, посоветовал просить деньги на PhD (она не хочет работать в компании - уже там поработала во Франции, сложно и тяжело, предпочитает сделать PhD).

А я в Москву лечу - через Женеву опять. И на ночь там в гостинице придется остановиться. Надоела Женева, можно было через Киев и дешевле, но там пока дикари и туземцы живут.

Студентка получила очень хорошие данные, но другим методом, на флуоресцентном ридере. http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_reader

Молодец. Что-то в ней есть - личностное. Думаем, что дальше делать.

По емаилу общаемся, это уже личные дела о возможной совместной работе. На вашей терминологии - международное сотрудничество. .

Несколько дней назад на выставке они очередной приз получили.
http://www.genemedresearch.ox.ac.uk/main/m...vation2011.html

Берут ген CFTR, убирают там GC пары (которые вроде как вызывают иммунный ответ), вставляют его в лентивирус и заражают клетки эпителия легких - которые ранее не заражались. Соответственно, таким образом хотят восстановить нормальный фенотип. Пока шаг в заражении сделан.
Видео там схематично показывает процесс.
Пока на лечение одного пациента в год в Британии тратится от 20 до 100 тысяч фунтов (около k$30-150).

Консорциум такой:
http://www.cfgenetherapy.org.uk/aboutus/profiles.html

Гость от 23.05.2011 - вторая статья про индуцированные плюрипотентные стволовые клетки. Им 5 лет. А общая идея - что прямая трансформация возможна - довольно сильный удар по всему направлению.


Stem cells: The growing pains of pluripotency
The field of induced pluripotent stem cells has grown up fast. Now it is entering the difficult stage.

Erika Check Hayden

Five years is an eye-blink in science, but that's all the time it has taken for the concept of adult-cell reprogramming to revolutionize the field of regenerative medicine. In August 2006, Shinya Yamanaka of Kyoto University in Japan told the world that he had turned mouse skin cells into induced pluripotent stem (iPS) cells, capable of becoming many types of cell. The following year, he repeated the feat for human cells.

Увы - опять российские разговоры в пользу бедных.

Свежие новости из Хартума (столица Судана). К моему удивлению, доктор суданский вполне адекватен, адекватнее многих московских. Говорит, что в столице Судана - городе Хартуме - вполне неплохо жить, даже сравнительно с Европой. Особенно врачам. Далее же вне города - полная нищета. То есть некоторое сравнение с РФ есть. Тоже нефть есть, крупный экспортер. В Москве из танков парламент расстреливали недавно, так что говорить о диких африканцах тоже не особо уместно.

Статью про лизис эритроцитов он прочитал. В принципе заинтересовался, поскольку есть, измеряются, новые параметры. Давайте спишемся, он может прислать образцы крови с серповидной клеточной анемией. Там важна форма и механические свойства (возможно, коррелирующие с оптическими) эритроцитов - при закупорке сосудов важно. По крайней мере с научной точки зрения что-то может получиться.

Очень хорошо.

Тогда скажите мне, пожалуйста, как прекрасно разбирающийся в теме специалист и модератор - что подразумевает гость frFNQ1Yb4qZoo
под словами "Классика жанра - для лизина может быть прекрасная плотность для мэйн-чейн атомов, плотность для С-бета, но отсутствует плотность для остальных сайд-чейн атомов."

Что мейн-чейн и что сайд-чейн в лизине?

Также - что означает фраза "конформационная подвижность поверхностных лизинов" в кристалле?"

Заранее признателен за подробный ответ.

Какая "конформационная подвижность поверхностных лизинов" в кристалле? Вы сами руками работаете или глазки строите по компьютеру?

Я лично не специалист, повторю, но формулировка изначального сообщения абсурдна. Бессмысленная и никому не нужная.