Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Результаты поиска -- Найденные сообщения --

страницы (27):  1 2 3 > » 

Лженаука и РАН
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 28.08.2015 10:23  |  БеседаБеседа  |  link: #1575016  |  Ответов: 26  |  Просмотров: 3 468
Комиссия по борьбе с лженаукой на файсбуке:
https://www.facebook.com/groups/klnran/769318493179357/

С.В. Савельев о реформе РАН
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 06.06.2015 11:53  |  БеседаБеседа  |  link: #1558222  |  Ответов: 26  |  Просмотров: 1 410
С.В. Савельев о реформе РАН
https://youtu.be/IwIpXczak54

Американский научный журнал для студентов
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 24.10.2014 08:50  |  БеседаБеседа  |  link: #1510938  |  Ответов: 1  |  Просмотров: 1 450
Chronicle of The New Researcher
http://www.chronicleofthenewresearcher.org/

Launched in 2014, Chronicle of The New Researcher is a professionally refereed journal for pre-collegiate research in science, technology, engineering, and math (STEM). The journal is published by Sigma Xi, The Scientific Research Society.

Online and open access, Chronicle of The New Researcher provides outstanding pre-collegiate students in STEM the opportunity to showcase their research results to the public. The journal recognizes the most significant pre-collegiate student research, provides mentor support and feedback during the review process, and ultimately publishes the best manuscripts on a continual basis in a high quality, polished online publication.

Chronicle of The New Researcher sustains a balance between the high standards of scientific rigor expected of a prestigious accomplishment and the recognition that our authors are students with limited experience and may be taking their first steps on a path leading to careers in science and engineering.

Отрывок из личного сообщения:

For the past 2 years, I have been developing the concept and creating a new research journal for outstanding high school student research: Chronicle of The New Researcher (www.ctnr.org). We launched May 2014 by word of mouth. I have 3 papers online already (4 any day now) and 3 in press. In 2015, by working with American Junior Academy of Science (AJAS) my goal is 75-100 papers per year. By 2016, and recruiting papers from other outstanding sources as well , 100-150 papers per year, as word spreads through the world of elite high school researchers. The cost of publication is free to students and schools.

This video will be released in a matter of day. Thought you might be interested . . .

https://www.youtube.com/watch?v=_l4e57ofm_M&feature=youtu.be

CTNR, of course, is currently focused on outreach to USA, but it is ultimately going to be international. If you know of any outstanding secondary school students in Russia, please share.

Richard Wiggins, PhD
Editor, Chronicle of The New Researcher [now accepting submissions]


Sigma Xi, The Scientific Research Society
P.O. 13975
3106 East NC Highway 54
Research Triangle Park, NC 27709

Мышление - лекарство от измышлений
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 08.10.2014 09:58  |  БеседаБеседа  |  link: #1508634  |  Ответов: 3  |  Просмотров: 2 388
Мышление – лекарство от измышлений
Замечания к статье: Хачумова К.Г., Суринов Б.П., Воейков В.Л., Германов Е.П., Федоренко А.А. Технологии, которые делают вызов современному мышлению: передача свойств лекарственных препаратов по линиям связи. Журнал Формирующихся Направлений Науки, № 5(2), стр. 108-117, 2014. URL статьи: http://www.unconv-science.org/n5/khachumova/

Картинка для углубленного понимания: http://s.spynet.ru/uploads/images/0/6/2/7/.../3b6d040b03.jpg

Хорошо известно, что молчание – самая суровая форма критики. Однако время от времени приходится переходить к более мягким ее формам, чтобы затянувшееся молчание не воспринималось как знак согласия. Приступая к рассмотрению этой статьи, я предвижу значительные трудности, потому что нечто подобное я уже разбирал ("Комментарии к статье Новикова и др." URL: http://moi-vzn.narod.ru/MOI_04.PDF с.11) и предчувствую новую неприятную встречу с бесконечными неувязками и «козырными картами», появляющимися из рукава. По причине большой трудоёмкости детального анализа рассыпающегося под пальцами текста, я, на этот раз, ограничусь лишь замечаниями принципиального характера.
1. Начну с мелочей, но мелочей значимых. Сразу обращает на себя внимание странная деталь: статья принята к печати в тот самый день, когда она поступила в редакцию. Между этими событиями в лучшем случае проходит месяц, в норме их разделяет несколько месяцев, т.к. рецензенты редко обходятся без рекомендаций по изменению рукописи. А тут счет идет на часы! Такое возможно только в том случае, если редколлегия обходится без рецензентов, либо авторы статьи и есть редколлегия. В любом случае это – грубое нарушение норм, выработанных историческим опытом, призванных обеспечить хоть какую-то объективность публикаций.
Вторая «мелочь» касается заголовка. Заголовок – это лицо статьи, в котором выражена ее основная мысль. Над заголовком авторы обычно мучаются больше, чем над любым другим предложением в своей рукописи. И вот результат мучений: «технологии… делают вызов». Авторы, к сожалению, не знают, что в русском языке такую высокую материю, как «вызов», не «делают», а бросают!
2. Перейдем к аннотации. Этот раздел статьи призван дать читателю представление о целях авторов и достигнутых ими результатах. Из аннотации мы узнаем, что в центре внимания авторов находится технология передачи «информационных копий» лекарственных препаратов по линиям связи и что в статье мы найдем данные о лечебном действии этих «копий» в 92,6% случаев их применения (без побочных эффектов). Ознакомившись с аннотацией, читатель задается главным вопросом: что такое «информационная копия» лекарства?
3. В разделе «Предпосылки технологии» авторы ставят перед собой цель убедить читателя в том, что технология изготовления «информационных копий» реальна. Сомневающемуся читателю адресованы следующие слова: «Результаты всех этих экспериментов доказывают, что БАВ [биологически активные вещества] являются источниками информационных полей…» (с. 109). В дальнейшем мы увидим, насколько весомы эти доказательства. Далее, «рассеяв» все сомнения, авторы переходят к клиническим испытаниям, повествование о которых занимает большую часть статьи. Однако у недоверчивого читателя другой интерес: ему важно знать физику тех необычных явлений, о которых он никогда раньше не слышал. К «предпосылкам технологии» у меня следующие замечания.
А). Основополагающая для авторов статья [1] издана 14 лет назад и за истекшие годы была процитирована только 48 раз (по данным Google Academia). Маловато для статьи, срывающей покровы и переформатирующей устаревшие парадигмы. Технически эксперимент Бенвенисте настолько прост, что с легкостью мог бы быть поставлен даже в XIX веке. Поэтому объяснить сдержанную реакцию научного сообщества на это «эпохальное» открытие простым догматизмом не получается. Самое интересное в науке – это открытие нового явления. Когда это случается, десятки и сотни ученых набрасываются на этот лакомый кусок. Нет никаких сомнений, что и обнаруженная «память воды» не стала исключением. Очевидным сдерживающим фактором здесь было отсутствие физической подоплеки, без которой любое явление воспринимается как чудо. Именно это и случилось с «памятью воды», которая не имеет никакой опоры в наших знаниях о воде и механизмах биологической активности веществ. Но даже тех людей, которые не нуждаются ни в каких опорах, всегда было предостаточно. Поэтому 48 публикаций выглядят явным провалом, тем более, что изрядная доля цитирований содержится в статьях, опубликованных в журналах гомеопатической проблематики.
Б). В списке публикаций, выданных Гуглом, я нашел только одну статью, опубликованную в так называемом серьезном журнале. Вот она: Jonas WB, Ives JA, Rollwagen F, Denman DW, Hintz K, Hammer M, Crawford C, Henry K. (2006). Can specific biological signals be digitized? The FASEB journal, 20(1), 23-28. В статье сделан следующий вывод: «We found no effects from digital signals on the inhibition of thrombin/fibrinogen coagulation. We observed apparent inhibition of thrombin/fibrinogen coagulation by a digital signal when one member of the Benveniste team conducted experiments in our laboratory». Авторы исследования, в дополнение к основному выводу, задаются вопросом, если я правильно понял, о феномене обязательного присутствия членов команды Бенвенисте во время опытов для того, чтобы открытие Бенвенисте стало воспроизводимым и в других лабораториях. Главное в этой статье состоит в том, что при всем внимании к французскому открытию, авторы не подтвердили его реальность и, следовательно, существование «информационных полей» не может считаться доказанным.
В). Кроме и без того проблематичной «памяти воды», в орбиту обсуждения и последующей эксплуатации выносится фантастическая «оцифровка» свойств лекарственных препаратов, запись этих «цифр» на воду (и не только), обратное извлечение этих «цифр» из воды, и последующее исцеляющее действие «цифр» на организм. Передача по каналам связи здесь отступает уже на второй план, потому что ключевым моментом является изготовление самой «информационной копии» препарата. За раскрытие механизма каждого из перечисленных шагов можно получить не одну Нобелевскую премию, настолько фантастично они выглядят. Однако авторы оперируют этими понятиями с такой непринужденностью, будто мы, читатели, знаем об этих «информационных копиях» со школьной скамьи.
Г). Авторы никак не комментируют данные литературы, противоречащие их представлениям. Это не всегда возможно, но необходимо при малейшем поводе, чтобы оставаться на почве объективного анализа.
4. Читая следующий раздел «Технологии переноса “свойств” (“информационной копии”) биологически активных веществ на различные вторичные носители», мы узнаем, что свойства вещества могут существовать без самого этого вещества. Уже сама возможность этого могла бы стать предметом обширных исследований.
Что касается терминологии авторов, то она действительно «делает вызов». Судите сами: информационные копии, запись свойств на воду, считывание свойств с носителей и многое другое в том же духе. Неужели авторы серьезно думают, что можно просто так бросаться странными словечками, ничего при этом не объясняя? Даже в рядовых статьях необходимо по сто раз пережевывать основные положения, максимально облегчая читателю усвоение материала. Во всяком случае, так пишут авторы, которые хотят, чтобы их поняли. А тут одна только «информационная копия лекарственного вещества» порождает миллионы вопросов, главный из которых формулируется предельно ясно: как свойство вещества может существовать без самого вещества? Может быть и голос диктора можно услышать без радиоприемника, фильм увидеть без телевизора, а мысль родить без мозга?
Но давайте на минуту поверим авторам. По их примеру бросаю вызов: зачем ограничиваться одними только лекарственными препаратами, которые даже в своей реальной, вещественной, форме не всегда эффективны? Почему бы не изготовить информационную копию цианистого калия и не проверить ее действие на мышах? Если мыши начнут дохнуть и от цианистого калия, и от его копии, это будет настоящим триумфом нового мышления! У России появится новое оружие массового поражения: будем насыщать речную воду, текущую в стан врага, копиями цианистого калия, опасных вирусов и бактерий!!! Смерть будет настигать врага без побочных эффектов. Но даже на этих возможностях останавливаться не стоит. Зачем ограничиваться только биологически активными веществами? Предлагаю передавать по линиям связи, например, свойство тротила взрываться. Это позволило бы снабжать взрывчаткой мобильные армейские подразделения и экспедиции на опасные для цивилизации астероиды. А свойство водорода и кислорода взаимодействовать друг с другом, переданное в режиме онлайн на космический корабль, позволит решить проблему межпланетных перелетов.
5. В разделе «Технология “переноса” на большие расстояния» читаем о том, как следует записывать информационную копию вещества на компакт-диск (с. 111): "на компакт-диске размещают вещество и облучают его лазером в течение некоторого времени…" Я понял это так: кладем на компакт-диск таблетку аспирина, облучаем ее лазером и свойство аспирина снижать температуру тела преобразуется в двоичный код, который записывается на диск. Уверен, от такой «технологии» у любого специалиста помутится в глазах. Не вдаваясь во множество технических деталей, задам главный вопрос: как лазерный луч, упавший на таблетку, преобразует свойства аспирина в двоичный код (ведь запись на компакт-диск возможна только в двоичном коде)? Ответа на этот вопрос в статье нет. Я даже сомневаюсь, возник ли у авторов сам вопрос. Что касается больших расстояний, то после записи диска это уже не проблема. На другом конце линии связи происходит другое чудо: пользователь записывает переданную информационную копию на свой диск и сразу ставит на него стакан с водой (время, в течение которого диск излучает копию лекарства, оказывается, ограничено). Вода, поглощая излучение, записывает соответствующую информацию в своей структуре и становится пригодной для медицинского применения.
6. Раздел «Результаты лабораторных исследований свойств “информационных копий” лекарственных веществ» содержит обзор многочисленных испытаний «информационных копий» ряда лекарственных препаратов. Насколько мне известно, эффект плацебо может достигать 30%. Большинство представленных данных колеблется в этих границах, но авторы проблему плацебо не обсуждают.
7. Перехожу к «Обсуждению». Мне, как читателю, хотелось бы, чтобы этот раздел начинался с авторского анализа собственных результатов (как и положено), включая проблему плацебо, статистические методы, особенности клинических исследований и т.д. Даже при описании куда более скромных данных авторы обычно стараются работать против себя, демонстрируя объективность и надежность полученных результатов. Вместо этого наши авторы с первых строк переносят нас в мир квантовой физики. Нам сообщают о работе итальянских физиков-теоретиков, показавших, что при резонансном взаимодействии воды с внешними электромагнитными полями и другими факторами, состояние воды может изменяться и «при определенных условиях новое состояние может сохраняться в течение часов, недель и даже лет» (с. 115). Однако не нужно быть знатоком квантовой механики, чтобы понять, что эти часы, недели и годы, вырванные из статьи, являются свойствами теоретической модели (которую физики-теоретики анализируют), а не характеристиками реальной воды. Но нашим авторам нужно во что бы то ни стало подчинить читателя своим интересам, своему видению хотя бы даже гипнотическими методами – использованием звонкой квантово-механической риторики, погружающей внушаемого читателя в транс послушания и покорности.
Далее авторы утверждают, что информационные копии лекарств якобы являются «по сути» сверхслабым полем, способным «переноситься на практически любые расстояния и оказывать воздействие на материальную среду на фоне многих других полей, интенсивность которых может быть на много порядков выше интенсивности полезного сигнала» (с. 115). Здесь что ни слово, то проблема. К счастью, сами авторы ограничили полет своей фантазии, утверждая, что это сверхслабое поле им все-таки удается, вопреки слабости, записывать на компакт-диск (в виде, как известно, череды отверстий в металлической пленке, впаянной в пластмассовый диск и являющейся носителем цифровой записи). Интересно, что представляет из себя конвертор, преобразующий аналоговое «поле» в «цифру»? Следующий вопрос: как перфорированная металлическая пленка способна излучать «сверхслабое поле» в свою очередь? И не просто «поле», а «информационную копию» лекарства? Поскольку металла у нас больше, чем лекарств, можно записывать копии на большие диски и прикладывать их непосредственно к телу больного, на 80% состоящего из воды (мое рацпредложение для стационаров). И еще непонятно: почему металл, с записанной на нем копией лекарства, перестает ее излучать уже через минуты? Гарантийные сроки хранения компакт-дисков с файлами не меньше 20 лет!
Продолжая рассуждать о свойствах «сверхслабого поля», авторы объясняют его эффективность некими резонансными явлениями, реальность которых иллюстрируют примером с пультом дистанционного управления телевизором. Ключевую роль резонанса, как они его понимают, авторы подкрепляют ссылкой на статью Широносова [36], опубликованную в материалах конференции, который сам является горячим сторонником существования так называемой «активированной» воды. Итак, широта аргументации от квантовой механики до телевизионного пульта (от Баха до Оффенбаха) ставит вопрос о том, на какого читателя ориентируются авторы рассматриваемой статьи?
Вслед за таинственным «резонансом» авторы касаются вопроса о воспроизводимости исследуемых ими явлений и приходят к следующему выводу: некоторая невоспроизводимость манипуляций с информационными копиями объясняется не только неизбежными проблемами с постановкой самого эксперимента, но и влиянием неопределенных космофизических факторов, не поддающихся контролю. Действительно, в современной науке проблема воспроизводимости нарастает. Это связано с растущей технологической сложностью проводимых экспериментов. Но эту проблему можно решить, если все необходимые факторы находятся в стенах лаборатории, и, напротив, она принципиально неразрешима, если помехи информационным копиям гнездятся в центре Земли или на окраинах соседней галактики. Представляется, что люди с подлинно научными интересами не могут серьезно увлекаться явлениями со столь размытыми причинно-следственными связями.

---
Из-за превышения лимита, окончание см. в приложенном файле.
В.В. Матвеев

Научные санкции
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 12.09.2014 06:14  |  БеседаБеседа  |  link: #1504796  |  Ответов: 66  |  Просмотров: 6 007
Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/576607#ixzz3D4FVgagv

Opinion: An Ecclesiastical Approach to Peer Review
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 06.09.2014 08:24  |  БеседаБеседа  |  link: #1503944  |  Ответов: 4  |  Просмотров: 1 431
Opinion: An Ecclesiastical Approach to Peer Review
How early Christian teachings could improve scientific discourse
http://www.the-scientist.com//?articles.vi...to-Peer-Review/

We often look back on the past through rose-tinted glasses. We admit such might be the case in this instance, as we remember an age now so long-forgotten that it seems like scientific antiquity. In this bygone era (ending around 1997), core scientific principles and cordiality seemed to rule side-by-side. There was little talk of “supplemental data.” You could count the biomedical journals relevant to your field with both your hands. Most papers could be read and understood in less than an hour. Behind the scenes, the art of peer review was passed quietly from advisor to advisee, much as early Christian teachings were passed from coryphaeus to acolyte.

But times have changed: the Internet now rules, biomedical journals have proliferated, access is increasingly open, and big science—complete with ever-expanding datasets—is the new normal. Some of these trends have simplified the review of scientific manuscripts. For example, rather than relying on couriers and fax machines, one can download a manuscript and upload a review via a journal website nearly instantaneously. In other ways, peer review has become more onerous. Journal proliferation has obscured both the real and perceived standards to which manuscripts are held. Today’s biomedical science is more sophisticated, frequently drawing on information from once separate fields of study and utilizing diverse techniques with an increased reliance on statistical and other quantitative measures. As a result, accurate interpretation often demands mastery of a greater number of assay systems and modes of thought (i.e., systems rather than hypothesis-driven approaches).

Still, peer review remains mostly an art passed from advisor to advisee. The advisor may be increasingly distracted by the chase for grant funding while the advisee may be unsure of a future in science. But the importance of high-quality peer review has never been greater.

With many of our colleagues, we have noted a decline in the standards for manuscript review. Increasingly, the dispositions and recommendations in reviews are not aligned at all, and sometimes they are disconcertingly orthogonal. We posit that the growing incongruence of reviews reflects, in part, increased variance in the parameters and standards being applied by different reviewers. Problems associated with manuscript review have been ascribed to the escalating conceptual and quantitative complexity in today’s science, the proliferation of journals, and the emergence of full-time, professional editors. Problems associated with peer review attributable to reviewers themselves are less frequently highlighted, but have also received some attention. We are not calling for an ecumenical council on peer review. But, given the changing times, it is appropriate that the review process itself receives more scrutiny and, perhaps, codification.

No system founded on subjective evaluations conducted by a spectrum of individuals can be perfect. Nevertheless, what follows is meant to be a short catechism on the art of reviewing manuscripts, as passed down by our mentors, and as we have attempted to transmit to individuals in our own laboratories. We describe a style of peer review that has worked best for us, both as authors and reviewers, while acknowledging that some of these recommendations may not be appropriate for all situations.

The Golden Rule

Be civil and polite in all your dealings with authors, other reviewers, editors, and so on, even if it is never reciprocated.

As a publishing scientist, you will note that most reviewers break at least a few of the rules that follow. Sometimes that is OK—as reviewers often fail to note, there is more than one way to skin a cat. As an author you will at times feel frustrated by reviews that come across as unnecessarily harsh, nitpicky, or flat-out wrong. Despite the temptation, as a reviewer, never take your frustrations out on others. We call it the “scientific community” for a reason. There is always a chance that you will be rewarded in the long run.

The Cardinal Rule

If you had to publish your review, would you be comfortable doing so? What if you had to sign it? If the answer to either question is no, start over. (That said, do not make editorial decisions in the written comments to the authors. The decision on suitability is the editors’, not yours. Your task is to provide a balanced assessment of the work in question.)

The Seven Deadly Sins of sub-par reviews

1. Laundry lists of things the reviewer would have liked to see, but have little bearing on the conclusions.
2.Itemizations of styles or approaches the reviewer would have used if they were the author.
3. Direct statements of suitability for publication in Journal X (leave that to the editor).
4. Vague criticism without specifics as to what, exactly, is being recommended. Specific points are important—especially if the manuscript is rejected.
5. Unclear recommendations, with little sense of priority (what must be done, what would be nice to have but is not required, and what is just a matter of curiosity).
6. Haphazard, grammatically poor writing. This suggests that the reviewer hasn’t bothered to put in much effort.
7. Belligerent or dismissive language. This suggests a hidden agenda. (Back to The Golden Rule: do not abuse the single-blind peer review system in order to exact revenge or waylay a competitor.)

Vow silence

The information you read is confidential. Don’t mention it in public forums. The consequences to the authors are dire if someone you inform uses the information to gain a competitive advantage in their research. Obviously, don’t use the findings to further your own work (once published, however, they are fair game). Never contact the authors directly.

Be timely

Unless otherwise stated, provide a review within three weeks of receiving a manuscript. This old standard has been eroded in recent years, but nevertheless you should try to stick to this deadline if possible.

Be thorough

Read the manuscript thoroughly. Conduct any necessary background research. Remember that you have someone’s fate in your hands, so it is not OK to skip over something without attempting to understand it completely. Even if the paper is terrible and in your view has no hope of acceptance, it is your professional duty to develop a complete and constructive review.

Be honest

If there is a technique employed that is beyond your area of expertise, do the best you can, and state to the editor (or in some cases, in your review) that although outside your area, the data look convincing (or if not, explain why). The editor will know to rely more on the other reviewers for this specific item. If the editor has done his or her job correctly, at least one of the other reviewers will have the needed expertise.

Testify

Most manuscript reviews cover about a page or two. Begin writing by briefly summarizing the state of the field and the intended contribution of the study. Outline any major deficits, but refrain from indicating if you think they preclude publication. Keep in mind that most journals employ copy editors, so unless the language completely obstructs understanding, don’t bother criticizing the English. Go on to itemize any additional defects in the manuscript. Don’t just criticize: saying that X is a weakness is not the same as saying the authors should address weakness X by providing additional supporting data. Be clear and provide no loopholes. Keep in mind that you are not an author. No one should care how you would have done things differently in a perfect world. If you think it helpful, provide additional suggestions as minor comments—the editor will understand that the authors are not bound to them.

Judgment Day

Make a decision as to the suitability of the manuscript for the specific journal in question, keeping in mind their expectations. Is it acceptable in its current state? Would a reasonable number of experiments performed in a reasonable amount of time make it so, or not? Answering these questions will allow you to recommend acceptance, rejection, or major/minor revision.

If the journal allows separate comments to the editor, here is the place to state that in your opinion they should accept and publish the paper as quickly as possible, or that the manuscript falls far below what would be expected for Journal X, or that Y must absolutely be completed to make the manuscript publishable, or that if Z is done you are willing to have it accepted without seeing it again. Good comments here can make the editor’s job easier. The availability of separate comments to the editor does not mean that you should provide only positive comments in the written review and reserve the negative ones for the editor. This approach can result in a rejected manuscript being returned to the authors with glowing reviewer comments.

Resurrection

A second review is not the same as an initial review. There is rarely any good reason why you should not be able to turn it around in a few days—you are already familiar with the manuscript. Add no new issues—doing so would be the equivalent of tripping someone in a race during the home stretch. Determine whether the authors have adequately addressed your criticisms (and those of the other reviewers, if there was something you missed in the initial review that you think is vital). In some cases, data added to a revised manuscript may raise new questions or concerns, but ask yourself if they really matter before bringing them up in your review. Be willing to give a little if the authors have made reasonable accommodation. Make a decision: up or down. Relay it to the editor.

Congratulations. You’ve now been baptized, confirmed, and anointed a professional manuscript reviewer.

Matthew A. Mulvey and Dean Tantin are purely secular Professors of Pathology at the University of Utah, School of Medicine. The authors would like to thank Michael Carey and Janet Shaw for their helpful comments.

Ведущий японский ученый повесился из-за научного скандала
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 13.08.2014 06:41  |  БеседаБеседа  |  link: #1500365  |  Ответов: 1  |  Просмотров: 1 379
Ведущий японский ученый повесился из-за научного скандала
http://lenta.ru/news/2014/08/05/suicide/

Один из ведущих японских ученых, 52-летний Йошики Сасаи (Yoshiki Sasai), соавтор спорных работ по стволовым клеткам, найден мертвым, сообщает The Wall Street Journal со ссылкой на японскую полицию. Исследователь покончил жизнь самоубийством.

Йошики Сасаи являлся заместителем директора Центра биологического развития Института физико-химических исследований (RIKEN, Кобе). Он был одним из авторов исследования, опубликованного в январе в научном журнале Nature. В двух работах, где излагались «сенсационные результаты», утверждалось, что ученым удалось создать революционный метод получения стволовых клеток путем помещения их в кислую среду. Первый автор статьи — Харуко Обаката (Haruko Obokata), близко сотрудничавшая с Сасаи, — назвала эти клетки STAP (stimulus-triggered acquisition of pluripotency).

Статьи вызвали широкое обсуждение и волну критики. Появилась информация о подлоге: пиар-служба RIKEN запустила тестирование результатов работы с участием независимых экспертов из других научных учреждений. Привлеченные исследователи нашли в публикациях признаки подтасовки рисунков и использования одного и того же изображения дважды.

В июне комиссия по расследованию научного скандала, организованная центром RIKEN, потребовала наказания для Обаката и ее руководителей, включая Сасаи. Биологический центр в Кобе было предложено расформировать. В июле журнал Nature отозвал работы с указанием, что они содержат неточные данные, а также другие ошибки, которые ставят выводы исследователей под сомнение.

Несмотря на волну критики, ведущий автор исследования Обоката продолжала настаивать, что ошибки в рисунках были сделаны ею непредумышленно и что это не меняет основного результата: клетки STAP могут быть получены указанным путем. Как заявлял на пресс-конференции в апреле Йошики Сасаи, несмотря на то, что работы должны быть отозваны в свете выявившихся проблем, некоторые данные нельзя объяснить без допущения существования нового вида стволовых клеток.

Йошики Сасаи был найден охранниками утром 5 августа. Ученый повесился на шнуре в здании RIKEN центра в Кобе. Также были найдены предсмертные записки: на столе секретаря и на месте происшествия. В них ученый говорит, что испытывает чувство стыда и сожаления, а также приносит извинения за эти работы.

Йошики Сасаи родился в 1962 году, закончил Киотский университет. В 1993-м получил степень PhD. Работал в университете, затем, в 2003 году, перешел на работу в Центр биологического развития Института физико-химических исследований (RIKEN), в котором в 2013-м был назначен заместителем директора.

The new Impact Factors are coming…
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 30.07.2014 13:15  |  БеседаБеседа  |  link: #1497509  |  Ответов: 11  |  Просмотров: 1 455
The new Impact Factors are coming…
http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesbl...ors-are-coming/

Now is the time of year when journal editors all over the world sit repeatedly clicking ‘refresh’ on their browsers. Up? Down? Staying the same? What will happen to their journal’s Impact Factor when the Journal Citation Report is published? I will be as guilty as everyone else, scouring the lists for my journals; celebrating those whose impact factors have increased, looking into the why for those who have gone down. Truth be told though, here on the subject-specific journals of the BMC series, our attitude to our Impact Factors might be a little different than other journals.

Although there is increasing discussion about the best way to measure the impact of journals and articles, the Impact Factors published by Thomson Reuters remain a critical measure by which journals and academics are judged. Unless, or possibly until, there is a seismic change in thinking, the Impact Factor of their target journal will be an important consideration for researchers and something that journals cannot afford to completely ignore, even if we think that there are better measures to assess the impact of individual articles.

BioMed Central publishes more than 260 journals, of which 66 make up the BMC series. The BMC series includes two selective journals, BMC Biology and BMC Medicine; BMC Research Notes which accepts all sound science; and 63 subject-specific journals spanning most areas of biological and clinical research. The policy of the subject-specific journals in the BMC series is to accept all sound science provided there is some advance in knowledge presented, which means that interest level is not a criterion for publication.

The subject-specific journals in the BMC series are realistic about the effect that changes in Impact Factors have on journals, changing submission numbers and affecting how the journal is viewed by the scientific community, and we will be delighted with any increases that we see. However, the ethos of the journals is to be inclusive, and what that means for our authors is that whether the Impact Factor of one of the journals goes up or down, the threshold for acceptance in that journal will stay the same. For us, increased Impact Factors do not lead to increased selectivity; in the subject-specific BMC series journals whatever happens in the next few days we remain inclusive – equally interested in the ground-breaking and the useful.

Last year BMC Plant Biology jumped from 3.44 to 4.35, causing much excitement for those working on the journal, but the approach of the editors to research articles and the threshold for acceptance remains the same. Likewise, in 2011, the Impact Factor for BMC Genomics increased from 3.75 to 4.20 and the editors have remained committed to our inclusive ethos.

And, of course, the Impact Factor is a measure applied at a journal level, which doesn’t reveal the full story when it comes to the influence that individual articles may have. Publishing in a journal with a high Impact Factor is not a guarantee high readership for every article, or high citations. Article-level metrics and measures of impact which move beyond citations, such as Altmetrics, give a different perspective on the influence of individual research articles. BMC-series journals without Impact Factors have articles which have received a great deal of visibility as measured by these scores; for example looking at gender differences in multitasking in BMC Psychology, and the genetics of wolves in BMC Ecology. Altmetric.com is also beginning to track when articles are cited or mentioned in policy documents, opening up another important aspect of the impact that an individual article may have on the community.

The new Impact Factors are almost upon us – a signal for the publishing world to swing into action whether the outcome is up, down or the same. In the BMC-series subject-specific journals we will be watching the results with interest, ready to celebrate or commiserate. But whatever happens, the fundamentals of what the journals are trying to achieve and our inclusive ethos will stay the same.

A New Understanding of the Cause of Cancer
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 23.06.2014 06:35  |  Молекулярная и клеточная биологияМолекулярная и клеточная биология  |  link: #1491585  |  Ответов: 2  |  Просмотров: 1 386
A New Understanding of the Cause of Cancer
http://www.theepochtimes.com/n3/753288-a-n...cancer/?photo=3

Genetics are important but not the reason for everything

You probably learned in school that cancer is caused by the mutation of cells that grow out of control causing tumors.

This view was first suggested in 1928 and has held pretty fast in the minds of the medical and scientific communities for some 85 years, despite the fact that this mutation theory has been proven true for less than 10 percent of cancers.

With some cancers, even fewer mutations are associated with their development. For example, only about 1 percent of gastric cancers are caused by mutations, and only 3–5 percent of colon cancers. For breast cancer patients with the BRCA gene, only about 8 percent are caused by mutations of this gene. (Angelina Jolie copycats contemplating extreme preventive medicine take note.)

“Cancer is thought of as being triggered in 5–10 percent of cases by mutations; 15 percent by infections; with the remaining 80 percent deemed to be sporadic, a euphemism for having an ‘unknown cause,’” said Dr. Björn L.D.M. Brücher, one of the authors of a paper that presents a new hypothesis of the genesis for the majority of cancers.
Dr. Brücher is a professor of surgery and medical director at the Bon Secours Cancer Institute in Richmond, Va. The other author of the paper, Dr. Ijaz S. Jamall, is the president and principal scientist with Risk-Based Decisions, Inc., in Sacramento, Calif.

However, despite the fact that we don’t know what causes 80 percent of cancers, the majority of funding for cancer research goes toward studying mutations instead of other causes, the authors say.

Dr. Brücher used the analogy that the mutations are like apples we’ve found in a car and just assumed they grew there.

A New Cancer Paradigm
Could cancer also be caused by chronic inflammation, just like arthritis and heart disease?

Although Dr. Brücher and Dr. Jamall have known each other for many years, and have long been exposed to new ideas about cancer through work with the Theodor Billroth Academy, an international research organization that is more open-minded than most, the researchers say they never planned on developing a new cancer hypothesis. It came to them out of a degree of frustration.

“There was so little progress in clinical oncology [cancer research] where every new drug approved by the FDA to treat this or that cancer extended the life of cancer patients by a few weeks or a few months, but were being touted as ‘huge successes or breakthroughs,’ when it in fact has little impact,” Dr. Brücher said in a telephone interview.

The new cancer hypothesis provides the missing explanation, as the authors see it, for the origin of the majority of cancers. The paradigm takes into consideration biochemical and physiological processes, including communication between cells, as well as cell-signaling information.

The new paradigm is summarized in a sequence of six steps:

“(1) A pathogenic stimulus (biological or chemical) leads at first to a normal reaction seen in wound healing, namely, inflammation. When the inflammatory stimulus is too great or too prolonged, the healing process is unsuccessful, and that results in (2) chronic inflammation.

“That’s just the beginning. When chronic inflammation persists, (3) fibrosis [thickening and scarring of the connective tissue,] develops. The fibrosis, with its ongoing alteration of the cellular microenvironment is different and creates (4) a precancerous niche, resulting in a chronically stressed cellular matrix. In such a situation, the organism deploys (5) a chronic stress escape strategy. But if this attempt fails to resolve the precancerous state, then (6) a normal cell is transformed into a cancerous cell.”

Продолжение: http://www.theepochtimes.com/n3/753288-a-n...cancer/?photo=3

Can Publication Records Predict Future PIs?
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 17.06.2014 06:19  |  БеседаБеседа  |  link: #1490704  |  Ответов: 0  |  Просмотров: 937
Researchers present a tool that uses a scientist’s PubMed data to estimate the probability of becoming a principal investigator in academia.
http://www.the-scientist.com//?articles.vi...ct-Future-PIs-/

The Predictive Index® (PI®) system is the cornerstone of our Behavior Suite which is based on our proven methodology of integrating data, technology, knowledge and expertise. Leverage this suite to gain breakthrough results by analyzing, aligning, and optimizing your individuals, teams and leaders.
http://www.piworldwide.com/solutions/predi...e-index-system/

Чем измеряется интеллект нации?
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 05.04.2014 10:02  |  БеседаБеседа  |  link: #1478140  |  Ответов: 10  |  Просмотров: 1 895
Наиболее универсальным индикатором, который можно использовать для определения гениальности той или иной нации, можно назвать количество полученных представителями стран нобелевских премий. Общее число нобелевских лауреатов составляет 876.

Артур Шопенгауэр писал, что талант достигает цель, которую никто не может достичь; гений — ту, которую никто не может увидеть. Число нобелевских лауреатов позволяет представить довольно точно, как та или иная страна представлена на интеллектуальной арене мира.

Читать дальше: http://www.vestifinance.ru/articles/41372

42% элитных российских научных журналов принадлежат США
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 03.04.2014 08:13  |  БеседаБеседа  |  link: #1477804  |  Ответов: 30  |  Просмотров: 3 399
Поводом для данной заметки стала небольшая, практически незаметная новость об ограничении доступа к Open Source и онлайн-образованию для стран, находящихся с США в «натянутых» отношениях.
Читать дальше: http://www.chaskor.ru/article/sanktsii_i_nauka_35601

5 законов глупости
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 11.12.2013 06:54  |  БеседаБеседа  |  link: #1453642  |  Ответов: 0  |  Просмотров: 1 148
Статья известного экономиста о том, чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.
http://www.adme.ru/articles/5-zakonov-gluposti-596405/

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

AdMe.ru рекомендует всем своим читателям в профилактических целях ознакомиться с этой статьей. Кто знает, в какой именно момент каждый из нас может столкнуться с глупцом?

Первый закон глупости
Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.
Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости
Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.
Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости
Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).
Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.
Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает врасплох.
Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости
Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.
В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.
Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.
Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости
Глупец — самый опасный тип личности.
Следствие:
Глупец опаснее, чем бандит.
Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.
Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

Гипотезы о гениальности
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 10.12.2013 18:06  |  БеседаБеседа  |  link: #1453533  |  Ответов: 11  |  Просмотров: 3 244
Сергей Вячеславович Савельев, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.

Изменчивость и гениальность / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2012. — 128 с.: ил. ISBN 978-5-94624-041-3.

Монография посвящена природе человеческого мозга и морфофункциональным основам одарённости и гениальности. Описаны основные принципы индивидуального строения мозга, лежащие в основе неповторимости каждого человека. Показаны фундаментальные причины скрытых противоречий сознания и биологических мотиваций в принятии решений. Раздел книги, посвящённый одарённости, раскрывает фундаментальные особенности строения мозга гениев и природу нестандартности их мышления и поведения.

Издание предназначено всем пользователям мозга - как профессионалам, так и любителям.

Как показывает наша история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем человек с независимым мышлением. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали (преступников уничтожали, "шибко грамотных" прессовали, изгоняли) ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. В результате, за последние 50-100 тыс. лет мозг потерял около 300 граммов своей массы. Вот какую цену заплатило человечество за равенство и братство!

Изменчивость и гениальность:
http://www.youtube.com/watch?v=3YvuioRVTME
http://www.youtube.com/watch?v=nXnQZcU5z9Q
https://www.youtube.com/watch?v=aWFdXxcMVKQ

Скачать книгу: http://vk.com/doc32755590_152591732?hash=8...abb49a7217e1962

Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 10.12.2013 18:00  |  БеседаБеседа  |  link: #1453528  |  Ответов: 23  |  Просмотров: 7 192
Рэнди Шекман говорит, что его лаборатория больше не будет отправлять статьи в Nature, Cell и Science, поскольку они извращают науку.

Вот как высказался, объявляя им бойкот, американский биолог Рэнди Шекман, получающий сегодня в Стокгольме Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Его лаборатория больше не будет отправлять статьи в журналы Nature, Cell и Science, прославленные и легендарные.

По его словам, желание увидеть свою работу в «элитном» журнале побуждает исследователей срезать углы и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Проблема, говорит он, ещё и в том, что редакторы никогда не были учёными: это профессионалы исключительно издательского дела, которых интересуют прежде всего шумиха, сенсация, фурор.

Продолжение: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/culture/10010534/

Мозг не только ест, но еще писает и какает
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 14.11.2013 08:14  |  БеседаБеседа  |  link: #1446862  |  Ответов: 60  |  Просмотров: 8 707
Скачать книгу Савельева "Изменчивость и гениальность" (2012):
http://vk.com/doc32755590_152591732?hash=8...abb49a7217e1962

Память воды и как с этим бороться?
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 21.08.2013 11:12  |  БеседаБеседа  |  link: #1428150  |  Ответов: 102  |  Просмотров: 19 131
1. Изготовление водных копий лекарств:
http://www.youtube.com/watch?v=LbE-gkLNqV4&t=20m44s
2. Передача водных копий по интернету:
http://www.youtube.com/watch?v=LbE-gkLNqV4&t=25m33s
3. Вода с памятью + нуклеотиды = ДНК.
4. Излучение, содержащая инфу о патологии.
5. Перенос инфы о лекарстве на компакт-диск:
http://www.youtube.com/watch?v=LbE-gkLNqV4&t=32m37s

Видео полностью:
http://www.youtube.com/watch?v=LbE-gkLNqV4
Опубликовано 08.04.2013

В видео упоминается этот проект: http://www.dst-fund.ru/ajtest/general-info/

Что делать и кто виноват?

Протез гениальности...
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 09.08.2013 11:57  |  БеседаБеседа  |  link: #1425815  |  Ответов: 30  |  Просмотров: 5 436
С.В.Савельев
Загадки гениальности
https://www.youtube.com/watch?v=jKhtl7l89iQ

Ветеран РАН о язвах Академии
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 02.08.2013 10:26  |  БеседаБеседа  |  link: #1424437  |  Ответов: 24  |  Просмотров: 4 814
ОКОНЧАНИЕ ПИСЬМА

Возрастной ценз и интеллектуальное иждивенчество. Ходжу Насреддина как-то спросили: может ли у мужа преклонных лет и молодой жены родиться ребенок? «Конечно, – ответил ходжа, – если по соседству живут молодые мужчины».

Физиологически невозможно, чтобы директора академических институтов в возрасте 70-80 лет могли осуществлять эффективное как научное, так и административное, техническое руководство. Как правило, это делает группа приближенных к трону деятелей. Не секрет, что «свадебное генеральство» устраивает обе стороны. «Молодежь» получает гранты, надбавки, командировки и возможности легкого прохождения защит. Академики преклонных лет – соавторство в многочисленных публикациях. Грешат интеллектуальным иждивенчеством и директора помоложе. Это – общая беда РАН. У иных начальников от науки за год выходят десятки статей в солидных журналах, у некоторых общий список публикаций может содержать 1000 и более наименований. По существу, на них работает весь институт. На каком-то фуршете после симпозиума вновь избранный директором института РАН доктор наук, не стесняясь, сказал: «Пока не стану академиком, ни одной серьезной статьи или монографии без моей фамилии из института не выйдет». Лет через 10 он стал академиком, но свою установку, ставшей привычной, менять не стал. Есть, конечно, в РАН действительно талантливые руководители, научные лидеры, генераторы идей, но они явно уступают общей массе посредственных начальников от науки, лишенных каких-либо моральных принципов. Для них главное – власть и деньги. Справедливости ради, надо отметить, что существуют не только субъективные, но и объективные причины подобного иждивенчества. Совместить административную, хозяйственно-управленческую и научную деятельность в одном лице директора института очень сложно. Приходится чем-то жертвовать. С возрастом проблемы только усугубляются.

Став директором института, человек остается на посту всю оставшуюся жизнь, определяя научную и кадровую политику организации на многие годы, что, в силу субъективных причин, затрудняет проведение каких-либо новаций. Как свидетельствует мировой опыт, целесообразно раз в 10 лет проводить ротацию руководителей подразделений.

Предложения. Восстановить отмененный возрастной ценз в 70 лет для занятия руководящих должностей в системе РАН. Заимствовать американскую систему управления научными учреждениями. У них, обычно, два руководителя. Один занимается административно-хозяйственными делами, другой – научными вопросами. Проводить по результатам проверок и анонимного тестирования периодическую (например, раз в 10 лет) ротацию директоров институтов и руководителей других подразделений РАН. Очевидно, что эти изменения не требуют радикальных преобразований.

Бюрократизация РАН. Нормальной работе научных сотрудников препятствуют (помимо плохого финансирования): постоянно растущий бюрократический аппарат (законы Паркинсона!), продуцирующий вал многочисленных форм отчетности и малозначимых документов, наличие жестких схем принятия административных решений и планов НИР, мелочный контроль над расходованием средств, жесткие штатные расписания, отсутствие возможности реализации самостоятельной финансовой и кадровой политики на уровне лаборатории или рабочей группы и т.д.

Примеры: отчеты по грантам составляют 10-12 страниц, а деньги приходят в конце года, заявки на проведение научных рейсов подаются в 11-12 экземплярах, многостраничные отчеты по Федеральным целевым программам (раз в квартал и годовые), ежегодные отчеты по бюджетной тематике, отчеты о командировках, заявки на материалы и снаряжение, планы, заявки на гранты, на проведение экспедиционных работ, получения разрешения на публикации, справки по ТБ, различные заседания, отчеты о экспедициях и т. п. Все это отнимает время от творческой научной работы.

Предложения. Необходимо сократить и упростить различные формы текущей научной и материально-финансовой отчетности. Акцент сделать на оценке результатов работы, а не на мелочном контроле.

Дополнения. Существуют и другие недостатки в системе РАН: низкий процент молодых ученых, плохое аппаратурное и техническое обеспечение экспериментальных и экспедиционных работ, низкая заработная плата инженерного, технического персонала и молодых научных сотрудников, слишком детализированное планирование НИР, выполнение научными сотрудниками несвойственных им технических и хозяйственных работ, отсутствие возможности решать жилищные проблемы научной молодежи и т. д.
Кто-то скажет, что сейчас не самое удачное время для выноса «мусора» из академической избы. Сейчас всем миром надо спасать РАН, а лечение можно отложить до лучших времен. Не надо иллюзий, господа, сейчас в пароксизме реформаторского зуда еще что-то можно изменить, а потом система снова закостенеет. Обратной связи в нашей системе как не было, так и нет. Необходимые новации и так запоздали на 15 лет. Вполне вероятен и такой вариант развития событий: после принятия закона о реформировании РАН бюрократические аппараты академии и Минобранауки договорятся, поделят полномочия и образуют новое "чудище стоглавно, стозевно и лайя".

Научный сотрудник со стажем работы в ДВО и СО РАН более 40 лет.

Ветеран РАН о язвах Академии
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 02.08.2013 06:51  |  БеседаБеседа  |  link: #1424414  |  Ответов: 24  |  Просмотров: 4 814
ПИСЬМО ВЕТЕРАНА РАН НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ

Российская академия наук, также как и вся страна, переживает не лучшие времена. Многолетнее недофинансирование научных исследований, «утечка мозгов» за рубеж в лице многих десятков тысяч молодых талантливых специалистов, отсутствие инновационной политики, игнорирование властными структурами научных рекомендаций и экспертных оценок, невостребованность научных, технологических достижений и результатов, свертывание наукоемкого производства.

В том, что произошло и происходит, есть и вина Президиума РАН. Наши академики не могли не видеть и не понимать, что творится в стране. Попытка «реформирования» со стороны назревала давно, но аппарат академии не сделал за два десятилетия решительно ничего, чтобы найти выход из критической ситуации. Отчасти, это связано с тем, что любая закрытая социальная система не способна лишить себя привилегий и повторить подвиг унтер-офицерской вдовы. Но основная причина видится в другом: верхушку академии давно уже подкупили неоправданно высокими зарплатами и надбавками. Такая же ситуация сложилась и в здравоохранении, и в образовании, и в оборонных ведомствах. Не секрет, что директора академических институтов, ректора вузов получают многие сотни тысяч рублей, в то время как зарплаты ведущих инженеров, научных сотрудников среднего звена или доцентов кафедр не превышают 20 тысяч, не говоря уж о размерах стипендий аспирантов. Не хватает денег на оборудование, проведение экспедиций, достойную зарплату научным сотрудникам, но руководители институтов РАН никогда не бедствовали.

Предлагаемый правительством законопроект №305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной Думой РФ во втором чтении, не содержит положений, направленных на улучшение условий и повышение эффективности научной работы. Более того, существует опасность, что после его принятия будет несколько лет организационного и финансового хаоса, нормально работать будет невозможно.

В обстоятельствах постоянно усиливающегося политико-административного давления руководство РАН просто обязано принять альтернативную программу преобразований, которая позволит не только сохранить уровень исследований и кадровый потенциал, но и наметить пути модернизации, оптимизации. Начать эту работу, вероятно, нужно с оценки существующих недостатков функционирования РАН. Без этого правильный диагноз и лечение невозможны. Чтобы быть кратким, остановлюсь лишь на некоторых наиболее болезненных вопросах.

Аттестация научных сотрудников и кадровая политика. Исторически сложилось так, что карьера научного сотрудника, его зарплата и получение договоров (грантов) в СССР и РФ напрямую зависели от наличия ученых степеней. Специалист может быть профессионалом высокого уровня, иметь интересные результаты и публикации, но это никак не повлияет на его зарплату и продвижение по служебной лестнице, если им не пройдена определенная бюрократическая процедура. «Ученым можешь ты не быть, но кандидатом или доктором быть обязан» – эта фраза из научного фольклора максимально объективно отражает как мотивацию, так и целевую установку деятельности научного сотрудника. Именно такой бюрократический подход, когда государство платит не за конкретные результаты работы и достижения, а за «корочки» и порождает многие проблемы РАН. Речь идет, прежде всего, об огромном количестве диссертаций, не содержащих оригинальных идей и интересных научных положений, о синекурах, когда деньги платятся за звание, за статус, а не за конкретные результаты, о чиновниках с купленными дипломами кандидатов и докторов наук, интеллектуальном иждивенчестве и других явлениях. Ситуация еще более обострилась в условиях резкого недофинансирования РАН, свертывания экспериментальных и экспедиционных работ. Быстрая защита стала залогом выживания научного сотрудника, что не могло не отразиться на качестве диссертаций. Стоит ли удивляться, что число специалистов с учеными степенями в РФ постоянно растет, а количество реальных научных достижений, патентов, изобретений уменьшается. Мне могут возразить, что в диссертациях обязательно должны присутствовать элементы научной новизны, сведения об апробации результатов и др. В конце концов, существует многовековой исторический опыт и трудно придумать, что-либо другое. Но давайте оценим реалии.

В соответствии с инструкциями и требованиями ВАКа, соискатели кандидатской и докторской ученых степеней должны защищать в специализированных ученых советах научные труды объемом от нескольких десятков до сотен (для докторских) страниц, опубликовав предварительно в научных журналах, монографиях и материалах конференций основные защищаемые положения. Предоставляется возможность защиты и на основе автореферата, но такая форма не очень приветствуется. Ученые советы хотят, как правило, видеть «кирпич» или «гроссбух».

На фоне современных информационных технологий вся процедура защиты выглядит совершенным анахронизмом. Во-первых, поскольку диссертации содержат уже опубликованные данные, их никто не читает. Тысячи томов макулатуры лишь загромождают полки в архивах ученых советов и ВАКа. Во-вторых, узкая специализация научных исследований привела к тому, что 80-90% членов ученых советов, как правило, не могут оценить научное содержание работ и голосуют механически, ориентируясь на мнение немногих специалистов. Для многих членов совета эти заседания – ненужная повинность, которая лишь отнимает рабочее время. В-третьих, папка сопровождающих диссертацию документов практически не уступает ей по объему. В результате многолетних усилий чиновников ВАКа было разработано немыслимое количество инструкций, требований и рекомендаций, которые необходимо соблюсти. В этом ворохе различных бумаг, научное содержание работы уходит на второй план. Главное – правильно все оформить. Бесконечные новации ВАКа, направленные на повышение уровня работ, борьбы с плагиатом и прочими безобразиями лишь демонстрируют беспомощность формально-бюрократического подхода к оценке диссертаций. Количество низкокачественных работ лишь растет. Интернет пестрит объявлениями о продаже диссертаций на любой вкус. Компьютерные версии диссертаций на сайте ВАКа представляют, по существу, базу данных для продавцов интеллектуального товара. Ожидать, что сокращение числа специализированных советов по защитам на основе формальной оценки их состава и деятельности (очередная инициатива Минобрнауки!) приведет к каким-либо полезным результатам – не приходится.

В-четвертых, существующая форма защиты, требующая адаптации диссертационной работы к субъективным требованиям членов специализированных ученых советов и оппонентов, делает из соискателя конформиста. Приходится договариваться, согласовывать, обходить коллизии, идеологические разногласия и т.д. Опыт показывает, что главное – выбрать правильного руководителя, ублажить его и найти не очень требовательных оппонентов. Если соискателя берет под крыло председатель совета или академик, проходит практически любая работа. Кто будет ссориться с корифеем или своим непосредственным начальником? Зачастую, таким образом, формируется так называемая научная школа. Хочешь быстро и безболезненно защититься, раздели научные взгляды директора института, который, как правило, и является председателем совета.

Неординарные диссертации, содержащие новации, ставящие под сомнение результаты хотя бы 2-3 членов совета (я уж не говорю о председателе!), не могут быть защищены по определению. Их просто не допускают к защите. А сколько вокруг этой процедуры интриг, закулисной возни, сведения счетов, зависти и других страстей, которые далеки от стремлений к объективной оценке научного содержания работы. Особенно это относится к защите докторской, где именно личные отношения и «политес» часто доминируют над сутью научного исследования.

В-пятых, какой смысл устраивать публичные слушания в аудитории специализированных советов, где специалистов «кот наплакал», если результаты работы неоднократно докладывались в профессиональной среде, на конференциях различного уровня? Подводя итоги, можно заключить, что существующая процедура защиты диссертаций давно изжила себя и только мешает нормальному развитию науки.

Предложения. Следует ввести простую и прозрачную систему аттестации, устраняющую бюрократическую нагрузку и некомпетентность специализированных советов по защитам. Научный сотрудник, опубликовавший 5 статей в научных журналах, и сделавший 10 устных докладов на конференциях Всероссийского и международного уровня может претендовать на получение ученой степени Dr. Ph. Для этого он, в соответствии с международной практикой, рассылает краткий реферат (20-25 стр.) 5 -7 ведущим специалистам и получает необходимые отзывы. После чего, ученый совет родного института присуждает ему искомую степень, беря на себя необходимую юридическую ответственность.

Степень доктора наук (нужна ли она вообще?) может быть получена вообще без формально-бюрократических процедур. Dr. Ph., опубликовавший 30 статей в научных журналах, 2 персональных или несколько коллективных монографий становится доктором наук «honoris causa», т. е. по совокупности научных заслуг. Не надо нелепых инструкций ВАКа, вороха никому ненужных бумаг, складов макулатуры с «талмудами», многочасовых заседаний советов и прочих архаизмов. Для инженерных специальностей вместо статей можно привлекать данные о патентах на изобретения, открытиях, конструкциях, разработках и др. Функции ВАКа могут быть сведены к минимуму (проверка предельно сокращенного пакета документов, списка публикаций и выдача дипломов).

Такой подход с оценкой конкретных результатов научной деятельности за достаточно длительный период времени закроет рынок диссертаций для чиновников, депутатов разного уровня и других любителей регалий. Приоритет при решении кадровых вопросов, определении размера зарплаты, распределении грантов отдается не наличию ученой степени, а конкретным результатам научной работы (статьи, патенты, изобретения, доклады на конференциях и т. д.). Если зарплаты в РАН будут примерно соответствовать европейскому уровню, нет смысла платить за ученую степень, за статус академика.

Структура расходов РАН. Если взять общую сумму денежных средств в виде окладов, надбавок (фонд заработной платы) и грантов, распределяемых в среднестатистическом академическом институте, то легко обнаружить, что на долю научных сотрудников младшего (стажеры, аспиранты, м.н.с, н.с,) и среднего звена (с.н.с., в. н. с.) приходится от силы 20-25%. А ведь именно эти люди выполняют основную работу по получению и обработке новых данных, находясь на передовом фронте науки. Как же тратятся остальные финансовые ресурсы, направленные на оплату труда? Львиную долю съедают московский и региональные президиумы, администрации институтов в лице директоров, зам. директоров, ученых секретарей, помощников директоров и др. Зарплата директора института, академика РАН с надбавками составляет фонд заработной платы средней по численности лаборатории. В командировках за рубежом и по России он, обычно, проводит от 3 до 5 месяцев. Летает, как правило, бизнес-классом, ездит на дорогой иномарке. Кроме того, имеет крупные доли от грантов, федеральных и региональных целевых программ, хоздоговоров.

Помимо администраций институтов значительную часть средств забирают и административно-хозяйственные подразделения. По слухам (реальные цифры скрываются!), выплаты главбухам и начальникам планово-экономических отделов в два раза превышают зарплаты зав. лабораторий, докторов наук. Несмотря на регламентируемые статьи расходов, в институтах РАН трудятся по 2-3 экономиста и 10-12 бухгалтеров. Все это результат масштабной бюрократизации РАН, Минобрнауки, а также других министерств РФ. Продуцируемые московскими чиновниками бесконечные изменения и усложнения форм отчетности заставляют постоянно раздувать штаты непрофильных сотрудников институтов. С принятием только одного нелепого по своей сути закона ФЗ -94 десятки тысяч людей в масштабах страны перестали заниматься общественно полезной деятельностью. При этом материально-техническое снабжение научных работ стало только хуже. Попытки протеста научной общественности против принятия этого закона были правительством проигнорированы.

Проживая в многоэтажном доме, можете ли вы представить, что его обслуживают: главный электрик, главный механик, главный инженер и полтора десятка специалистов (сантехники, плотники, электрики, разнорабочие др.). А для академического института, даже далекого от технической и технологической специализации, это - почти норма. Зарплаты всех этих главных специалистов не уступают зарплатам заведующих лабораториями. На одного работающего научного сотрудника в РАН приходится слишком много людей, не имеющих никакого отношения к процессу получения нового знания. Кто бы подсчитал количество не занимающихся наукой, но кормящихся в системе РАН! Сколько их приходится на одного научного сотрудника? В дореволюционное время очень популярна была карикатура на государственное устройство России, «Один с сошкой (крестьянин) – семеро с ложкой (чиновники разных мастей)». Очень похожая ситуация сложилась и в академии.

Резко дифференцированное (уродливое) распределение денежных средств не спасает и система грантов. Кто их распределяет в России, тот и имеет. Некоторые директора институтов в региональных отделениях РАН, не стесняясь, выделяют себе по 15-20 и более региональных грантов (например, в ДВО РАН). Обращаться с жалобой в Счетную палату бесполезно. Наказывают не директоров-стяжателей, а жалобщиков. Столь же безнадежна ситуация с хоздоговорными работами. Автор этого письма работал по нескольким крупным проектам. Общая схема везде, примерно, одинакова. Крупный чиновник министерства за солидный процент от суммы договора выбирает из числа претендентов ведущего исполнителя (институт РАН, компания, фирма в Москве), тот, в свою очередь, оставляет себе свою долю и договаривается с руководителем подходящего по профилю института РАН в провинции, который и нанимает команду непосредственных исполнителей или «негров науки». Они-то и делают всю основную работу, продавая полученные материалы по дешёвке. Вдали от столицы и такому приработку рады. Большая часть денег остается у посредников – руководителей разного ранга. При этом авторами отчетов будут коллеги из Москвы.

Предложения. Необходимо принципиальное изменение структуры расходов, направленное на сокращение бюрократического аппарата, уменьшение разрыва между минимальными и максимальными доходами, усилие материальной заинтересованности и мотивации деятельности реально работающих научных сотрудников младшего и среднего звена. Директора институтов и члены президиумов РАН разного ранга, как и любые государственные чиновники, должны декларировать свои доходы. Счетной палате необходимо усилить контроль над распределением денежных потоков в академиях наук РФ.

Возрастной ценз и интеллектуальное иждивенчество.

Окончание письма см. ниже
или в прикрепленном файле

Списывать перестанут?
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 21.07.2013 11:33  |  БеседаБеседа  |  link: #1421983  |  Ответов: 13  |  Просмотров: 2 939
Источник: http://www.kommersant.ru/doc/2235973

Александр Абрамов, член-корреспондент РАО:

— Конечно нет. Это правильные шаги, но они не решают проблемы. Нужны массовые проверки и массовые лишения уже защитившихся людей. Причем людей с громкими именами. Необходимы предельно жесткие прецеденты. А пока все ограничилось лишением 12 человек, причем в одном диссертационном совете. А если только в одном совете столько халтуры, то сколько же ее по всей стране? Необходимо массовое закрытие советов, которые плодили неизвестно что. Лично я бы закрыл на два-три года все советы по педагогике. Там халтуры бесконечное количество. Допускать к защите можно только особо выдающиеся работы. Так что пока есть только видимость борьбы.

Владимир Бурматов, депутат Госдумы, обвиненный блогерами в плагиате:

— Пока у нас в Минобразования почти все заместители министра и начальники департаментов являются плагиаторами — не перестанут. В интернете много материалов, подтверждающих это. В том числе есть информация и на нового замминистра образования. Конечно, меры против плагиата можно обсуждать, но Министерству образования нужно начинать с себя. А пока оно демонстрирует такую кадровую политику, все их предложения в глазах общества превращаются в карикатуру. Рыба гниет с головы. В первую очередь пользуясь тем, что срок обжалования диссертаций увеличивается до десяти лет, нужно погнать всех заместителей министра—плагиаторов из министерства.

Сергей Чернин, президент корпорации "Газэнергострой", член-корреспондент РАЕН:

— Надеюсь. Проблема плагиата стала вопиющей, такого не было в советские времена. Но тогда и интернета не было. Предложения Минобразования разумны, вопрос в том, как они будут работать. Тот же ЕГЭ на Западе хорошо работает, а у нас нет. Может и с диссертациями так получиться. Открытые работы надо публиковать как можно шире, чтобы все, кто хочет, могли проверить их. Докторскую я защитил семь лет назад, а кандидатскую — еще в те годы. Сегодня уровень научных работ снизился, и сейчас мне защититься было бы проще.

Николай Шмелев, академик РАН:

— Не знаю. Это надо спрашивать у многих важных людей, когда они перестанут. Я совсем не сторонник Ливанова, но с 1990-х годов все как будто ополоумели: кругом сплошные кандидаты и доктора. В 1990-е годы полная кандидатская диссертация стоила $30 тыс. Это настолько широкая практика, что господину Ливанову надо было сначала пошерстить вокруг себя.

Михаил Дегтярев, зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям:

— Списывать будут всегда. Потому что есть отличники, а есть троечники. Но любые меры, направленные на публичность научной работы, связанные с информационными технологиями, обсуждением, существенно сократят количество плагиата. И разумеется, члены диссертационного совета должны быть ответственны за научную новизну работ. Ученый — товар штучный. И ученая степень — это подтверждение того, что ты элита. И за это должны нести ответственность те, кто ее тебе присуждает.

Валентин Зеленцов, руководитель научно-учебного комплекса МГТУ имени Баумана:

— Конечно, перестанут. Ужесточения, смена состава участников диссертационных советов, вывешивание диссертаций в интернете — все это меры неплохие. Впрочем, в технической области никто никогда не списывал, ведь там нужно открыть что-то новое, чтобы потом в технике реализовать.

Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации и социальных движений:

— Все очень просто. Ни в одной нормальной стране мира с более или менее развитой университетской системой, даже в Латинской Америке или Индии, нет подобных мер. Они не нужны, потому что научное сообщество само отвергнет списывателя. Он не получит работу, никто не даст ему кафедру и прочее, там есть университетское самоуправление, которое независимо от чиновников и политиков. Правила могут быть самыми драконовскими, но они не гарантируют научного качества диссертаций. Хороший текст нельзя списать. Проблема не в списывании, а в том, что у нас формальными критериями подменяют научную ценность.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2235973

Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 10.07.2013 06:59  |  БеседаБеседа  |  link: #1419389  |  Ответов: 101  |  Просмотров: 11 307
Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки
http://antropogenez.ru/article/697/

Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания.
Стивен Хокинг

В последнее десятилетие под популярным соусом патриотизма, плавно переходящего в шовинизм и национализм, активно продвигаются на российский книжный и информационный рынок издания, фильмы и Интернет-ресурсы псевдоисторического толка. Они подаются неподготовленному потребителю как с одной стороны незаслуженно забытые «академическими ретроградами» и «врагами русских» истины и, с другой, как некое новое, передовое слово в науке.

Для начала познакомимся поближе хотя бы с наиболее одиозными «исследователями». Доктор исторических наук П.М. Золин неожиданно перешел от изучения обобществления экономики и использования памятников в идейно-воспитательной работе Советов и РКП(б) к сочинению «истории» русских в палеолите и других первобытных эпохах. Доктор философских наук В.А. Чудинов знаменит «чтением» «русских» текстов, сделанных придуманным им алфавитом-перуницей на фотографиях разнообразных древних предметов, на фотоснимках поверхности Земли, Луны, Марса и даже на фотосфере Солнца. Объявил себя этнологом и историком писатель-фантаст Ю.Д. Петухов, ныне уже покойный. Впрочем, это не мешает снова переиздавать его безумные лжеисторические опусы, которые он адресовал не только интересующимся, но даже студентам и профессуре исторических факультетов. Стала забываться фигура другого покойного писателя, «атлантолога», к.т.н. В.И. Щербакова, «исследования» которого о вечном, со времен палеолита, противостоянии этрусков («это русские») и атлантов (западной цивилизации) использовали идеологи-нацисты Русского Национального Единства. Наконец, к.т.н. и детский писатель А.А. Тюняев, избравший себя президентом созданной им самим «Академии фундаментальных наук» и прославившийся созданием системной лженауки «Организмики» и одноименного журнала. Популяризаторами идей Тюняева и Золина, сдобрившими их мистикой, эзотерикой и почитаемой еще Гитлером идеей Гиперборейской прародины ариев стали Г.А. Климов [15] и д.ф.н. В.Н. Дёмин [3]. Не чужда гиперборейская идея антропо- и этногенеза и современному кремлевскому идеологу д.ф.н. А.Г. Дугину [4].

Нельзя не упомянуть офтальмолога, д.м.н. Э.Р. Мулдашева, проявившего себя на ниве антропогенеза и наводнившего книжные лавки и СМИ томами о происхождении людей от гигантов-атлантов [18]. Печально, что эта фантастика порой некритично тиражируется в учебниках для вузов [20, с.34-39]. Куда менее популярны, несмотря на старания телеканалов, московский "антрополог"-креационист А.И. Белов [1, 2] и его брянский собрат – ветеринар пенсионер И.Н. Иванов, опирающийся также и на Мулдашева, Чудинова, Тюняева [10].

Итак, среди параисториков первобытности мы видим минимум трех дипломированных философов с докторскими степенями, доктора медицинских наук, доктора психологических наук (соавтор Золина – «верховный жрец Русов» гипнотизер В.М. Кандыба), двух кандидатов технических наук, и одного доктора исторических наук, правда из когорты выпускников кафедр истории КПСС, которая сама по себе являлась параисторией. Ни одного археолога.

Систематизация и анализ данных об основном массиве параисторических материалов показывают, что в области древнейшего прошлого человечества (каменный век) они в основном имеют следующие магистральные направления:

Продолжение: http://antropogenez.ru/article/697/

РАН заняла одно из последних мест в мировом рейтинге Nature
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 03.07.2013 19:03  |  БеседаБеседа  |  link: #1418079  |  Ответов: 224  |  Просмотров: 18 044
Дмитрий Кузнецов (Институт физической химии, Москва) подозревается в мошенничестве.
http://www.the-scientist.com/?articles.vie...s-Two-Journals/

Accused “Fraudster” Heads Two Journals
A Russian researcher suspected of multiple counts of fakery is chief editor of two scientific publications.

Dmitry Kuznetsov, a Russian biochemist whose published work has been repeatedly alleged to be fraudulent, is now the chief editor of two science journals. The appointments are raising questions about the scientific integrity of the publications.

The accusations against Kuznetsov, if true, amount to “one of the worst fraud records in the history of science,” said Dan Larhammar, a professor at Uppsala University in Sweden who has written about problems in Kuznetsov's work. “That should be a major concern to” the publisher that recruited Kuznetsov as editor-in-chief, he said.

Kuznetsov (whose name is also spelled Kouznetsov, Kouznetsoff, Kuesnetzov, Kznetsov, and Kuznetcef) is currently a Leading Research Fellow at the N. N. Semenov Institute for Chemical Physics in Moscow. He is also the chief editor of two journals published by open-access publisher ScienceDomain: the British Journal of Medicine and Medical Research and the International Research Journal of Pure and Applied Chemistry. Both journals launched in 2011.

Продолжение: http://www.the-scientist.com/?articles.vie...s-Two-Journals/

РАН заняла одно из последних мест в мировом рейтинге Nature
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 29.06.2013 07:34  |  БеседаБеседа  |  link: #1417013  |  Ответов: 224  |  Просмотров: 18 044
СИБИРСКИЕ АКАДЕМИКИ РЕЗКО КРИТИКУЮТ РЕФОРМУ РАН
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1104700-echo/

Реформа РАН обойдется более чем в 500 млн рублей
Источник: http://aktualno.ru/view2/33556

РАН заняла одно из последних мест в мировом рейтинге Nature
Vladimir Matveev
Постоянный участник
Санкт-Петербург


Отправлено: 29.06.2013 06:44  |  БеседаБеседа  |  link: #1417006  |  Ответов: 224  |  Просмотров: 18 044
New Law Would Deal a Blow to Russian Academy
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/...low-to-rus.html
страницы (27):  1 2 3 > »  

Новые сообщения  Есть новые сообщения
Нет новых сообщений  Нет новых сообщений
Нет новых сообщений*  Тема с вашим участием
Горячая тема - новые сообщения  Горячая тема (есть новые сообщений)
Горячая тема - нет новых сообщений  Горячая тема (нет новых сообщений)
Важно - нет новых сообщений  Важная тема
Опрос - есть новые голоса  Опрос — есть новые голоса
Опрос - нет новых голосов  Опрос — нет новых голосов
Опрос -нет новых голосов  Опрос с вашим участием
Объявление  Объявление
Тема закрыта  Закрытая тема
Тема перемещена  Перемещённая тема


Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 09.04.20 18:07
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft