Herba · Конференции · Альгология · Фото растений · Изображения растений · Миксомицеты Иконотека · Живые растения · Биокартинки · Образцы гербария · Материалы А.Шипунова Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
phlomis Постоянный участник |
|
sever IP-штамп: frFqqjdnZuS4E гость |
|
guest: жанна IP-штамп: frPH9CT.FO3ZI гость |
|
guest: жанна IP-штамп: frPH9CT.FO3ZI гость |
|
sever IP-штамп: frFqqjdnZuS4E гость |
|
sever IP-штамп: frFqqjdnZuS4E гость |
|
sever IP-штамп: frFqqjdnZuS4E гость |
|
guest: жанна IP-штамп: frPH9CT.FO3ZI гость |
|
bio-plant Постоянный участник Тюмень |
(kamysh @ 12.06.2014 01:11) Да с кем Вы разговариваете-то? С доской объявлений? Для начала пускай "Гюльчатай" откроет личико. А потом и дискутировать можно. Теперь посмотрим, что за юзер призывает к этому: Фамилия, Имя (Отчество) камыш Web-страница — День рождения — Место жительства — Область интересов — ICQ — Личное письмо* Личное сообщение Отправить e-mail* Скрыт Кажется, очередные борцы за нравственность в науке сами допускают двойные стандарты. Между прочим, в пункте правил форума есть требование в случае выступления с критикой конкретных лиц явно указывать собственные данные. Так что модератор должен бы не лайкать сообщения юзера камыш с нападками на конкретных ботаников, а удалять их. По-моему, это тот же анонимный провокатор, из-за комментов которого чуть не удалили блог Ильи Любечанского, который он вёл с десяток лет. |
kamysh Участник |
(bio-plant @ 26.06.2014 15:27) Между прочим, в пункте правил форума есть требование в случае выступления с критикой конкретных лиц явно указывать собственные данные. Там дается не сама критика, а ссылки на критические публикации, авторы которых указаны явным образом, с реальными именами. (bio-plant @ 26.06.2014 15:27) По-моему, вы и ЖЖ-юзер bioplant - одно и то же лицо. По поводу вашей лжи насчет некоего "Ларионова/Лактионова" вам был задан Сообщение было отредактировано kamysh - 11.07.2014 08:16 |
guest: аспирант IP-штамп: frcs8VdGVMF1U гость |
А тут что-то не совсем понятно- одни унижают, статьи пересчитывают, другие за это благодарят, третьи перешли на угрозы... А ведь "научные работники", опять вот я не могу промолчать. |
phlomis Постоянный участник |
Как называется -- сказать не могу, ибо имею только pdf-версии. Ибо версия. которую мне прислали из Ин-та экологии Волжского бассейна, называется "Сосудистые растения Чувашской Республики", а на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обнаруживаем "Сосудистые растения Чувашии" (http://www.gov.cap.ru/home/4/announce/oopt/2014/7.pdf). Опять же, выходных данных в этих файлах нет, так что тираж мне не известен. До недавнего времени Чувашия оставалась одним из немногих регионов Средней России без собственного конспекта флоры. А ожидать от флоры можно было многого. Serratula cardunculus чего стоит (гербарный образец видел)! Из-за возрастающий континентальности климата растения "перемешаны", любой пригорок на карбонатах может дать приют степным видам. Это при том, что в Чувашии и пихта растет. Поэтому книгу перелистал с интересом. Добротная сводка. Все, что положено. Исторический очерк, характеристика природных условий, "анализ" флоры и даже карты распространения некоторых редких видов. Все вроде бы хорошо. Но как только углубился в конспект... Во-первых, Маргарита Мстиславовна признала все таксоны, что смогла. Одних одуванчиков 17 видов. Естественно, почти все из группы Taraxacum officinale. Что-то определил Н.Н. Цвелев, что-то В.Г. Папченков, что-то автор... Каково таксономическое качество такого набора? И это не только одуванчики... Принимаемый объем родов также не очевиден. Из васильков выделен Cyanus, при этом Psephellus остался васильком... Кто бы объяснил автору, что запись Echinops ruthenicus Bieb. [E. ritro L.] ошибочна! Аналогичные "синонимы" встречаются регулярно. Про Atriplex calotheca читаем характеристику местообитаний: "по солонцеватым лугам, берегам рек и озер, населенным пунктам", при этом вид известен лишь по литературному указанию и собран на территории крахмального завода! При этом A. calotheca эпекофит. Полагаю, что указание этой лебеды для Чувашии -- результат номенклатурной путаницы, но из характеристики вида это никак не следует. При характеристике Cerastium holosteoides взгляд буквально споткнулся на таких вот записях: subsp. vulgare (Hartm.) I.V.Sokolova, stat. nov. и subsp. glandulosum (Boenn.) I.V.Sokolova, comb. et stat. nov. Этот как понимать? И так далее, и тому подобное... Радует лишь следующее обстоятельство: конспект сопровожден подробными отсылками к гербарному материалу с указанием мест хранения или же с печатным работам. Подробнейшая библиография прилагается. Так что черновик написан. Пора написать критический конспект флоры Чувашской Республики. Жаль только, что значительную часть гербарного материала надо пересмотреть. А это Чебоксары, Питер, Казань, Борок... Рецензии не получилось, слишком печально. Хочется лишь спросить уважаемых (est!) коллег из Института экологии Волжского бассейна: редактор и рецензенты в публикациях под грифом Российской академии наук у нас только для галочки? Рукопись-то они видели или как? Сообщение было отредактировано phlomis - 25.09.2014 22:07 |
plantago moderator |
|
phlomis Постоянный участник |
А теперь любители баз данных этот мусор (от В.Г.) растащат по Сети. Он аккуратненько собран в одну кучку. Не надо и за журналами в библиотеку идти. Попробуй почисти! |
север IP-штамп: fr9lsZMrgk8lE гость |
|
phlomis Постоянный участник |
|
phlomis Постоянный участник |
|
kamysh Участник |
Рецензия, скорее, сдержанно благожелательная: компиляция названа обобщением, не сказано, что в силу компиляционного характера книга не является оригинальной научной работой, а должна рассматриваться как учебное пособие и т.д. Файл книги доступен в библиотеке Сообщение было отредактировано kamysh - 06.12.2014 22:02
|
kamysh Участник |
1) Волкова Е.А., Исаченко Г.А. 2) Огуреева Г.Н., Снытко В.А. Настоящая пурга! :-) (Правда, пока их не читал.) |
guest: sever IP-штамп: fr7CJf5u7.H9U гость |
А разве можно - не читая-то? |
kamysh Участник |
Образчик тона рецензии (с.473): «Солидный крупноформатный том (328 с. текста) поражает обилием материала, его проработкой и необходимыми по замыслу обобщениями, а также огромным иллюстративным материалом. Несомненно, в анализе материала, его интеграции авторам помогли и собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям – от Тихого океана до Черного моря – как в горах, так и на равнинах, причем в разных природных зонах.» Видимо, в переводе на простой человеческий надо понимать это так: «Копи-паста – тоже труд!» :-) Ссылку на эту рецензию я нашел в другой: Волкова Е.А., Исаченко Г.А. Рецензия на книгу. Растительность России и сопредельных стран // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 196–200. Начинается она так (с.196): «Недавно опубликованная книга К.М.Петрова и Н.В.Терехиной уже рецензировалась в журнале «Биосфера» (2013, Т.5, С.473–474), но именно явно комплиментарный характер рецензии Ал.А.Григорьева и А.Н.Параниной вынуждает нас изложить и свое мнение об этом труде, в некоторых случаях «отталкиваясь» от высказываний рецензентов. <…> Для научной монографии, которая должна сообщать новые данные об объекте (объектах) ее содержание слишком компилятивно, во многих разделах упрощено и в большинстве случаев – устарело (об этом, в частности, свидетельствует список литературы). После ознакомления с книгой остается не очень понятным, как именно авторам помогли «собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям». Исключения составляют некоторые данные авторов о растительности Прикаспийской низменности и одного из Курильских островов; в остальных случаях вклад самих авторов ограничивается фотографиями. [Тут я ржу, аки конь. :-)] Если же рассматривать книгу в качестве «учебника для студентов, обучающихся по естественнонаучным направлениям» (как следует из авторской аннотации к книге), то она, как будет показано ниже, содержит недопустимое количество методических и фактических ошибок.» С.196–197: «… Сведения, приводимые авторами о палеогеографии, геологическом строении, рельефе, климате, почвах рассматриваемых территорий, во многом устарели либо ошибочны. <…> Конец эпохи плейстоцена (соответствующий деградации крупнейших покровных оледенений Евразии) авторы датируют временем около 1 млн лет назад, что на 2 порядка отличается от рубежей, принятых в четвертичной геологии (с. 60).» С.197: «Множество сюрпризов ждет читателей книги при обращении к данным по климату описываемых территорий.» «Трудно представить, откуда авторы рецензируемой работы черпали данные о почвах некоторых регионов России и «сопредельных стран»: настолько эти сведения (в том числе названия почв) не соответствуют современным представлениям о почвенном покрове.» С.197–198: «Книга изобилует и грубыми ботаническими ошибками, перечень которых мог бы занять не одну страницу.» С.199: «Наиболее непрофессионально написан раздел 12.4 «Антропогенные нарушения болотных экосистем.» С.199: «Используемое авторами районирование степной зоны устарело и не отражает результаты многочисленных исследований последних десятилетий.» С.200: «В монографии есть неверные библиографические ссылки, ошибки в латинских названиях растений. Часть фотографий приводится без указания авторства. <новый абзац> Сказанное выше никак не позволяет считать книгу К.М.Петрова и Н.В.Терехиной вкладом в изучение растительного покрова северной Евразии.» Ну, и так далее. Вся эта большая рецензия посвящена разбору многочисленных «косяков» этой «Растительности…». Очень приятно, когда коллеги занимают столь принципиальную позицию по отношению к научной халтуре. Коллегам из БИНа и СПбГУ (Е.А.Волковой и Г.А.Исаченко) – респект и уважуха! |
guest: sever IP-штамп: frPH9CT.FO3ZI гость |
|
kamysh Участник |
Глубоко в это не вникал, но показалось, что рецензия Парфеновой написана более убедительно, чем ответ авторов статьи на рецензию. |
kamysh Участник |
Сообщение было отредактировано kamysh - 17.09.2015 21:38 |
phlomis Постоянный участник |
|
kamysh Участник |
(phlomis @ 22.09.2015 09:37) Вместо сброса раздражения в livejournal, по-моему, следует написать большую статью об этом замечательном растении в России с подробным описанием ареала вида в целом, его распространении в России, экологических свойствах и т.п. Одно другому не помеха. Статья пишется. Хорошая, с большой порцией нового материала. Никаких "разоблачений" |
phlomis Постоянный участник |
|
kamysh Участник |
(phlomis @ 22.09.2015 09:37) Да, супостатов надо время от времени осаживать. Ведь супостаты, к примеру, бывают и |
phlomis Постоянный участник |
Является ли журнал "Фиторазнообразие Восточной Европы" рецензируемым? Создается впечатление, что некоторые статьи читали только авторы |
EBotanic Участник Вологда |
(phlomis @ 18.12.2015 12:25) Например? |
phlomis Постоянный участник |
"Новый вид для флоры Московской области. Rumex patientia L.: город Москва, территория МГУ им. М.В. Ломоносова, близ торца здания Химического факультета, луговины у здания, 5.VII.2015, ". Этот щавель ранее трижды находили в Московском регионе (MHA), не говоря уж о сборе 2015 г. в MW, который могли еще не смонтировать. Это все опубликовано! Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2014. − т.VIII. − №4 НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ К ФЛОРЕ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ) И.А. Савинов, В.Ю. Семашко В "новых материалах" практически ничего нового, а действительно новые находки авторам статьи не принадлежат. |
EBotanic Участник Вологда |
(phlomis @ 19.12.2015 17:24) Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2015. − т.IX. − №3. С. 121. "Новый вид для флоры Московской области. Rumex patientia L.: город Москва, территория МГУ им. М.В. Ломоносова, близ торца здания Химического факультета, луговины у здания, 5.VII.2015, ". Этот щавель ранее трижды находили в Московском регионе (MHA), не говоря уж о сборе 2015 г. в MW, который могли еще не смонтировать. Это все опубликовано! Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2014. − т.VIII. − №4 НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ К ФЛОРЕ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ) И.А. Савинов, В.Ю. Семашко В "новых материалах" практически ничего нового, а действительно новые находки авторам статьи не принадлежат. Зато авторы последней публикации частично познакомились с MW |
phlomis Постоянный участник |
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
|
phlomis Постоянный участник |
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
Зато e-library заработала, так что в принципе, проблема с доступам к статьям решена. Картинки: __________.PNG — (20.54к) |
Vorona Постоянный участник Мурманск |
|
V-V Участник |
1) "Фиторазнообразие Восточной Европы" - рецензируемый журнал. Спросите у А.В. Щербакова - он в редколлегии. 2) Род Rumex обработан Вами в последнем издании "Флоры..." П.Ф. Маевского и там R. patientia не приводится для Московской области. В Гербарии MHA до публикации нашей статьи не было реальных доступных сборов этого вида! Почему вид для Моск. не указан в новом "Маевском", если 3 раза его находили в Московском регионе (до этого года) и где опубликовывали? Где реальные сборы? Сообщение было отредактировано V-V - 22.12.2015 18:40 |
Кархарот Постоянный участник Крым |
(Vorona @ 22.12.2015 15:42) Саша, а какой у Вас браузер? Попробуйте через Оперу в режиме Турбо (вроде она через прокси тогда работает). Я привык к мозиле. Спасибо, пока нет нужды, так как е-либрари заработал, почитаю оттуда. Не знал про этот журнал, теперь возьму его на заметку. |
Кархарот Постоянный участник Крым |
|
phlomis Постоянный участник |
Я читаю не только "Фиторазнообразие...", но и многие другие журналы. 1) (V-V @ 22.12.2015 18:54) ... В Гербарии MHA до публикации нашей статьи не было реальных доступных сборов этого вида... Таки нет! "Впервые был обнаружен в Москве: «Ярославская ж. д. между пл. Маленковская и пл. Москва-3, песчаная насыпь старой ж.-д. ветки, 28.06.1981, В.В. Макаров» (MHA). Позднее был найден В.Д. Бочкиным в Московской обл.: в 1999 г. в Одинцовском р-не у пос. Молодёново и в 2008 г. в Истринском р-не у пос. Высоково (MHA)". (Адвентивная флора Москвы и Московской области, 2012). Лежит уж много лет на надлежащей полочке в MHA, Макаровым первый сбор определенный. 2) Член редколлегии и рецензент -- обычно РАЗНЫЕ люди. А.В. пытался объяснить, что по р. Щучьей (Южный Ямал) и список бедненький ("подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно"), и регион не в Восточной Европе, а результат Вам известен. 3) Да, с 11-м Маевским есть промахи, не все успел поправить, обращал внимание главным образом на ключи. А из московской адвентивной гадости многое в Маевском не учтено. И специально! Со всеми бывает. Например, Stipagrostis plumosa был собран в Московская губ. в 1915 г. Н.В. Павловым. Этот образец уж почти 100 лет лежит на своем "правильном" месте в MW, но не учтен ни во "Флоре СССР", ни в "Злаках СССР", ни во "Flora Europaea", etc. Вот, кстати, растение, из-за которого Вы так осерчали... Повторюсь, журнал "Фиторазнообразие Восточной Европы" мог бы стать одним из лидеров флористической информации по Европейской России. А А.П. настолько быстро перемещается, что даже не успевает запомнить, что и где сам писал. Иногда флористические тексты, опубликованные в разных журналах, совпадают до запятой. Это не наезд (как Вы могли бы подумать, судя по раздраженному тону), а попытка сделать Ваш журнал лучше. |
V-V Участник |
|
kamysh Участник |
(V-V @ 24.12.2015 10:18) И это все??? А будут ли опубликованы "Исправления к статье..."?
|
phlomis Постоянный участник |
Жаль только времени на перелистывание местных "Вестников..." и проч. журналов. А "Бюллетене МОИП" портфель уже забит на 1,5 года. Мораль: надо повышать качество региональных научных журналов. |
kamysh Участник |
(phlomis @ 25.12.2015 08:58) Зачем? Поскольку "узок круг этих людей", то все и так все знают... Во-1-х, за свои слова нужно отвечать. Поэтому хотелось бы увидеть четкое и ясное опровержение "новой для области" флористической находки. Во-2-х, как ни "узок круг", существуют и другие люди, которые, не разобравшись, начнут тиражировать цитирования этой "новой для области" находки. В-3-х, это дурной пример. Если такое позволяют себе сотрудники МГУ, то чего ж требовать от периферийных специалистов? Глядя на это, и некоторые из них снизят требования к качеству своих работ.Мораль: надо повышать качество региональных научных журналов. Мораль: "за базар"нужно отвечать. Публично. И все-таки хотелось бы увидеть ответ самого V-V. К которому и был обращен мой вопрос. |
Guest IP-штамп: frUXeakijWv36 гость |
Все написано в первых двух предложениях пункта № 2 сообщения № 88 и в пункте № 3 сообщения № 91. Статью ИЭВБ РАН с дополнениями, номенклатурными и таксономическими комментариями по новому "Маевскому" позже читайте в Бот. журн. |
V-V Участник |
|
phlomis Постоянный участник |
По существу я отчасти с Вами согласен. А вот по форме... Зачем же так портить себе печень? Шила в мешке не утаишь. Внутреннее спокойствие в нашем деле крайне необходимо. Что касается "Бот. журнала". У него два недостатка: неторопливость и отсутствие web-версии (elibrary не в счет -- еле ползает, да еще денег просит). Поэтому быстрая публикация результатов очень востребована. Как хорошо: в июле нашел траву -- и до конца года уже опубликовано! У меня в загашнике три новых для Европейской России вида, а я все никак не соберусь похвастаться (эка невидаль, все заносные). Но вот тщательнее надо, тщательнее. Это к V-V. Если уж взялись печатать, то, будьте любезны, как дОлжно рецензируйте материал. Проблем больше, скорость меньше, но дело того стоит. |
kamysh Участник |
(Guest @ 25.12.2015 16:33) Ясно, почитаем.
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
(phlomis @ 25.12.2015 19:51) Что касается "Бот. журнала". У него два недостатка: неторопливость и отсутствие web-версии (elibrary не в счет -- еле ползает, да еще денег просит). Поэтому быстрая публикация результатов очень востребована. Как хорошо: в июле нашел траву -- и до конца года уже опубликовано! У меня в загашнике три новых для Европейской России вида, а я все никак не соберусь похвастаться (эка невидаль, все заносные). Я тут с коллегами нашел в июле новый для России вид - так подал в журнал Turczaninowia, правда уже в октябре (раньше не смог). Журнал привлек тем, что он бесплатный для авторов и читателей одновременно, можно писать на русском (для статей, написанных на английском проблемы с журналами нет - их в мире достаточно и более лучших), цветной и неплохо оформлен в плане дизайна. Что хочу сказать - пока что все вроде бы на очень хорошем уровне: в течение одного месяца они прислали две независимые рецензии и еще потом отдельно небольшие правки редактора, и в итоге сообщили, что статья принята и выйдет в последнем номере за этот год. То есть, все рецензируется независимо и при этом быстро! Хотя замечания там были очень мелкие; возможно, если бы они были более обширными, то процесс бы затянулся. Но мне кажется, что в хорошо написанной небольшой статье по флористической находке не должно быть очень много замечаний (иначе это будет означать, что она плохо написана). В общем, это я все к тому, что некоторым журналам кое-что можно было бы у них взять себе в пример... |
« Предыдущая тема · Plant science / Herba · Следующая тема » |