Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Изображения насекомых -- получение, обработка и т.д. --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Adamov
Постоянный участник
Ростовская обл., Семикаракорский р-н



 прочитанное сообщение 23.12.2007 15:51     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование
Важно!
Решил открыть эту тему.
Предлагаю, помещать сюда советы по получению и обработке изображений насекомых, обсуждать их. Примеры обработок. По себе знаю, многие люди даже не знают, что можно сделать с плохим изображением.
Сам я, раньше только обрезал фото и менял размер.
Вот мой первый опыт:
фотографировал через бинокуляр МБС - 10, обычным цифровиком Lumix TZ1. Обрабатывал редактором АСD FotoCanvas v 2.0.
исходное фото:

картинка: 0.jpg

Промежуточное фото:

картинка: 1.jpg

использовал обычную заливку фона, белым. Потом вырезал то, что не залилось.


Окончательное фото:

картинка: C._axillaris_F.jpg

Левое надкрылье отразил направо. Очистил по контуру. Решил не заморачиваться с правыми конечностями. Левую часть переднеспинки тоже отразил, как и надкрылье. Голову решил не резать, а блик замазал при помощи функции «клон». Функция оказалась удобной и для того, чтобы завершить начатый «фото-фальш». Для большей реалистичности, я переместил некоторые щетинконосные поры, теперь уже правого надкрылья, замазал в его вершине «ворсинку» (на левом, оставил).
Больше ничего не хотел менять, но ради тренировки с «поворотом» решил пересадить часть левого усика, на правую сторону.

Для себя сделал вывод, что в такой работе, мало просто «соврать», нужно ещё и «переврать», тогда получится реалистично.

Кстати, вершину брюшка не стирал. У этого экз. не было брюшка.

Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): Dmitrich, Dinusik, Bad Den, Андреас, DIMac
Участник оффлайн! kotbegemot
Постоянный участник
Лондон и Жуковский



 прочитанное сообщение 23.12.2007 16:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

Впечатление все же портится очень заметно клонированной переднеспинкой с ногами.
А так -- конечно, well done.
Участник оффлайн! Proctos
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 23.12.2007 22:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

В целом не плохо, учитывая посредственное качество исходного изображения.
Я бы настоятельно советовал пользоваться Фотошопом, вместо софта для обработки любительских фоток с мыльниц.
Я попробовал изменить параметры уровней освещенности, вот что получилось...

Картинки:
картинка: post_13663_1198413913_www.jpg
post_13663_1198413913_www.jpg — (158.95к)   



Всего благодарностей: 8Поблагодарили (8): Adamov, Dmitrich, Morozzz, Bad Den, rpanin, Андреас, DIMac, Ольга Титова
Участник оффлайн! EcoLog
Участник
Minsk, Belarus



 прочитанное сообщение 27.12.2007 01:02     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

Я думаю дорисовывать ноги это уже перебор...
Таким образом, можно даже новых видов понаделать, так что я против такого размаха применения редакторов изображений. Я допускаю только коррекцию освещённости, осветления фона и т.п.

Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): amara, Dmitrich, rpanin, okoem, DIMac
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 27.12.2007 10:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

(Eco[L)
og,27.12.2007 01:02]Ссылка на исходное сообщение  Я думаю дорисовывать ноги это уже перебор...
Таким образом, можно даже новых видов понаделать, так что я против такого размаха применения редакторов изображений. Я допускаю только коррекцию освещённости, осветления фона и т.п.


Полностью согласен, да и "зеркализация половинок" меня несколько настораживает.
Мне кажется нужно четко разграничивать: фотография того что есть и рисунок того что хотелось бы иметь. Для последнего могут быть использованы самые хитроумные программы.

Сообщение было отредактировано amara - 27.12.2007 11:33

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Dmitrich, rpanin, okoem
Участник оффлайн! Dmitrich
Постоянный участник
Ярославская область, г.Ростов Великий



 прочитанное сообщение 27.12.2007 14:25     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

(Eco[L)
og,27.12.2007 01:02]Ссылка на исходное сообщение  Я думаю дорисовывать ноги это уже перебор...
Таким образом, можно даже новых видов понаделать, так что я против такого размаха применения редакторов изображений. Я допускаю только коррекцию освещённости, осветления фона и т.п.

Полностью согласен yes.gif . Мне вообще больше нравятся фото реальных, стоящих в коллекции экземпляров, а не "фотошопных" эрзацпродуктов, собранных из запчастей (эдакий энтомофранкенштейн). Это, извините, уже больше из области изобразительного исскуства. Но тогда уж лучше рисунки - в них хоть душа художника чувствуется! Да и не претендует рисунок на скрупулёзную документальную точность.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 27.12.2007 14:31

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): amara, Bad Den, Anthrenus
Участник оффлайн! Mylabris
Постоянный участник
Almaty, Kazakhstan



 прочитанное сообщение 27.12.2007 14:42     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

Позвольте вам возразить, господа!
Я привык смотря определители к симметричным (или почти таковым) габитуальным рисункам. "Ввязавшись" в фотографирование я понимал, что найдутся любители естественного. Подумав, решил, что есть стиль этого и в макрофото в природе. Если самые смелые фотошопные переделки никоим образом не изменяют габитус жука или кого-либо другого я буду считать свою задачу выполненной. Посмотрели, и сказали: это тот самый таксон!
Но хочу сделать отступление: при фотографии голотипов, паратипов, лектотипов, и синтипов я бы оставлял "естественное расправление", разве что поиграл бы с уровнями, яркостью и контрастом.

Сообщение было отредактировано Mylabris - 27.12.2007 14:44

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Dmitrich, Андреас
Участник оффлайн! rpanin
Постоянный участник
Украина г. Львов



 прочитанное сообщение 27.12.2007 14:48     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

(Dmitrich @ 27.12.2007 14:55)
Ссылка на исходное сообщение  Полностью согласен yes.gif . Мне вообще больше нравятся фото реальных, стоящих в коллекции экземпляров, а не "фотошопных" эрзацпродуктов, собранных из запчастей (эдакий энтомофранкенштейн). Это, извините, уже больше из области изобразительного исскуства. Но тогда уж лучше рисунки - в них хоть душа художника чувствуется! Да и не претендует рисунок на скрупулёзную документальную точность.


Позвольте несколько не согласиться.
Стоящий в коллекции жук(бабочка) -это искусство. Натюрморт что-ли.
А вот детально переданное изображение со всеми тонкими нюансами (ворсинки , шипики и т.п.) вполне можно использовать для определительного пособия.
Все дело в в умеренности . Просто надо использовать фотошоп без фанатизма.

Хм,параллельно писали ...

Сообщение было отредактировано rpanin - 27.12.2007 14:54
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 27.12.2007 14:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

(Mylabris @ 27.12.2007 14:42)
Ссылка на исходное сообщение  Позвольте вам возразить, господа!
Я привык смотря определители к симметричным (или почти таковым) габитуальным рисункам. "Ввязавшись" в фотографирование я понимал, что найдутся любители естественного. Подумав, решил, что есть стиль этого и в макрофото в природе. Если самые смелые фотошопные переделки никоим образом не изменяют габитус жука или кого-либо другого я буду считать свою задачу выполненной. Посмотрели, и сказали: это тот самый таксон!
Но хочу сделать отступление: при фотографии голотипов, паратипов, лектотипов, и синтипов я бы оставлял "естественное расправление", разве что поиграл бы с уровнями, яркостью и контрастом.


Как я уже сказал, я не сторонник удвоения половинок при фотографировании для научных целей. Это просто мое мнение.
Но если уж и делать, то обязательно снабжать информацией что было удвоено.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Dmitrich
Участник оффлайн! Dmitrich
Постоянный участник
Ярославская область, г.Ростов Великий



 прочитанное сообщение 27.12.2007 17:57     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

(amara @ 27.12.2007 14:50)
Ссылка на исходное сообщение  Как я уже сказал, я не сторонник удвоения половинок при фотографировании для научных целей. Это просто мое мнение.
Но если уж и делать, то обязательно снабжать информацией что было удвоено.

Я тоже остаюсь при своём мнении. При этом, бесспорно, я восхищаюсь фотопроизведениями Mylabris и Ко, и ни в коем случае не хотел их чем то обидеть. Просто нельзя не согласиться, при использовании фотошопа требуется чувство меры, гарантирующее сохранение исходного облика (ну, габитуса) экземпляра. Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): rpanin, Mylabris, Андреас
Участник оффлайн! Dmitrich
Постоянный участник
Ярославская область, г.Ростов Великий



 прочитанное сообщение 27.12.2007 18:04     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

(rpanin @ 27.12.2007 14:48)
Ссылка на исходное сообщение   Стоящий в коллекции жук(бабочка) -это искусство. Натюрморт что-ли...
  Все дело в в умеренности . Просто надо использовать  фотошоп без фанатизма.

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Руслан! Экземпляр в коллекции (при наличии соответствующих этикеток) - это не натюрморт (в отличие от интерьерных тропических бабочек-жуков в настенных коробках), а документальный факт и объект для науки. А насчёт умеренности при редактировании фото - двумя руками за!

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Bad Den, rpanin
Участник оффлайн! rpanin
Постоянный участник
Украина г. Львов



 прочитанное сообщение 27.12.2007 18:47     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

(Dmitrich @ 27.12.2007 18:27)
Ссылка на исходное сообщение  ...Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.


И я о том же.
Всякое улучшение контрастности в фотошопе ведет к "флюоресцированию" цветовой гамы. И дабы снивелировать этот процесс, надобно к концу обработки изображения убавлять насыщеность цветов. Тогда цвет вновь приближается к естественному.

Сообщение было отредактировано rpanin - 27.12.2007 18:47

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Dmitrich
Участник оффлайн! Mylabris
Постоянный участник
Almaty, Kazakhstan



 прочитанное сообщение 27.12.2007 20:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

Насчёт тонкости цветопередачи я, думаю, каждый любитель готов доказывать именно "естественноость" своих снимков, которые он смог передать исключительно подбором выдержки и аппертуры, переводом из RGB в CYMK, совмещением и юстированием принтера с компом и т.д. ...
Полностью согласен с предыдущими ораторами, но один вопрос: как часто при определении больше приходится полагаться на оттенок какого-либо цвета, а не на морфологические признаки (ширина псп, ширина ндкр, длина какого-то членика усиков или лапок)?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Андреас
Участник оффлайн! EcoLog
Участник
Minsk, Belarus



 прочитанное сообщение 27.12.2007 20:38     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

Цвет (а в тем более оттенок) - во первых ненадёжный показатель, а во вторых если речь идёт об оттенке - очень трудно его передать. А если цвет зависит ещё и от угла падения лучей то...
Вообще насчёт незначительного изменения оттенков - я лоялен)
А вот морфологические правки это чересчур...
Одна из функций "научно" фотографии - получение изображение максимально приближенного к реальности. Конечно, в энтомологической фотографии есть свои нюансы, но что бы показать какие то систематические признаки - лучше делать несколько фотографий с разных ракурсов. А если жук побит, о лучше взять другого (в тем более если экземпляр типовой), ну а если экземпляр уникальный - то , я думаю, все желают его видеть в натуральном состоянии, а не нарисованном.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): amara, rpanin, okoem
Участник оффлайн! Adamov
Постоянный участник
Ростовская обл., Семикаракорский р-н



 прочитанное сообщение 27.12.2007 23:48     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

Я прекрасно понимаю позицию «невмешательства» в особенности морфологии фотокопии жука. Но для отдельных целей и в некоторых ситуациях, это делать, по-моему, можно. В моём примере (с циминдесом), имеется один единственный жук, ни какой не особенный, просто никогда не попадался раньше. В будущем, возможно, понадобится его фото снимок для атласа жужелиц данной территории, в основном для студентов. Бумажный атлас неизбежно ухудшит качество фото, а многие дефекты правой стороны тела будут отвлекать внимание и без того невнимательных студентов.
Хотя, может быть эти отрицательные моменты можно нивелировать другим способом. Тогда, хотелось бы увидеть эту работу, перенять опыт (исходное изображение выложено в начале темы).

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Андреас
Участник оффлайн! EcoLog
Участник
Minsk, Belarus



 прочитанное сообщение 28.12.2007 06:11     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

2Adamov, в Вашем случае (если это единственный экземпляр жука и единственная фотка) ничего лучше сделать было нельзя. но на мой взгляд для атласа нужно делать фотки большего разрешения и в нескольких экземплярах под разным углом освещения. Если менять только сторону, с которой освещается жук, то тогда можно будет взять две фотки на одной из которых затемнена правая сторона, а на второй левая и совместить (такое допускается в принципе). И лучше делать изображения для обработки не в формате GIF а в TIFF
И конечно же лучше поискать жука поцелее.
В общем - с одной фоткой такого качества трудно сделать, что-то хорошее. Для атласа все-таки лучше немного повозится с качеством исходного изображения.
А так у Вас получилось вполне неплохо.
Ну а так для студентов на практике - сойдёт сто процентов.
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 28.12.2007 10:04     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

На мой взгляд, человеку рассматривающему съемку жуков серьезно покупку кольцевого осветителя никакие програмные методы не заменят. Ну хотя бы вторую обычную лампу для начала попробовать можно.
Обсуждается кстати здесь:
http://molbiol.ru/forums/lofiversion/index.php/t91847.html

Сообщение было отредактировано amara - 28.12.2007 14:29

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): чемодан
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 28.12.2007 10:52     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

При слиянии двух половинок важно помнить , что жужелицы часто имею несимметричные поры, у тускляков это встречается очень часто, на одном надкрылье пора есть, а на другом отсутствует. А то в фотошопе можно такого наворотить...

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): amara, omar, Bad Den
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 28.12.2007 10:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

(Anthrenus @ 28.12.2007 10:52)
Ссылка на исходное сообщение  При слиянии двух половинок важно помнить , что жужелицы часто имею несимметричные поры, у тускляков это встречается очень часто, на одном надкрылье пора есть, а на другом отсутствует. А то в фотошопе можно такого наворотить...


Как раз хотел говорить об Amara nitida у котрой обычно две симметричные прищитковые поры, но форма совсем без пор или с одной порой (на одном надкрылии) стала очень обычной и в Средней полосе Евр. России (в "зеленом" она еще не приведена, у Исаева есть) сбивая новичков с толку при определении.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): omar, Bad Den
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:00     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

Шановні Ентомологи.

Сколько сайтов посвящено качественному фотографированию и сканированию коллекций насекомых? Бесчисленное множество! Но большинство не обращают на них внимание mad.gif Посмотрите на фото и сканы профи - душа радуется jump.gif Извините, но скажу честно - некоторые фото и сканы желают лучшего в качестве, хотя и бабочка расправлена старательно и качественно, а вот ее фотка неудачна.
Неужели затратив уйму времени на поиск места обитания редкого вида, на его улов и расправление, не потратить немного времени на его фотографирование?

Переделав кучу фоток, пришел к выводу, что наиболее лучшее - сканирование. Здесь не надо мучиться с освещением, дрожаньем рук, и т.д. и т.п. Следует только взять кусок пенопласта, накрыть его белой бумагой (чтобы при сканировании не было пестринок от пенопласта), по бокам поставить толстые иголки (чтобы можно было регулировать высоту этой конструкции, потому что бумага должна находиться сантиметров на 5 выше насекомого) и наколов на эту конструкцию комашку вперед jump.gif СО сканеров порекомендую Epson Perfection с возможностью сканирования объемных предметов (цена около 100 убитых енотов). Единственное с чем надо воевать - с пылью на стекле сканера и правильным расположением насекомого. Наиболее удачно выходит, когда удается положить комашку на стекло без отклонений, чаще всего приходится почти полностью снимать с булавки, оставив лишь кончик иголки в туловище насекомого и так втыкать в пенопласт, чтобы между стеклом сканера и насекомым оставался минимальный зазор cool.gif
Но не следует забывать и про фотик - чаще всего им приходится фоткать коллекции знакомых. В этом случае позаботьтесь о 2 лампах (желательно накаливания по 100-200 W), поставте их по бокам (желательно немного выше уровня насекомого (хотя когда как - здесь - эксперементируйте beer.gif ). Закрепите фотик струбциной (такая штучка, вроде тисков, к которым можно прикрепить фотик и закрепить его почти на любой поверхности, со старых фотоаппаратов лучше всего, цена до 2-3 у.е.), потому что держать в руках дело нелегкое, даже если у Вас есть цифровая стабилизация. Если цифровой - поставьте баланс белого на искуственное освещение от ламп накаливания и как можно меньше диафрагму - 8-16 (это чтобы глубина резкости была как можно больше, тогда бабочка выйдет четкой даже если прогнуты крылья и т.д. и т.п. Можно даже немного засветить фото (так лучше резкость, но не всегда удачно), если пользуетесь автонастройками то используйте режим ландшафт или документы.

Таким образом эксперементируйте. Единственное не советую тонкие сканеры - они почти все искажают изображение уже на расстоянии в 3 мм от стекла и фотики с маленькими объективами - у них малая светосила, и сколько освещения им не давай, все равно фотки выходят тусклые mad.gif

В будущем пополню еще некоторыми советами.

Далі буде.

Всего благодарностей: 9Поблагодарили (9): Dmitrich, amara, cajarc, Bad Den, Morozzz, Николай Пичугин, Adamov, Андреас, Alvin
Участник оффлайн! AntSkr
Постоянный участник
Россия, МО



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

Никак не могу понять:
"чаще всего приходится почти полностью снимать с булавки"
А что потом будет с экземпляром, размачивать и расправлять? И как с сухого экземпляра снять булавку, не повредив его? Получается или оставлять себе экземпляр, или фотографию.
Или я что-то не понимаю?
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование

Да, мне тоже кажется что снять жука с булавки не всгда легко не повредив его. Кто знает как это делать научите пожалуйста.
Участник оффлайн! AntSkr
Постоянный участник
Россия, МО



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

Кстати, вроде на http://babochki.narod.ru/ автор сканировал всех бабочек...
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:40     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

Производители сканеров не всегда указывают глубину резкости ( точнее почти никогда), этот параметр приходится выяснять у продавцов при покупке, если они конечно в курсе. Что касается сканирования наколотых экземпляров, то я о таком слышал, но к сожалению не видел таких сканограмм. Большинство авторов все-таки снимают экземпляр с булавки, а это часто чревато последствиями, на такое не каждый решится. Так что большинство сканограмм сделаны со свежезамореных экземпляров. Более подробная методика сканирования насекомых выложена на сайте ЗИН.
Участник оффлайн! AntSkr
Постоянный участник
Россия, МО



 прочитанное сообщение 22.01.2008 14:41     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

Ну а со свежезаморенными бабочками как быть? Они же нерасправлены!
Участник оффлайн! Bad Den
Постоянный участник
Нижний Новгород



 прочитанное сообщение 22.01.2008 15:04     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

(Ekolog @ 22.01.2008 14:00)
Ссылка на исходное сообщениеСО сканеров порекомендую Epson Perfection с возможностью сканирования объемных предметов (цена около 100 убитых енотов).

Огласите весь список, пжалста! smile.gif

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Dmitrich, barbaris14
Участник оффлайн! RippeR
Постоянный участник
МolDbiol



 прочитанное сообщение 23.01.2008 00:12     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #27 множественное цитирование

Какие фотки можно считать плохими?? Если экз сфоткан довольно четко, цвет не сильно отходит от истинны, то по-моему фотка хороша.. Посмотреть, например фотки с молбиола.. Может надо просто перестать так заморачиваться на качестве, или действительно где-то есть проблемы?
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 09:23     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #28 множественное цитирование

Доброго дня.

Спасибо за вопросы.

1) По поводу снятия насекомых с булавки для сканирования - здесь рекомендую только осторожность, если не удается легко снять - не рискуйте - лучше сделайте фото. При фотографировании следите чтобы хорошо была наведена резкость, был поставлен макрорежим если очень мелкий объект.
Можно попробовать отсканировать, если насекомое находится от конца булавки не далее чем на 1 см., если же дальше, то не пробуйте отсканировать - изображение будет недостаточно четким.

2) Приведенный сайт Берлова подтверждает отличное качество сканографий. Поэтому часто приходится снимать с булавки комашек с риском. К сожалению часто некоторые энтомологи приклеивают насекомых к иголке для большей устойчивости - здесь не пытайтесь что-то сделать, лучше сфотографируйте.

3) Что касается списка сканеров - чуть попозже выложу 2 модели, которыми удачно пользуюсь.

4) Относительно качества фоток - часто приходится фотографировать в неподходящих условиях коллекции которые возможно никогда больше не увидишь - здесь критерии не такие высокие, если-же фоткаешь у себя дома, то почему бы не сделать изображения максимально качественными - ведь есть схожие виды, которые сложно отличить, которые определяются по мелким деталям и т.д. и т.п., и чем качественней фотка, тем легче определить комашку.
Участник оффлайн! KDG
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 23.01.2008 09:41     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #29 множественное цитирование

(Ekolog @ 23.01.2008 09:23)
если-же фоткаешь у себя дома, то почему бы не сделать изображения максимально качественными - ведь есть схожие виды, которые сложно отличить, которые определяются по мелким деталям и т.д. и т.п.,  и чем качественней фотка, тем легче определить комашку.

Попробуйте отсканить для разнообразия bruchidius, чтобы мелкие детали были видны.. smile.gif
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 10:32     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #30 множественное цитирование

Как правило сканирую бабочек, в ближайшее время выложу некоторые фото.
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 13:52     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #31 множественное цитирование

Как и обещал выкладываю некоторые сканы.

На данном скане - пестрянка сапфо (Neptis sappho).

Сообщение было отредактировано Ekolog - 23.01.2008 15:44

Картинки:
картинка: img224_2.jpg
img224_2.jpg — (35.95к)   



Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): amara, AntSkr, Илья У
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 13:54     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #32 множественное цитирование

Экзот с юга Украины - Acherontia atropos.

Сообщение было отредактировано Ekolog - 23.01.2008 15:45

Картинки:
картинка: img215_2.jpg
img215_2.jpg — (23.49к)   



Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): AntSkr, Илья У
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 13:56     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #33 множественное цитирование

И в добавок еще несколько полевых фоток. Фотик - Olympus SP 510 UZ - не мыльница, но и не профи. При желании можно научиться делать отличные фотки и на таком оборудовании.
При фотографировании живых объектов главное терпение, медленные движения, хорошее освещение и удача ...
На фото - Толстоголовка лесная (Ochlodes venatus), люцина (Hamearis lucina)и тарантул южно-русский.

Сообщение было отредактировано Ekolog - 23.01.2008 15:53

Картинки:
картинка: 2.jpg
2.jpg — (39.3к)   

картинка: 3.jpg
3.jpg — (30.63к)   

картинка: P9036779_2_s._Mogryzja_2.jpg
P9036779_2_s._Mogryzja_2.jpg — (79.28к)   



Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): AntSkr, Илья У, Андреас, MrNo4Noi
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 14:00     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #34 множественное цитирование

А это - фотография обычным цифровым фотиком с применением увеличительного стекла в 8 крат. cool.gif Достал старое увеличительное стекло (диаметр около3 см), и решил попробовать сделать несколько снимков - вышло beer.gif главное как можно ближе поставить увеличительное к объективу и вперед jump.gif Минус - можно поцарапать объектив (посоветую края увеличительного проклеить мягкой тканью или резиной), при фотографировании требуется много света и при недостаточном освещении фотки выходят тусклые, да и движущююся комашку сложно удержать в фокусе (здесь при желании можно и немного заморить). Но если выйдет, то из мелкой букашки выходит динозавр.
Очень мелких насекомых в коллекциях можно фотографировать приставив объектив фотика к окуляру бинокуляра или микроскопа - вот здесь самые удачные фотки без никакой подготовки выходят у цифровиков с маленьким объективом - надо только поставить объектив над окуляром и все jump.gif.

На фото представитель семейства листоедов и американская цикадка (позже выложу латинские названия).

Сообщение было отредактировано Ekolog - 23.01.2008 16:06

Картинки:
картинка: PA058687_2_Roganj_2.jpg
PA058687_2_Roganj_2.jpg — (42.43к)   

картинка: PA058761_2_Roganj_2.jpg
PA058761_2_Roganj_2.jpg — (20.87к)   



Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): AntSkr, Илья У, Дормидонт
Участник оффлайн! Entalex
Постоянный участник
РФ



 прочитанное сообщение 23.01.2008 16:55     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #35 множественное цитирование

На мой взгляд, для жуков, фото предпочтительней, нежели сканографии. Т.к. эти объекты рельефные и объемные. Тем более, что при фотографировании можно хорошо подсветить объект. На сканере освещение не скорректируешь.
Если хороший фотик, да еще насадка для макро + кольцевой осветитель - ни один сканер рядом не лежал. А плоские объекты, как то бабочки - можно и сканировать. wink.gif

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): rpanin, Dmitrich
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 23.01.2008 17:17     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #36 множественное цитирование

По поводу сканеров - просмотрел сайты и был поражен - мой сканер не просто устарел, а уже и "окаменел" confused.gif .
Из найденного советую Epson Perfection 3490 и 4490 Photo и новее. Для сравнения мой сканер марки еще 2480, но не жалуюсь. Думаю что все сканы из серии Epson Perfection сохранили возможность сканировать объемные предметы.

Сообщение было отредактировано Ekolog - 23.01.2008 17:21
Участник оффлайн! KingSnake
Постоянный участник
Мордовия



 прочитанное сообщение 23.01.2008 20:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #37 множественное цитирование

Сколько сайтов посвящено качественному фотографированию и сканированию коллекций насекомых? Бесчисленное множество!

Меня вот это интересует. Может быть приведете ссылки хотя-бы на несколько?
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 24.01.2008 13:02     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #38 множественное цитирование

ОЧЕНЬ давно видел советы по сканированию в сайте Берлова, посвященному бабочкам Байкала, кроме того рекомендуют сайт ЗИН.

Сообщение было отредактировано Ekolog - 24.01.2008 14:44
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 24.01.2008 17:49     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #39 множественное цитирование

Ранее в тексте вспоминал струбцину - для ясности выкладываю её фото.
Если будете покупать, обязательно поинтерисуйтесь - подходит ли резьба для прикручивания Вашего фотика.

Картинки:
картинка: 3.jpg
3.jpg — (34.7к)   

Участник оффлайн! Entalex
Постоянный участник
РФ



 прочитанное сообщение 24.01.2008 18:28     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #40 множественное цитирование

(Ekolog @ 24.01.2008 17:49)
Ссылка на исходное сообщение  Ранее в тексте вспоминал струбцину - для ясности выкладываю её фото.
Если будете покупать, обязательно поинтерисуйтесь - подходит ли резьба для прикручивания Вашего фотика.

Зачем изобретать велосипед, когда им давно пользуются!?
Мини-штатив для фотоаппарата, с возможностью изменения угла наклона фотоаппарата стоит 200-300 руб. И снимайте себе на здоровье свои коллекции. Использование какой-то струбцины равно поездке в магазин за хлебом на "Камазе". tongue.gif

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): rpanin, Bad Den, Андреас
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 25.01.2008 12:24     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #41 множественное цитирование

Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов mad.gif .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части eek.gif . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива tongue.gif . Разве я не прав?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): amara
Guest
IP-штамп: frcBn72Qld3/2
гость



 прочитанное сообщение 25.01.2008 12:50     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #42 множественное цитирование

нет конечно!
тут (Москва) профессиональный штатив стоит 600р. , а мини и за 70 есть вообще без частей.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Entalex, rpanin, Dmitrich
Участник оффлайн! amara
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 25.01.2008 18:01     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #43 множественное цитирование

(Ekolog @ 25.01.2008 12:24)
Ссылка на исходное сообщение  Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов mad.gif .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части eek.gif . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива tongue.gif . Разве я не прав?

Да, это правда, с обычными камерами где шторный механизм выдержки вызывал дрожание, хороший штатив (от 100 у. е. и выше) был необходимость, а с цифровыми камерами (где вроде бы дрожание при съемке меньше) я уже не знаю.
Участник оффлайн! Entalex
Постоянный участник
РФ



 прочитанное сообщение 25.01.2008 22:32     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #44 множественное цитирование

(amara @ 25.01.2008 18:01)
Ссылка на исходное сообщение  Да, это правда, с обычными камерами где шторный механизм выдержки  вызывал дрожание, хороший штатив (от 100 у. е. и выше) был необходимость, а с цифровыми камерами (где вроде бы дрожание при съемке меньше) я уже не знаю.

Да полноте, уважаемый amara!
Какой шторный механизм!? Или Вы хотите сказать, что люди до сих пор снимают на аналоговый фотоаппарат коллекционный материал, потом сканируют пленку и выставляют фото в электронном виде? В таком случае, если материальные возможности не позволяют купить цифровой фотоаппарат, действительно проще купить сканер за 3000 руб и повысить качество фото на порядок.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): taler
Участник оффлайн! Bad Den
Постоянный участник
Нижний Новгород



 прочитанное сообщение 25.01.2008 22:56     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #45 множественное цитирование

(Ekolog @ 25.01.2008 12:24)
Ссылка на исходное сообщение  Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов mad.gif .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части eek.gif . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива tongue.gif . Разве я не прав?

Может на Украине и стоит 200 $ а я за 10 $ купил wink.gif

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): rpanin
Участник оффлайн! rpanin
Постоянный участник
Украина г. Львов



 прочитанное сообщение 26.01.2008 14:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #46 множественное цитирование

(Bad Den @ 25.01.2008 23:26)
Ссылка на исходное сообщение  Может на Украине и стоит 200 $ а я за 10 $ купил wink.gif


Нормальный миништатив с гофрированными гнущими ножками, стоит порядком 8-10у.о. В любом специализированном магазине можно найти. Практичный и удобный (под любым углом фотоаппарат развернуть можно) И весьма добротно сделан. Сколько раз падал ,но так и не рассыпался. tongue.gif

Всего благодарностей: 6Поблагодарили (6): Entalex, Mylabris, Dmitrich, Bad Den, RippeR, Андреас
Участник оффлайн! gumenuk
Постоянный участник
Россия, Москва



 прочитанное сообщение 27.01.2008 18:12     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #47 множественное цитирование

Я взял за основу Ваш конечный снимок и в фотошопе скорректировал на свое усмотрение (к сожалению, я не знаю как жук выглядит в натуре и поэтому все делал интуитивно)

Сообщение было отредактировано gumenuk - 27.01.2008 18:16

Картинки:
картинка: post_13663_1198413913.jpg
post_13663_1198413913.jpg — (129.19к)   

картинка: dubl__13663_1198413913.jpg
dubl__13663_1198413913.jpg — (94.06к)   



Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): RippeR, Adamov, Андреас, EvgeniyZ
Участник оффлайн! Adamov
Постоянный участник
Ростовская обл., Семикаракорский р-н



 прочитанное сообщение 28.01.2008 00:24     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #48 множественное цитирование

(Anthrenus @ 28.12.2007 10:52)
Ссылка на исходное сообщение  При слиянии двух половинок важно помнить , что жужелицы часто имею несимметричные поры, у тускляков это встречается очень часто, на одном надкрылье пора есть, а на другом отсутствует. А то в фотошопе можно такого наворотить...

Думаю, что "наворотить" подобных вещей могут те кто специально не занимается группой фотографируемых жуков (насекомых), или занимаются не так давно.

Кстати, что-то я не встречал в "Изображениях насекомых", тем посвящённых таким родам жужелиц как Harpalus, Amara и др.

Кто-нибудь их фотографирует???

Думаю было бы полезно наделать кач-х фото (по несколько ракурсов на вид). Но...
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 29.01.2008 02:10     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #49 множественное цитирование

Сейчас в правилах ряда крупных журналов (научных) указано, что фотографии, которые подверглись подобным обработкам в фотошопе, не принимаются. Только яркость-контраст, работа над фоном. Иначе идет мифотворчество...

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): rpanin, Dmitrich
Участник оффлайн! Ekolog

Ukraine, Sumy



 прочитанное сообщение 29.01.2008 13:36     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #50 множественное цитирование

Доброго дня!

Привык смотреть только на стальные штативы, и как то не обращал внимание на другие. Не думал даже, что надежность у более дешевых не такая уж плохая ...
После таких данных действительно про струбцину и забыть можно ... Скажу только как привык работать - прикручиваю струбцину к спинке стула, на другой, если комашка очень дробная, кладу коробки или книги (чтобы расстояние между объективом и комашкой было минимальным). Таким образом, можно сидя спокойно фоткать коллекции, книги и т.д. и т.п. Со штативом тоже удобно работать, но не так (может просто не привык).

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Изображения насекомых · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 21.07.18 20:39
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft