Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
andr_mih IP-штамп: fr0CXODQM332o гость |
- это не Cicadetta montana, а более крупный и интересный вид. - Callimorpha dominula, а не quadripunctaria не Apatura iris, а Limenitis populi |
guest: Elena IP-штамп: fr7MwvKoRyqzw гость |
А вопрос вот по этому животному можно - |
Elizar Постоянный участник Ярославль |
|
guest: Елена IP-штамп: fr7MwvKoRyqzw гость |
просто в прошлом июле разова наблюдала их не менее 1000 |
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
Да хотя бы пункт:муравьи рода Formica |
REDBOOK Участник Челябинск |
(алекс 2611 @ 08.03.2007 12:28) Да хотя бы пункт:муравьи рода Formica А чем он вас не устраивает?) Вполне адекватное объяснение, на мой взгляд, дает автор внесения рода целиком - |
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
А по моему довольно глупо - не все могут отличить, значит внесём в Красную книгу всё. 99 процентов моих знакомых не отличают какую-нибудь редкую тахину от обычноу комнатной мухи. Что теперь - комнатную муху охранять? К тому же очень плохо представляю как можно нанести реальный ущерб хоть одному гнезду формика и от кого их надо охранять. |
omar Постоянный участник Москва |
|
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
А про излишек краснокнижных видов - полностью солгласен, авторы всегда горячились со шмелями, теперь вот с муравьями та же пестнь. Сообщение было отредактировано scarabee - 13.03.2007 10:47
|
guest: DRUG IP-штамп: fr3ddNhzQXnEE гость |
плавунцы Deronectes latus, Platambus lunulatus, Hydaticus grammicus и водолюб Megasternum obscurum Как вы относитетесь к этому? |
guest: Sergey IP-штамп: frpk0gFep5cr6 гость |
|
guest: DRUG IP-штамп: fr3ddNhzQXnEE гость |
|
Proctos Постоянный участник Москва |
Лемония терновниковая, Хохлатка Сиверса, Шмелевидка скабиозовая, Шмелевидка жимолостевая, Прозерпина, Медведица-госпожа, Капюшонница серебряная, Ксантия лимонная, Никтеола ложная, Энаргия ополоснутая, Апамея единодушная, Олигия вечерняя, Орденская лента малая красная, Орденская лента тополевая, Орденская лента голубая, Орденская лента малиновая, Орденская лента розовая. Красная книга города Москвы. М.: Правительство Москвы. Свиридов А.В. 2001 С. 397, 399–414, 419–425.
|
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
(Proctos @ 03.05.2007 04:55) Как же - как же. Читал. Очень смешная книга. Среди пчёл решили охранять Andrena haemorrhoa и Andrena hattorfiana. Виды для Москвы такие же "редкие" как, скажем, домовый воробей и серая ворона. Видно составители выделенные деньги использовали и пишут потом явную бодягу. Хоть бы книжки почитали... |
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
Хоть желтушек-мигрантов убрали. И ксантомелас.
|
Adamov Постоянный участник Ростовская обл., Семикаракорский р-н |
|
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
|
Adamov Постоянный участник Ростовская обл., Семикаракорский р-н |
(scarabee @ 04.05.2007 14:26) Тогда (по-моему) тема исчерпана. Мы ведь не чиновники, зачем нам обсуждать их макулатуру. |
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
(Adamov @ 04.05.2007 14:57) Не соглашусь: это как-никак правовые документы, писаные в том числе и для нас. |
Adamov Постоянный участник Ростовская обл., Семикаракорский р-н |
(kotbegemot @ 04.05.2007 18:00) Вот именно, если это правовой ДОКУМЕНТ (как это должно быть, по-моему), то в КК должны входить и трудно определяемые виды, а сама книга должна быть рассчитана на спецов (экспертов) которые могут подтвердить наличие редкого КК вида на конкретной территории (которую, в результате, надо охранять или защитить по закону). Подготовка, => должна быть по единой методике (критерии КК видов) и профессионалами, а не педагогами. А в результате мы имеем научно-популярную книжку, которая (бумажный вариант) не по карману малышам-натуралистам. Она может юр. силу и имеет, но направлена на сохранение поп видов (правда не всегда, но, однако). В результате поп остаётся поп-ом. Что и было высказано пару-тройку сообщений назад. |
Adamov Постоянный участник Ростовская обл., Семикаракорский р-н |
|
omar Постоянный участник Москва |
|
Vladmed |
- Срочно нужен список редких листоедов Алтайского края! - М-м-м, ну года три работы, экспедиции, мониторинг... - Нет, надо завтра, а лучше сегодня... - ??? - Ну посмотри в определителе, мне всего видов 20 надо, а то я должна за грант срочно отчитаться... - Простите, говорю, я пас... С тех пор хожу в немилости.
|
Anthicus Постоянный участник Riga, LV |
(dabb @ 01.05.2006 18:21) Такой прикол не только с насекомыми, он со всеми животными. У нас в Эстонии взялись как то охранять бобров. Они до этого и так обычными были, а после того как их под охрану взяли, пошли проблемы-бобры осмелели, побежали жрать пограничные столбы, и телеграфные в том числе)) маленькие сорайчики возле водоёмов они то же не пожелели. Факто тот что их до сих пор никто из красной книги не вычёркивал. Бобры жрут всё что видят-а навредиш бобру который твоё имущество по портил-ты же ещё и виноват. Нет, я конечно за бережное отношение к природе, но если б какой бобёр мой сорай сгрыз, я был бы мягко говоря злой на животину)) А насекомые в КК меня то же удевляют! Но это ещё как посмотреть. Некоторые виды которых допустим в Эстонии навалом, я практически не встричал гденибудь в Австрии или Италии.... А КК для евросоюза одна, и для Эстонии и для той же Италии, по этому фигня такая. А именно в эстонскую КК внесена из насекомых одна бабочка-мнемозина, но она хоть действительно у нас редкая.... Наверное, эта тема за давностью времени давно закрыта, но не могу не поправить своего прибалтийского коллегу. Совершенно не корректно было утверждать, что во всех странах ЕС один единый список охраняемых видов. В каждой стране есть локальные списки с различной степерью охраны. Нельзя забывать о международных директивах и конвенциях (которые, по-видимому, и имел ввиду dabb). Как устроено дело охраны видов в Латвии - см. мое ессе на сайте колеопрерологов, |
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
|
Anthicus Постоянный участник Riga, LV |
|
nimu Постоянный участник Москва,Ю.Б. |
А касаемо чиновников, ну создали заказник или микрозаказник, а потом "государственная важность" и нет ни заказника ни заповедника. Вот в Сочи, слышал, под олимпийские обекты отводят особо охраняемые природные территории, подозреваю что большинство этих обектов к олимпиаде никакого отношения не имеют. Спросил тут у подруги; - Как ты к КК относишься? - А мне- говорит- её жалко. -Почему? -Да скоро такая толстая будет что её поднять никто не сможет. |
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
|
Adamov Постоянный участник Ростовская обл., Семикаракорский р-н |
|
Андреас Постоянный участник Минеральные Воды |
|
bahurin Участник Рязань http://www.bahurin.narod.ru |
|
Победитель тараканов Москва |
(Morozzz @ 01.05.2006 14:41) А мухи комнатной там нет? Весело еще составлена КК Московской области. Там есть и щавелевый червонец, и большая переливница, и другие вполне обычные виды. Ну вообще-то переливница большая была в КК СССР |
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Победитель тараканов @ 13.10.2009 18:22) И что? Там ещё много всяких глупостей было. Махаон, например, и подалирий. |
okoem Постоянный участник Феодосия |
(Dmitrich @ 13.10.2009 17:31) В готовящейся новой редакции КК Украины эти виды так до сих пор и остаются.
|
Rud Санкт-Петербург |
Пара мыслей, как реакция на прочитанное. Безусловно, охранять надо не виды, а их биотопы. Но до этого мы ещё не доросли - это гораздо дороже, чем объявить виды охраняемыми, отчитаться, отгрести денег за "работу" и на этом успокоиться. А с принципом отбора видов в КК - здесь уже проскакивала мысль, что вносить и охранять надо крупные и легкоопозноваемые виды, которые представляют интерес (коллекционный, пищевой, бытовой, сырьевой и т. д.) для неорганизованных и малоорганизованных граждан (если виды попадают в сферу интересов организаций, то их охрана производится совсем другими методами). Нет смысла писать списки мелких (даже очень редких видов), которые практически никого не интересуют и погибают только случайно - их можно сохранять только через охрану биотопов. И прав bahurin - попадая в КК вид резко подскакивает в цене на чёрном рынке, что только усугубляет его положение. В общем, подходить к включению видов в КК надо индивидуально, обдуманно, а не опираясь только на численность вида в регионе (это вообще практически ни о чём не говорит).
|
okoem Постоянный участник Феодосия |
(Rud @ 14.10.2009 12:22) Не соглашусь. С чего бы ему подскакивать? Его что, с этого дня меньше плодиться стало? Или к каждой охраняемой букашке охранника приставили? Вон те же Махаон и Подалирий уж спокон веков в КК - никому и даром не нужны. |
rpanin Постоянный участник Украина г. Львов |
(okoem @ 14.10.2009 15:51) Не соглашусь. С чего бы ему подскакивать? Его что, с этого дня меньше плодиться стало? Или к каждой охраняемой букашке охранника приставили? Вон те же Махаон и Подалирий уж спокон веков в КК - никому и даром не нужны. Все дело в пиаре. |
Rud Санкт-Петербург |
(rpanin @ 14.10.2009 15:27) Все дело в пиаре. Совершенно верно. Ведь по логике внесение в КК подразумевает сокращение предложения на "рынке". Не все же понимают, что это внесение только на бумаге. А махаон с падалирием никогда не были исчезающими видами в нашей стране - так с чего же цене меняться? Просто ответственнее надо подходить к наполнению этой самой КК, о чём я и писал выше. И меры по охране надо разрабатывать для действительно исчезающих видов, а не замахиваться с пустыми руками на охрану всей природы. |
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Rud @ 14.10.2009 13:22) Ткнулся сюда из-за знакомого ребёнка, которому в школе поручили подготовить несколько вопросов по охране природы и по КК и не удержался - пролистал всю тему. Интересно. Уважаемый, Rud!Пара мыслей, как реакция на прочитанное. Безусловно, охранять надо не виды, а их биотопы. Но до этого мы ещё не доросли - это гораздо дороже, чем объявить виды охраняемыми, отчитаться, отгрести денег за "работу" и на этом успокоиться. А с принципом отбора видов в КК - здесь уже проскакивала мысль, что вносить и охранять надо крупные и легкоопозноваемые виды, которые представляют интерес (коллекционный, пищевой, бытовой, сырьевой и т. д.) для неорганизованных и малоорганизованных граждан (если виды попадают в сферу интересов организаций, то их охрана производится совсем другими методами). Нет смысла писать списки мелких (даже очень редких видов), которые практически никого не интересуют и погибают только случайно - их можно сохранять только через охрану биотопов. И прав bahurin - попадая в КК вид резко подскакивает в цене на чёрном рынке, что только усугубляет его положение. В общем, подходить к включению видов в КК надо индивидуально, обдуманно, а не опираясь только на численность вида в регионе (это вообще практически ни о чём не говорит). Вот Вы сами себя слышите? Как образованный человек, биолог может разделить бабочек на ТАКИЕ две категории, да еще и пытаться охранять их исходя из такого подхода??? Вы здраво высказываетесь по поводу сохрнения биотопов, как меры по сохранению видов, но чего стоят любые здравые мысли, если насекомые для Вас деляться на "больших и красивы" и "прочих мелких"?
|
Rud Санкт-Петербург |
(barko @ 14.10.2009 16:56) Уважаемый, Rud! Вот Вы сами себя слышите? Как образованный человек, биолог может разделить бабочек на ТАКИЕ две категории, да еще и пытаться охранять их исходя из такого подхода??? Вы здраво высказываетесь по поводу сохрнения биотопов, как меры по сохранению видов, но чего стоят любые здравые мысли, если насекомые для Вас деляться на "больших и красивы" и "прочих мелких"? А как Вы, уважаемый, собираетесь вообще охранять? Я подозреваю, что Вы собираетесь поставить знак равенства между охраной природы и составлением списков КК?! Но это совершенно не одно и то же. Составление списков КК - это как составление списков СИТЕС: и те и другие списки предназначены для чиновников, а отнюдь не для ботаников-зоологов. И поэтому животные из списков должны идентифицироваться без микроскопов, луп и профессиональных определителей. Иначе эти списки теряют смысл. Эти списки - для принятия репрессивных мер и штрафов. А природу надо охранять безотносительно каких-либо списков. И списки эти для специалистов носят только ознакомительный, информативный характер и показывают, насколько велика опасность потерять данные виды в ближайшее время. Все остальные рассуждения о КК - профанация дела охраны природы (вспоминайте биотопы - без них ничего не получится, а в КК их не запихаешь). ИМХО. Будьте же, наконец, реалистами. PS. Если честно, я совсем не понимаю, что такое региональные КК. Ареалы живых существ не знают государственных и региональных границ. И если какие-то государства (или ещё смешнее - регионы этого государства) создают свою КК, в которую попадают животные, изредко забредающие с границ своих близко расположенных к этому региону ареалов, то о какой охране этих видов может идти речь? Этих видов полно в нескольких десятках или сотнях км вглубь своего ареала. А те, что забрели в чужие земли - всё равно смертники. Красная книга может быть только одна - международная. Все остальные КК делаются только с целью корыстного выкачивания денег из своих государств. ИМХО.
|
omar Постоянный участник Москва |
|
Rud Санкт-Петербург |
|
omar Постоянный участник Москва |
|
okoem Постоянный участник Феодосия |
(Rud @ 14.10.2009 14:49) Ведь по логике внесение в КК подразумевает сокращение предложения на "рынке". Не все же понимают, что это внесение только на бумаге. Те, кто коллекционирует (покупает) насекомых как раз-таки это ("бумажную" охрану) прекрасно понимают. Не понимают этого разве что люди далекие от энтомологии, но они и не занимаются куплей/продажей насекомых. (Rud @ 14.10.2009 12:22) охранять надо крупные и легкоопозноваемые виды, которые представляют интерес (коллекционный, пищевой, бытовой, сырьевой и т. д.) ..... Нет смысла писать списки мелких (даже очень редких видов), которые практически никого не интересуют и погибают только случайно - их можно сохранять только через охрану биотопов. Что мелкие виды, что крупные - разницы нет, и тех и других самих по себе охранять бессмысленно. Охрана насекомого = это охрана биотопа. А то, могут ли нанести вред популяции сборщики - это вопрос отдельный, на этом форуме уже обсуждался (в другой теме). На счет внесения в КК-списки мелких, невзрачных видов... Думаю имеет смысл что бы КК была, как в Латвии (URL #74), популярной книжкой красивыми картинками для массового читателя (ему невзрачные действительно не интересны), но не была законодательным документом.
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Rud @ 14.10.2009 13:22) А с принципом отбора видов в КК - здесь уже проскакивала мысль, что вносить и охранять надо крупные и легкоопозноваемые виды, которые представляют интерес (коллекционный, пищевой, бытовой, сырьевой и т. д.) для неорганизованных и малоорганизованных граждан (если виды попадают в сферу интересов организаций, то их охрана производится совсем другими методами). Нет смысла писать списки мелких (даже очень редких видов), которые практически никого не интересуют и погибают только случайно - их можно сохранять только через охрану биотопов. (barko @ 14.10.2009 16:56) Уважаемый, Rud! Вот Вы сами себя слышите? Как образованный человек, биолог может разделить бабочек на ТАКИЕ две категории, да еще и пытаться охранять их исходя из такого подхода??? Вы здраво высказываетесь по поводу сохрнения биотопов, как меры по сохранению видов, но чего стоят любые здравые мысли, если насекомые для Вас деляться на "больших и красивы" и "прочих мелких"? Мне представляется, что уважаемый barko неверно понял мысль Rud(а). Обвинение в том, что последний делит бабочек (кстати, а почему только бабочек? Речь идёт, по-моему, о всех насекомых) на две категории по признаку "красивые-некрасивые", "крупные-мелкие" необосновано. Rud затронул вопрос не о делении живых организмов на эти две группы, а об одном из принципов отбора редких видов насекомых для внесения в Красную книгу. Мне представляется, что при таком отборе принцип узнаваемости насекомого в природе, его заметности более чем приемлем. Допустим, существует немало видов голубянок, различить которых может лишь специалист, да и то не каждый, и не "на вскидку". И среди этих внешне схожих видов есть и действительно редкие. Но ведь узнать их в природе не сможет даже работник в сфере охраны природы, не говоря уже о простых "гражданах". Какую же смысловую и правовую нагрузку будет нести решение о внесении такой бабочки в Красную книгу? Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, влечёт за собой административную ответственность по статье 8.35 КоАП РФ. Вот тут и может случится то, о чём мы как-то рассуждали в теме о задержании наших сборщиков насекомых зарубежом: теоретически какой-нибудь ретивый инспектор может составить протокол об административном правонарушении в отношении коллекционера, задержанного с вовсе не исчезающими голубянками в морилке! И этот парень ничего не сможет доказать - бабочки-то, пойманные им, как две капли воды будут похожи на рисунок либо снимок в Красной книге! Кому это нужно? Красная книга - документ в нашей стране во многом декларативный, носящий пропагандисткий характер, адресованный не только (и не столько!) специалистам, но и самому широкому кругу граждан. Поэтому вносить в неё какую-нибудь действительно редкую совку невзрачной неузнаваемой окраски, летающую ночью, не имеет смысла. Большинство людей (как правоприменителей, так и "рядовых" граждан) не только не узнают её в природе, но, скорее всего, даже и не встретят никогда. А примеры такие есть - в Красную книгу Ярославской области внесена Ксиломойя ретинакс (Xylomoia retinax), известная по двум-трём находкам в области. Скажите на милость, как целенаправленно можно её охранять?! Вот это, как мне видится, имел в виду Rud, и я с ним по данному вопросу полностью согласен. А что касается охраны, прежде всего, биотопов, то кто же спорит? Дураку ясно, что воскресенье праздник! Вот только Красные книги пока не очень помогают в этом направлении. Здесь требуется целый комплекс мер, принятие которых в нашем государстве в настоящий момент невозможно, как ни прискорбно это признавать. Причины кроются в области политики, поэтому обсуждать их здесь считаю неуместным. Сообщение было отредактировано Dmitrich - 14.10.2009 18:10
|
Morozzz Постоянный участник Москва |
ИМЕЕТ смысл! Вот, Вы, Дмитрич, наверное, не разбираетесь в невзрачных совках, как я не разбираюсь в жуках. Вот, ловлю я эту совку. ловлю из года в год по штучке - в какой-то год прилетит две, в какой-то сто, а в какой-то - ноль. Мониторинг? Он самый. Красная книга, наверное, создается больше для спецов. А для обывателя, ждущего красивых картинок мы внесем махаона.
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
PS Паш, ты б личные сообщения проверил, что ли...
|
Morozzz Постоянный участник Москва |
Вот, ездили мы в разных составах мы в Туголесье и поймали там Papilio machaon, Colias myrmidone, C. palaeno, Brenthis daphne, Melitaea diamina, Boloria aquilonaris, Brenthis daphne, Pseudotepna pruinata, Scotopteryx mucronata, предположительно гус. Synopsia sociaria, Rodostrophia vibicaria, Callopisitria juventina, Calophasia lunula (гус), Anarta myrtilli. Дополните, пожалуйста про лжепестрянок и др. А вообще, листаю сейчас новое издание КК МО и перечисляю для форумчан то, что я лично собрал из внесенных туда ЧЕШУЕКРЫЛЫХ. Между прочим, в большинстве случаев это точки, не указанные в издании (помечены звездочкой*). Apoda limacodes* Erynnis tages Muschampia tessellum Heteropterus morpheus Papilio machaon Colias myrmidone C. palaeno Apatura iris Nymphalis vau-album* N. xanthomelas* Euphydryas aurinia* E. maturna Melitaea diamina* M. didyma Boloria aquilonaris Brenthis daphne Pararge aegeria* Coenonympha hero* Erebia aethiops Thecla betulae* Quercusia quercus* (обе повсеместны) Nordmannia w-album* Lycaena tityrus* L. alciphron L. dispar L. hippothoe Cupido minimus Glaucopsyche alexis* Maculinea teleius Vaciniina optilete* Lysandra coridon Meleageria daphnis Pseudoterpna pruinata Scotopteryx moeniata Comibaena bajularia* Rhodostrophia vibicaria Cyclophora annulata* Idaea muricata* Acasis viretata* Eustroma reticulata* Ecliptopera silaceata* (уж эта - банальщина!!!!) Thera juniperata* Euphyia biangulata* Discoloxia blomeri* Hydrelia sylvata* (ещё один "банал") Stegania cararia*Lithina chlorosata Parectropis similaria* Malacosoma castrensis* Eudia pavonia* Laothoe amurensis* Hematis fuciformis* Proserpinus proserpina* Drymonia ruficornis* Stauropus fagi* (и ещё один "банал") Earias clorana* (хорошо на даче в этом году летели) Thumatha senex Eilema depressa* E. sororculum (тоже часто) Callimorpha dominula Calliteara abietis Macrochilo cribrumalis* Hypena crassalis* Catocala promissa* Autographa mandarina* (тоже часто, внимательнее смотреть надо и всё) Moma alpium* Panemeria tenebrata* Calophasia lunula* Callopistria juventina* Elaphria venustula* Apamea unanimis* Apamea scolopacina* Apamea ophiogramma* Atypha pulmonaris* Anarta myrtilli Hyssia cavernosa* Lasionycta imbecilla* Rhyacia simulans* (единственная, правда, находка, но в подъезде дома) Кому не лень дополняйте. Я знаю, многим есть о чем написать. |
omar Постоянный участник Москва |
|
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(omar @ 14.10.2009 17:59) Региональные КК имеют смысл, но не охранный конечно. Это некий формальный результат исследований местной фауны, зафиксированный документально. Это не плохо.
|
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема » |