Вот интересно г-н Ковыль послал ли КК Волгограда в Брит музей и в Биозис и прочие свои статьи опубликованные в местных изданиях?

  Доступность не означает бесплатности.

  Публикации должны быть общедоступными. Это воздух науки.

  Думаю, здесь следовало бы добавить - "имхо". Т.к. результаты опроса лишний раз доказывают правоту т. FTOR.

 ... Без публикаций я смогу протянуть со своим научным творчеством подольше, чем без еды и воды. ...

  ИМХО у вас. У меня твердое убеждение и вера в то, что "любой труд должен быть оплачен", труд ли это ученого на ниве извлечения знаний, или это труд наборщика и изготовителя бумаги. Или изготовителя ПО, на котором верстался ПДФ (только не говорите мне, что ПО должно быть "общедоступным" :D)

  А Вас не затруднит привести примеры своего творчества в ветке "Публикации участников форума"?
Что же касается примеров хлеба, воды и т.д. науки - то они таковыми не являются. Это лично Ваш хлеб, вода и т.д., но никак не науки. Странно записывать в "хлеб науки" пиво, которое Вы употребили в течение жизни. Через 100 лет это, я думаю, мало кому будет интересно. А вот статьи, если они будут достойными, действительно будут "хлебом науки".Стыдно, философию преподавали, а софистикой занимаетесь.

  1. Я не употребляю пива. "В течение жизни".

 
2. "Через 100 лет" (даже ранее) и публикации становятся общественным достоянием и могут копироваться бесплатно. Доступнее-то они не станут (попробуй еще их достань), но, раз уж красивым словом "доступность" тут частенько прикрывают бесплатность копирования и получения чужих публикаций, уж переснимать-то на халяву можно будет всё без всякого опасения.

3. Мое научное творчество представлено за рамками нашей ветки "Публикации участников форума". Но, даже если бы я лично мёл всю жизнь мостовую, это никак не опровергало бы сказанного мною выше. Тему "Публикации участников форума" я всегда понимал как касающуюся только профиля форума, но по энтомологии я, увы, не имею публикаций. Вываливать же длинный список моих публикаций по посторонним темам на энтомологический форум не вижу смысла.

А эта тема, совершенно однозначно, ставит вопрос об отношении к научным публикациям, да и цитата, которую я привел, говорит вообще о публикациях. Это отношение никому не запрещено иметь. Надеюсь, тема об "общедоступности" является общедоступной, а не созданной только для тех, кто засветился и в какой-то еще? Повторяю, публикации, и этого тут не опровергли, не более необходимы для работы ученого, т. е. для реального функционирования науки, чем всё то, что было названо мною.

Если же Вы говорите просто о накапливаемом на будущее научном багаже, а не о том, что является воздухом для реальной деятельности живых ученых, которые у Вас как бы в стороне от потребностей некой безличной "науки" как системы знаний, то тогда нет проблем, тогда см. п. 2. Тогда проводите опрос не среди живых ученых о том, доступ к чему они хотели бы или не хотели бы иметь, а спрашивайте безличную науку, которой и ездить никуда не нужно, и есть которая не просит. Так она и о публикациях Вам ничего не ответит, ответить смогут только живые ученые, нуждающиеся в публикациях для своей работы. Не занимайтесь софистикой и не разрывайте неразрывное. Науке как таковой для развития нужно всё то, что нужно работающим в ней конкретным ученым для того, чтобы иметь возможность и смысл работать в ней. Это неотделимо, неужели это трудно понять.

  Труд печатника, по вашему, оплачивать не стоит? Соответствено то же самое могу сказать и вам: вы мне может свою коллекцию безвозмездно, то есть даром, презентуете? Это же научную ценность имеет, поэтому извольте. Иначе - стреляться, ибо сведения на этикетках вашей коллекции науке исключительно необходимы, и если вы мне вашу коллекцию задаром не отдадите - то о чем разговор тогда идти может?

  Т. rhopalocera.com, не следует всё это воспринимать трагически. Как сказал классик, "господин фельдкурат вам ничего не даст". Лучшая статистика - не на уровне совершенно абстрактных опросов, а та, которую дает тема "Отдам совершенно бесплатно", а та тема уж полтора года как выдохлась и задвинулась куда-то в зады, насчитав дай бог десяток реальных предложений...

Основное распределение даром происходит в зависимости от личных контактов и личных мотивов, а не сколько угодно и кому угодно. Это касается и литературы, и коллекционного материала, и много чего еще.

  Извините конечно , но я не понимаю ради чего этот спор.
От того что вы тут спорите все научные публикации не станут доступнее.

Мое мнение: Что человек сам должен решать будут его научные публикации общедоступными ,или нет. Тот кто хотел чтобы его публикация стала общедоступной, я думаю уже давно ее выложил в интернете.

Извините конечно , но платные публикации это уже не общедоступные.

Я про "через 100 лет" упомянул в контексте того, что будет всем пофигу, что мы ели и с кем спали. Востребованы будут статьи. А не про то, будут они "на халяву" или нет.

А где можно ознакомиться с Вашим научным творчеством (хотя бы со списком), коль скоро оно не имеет отношения к энтомологии?

Странно. Значит, когда я говорил в соседней ветке о том, что в окошке автовокзала статью вместо денег не предъявишь, на меня ополчились - мол, я перегибаю. Теперь оказывается, что ученым все-таки надо кушать и им больше нечем на это заработать, кроме как продажей работ. Но тогда опять получается несправедливость, о которой я уже писал: одним, значит, надо за их работы платить, а другим - нет?Я тоже изыскиваю средства для научной работы, но не продажей работ.

Мнение Вам, конечно, можно иметь какое угодно относительно чего угодно. С этим было бы глупо спорить.

  
Нужно создать базу научных журналов в эл. виде, при спонсировании всех технических затрат на эту базу, оптимально- государством, все публикации в ней должны быть общедоступны бесплатно.

  Я понял. Будут востребованы статьи. И будут общедоступными уже в смысле общественного достояния. Но даже тогда не "всем пофигу, что мы ели", ибо из настоящего складывается завтрашний день. Кто не ел, тот и не работал. Кто не ездил в экспедиции, когда это было необходимо для науки, тот не имел достаточного материала, а от этого страдали его научные труды, и ни через сто, ни через тысячу лет этого уже не поправишь, особенно в энтомологической фаунистике, которая имеет дело с весьма исторически подвижным материалом. Кому через сто лет от этого будет лучше, каким ученым и какой науке? А на остутствие материальной возможности обеспечить свою научную работу накручивается орава паразитов, которая не тратится на науку и имеет что кушать и которая сделает диссертацию по той самой же теме, ничего не собирая и нигде не работая, оттеснив локтями грамотного, но сделает-то жуткую халтуру, и увековечится такими публикациями, что свинье было бы стыдно. И какой науке и через какие 100 лет от этого будет хорошо? И таких соображений тут уже высказывали немало.Кое-что есть на страничке a-j-elez.narod.ru, раздел "Публикации" (собственно, кроме этого раздела, там почти ничего и нет).Если работы Вами не украдены, а трудом созданы, если всем, кому считаете нужным по-свойски подарить, уже подарили, так отчего остальное не продать, если, конечно, есть платежеспособный спрос на них? Пример с автовокзалом не помню, кто на кого ополчился, а кушать, конечно, нужно и ученому. Поэтому, не споря с бесспорной фразою о том, что публикации - хлеб науки, прошу помнить, что публикации (хотя и не только они) - хлеб ученого, как статуя - хлеб скульптора. В частнособственнических условиях этот хлеб не выдается только обществом, а складывается, помимо прочего, и из того, что платит частный приобретатель за книгу или журнал.Ну, и слава богу.

  Что считать публикацией в таком случае? Что не считать? Вы представляете себе критерии отбора "реальной" публикации от сгенерированного роботом текста? И ведь публиковались уже такие тексты - погуглите. Электронная публикация - это не шаг впереде, это два шага назад, ибо любой (любой!!!) возомнивший себя ученым, человек сможет легко сгенерировать pdf и положить его на какой-нибудь (пусть даже свой) интернет-ресурс, сделать доступным для скачивания. Как вы себе представляете механизмы отсева таких вот "публикаций"? Вы представляете себе ущерб, к которому может привести такое "научное" творчество? Любой ученый вынужден будет тратить годы на то, чтобы просто отделить зерна от плевел. Эта задача сейчас успешно решается редакционными коллегиями журналов. Кто является основными подписчиками? Не вы и не я. Это библиотеки, институты, академические центры, лаборатории и т.п. Прийдите туда, заплатите 2 рубля за страницу ксерокопирования, и владейте. Кто мешает? Или цена "неподьемная"?

Я полагаю, вы никогда не занимались наукой. Вот вам простой пример к размышлению. Типовой материал по любой группе живых организмов априори должен быть общедоступен. Но никто не принесет вам голотип Parnassius autocrator из Питера в Занзибар только потому, что вы хотите на него поглядеть. Вам придется поехать в Питер персонально, затратив энную сумму денег на билеты, гостиницу, питание и consumables. Никто не ограничивает доступа к голотипу - ради Бога, приходите и смотрите. То же самое - публикации. Все статьи имеются в библиотеках - РАН, Ленинке, ЗИН. Приезжайте и работайте. Книги там же. Диссертации.

А электронные публикации... Я не ретроград, но я категорически против них. Ибо в скором времени уже нереально будет человеку ориентироваться в том, что даже сейчас вываливается в Сеть. А что будет через 5- 10 лет? Хаос. Упорядочить такую массу информации не под силу ни одному человеку.

  Создайте. Мы скажем вам большое человеческое спасибо.

  Что считать публикацией в таком случае? Что не считать? Вы представляете себе критерии отбора "реальной" публикации от сгенерированного роботом текста? И ведь публиковались уже такие тексты - погуглите. Электронная публикация - это не шаг впереде, это два шага назад, ибо любой (любой!!!) возомнивший себя ученым, человек сможет легко сгенерировать pdf и положить его на какой-нибудь (пусть даже свой) интернет-ресурс, сделать доступным для скачивания. Как вы себе представляете механизмы отсева таких вот "публикаций"?

Я полагаю, вы никогда не занимались наукой.

Проводить параллели между публикациями и скульптурами некорректно. Скульптору, чтобы ваять очередной шедевр, совершенно не обязательно знать и иметь даже копии скульптур его "коллег по цеху", чего не скажешь о научном работнике.

  Да? Вы скажете? А не будете кричать, что Вас обокрали?

Хаос, в таком случае, и в библиотеке. Посмотрел бы, например, на какую-н. нынешнюю районную библиотеку Аристотель - ужаснулся бы объему. Вы ужасаетесь объему работ в Сети. Но это не значит, что это плохой путь; это значит, что его надо развивать.

  В том, в чем я провел, - корректно, а в большем я и не проводил. Всего лишь в том, что каждый кормится со своей работы. Как сказал классик, ваш батя кожи мял - и с того хлеб ел, а я яблочками торгую - и с того хлеб ем.

  Простите, но это уже вообще, кто о чем, а я- про медянку!
Интерсено, как это ученый может кормиться путем продажи публикаций, причем речь идет не о "Know how" и тп, а именно о продаже растиражированных текстов статей?
Растиражированные тексты статей продают издательства(журналов) Ученый с этого ничего не получает, а иногда даже вынужден доплатить за публикацию.
И какие могут быть аналогии со скульптурами и прочей "кормежкой со своей работы"???

  Будет кричать, если это будет склад краденого. А если это будет приобретено для базы законным путем - чего кричать-то?

  Действительно, хаос и в библиотеке. Я уж не говорю про РГБ, где то и дело одно - в Химках (без всякой логики вынесения в эти Химки, даже если не периодика), другое - заштабелировано в связи с ремонтом яруса и т. д., где электронный каталог просто неполон, ибо не отражает фондов групповой обработки и многого другого, а читательский каталог в здании библиотеки еще и дыряв до безобразия. Но и "у них" халтурить умеют. Если бы Вы часто заглядывали в archive.org, Вы бы обратили внимание на то, что там нередки случаи, когда под одним описанием реально в файлах (причем во всех форматах по данной позиции) отсканировано совершенно другое издание (которое, кстати, может вообще не числиться на сервере и в поисковиках не находиться), а ведь материал для них сканируют весьма авторитетные библиотеки.
А о том, как соотносится надежность распространенной в десятки библиотек бумажной книги с сервером, который может единовременно слететь, здесь уже говорили с фактами в руках. Говорили и о том, сколь рискованно ученому сослаться на сайт, а через неделю услышать от критиков, что он выдумал цитату, ибо сайта такого нет (а сайт успел за неделю исчезнуть). По бумажным источникам такого при добросовестном цитировании не услышишь. Виртуал - он и есть виртуал. Развивать, конечно, надо, это всем нам в помощь, но уповать на то, что одной виртуальной корзины достаточно для всех наших научных яиц, - опасно.

  Ну как же: купят для базы один экземпляр, отсканят и выложат. Пользователи скачают его бесплатно. А то бы каждый пользователь вынужден был купить книжку. Недополученная прибыль.

  Ну как же: купят для базы один экземпляр, отсканят и выложат. Пользователи скачают его бесплатно. А то бы каждый пользователь вынужден был купить книжку. Недополученная прибыль.

  Да для публикации статьи труд печатника - явление, являющееся отголоском прошлого. Для публикации в инете печатники не нужны. Зачем же нам кормить дармоедов? Пусть лучше ученый в виде зарплаты получает то, что приходится угрохать на типографские расходы. Разве нет?

 Или в другом, случае, явный для любого знатока профанатор (как-то, г-н Тимралеев из Мордовии) вдруг появляется в ЗЖ - и прямо после того, как его полный непрофессионализм показан "во всей красе". Причем со ссылками на помощь специалиста, который этого Тимралеева и в глаза не видел, ничего ему не определял, но... сам является одним из постоянных рецензентов ЗЖ.