Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Gariaev Постоянный участник |
Не могу найти имэйлы его и других соавторов этой статьи.
|
ihlindham Постоянный участник |
We propose that the DNA within the chromatin behaves as a dynamic combinatorial library capable of forming novel structures by reversible processes. We also hypothesize that states within the library may be linked via quantum tunneling. RNA polymerase then could scan these states and the system decoheres to the “appropriate” state. Two ways of sustaining quantum coherence at relevant time scales could be possible, first, screening: the quantum system can be kept isolated from its decohering environment, second, the existence of decoherence free subspaces .We discuss the role of superconductivity in
context of avoiding decoherence in context of our hypothesis |
Bern5 Участник |
(Gariaev @ 31.12.2017 00:49) Вот об одном из авторов статьи Не могу найти имэйлы его и других соавторов этой статьи. работал 20 лет в ленинградсском институте ядерной физики имею пенстю 8500 рублей |
ihlindham Постоянный участник |
Источник: www.Gazeta.ru Источник: www.Gazeta.ru ...один и тот же триплет используется и для цистеина, и для селеноцистеина. Эти аминокислоты встраиваются в белок разными тРНК, но обе тРНК «узнают» триплет ТГА. Но как это происходит? Как рибосома читает эту мРНК и как она «узнает», какую аминокислоту встроить? Чтобы ответить на этот вопрос, мы изучили белок тиоредоксинредуктазу, ген которого содержит 7 кодонов ТГА. Первые 6 всегда кодируют цистеин, а последний - селеноцистеин. Чтобы понять, связана ли эта функция с конкретной позицией или же положением относительно начала и конца мРНК, мы стали переставлять ТГА-кодон в разные места. Постепенно стало понятно, что с начала белковой цепочки и почти до самого конца (20 последних аминокислот) встраивается цистеин. Но если этот триплет находится среди последних 20 «генетических букв», на место цистеина встает селеноцистеин. Тогда и стало понятно, как всё работает. В «нечитаемой» области мРНК стоит петлеобразная структура. По-видимому, когда рибосома начинает транслировать мРНК, эта структура просто недоступна, и никак не может повлиять на процесс трансляции. В таких случаях на место ТГА встаёт цистеин. Как только рибосома продвигается дальше, это каким-то образом сказывается не только на области трансляции, но и на всей молекуле мРНК. В результате в синтезируемый белок вместо цистеина вводится селеноцистеин. Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 00:28 |
ihlindham Постоянный участник |
Источник: www.Gazeta.ru Источник: www.Gazeta.ru Насколько вы уверены в описанном механизме, ведь непосредственно «разглядеть» как это происходит попросту невозможно? Точная структура любой большой молекулы РНК или общая структура мРНК до конца не известны и труднопредсказуемы, так что увидеть, как этот петлеобразный элемент «мешает» или «помогает» попросту невозможно. Но проделанные нами эксперименты позволяют сказать это с очень большой вероятностью... Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 13:28 |
ihlindham Постоянный участник |
Источник: www.Gazeta.ru Источник: www.Gazeta.ru
Это первое исключение из классических свойств генетического кода? То, что один кодон кодирует две аминокислоты, продемонстрировано нами впервые. Наиболее близкая к этому ситуация встречается у некоторых дрожжей. У них на место одного кодона тоже могут встраиваться две аминокислоты, но это происходит наугад. Дело в том, что один из видов тРНК, транспортирующих аминокислоты к рибосоме, не «различает» две из них, и в результате в белок встраивается та, что просто оказалась рядом. Кроме того, начало синтеза белка и встраиванием аминокислоты метионин кодируется одним и тем же кодоном АТГ. Другое своеобразное «исключение» - 21-я и 22-я аминокислоты, неизвестные на момент составления кодон-аминокислотного словаря. Это уже упомянутый селеноцистеин и пирролизин, открытый Джо Крыски лишь в 2002 году. 21-я аминокислота встречается редко, но во многих организмах, (например, у человека мы обнаружили 25 кодирующих селеноцистеин генов). Пирролизин в основном остается прерогативой небольшой группы архей. Ещё можно упомянуть митохондриальные коды, а так же различия в «прочтении» между отдельными организмами, когда изменяется код, но не правила, по которым он работает. Большинство этих исключений описано у прокариот. Как Вы думаете, связано ли это с тем, что эукариоты научились регулировать работу своего генома другими методами? И у эукариот есть исключения, только в случае эукариот они не настолько хорошо изучены. Возможно, что-то изменится с появлением геномных последовательностей других одноклеточных эукариот. У обитающих на Земле как минимум 600 миллионов лет одноклеточных эукариот силиатов, к которым принадлежит Euplotes, известно очень много вариаций генетического кода. Например, у силиата тетрахимены, аминокислота глутамин кодируется через ТАГ и ТАА, а ТГА остается единственным стоп-сигналом. ТГА - в некотором смысле уникальный триплет, ведь он является ещё и стоп-кодоном. Как Вы думаете, возможен ли этот феномен для других кодонов? Где стоит искать? Сам бы хотел знать. |
Gariaev Постоянный участник |
|
ihlindham Постоянный участник |
(Gariaev @ 31.12.2017 12:45) Любопытно другое - когда появилось что обсуждать (выделенное мною синим), из темы куда-то внезапно исчезли оппоненты. А мне лично любопытно было бы услышать их комментарии Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 11:53 |
ihlindham Постоянный участник |
... иногда стоп-кодон просчитывается не как сигнал остановки трансляции, а как 21 не каноническая аминокислота селеноцистеин. Но это изученные и известные вещи При этом никаких ссылок на литературные источники не предоставлено. У меня в связи с этим вопрос: как процитированное высказывание согласуется с выше выделенными мною фразами из интервью исследователя работающего в США ? Ведь это высказывания человека который непосредственно участвовал в исследовании и является одним из основных авторов публикации. Меня интересует объяснение исключительно на основе цитаты из рецензируемого авторитетного источника. Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 12:26 |
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 30.12.2017 17:02) вранье
|
Bern5 Участник |
(LMP @ 31.12.2017 13:31) лмпмыч да ландно чем бы дитя ни тешилось лтшь бы ни вешалось |
ihlindham Постоянный участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 12:53) Любопытно другое - когда появилось что обсуждать (выделенное мною синим), из темы куда-то внезапно исчезли оппоненты. А мне лично любопытно было бы услышать их комментарии (LMP @ 31.12.2017 13:31) Очень информативно, однако. |
LMP Постоянный участник |
|
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 31.12.2017 09:45) только не придумал пока каким боком собственную галиматью с этой стройной картиной, да ппг?))
|
ihlindham Постоянный участник |
(LMP @ 31.12.2017 15:14) Нам же удалось показать, что один и тот же кодон, а конкретнее - ТГА, может «считываться» двояко, причем «выбор» между аминокислотами осуществляется не случайно. чего еще не понятно где мистика? Мы здесь все взрослые люди. Так давайте, что называется, "не будем". Я четко выделил (см. посты выше) в цитатах из интервью жирным и синим те высказывания одного из авторов открытия, которые касаются теоретического обоснования экспериментально наблюдаемых фактов. И я попросил прокомментировать именно эти выделенные мною синим и жирным фрагменты в контексте нашей дискуссии. Я полагаю, Вы и другие оппоненты Петровича уже поняли мои методы. Я действую не так как Петрович. За несколько часов вчерашнего вечера я сделал подборку по теме (из приличных научных журналов) из нескольких десятков статей. И теперь буду разбираться. Обращаю Ваше внимание на то, что физик ссылки на статьи которого я ниже повторно ещё раз специально для Вас приведу, является вполне себе уважаемым и цитируемым. И свою теорию по объяснению, в том числе воблирования (wobbl, качания ), он основывает (если я правильно понял конечно же) на возможном существовании в живых организмах аналога квантового алгоритма Гровера, если это Вам о чем-то говорит. Если же я неправильно понял то, что идея заключается в том, что квантовый алгоритм поиска реализован в живых системах, то тогда прошу меня поправить (за что буду признателен) и извинить Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 20:13 |
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 15:49) Мы здесь все взрослые люди. Так давайте что называется "не будем". Я четко выделил в цитатах из интервью жирным и синим те высказывания одного из авторов открытия которые касаются теоретического обоснования экспериментально наблюдаемых фактов. И я попросил прокомментировать именно эти выделенные мною синим и жирным фрагменты в контексте нашей дискуссии. Я полагаю, Вы и другие оппоненты Петровича уже поняли мои методы. Я действую не так как Петрович. За несколько часов вчерашнего вечера я сделал подборку по теме (из приличных научных журналов) из нескольких десятков статей. И теперь буду разбираться. Обращаю Ваше внимание на то, что физик ссылки на статьи которого я ниже повторно ещё раз специально для Вас приведу, является вполне себе уважаемым и цитируемым. И свою теорию по объяснению, в том числе воблирования (wobbl, качания ), он основывает (если я правильно понял конечно же) на возможном существовании в живых организмах аналога квантового алгоритма Гровера, если это Вам о чем-то говорит. Если же я неправильно понял то, что идея заключается в том, что квантовый алгоритм поиска реализован в живых системах, то тогда прошу меня поправить (за что буду признателен) и извинить ренТВ с Анной Чапман |
ihlindham Постоянный участник |
(LMP @ 31.12.2017 15:14) В статье сразу по ссылке ниже есть четкое "mysterious". Откройте статью и посмотрите к чему это там сказано Также рекомендую ознакомиться вот с этими двумя статьями: |
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 16:18) В статье сразу по ссылке ниже есть четкое "mysterious". Откройте статью и посмотрите к чему это там сказано Также рекомендую ознакомиться вот с этими двумя статьями: |
ihlindham Постоянный участник |
Однако, несмотря на простоту устройства и на более чем 40 летнюю историю исследований, Qβ репликаза таит в себе массу загадок. Неясно, например, что делают в ферменте факторы элонгации полипептидной цепи. Почему репликаза проводит до 90% репликационного цикла на стадии терминации, как и зачем аденилируется 3′конец каждой новосинтезированной цепи? Как удается предотвратить образование дуплекса между матрицей и растущей цепью РНК? Ведь белки, одевающие однотяжные РНК по всей длине, от сутствуют, нет также и хеликаз, которые расплетали бы двойную спираль, если она все же образовалась. Как удается обеспечить высокую матричную избирательность в отсутствие специфических праймеров и промоторов? Кроме всего этого выяснилось, что Qβ репликаза с высокой частотой осуществляет обмен участками (рекомбинацию) между молекулами РНК Как она это делает, тоже неизвестно. На большинство этих вопросов нет ответа и до настоящего времени.
|
ihlindham Постоянный участник |
More realistic is a model of replication in which the process is managed by a catalytic structure, in analogy with the replicase enzymes of DNA replication. The job of this conjectured structure would be to bring the required components into interaction, perhaps by creating an “interaction centre” screened from the environment. The replication rate would then be limited by the performance of this “Q-replicase.” In particular, the Q-replicase is likely to be subject to the opportunities and limitations of quantum mechanics. Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 18:16 |
Gariaev Постоянный участник |
ПГ: И цитирует фрагмент из критики некой мадам генетика инкогнито под названием "Дивный мир П.Гаряева". Но я расширю область цитированного: Мадам: "Да, никто не отменял контекст в биологической системе. Например, один и тот же кодон AUG является и стартовым (отмечает начало трансляции и не транслируется) и, если он стоит в середине мРНК, кодирующим аминокислоту метионин. Или иногда стоп-кодон просчитывается не как сигнал остановки трансляции, а как 21 не каноническая аминокислота селеноцистеин. Но это изученные и известные вещи. Физико-химический контекст есть, недаром в биологических системах многоуровневая «настройка», но о том, что половина кодонов «омонимичны» (32 из 64, как утверждает ППГ), что в данном случае означает подстановку случайной аминокислоты «с разумным выбором» от «биокомпьютерной квази-разумной системы» это за гранью разумного". ПГ: уже хорошо, что генетики уже не отрицают роль контекстов мРНК, т.е. генов. Ну приняли и приняли. А что есть контекст мадам не понимает. Мол, это "изученные и известные вещи". А поскольку не понимает, то дальше следует ее глупость: тогда (если есть контекст мРНК), то это "озн ой квази-разумной системы» это за гранью разумного". Видите, мадам не понимает, что ТЕКСТ предполагает наличие разума, иначе это не текст, а бессмыслица. То же надо понимать по отношению к текстам генов мРНК и белков, естественно. А насчет квази разумности белок синтезирующей системы и генома в целом есть мое выступление в РАН:https://ss69100.livejournal.com/1395594.html Теперь о квантовых подходах к геному и белковому коду. Это, несомненно, важное направление теор. исследований, но несколько преждевременное. Модное. Поскольку функции хромосом и ДНК можно рассматривать, в частности, как квази (или не квази) разумные, текстовые, то надобно знать прежде всего языки ДНК, РНК и Белков, словарь, грамматику, синтаксис их, а уж потом думать о квантовых принципах работы генома и его белкового кода. Памятуя при этом, что квантовая физика хромосом начинается с их когерентных, по сути, лазерных излучений, что мы продемонстрировали и опубликовали в Quantum electronics d 1996г., а японцы подтвердили в 2002г. Могу дать ссылки. Когерентность же ДНК излучений in vivo - основа биоголографии, лежащая в основе биоморфогенеза (эмбриологии). Но это другой уровень, именно квантовый, генеза биосистем. |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 19:15) Пенроуза читал. Силища. Тяжеловато для мол. биолога. Но надо, Федя, надо. Особенно впечатлила его книга "Новый ум короля" и одна из его идей об опережающем отражении сознания - прекогниции событий. Он ведущий в понимании квантового уровня сознания. А Новый год жду. Стучу по клаве. |
ihlindham Постоянный участник |
В разделе "молекулярная биология" они пошустрее были - фотки всякие выкладывали, с бегемотом, с рыбками там всякими... А тут глядишь - слова из них клещами не вытянешь Сообщение было отредактировано ihlindham - 31.12.2017 20:04 |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 21:04) Петрович, может я погорячился ? Может не надо было мне так аргументацией бабахать по аппанентам ? А вдрух оне теперича сюда не вернуться в тему ? В разделе "молекулярная биология" они пошустрее были - фотки всякие выкладывали, с бегемотом, с рыбками там всякими... А тут глядишь - слова из них клещами не вытянешь Поняли ребятки, что на хаханьках далеко не уедешь. Разве что в лужу.
|
Чайник556 Участник |
Насчет аргументации - не совсем ясно, о чем речь, о неких вероятностных возможностях или опять все в мифах о том, что якобы и когда нибудь ... |
ihlindham Постоянный участник |
|
ihlindham Постоянный участник |
(Чайник556 @ 31.12.2017 21:14) Ну это понятно... я готов снисходительно относиться... впрочем не лукавь, не лукавь... мы с тобой друг друга уже девятый год знаем как облупленные... |
Gariaev Постоянный участник |
(Чайник556 @ 31.12.2017 21:14) Пока в луже сидит ППГ, как сел в Торонто так и не вылазит из нее. Насчет аргументации - не совсем ясно, о чем речь, о неких вероятностных возможностях или опять все в мифах о том, что якобы и когда нибудь ... С Торонтским результатами все в порядке. Опубликовали с ними пару статей. Давал ссылки, но вы, как ворона, всё долбите и долбите мёрзлое г..... Вкусно что-ли? Аргументацию не понимаете, так учиться надо. Впрочем, поздно. |
Gariaev Постоянный участник |
|
Чайник556 Участник |
|
ihlindham Постоянный участник |
|
Gariaev Постоянный участник |
(Чайник556 @ 01.01.2018 20:45) С фальсификаторами не публикуют совместных статей. Бабья старушечья логика. Так что не подвывай, если раздавили хвост. На очереди голова. |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 01.01.2018 20:55) Вот посмотрите, Петрович, вот эти ребята плотно работали по воблированию: Так он, код, симметричен даже на уровне протонов кодируемых аминокислот (В.И.Щербак). Таких работ много. Но где биосмысл симметрий? |
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 01.01.2018 16:32) Да не было вас в Торонто ни разу. Так долго врал: что сам себе поверил))) Ну разве что в качестве туриста? Какие статьи петрович: объявление в газете о сбежавшей ручной крысе?)) или "профессиональный шаман принимает на дому: иностранцам скидка?" давай ссылку поржем вместе
|
vb Постоянный участник |
(ihlindham @ 31.12.2017 09:53) Любопытно другое - когда появилось что обсуждать (выделенное мною синим), из темы куда-то внезапно исчезли оппоненты. А мне лично любопытно было бы услышать их комментарии Вопервых, нормальные люди в новый год другим занимаются. Ну да ладно, оставим ваши девиации вам. вовторых, обсуждать газетуру я не буду. Это вы с гаряевым обсуждайте мнение бабушек на скамейке. втретьих, конечно, врать не буду, приведенные ссылки на научные публикации я просмотрел по диагонали. Это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ биология. С помощью матаппарата можно таблицу генкода разложить и так и эдак. В такую матрицу и эдакую шматрицу. Можно волновую функцию вывести. Можно даже операторы винтового счисления применить - уверен, выпадет какаято закономерность. только это все игры разума. Возможно, они дадут какието плоды, но вероятнее всего нет. За сто лет куча физиков и математиков раскладывали эту несчастную днк вдоль и поперек. Математика допускает многое. И, кстати, все автопы пытаются найти обхяснерия в современной парадигме физики, химии и биологии. Никто не привлекает мысщие рыбомомы и прочую эзотерическую муть, как гаряев. но самое главное - НИКТО из авторов не пытается "лечить" ни в чем не повинных людей, набивая себе карманы. И в этом их принципиальное отличие от гаряевщины. |
ihlindham Постоянный участник |
(vb @ 02.01.2018 10:44) Петрович, передайте при случае Гладышеву, что его высказывания господин vb посчитал мнением "бабушек на скамейке" Источник: www.Gazeta.ru Источник: www.Gazeta.ru Группа российских учёных, работающих в США, опровергли догму об уникальности генетического кода, господствовавшую в науке около полувека. Руководитель группы Вадим Гладышев рассказал нам, что означает это открытие, и почему сделать его в России было бы очень трудно. Сообщение было отредактировано ihlindham - 02.01.2018 10:14 |
ihlindham Постоянный участник |
(vb @ 02.01.2018 10:44) Вопервых, нормальные люди в новый год другим занимаются. Ну да ладно, оставим ваши девиации вам. ...все автопы пытаются найти обхяснерия в современной парадигме физики, химии и биологии. Никто не привлекает мысщие рыбомомы и прочую эзотерическую муть, как гаряев. Для справки: автор работ успешно работает в "ортодоксальной, классической" области медицинских исследований: Господин vb, по-видимому, не проникся - я ему не Гаряев, и если я уж вступил в дискуссию, то предусмотрел все последующие ходы аргументации с приведением литературных источников, чего (на данном этапе по крайней мере) не скажешь об ув. vb. И его "общетеоретическое недовольство Гаряевым" в форме порицания моего посещения форума в не отведенное им (vb) для меня время, не производит на меня лично должного впечатления. Сообщение было отредактировано ihlindham - 04.01.2018 16:45 |
vb Постоянный участник |
(ihlindham @ 02.01.2018 08:12) Петрович, передайте при случае Гладышеву, что его высказывания господин vb посчитал мнением "бабушек на скамейке" Источник: www.Gazeta.ru Я еще раз повторяю - я не обсуждаю газетные интервью даже самых рассамых ученых, так как имел счастье давать интервью и видеть результат. Если вы не можете вычленить главную мысь из слов собеседника, то очень печально. |
vb Постоянный участник |
(ihlindham @ 02.01.2018 08:30) Для справки: автор работ успешно работает в "ортодоксальной, классической" области медицинских исследований: Господин vb, по-видимому, не проникся - я ему не Гаряев, и если я уж вступил в дискуссию, то предусмотрел все последующие ходы аргументации с приведением литературных источников, чего (на данном этапе по крайней мере) не скажешь об ув. vb. И его "общетеоретическое недовольство Гаряевым" в форме порицания моего посещения форума в не отведенное им (vb) для меня время, не производит на меня лично должного впечатления. Чем я должен был проникнуться? |
ihlindham Постоянный участник |
(vb @ 02.01.2018 11:52) Я еще раз повторяю - я не обсуждаю газетные интервью даже самых рассамых ученых, так как имел счастье давать интервью и видеть результат. Если вы не можете вычленить главную мысь из слов собеседника, то очень печально. Я вообще-то не к Вам обратился в моем сообщении которое Вы процитировали, а обратился я к Гаряеву. И если Вы считаете допустимым давать характеристику моим умственным способностям (чего я себе стараюсь не позволять в отношении других) то общение с Вами для меня завершено |
Gariaev Постоянный участник |
(LMP @ 02.01.2018 06:36) Да не было вас в Торонто ни разу. Так долго врал: что сам себе поверил))) Ну разве что в качестве туриста? Какие статьи петрович: объявление в газете о сбежавшей ручной крысе?)) или "профессиональный шаман принимает на дому: иностранцам скидка?" давай ссылку поржем вместе Файл/ы:
|
Gariaev Постоянный участник |
|
ihlindham Постоянный участник |
Сообщение было отредактировано ihlindham - 02.01.2018 11:34 |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 02.01.2018 11:12) Петрович, передайте при случае Гладышеву, что его высказывания господин vb посчитал мнением "бабушек на скамейке" Источник: www.Gazeta.ru Да толку? Туп он, vb, как пробка. |
ihlindham Постоянный участник |
(Gariaev @ 02.01.2018 12:38) Петрович, давайте не будем опускаться до уровня vb в плане того, чтобы давать характеристику интеллекта оппонента. - Это он (vb) позволяет себе давать характеристику умственным способностям собеседника. Я считаю это неприемлемым для себя. Ув. vb посчитал, что его личные оценки приведенных мною литературных источников сами по себе будут достаточны и авторитетны. Для меня авторитетной является аргументация основанная на подкрепленных цитатах по приличным ссылкам. Поэтому я стараюсь минимизировать свои речи и максимально расширять часть цитирования. (vb @ 02.01.2018 11:52) Я еще раз повторяю - я не обсуждаю газетные интервью даже самых рассамых ученых, так как имел счастье давать интервью и видеть результат. Не знаю какое там счастье выпало на долю ув vb но вот, например, интервью физика с мировым именем опубликованное в качестве статьи в рецензируемом научном журнале : (vb @ 02.01.2018 11:52) Я просил прокомментировать конкретные фрагменты (выделенные мною) из достаточно большого интервью. И меня интересуют эти конкретные моменты а не некая "главная мысль". (vb @ 02.01.2018 10:44) ... конечно, врать не буду, приведенные ссылки на научные публикации я просмотрел по диагонали. Это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ биология. С помощью матаппарата можно таблицу генкода разложить и так и эдак. В такую матрицу и эдакую шматрицу. Можно волновую функцию вывести. Можно даже операторы винтового счисления применить - уверен, выпадет какаято закономерность. только это все игры разума. Возможно, они дадут какието плоды, но вероятнее всего нет. За сто лет куча физиков и математиков раскладывали эту несчастную днк вдоль и поперек. Математика допускает многое. Там в некоторых статьях, конкретно и детально описаны процессы происходящие при wobbl, а не математические абстракции. (vb @ 02.01.2018 10:44) ...но самое главное - НИКТО из авторов не пытается "лечить" ни в чем не повинных людей, набивая себе карманы. И в этом их принципиальное отличие от гаряевщины. Вот именно, что это для ув. vb, по-видимому, "самое главное" (по крайней мере в этой теме) - смотреть кто, сколько и как зарабатывает. Вот с этого и надо было начинать. А меня лично интересовала в этой теме научная дискуссия. Но здесь кроме недовольства Гаряевым почитать в теме нечего Всё - ухожу из темы Сообщение было отредактировано ihlindham - 02.01.2018 16:09 |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 02.01.2018 12:33) Петрович, я ухожу из темы. Мои надежды увидеть здесь аргументацию оппонентов подкрепленную литературными источниками оказались напрасными и были подобны чаяниям наивного юноши. Общение в этой теме для меня лично малоинформативно, вернее - абсолютно не информативно. А бесплодно мериться размерами репродуктивных органов - не моё амплуа Зря. Для меня это тренинг. Отработка ударов. Негодяев надо знать в лицо, в которое бьешь, хотя бы по нику. |
Gariaev Постоянный участник |
(ihlindham @ 02.01.2018 12:46) Петрович, давайте не будем опускаться до уровня vb в плане того, чтобы давать характеристику интеллекта оппонента. - Это он (vb) позволяет себе давать характеристику умственным способностям собеседника. Я считаю это неприемлемым для себя. Ув. vb посчитал, что его личные оценки приведенных мною литературных источников сами по себе будут достаточны и авторитетны. Для меня авторитетной является аргументация основанная на подкрепленных цитатах по приличным ссылкам. Поэтому я стараюсь минимизировать свои речи и максимально расширять часть цитирования. Всё - ухожу из темы Нет тут таких оппонентов. |
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 02.01.2018 09:33) Давай, в таких журналах можно оптом печататься, сразу по 100 штук зараз, все равно всё примут Ещё бреши. Пясадь ты можешь что угодно, но на испытания кого угодно не пускают: для этого надо быть юр-лицом. И даже великий окадемиг всея Руси тут не катит |
Gariaev Постоянный участник |
(LMP @ 02.01.2018 12:54) Давай, в таких журналах можно оптом печататься, сразу по 100 штук зараз, все равно всё примут Ещё бреши. Пясадь ты можешь что угодно, но на испытания кого угодно не пускают: для этого надо быть юр-лицом. И даже великий окадемиг всея Руси тут не катит Дай пример твоих публикаций... |
Чайник556 Участник |
|
« Предыдущая тема · Мусорница · Следующая тема » |