По памяти - какой-то дальневосточный вид типулид был также недавно найден на территории базы МГУ (автор не Пилипенко?), причём обычным. Поначалу автор объяснял это тем, что вид был занесен с гербарными сборами мха, собранными на ДВ (во мхе обитают личинки вида). Но потом вид был найден и в других местах Москвы и автор, насколько я знаю, сомневается в версии завоза. Не этот ли это вид? [возможно, в деталях я напутал]

  Кстати, дыбка на очень похожих стациях обитает.
В Георгиевске, где по словам Бибилова брадипорус есть, тоже место очень похоже, только кустарника побольше.

  В эту тему?
Я вроде видел чтото похожое в Украине.Донецкая обл.Святогорск(На меловых почвах) 04.07.2006 ,размер приблезительно 4-5 см (весь серо/фиолетово/темный) за часов 5 гдето видел штук 5 -10...я успел впоймать 2 мой друг тоже...своих я выбросил непомню по каким причинам...а вот у друга может и висит на стене(надо будет заглянуть)...

В том то и дело, что информация об этом виде за последние полвека поступает только из "надежных" источников, но нет ни одного экземпляра, ни одной фотографии. Да, поиском этого вида специального никто не занимался (оставим в стороне уже неоднократно поднимавшийся вопрос об компетентности и добросовестности авторов Красной книги Ростовской области, прямой обязанностью которых является изучение подобных вещей, а не компиляция и пространные рассуждения). Но как объяснить то, что за эти 50 лет (последняя реальная находка толстуна датирована 1959 годом) этот вид хотя бы случайно не встретил ни один из специалистов или многочисленых любителей, шатающихся по югу России? Вероятность даже одной случайной находки его за столь длительный срок вполне велика. Куда только не залезают специалисты (как правило гордящиеся, и часто не безосновательно тем, что они хорошие сборщики) за своими объектами, чего только не находят попутно. Например, несколько лет назад я встретил сольпугу на правом берегу Дона или другой случай -- не ища нашел пинцет в траве, который задолго до этого потерял. Неоднократно я косил и в сумерки и ночью, хотя к делу это мало относится: толстун вовсе не является исключительно сумеречным животным, как Вы, видимо, думаете. Очень печально, но приходится заключить, что этот эндемик степей европейской России вымер, как это предсказывал что-то около 100 лет назад граф Уваров.

…Но наука это такая игра, у которой свои и очень жесткие правила. Увы, в науке [b]то, что не задокументировано, не измерено приборами и не зафиксировано никак по-другому, для нее просто не существует…

…но факты говорят, что и в Ростовской области и на Украине он отсутствует и, скорее всего, вымер совсем. Конечно, можно пренебрегать этими фактами и хранить святую уверенность, что где-то он да есть. Как известно, сладкая ложь приятнее горькой правды. Никто не призывает перестать искать толстуна, тем более что его специально никто не искал и не ищет, а большинство энтомологов в случае его обнаружения наверняка не упустят шанс обнародовать свою находку. Насчет же того, что кто-то де его видел – совершенно прав Ваш коллега: нет материала – не о чем говорить. Разумеется, как человек я Вам верю, но как tentator без доказательств я Вам поверить не могу по причинам изложенным ранее…

…Среди объективных доказательств информация, содержащаяся на этикетке под экземпляром всегда априорно воспринимается как верная пока не будет доказано обратное. Неверная информация может быть следствием ошибки или мошенничества…

использовать акустические методы (хотя бы для исключения толстуна)

  Насколько я понял из одной беседы с Насекомоведом, акустическая сигнализация у толстуна степного не изучена. Пока  .

Хочу разобраться в словах Tentatora, сверху вниз по хронологии. Выделенное жирным – «точки особого внимания». На мой взгляд они противоречат др. другу.

 Я это говорю, поскольку мы с супругой наткнулись на неизвестное (нам) пение, в одной из экспедиций по РО (кстати, посвященной работе по КК РО). Попытались записать на цифровой фотоаппарат (видео со звуком), но качество получилось отвратительное

Я пытаюсь донести до моих оппонентов то, что свидетельства наподобие «я видел», «мой друг видел и мне рассказал», «друг моего друга видел», «председатель совхоза «Заветы Ильича» рассказывает» и тому подобные, ничем не подтвержденные свидетельства, бесполезны и даже часто вредны для науки.

Итак, если Вы не в состоянии продемонстрировать объект, о котором известно, что он существовал ранее, или указать его местоположение, Вы можете говорить лишь о вероятности его существовании в настоящее время – нравится ли Вам эта категория научного познания или нет.

Что же касается до однозначного доказательства того, что вид вымер, то здесь есть лишь один способ: собрать абсолютно все экземпляры прямокрылых на всех стадиях развития с территории ареала толстуна, всех их определить и, коль скоро в этой массе не найдется искомый вид, можно будет от вероятности перейти к абсолютному утверждению. Понятно, что сделать это невозможно.

Теперь еще раз о том, почему я оцениваю вероятность существования популяций толстуна в природе как низкую. Об уязвимости биологии этого вида всем хорошо известно и здесь было сказано уже немало.
Да, действительно, я не знаю того, чтобы кто-то проводил целенаправленные поиски степного толстуна. Но это совершенно не принципиально, потому что целенаправленные поиски какого-то объекта отличаются от нецеленаправленных тем, что в первом случае Вы, кроме искомого объекта, не обращаете внимания ни на что другое, а во втором – ищите сразу много объектов.

Я уже писал, что когда-то собирал материал в Ростовском заповеднике. Множество видов моей группы – обычных и редких – обитает в тех же стациях, в которых должен встречаться степной толстун, так что я, насколько это было в моих силах, тщательно обследовал его местообитания. В Ростовской области и на Украине есть немело специалистов и любителей, занимающихся фаунистикой групп, обитающих в этих же стациях. На полевые сборы они выезжают каждый сезон, многие гораздо дольше 5 лет, все стремятся попасть в наиболее нетронутые участки природы, знают их наперечет, как, например, А.Н. Полтавский знает рефугиумы Ростовской области. Теперь соотнесите распространенность желания найти легендарный вид с количеством хотя бы жучистов – специалистов и любителей – собирающих материал в европейских степях. Из одного только Ростова-на-Дону могу припомнить 12 жучистов, собирающих материал в степях Ростовской области, включая Вас. Некоторые из них, судя по материалу, который они мне регулярно передают, очень хорошие сборщики. Соотнесли? А теперь еще раз вспомним, что за последние 50 лет не было всеми этими людьми найдено ни одного экземпляра или его частей так, чтобы в спирте, на булавке, на матрасике или хотя бы на фотографии. Неужели Вас ничего не смущает?

И еще несколько слов о нелюбимой Вами вероятности. Потерянный пинцет, конечно, не прячется, но он ОДИН (ибо свой я терял и находил под Раздорами и он никак не может быть Вашим), а вот популяция степного толстуна не может состоять из одного, двух, трех или четырех особей. Чем больше объектов, тем больше вероятность обнаружения одного из них. К тому же, учитывая яйцевую диапаузу, не приходится считать, что толстун должен встречаться аккурат раз в 5 лет, а все же чаще. Если Вы все еще видите противоречия в моей позиции, постараюсь объяснить ее еще подробнее.

Виноват, я конечно, не специалист в этом вопросе, но неужели Вы с супругой знаете и на слух, без приборов можете отличить пение всех видов прямокрылых Ростовской области?

  А я пытаюсь донести, что свидетельства наподобие: «я косил ночью в степи… без результатно», «я был там где по моему мнению должен быть толстун… и не видел никого», «мои коллеги тоже были в разных местах и не встретили…»; являются более бессмысленными (необоснованными), чем те о которых Вы говорите.

Мы с Вами не имеем никакого права говорить даже о вероятности, а точнее (говорить мы можем, что угодно) делать далеко идущие выводы. И вообще, какая может быть вероятность присутствия вида на участке? Это либо 0, либо 1. Для оценки вероятности «существования данного вида» недостаточно данных…

Методы изучения фауны не подразумевают изучение генеральной совокупности. Я уже писал о том, как должны выглядеть такие исследования, в них ничего ужасного нет. Просто нужно учесть особенность одного из видов ортоптер, при таком исследовании – толстуна степного. Вы же противопоставляете стационарному наблюдению, единичные выезды (не посвящённые ортоптерам) в места, где по Вашему мнению (или мнению Ваших коллег) должен обитать толстун. Не все краснокнижные виды могут встречаться в массе, есть действительно редкие – Вы это исключаете? Как Вы себе представляете случайную встречу с толстуном? На тропинке? Или Вы хотите случайно поймать герпетобионта в сачек? И потом, сколько таких мест в РО, где по Вашему и по Нашему, может жить толстун? Куча! И в основном они мелкие. Надо все обследовать. Вы и Ваши коллеги это делали?

Не скажите. Отсутствие результата – это тоже результат, в данном случае фактически обоснованный, в отличие от голословных свидетельств, идущих от, как правило, малокомпетеных людей. Наличие и отсутствие – это неопровержимый факт, в первом случае позволяющие делать абсолютные суждения, а во втором – вероятностные. Если Вы долгое время ища (целенаправленно или нецеленарпавленно, но ища) не можете найти объект, который по своей природе может исчезнуть, то Вам приходится констатировать, что, вероятно, он исчез.

Наше общее правило заключается в том, что при многочисленных сборах в разное время полевого сезона в местах обитания степного толстуна этот вид не был встречен ни разу за последние 50 лет (необоснованными утверждениями, как этого требует методология науки, мы пренебрегаем). На основании этого правила можем сделать суждение, что очень вероятно, и в последующих попытках этот вид найден не будет. В дальнейших рассуждениях есть 2 альтернативы: либо используются неправильны методы сбора, либо этот вид отсутствует в природе.

До тех пор пока не будет изучена генеральная совокупность особей некой фауны, говорить об отсутствии вида, ранее принадлежавшего к этой фауне, но теперь не встречающегося, можно лишь с определенной вероятностью, пусть даже очень близкой к 100%. По-моему, это очевидно.

Правда, есть и другой путь – показать несовместимость биологических особенностей вида с установившимися биотическими или абиотическими факторами среды на данной территории.

Об уязвимости вида мы судим, конечно, далеко не только по встречаемости, как Вы говорите, а по наличию и эффективности, адекватности среде тех или иных приспособлений вида. Защитных приспособлений у толстуна очень мало, его делают очень уязвимым для хищников и по отношению к антропогенному воздействию крупный размер, отсутствие крыльев, эмбриональная диапауза, длящаяся от 3 до 5 лет, приуроченность только к целинным участкам степи с определенной растительностью и другие особенности, о чем уже говорилось ранее.

Недавно один случайный человек доказывал мне, что зоологией, да и вообще биологией заниматься сейчас нет смысла, потому что уже давно все открыто и изучено. У Вас же получается противоположная картина: еще нигде ничего не изучено, ни фауны, ни биология. И вместе с тем Вы не удосуживаетесь заглянуть в литературу, чтобы узнать, что степной толстун – это, скорее, тамнобионт, поднимающийся на стебли высоких трав и кустарников, с которых его, разумеется, можно выкосить, и что он отнюдь не активен ночью. И при этом Вы призываете учесть при сборах то, что Вы не знаете. Дальше, любой сборщик, идя по степи, внимательно смотрит под ноги – на землю или на траву в поисках своих объектов, которые всегда мельче сакраментального толстуна. Многие жучисты ставят почвенные банки-ловушки, особенно собиратели жужелиц, столь обильные в любительском и коммерческом сословии. Дальше, как Вы говорите, есть куча мест, в которых может обитать толстун, но именно мелких. А чем мельче место, тем с одной стороны легче его обследовать, а с другой стороны тем ниже вероятность обитания в нем толстуна. Не уверен, что понимаю то, что Вы подразумеваете под стационарными наблюдениями. Вероятность встретить какой-либо редкий вид, конечно, находится в прямой зависимости от длительности поисков. У специалистов по разным группам, собирающим в степях, конечно же, есть виды обычные и редкие. И специалист отдает себе отчет в том, что поимка редкого вида требует времени и тщательных поисков. Длительность и тщательность поисков «своих» редких видов повышает вероятность встречи толстуна. В отношении акустических сигналов… Вы же понимаете, что рассуждения наподобие «услышали, задумались, заподозрили» -- это несерьезно. В Вашей ситуации петь мог кто угодно. Чтобы найти толстуна по песне, нужно серьезно заниматься акустической коммуникацией и, если Вы ею не занимаетесь, никакое «планирование» и «программа партии» Вас не спасет. А специалисты, которые этим занимаются, уверен, уж не пропустили бы незнакомую песню. Значит, не встречали. Итак, мы возвращаемся к прежней дихотомии альтернатив в нашем рассуждении…

В спорах здесь я размышляю над теми вещами, над которыми без этих обсуждений, пожалуй, и не задумался бы, стараюсь не утратить сноровки в письменном общении и в дискуссии.

Где же Ваша «научность», если Вы не видите никакой разницы между «целенаправленными, квалифицированными» поисками и «неквалифицированными (в плане ортоптера) неселективными набегами»???

В первом моём сообщении я собрал кучку цитат и указал Ваши противоречия, которые сводятся (в общем и целом, а так же в самом главном) к тому, что Вы критикуете позицию оппонентов с точки зрения науки, но в то же время защищаете свою точку зрения всеми мыслимыми способами (совершенно не придерживаясь научной строгости).

  не помню точно, в 2002 или 2003 году мне мой питерский приятель Антон Бибилов говорил что находил этот вид в г.Георгиевске, прямо в городе в пойме реки.

  Алексей, не тратьте время...

«Научная строгость» в Вашем понимании предполагает то, что прямокрылых может собирать только ортоптеролог, жужелиц – только карабидолог, а мести мостовую, видимо, может только дворник.

На самом же деле многое в сборах определяется не узкой специализацией, а талантом сборщика.
Для поисков видов с очень специальной экологией требуются знания специалиста, но наш случай не тот. Повторяю: степной толстун живет в тех стациях, которые часто посещают специалисты по самым разным группам, и поиск его не требует специальных знаний (если не говорить о звуковой коммуникации) и навыков.

Я сомневаюсь, что, если сейчас кто-то станет заниматься специальными поисками толстуна (положим, Ваша супруга-ортоптеролог), то «квалифицированные исследования» такого деятеля будут эффективнее, чем неспециальные поиски множества людей, из которых многие, повторюсь, очень хорошие сборщики в принципе, безотносительно группы. Вы говорите о сборе клопов мимоходом. Это некорректно. Правильнее будет так: пусть клопов будет не много, а один – огромный, грузный, длиной до 8 см, не летающий, сидящий на траве и вопящий, да еще и широко известный как вымирающий вид. Вы бы прошли мимо такого зверя?

Интересно, Вы вообще знаете то, о чем говорите? Вы собирали когда-либо материал где-либо, кроме клочка залежной земли, гордо называемого заповедником «Приазовская степь»?

Все эти россказни о «целенаправленных квалифицированных исследованиях» лучше оставить товарищам из комиссий по грантам. Что Вы еще можете предложить в качестве программы по «целенаправленным поискам» толстуна, кроме сидения на одном месте – «стационарных наблюдений» и фиксации акустических сигналов, вероятность обнаружения которых примерно такова, как вероятность выкашивания толстуна сачком?

Что значит, "не придерживаясь научной строгости"? Пожалуйста, обоснуйте это заявления чем-нибудь, кроме «точек особого внимания».

Если Вас удивляет моя позиция о том, что нужно игнорировать голословные утверждения о находках толстуна, то, извольте, приведу пример, того, как мнение человека о том, что он встретил этот вид, подтверждено фактически – фотографией: http://100dorog.ru/photo/43126. Посмотрели и все стало ясно. А не было бы фотографии, человек утверждал бы: «Встретил типичного степного толстуна! Как, вы мне не верите?! Что, я толстуна не знаю??» и т.п. Или чего стоит такое утверждение:
Как бы толстун попал в город и что бы он делал в пойме реки? Но, правда, если исходить из мнения, что еще ничего об этом виде не известно и вообще мало что понятно, то, конечно, возможно все.

  Я сильно сомневаюсь, что толстуна можно встретить только в степи или степных кустарниках. По-моему поймы степных рек, не исключение.

  Ваши сомнения некорректны. А если огромный клоп - действительно редкий вид. То я запросто мог бы его не  заметить.

  Скорее всего Вы не в курсе… но у нас в РО всего один заповедник – «Ростовский». Кстати тот, в котором Вы, якобы, всё обследовали. Сколько дней вы там собирали (за всё время)???
А Памятник Природы «Степь Приазовская» - уникальное явление. Ведь он представлен залежами разного возраста, начиная с 30-х гг. и заканчивая 2002 (я надеюсь на этом его рост не закончится).

  А то и значит, что слушать «рассказы дилетантов о встрече с толстуном» не стоит (и даже не стоит проверять эту информацию), а «хоронить» вид на основании того, что вид случайно не встречен многими хорошими сборщиками – это можно. Если у человека под рукой был фотоаппарат – это очень хорошо, я согласен. Но это чудо техники есть не у всех. Однако нельзя исключать того, что могут быть реальные случаи таких встреч с толстуном, если конечно нет такого крепкого убеждения о гибели вида, как у Вас. Да. Лучше «исходить из мнения, что ещё ничего об этом виде не известно». Вам известна монография посвященная виду толстун степной? Такие например как по песчаному медляку или хлебной жужелице. Если да, то поделитесь пожалуйста хотя бы ссылкой.
Ещё по поводу Вашей научной строгости… Вы готовы в каком-нибудь ортоптерологическом чеклисте перед видовым названием толстуна поставить крестик? Всего того, что вы сказали, достаточно для такого решения? И это решение  не требует дополнительных исследований о которых я говорил?
Проявите свою строгость в этом!!!

Я, признаюсь, вовсе дилетант в ортоптерологии, и, в общем, до кузнечиков мне мало дела, но даже мне известны особенности биологии толстуна степного, уж больно вид знаменитый. Я даже могу сказать, откуда я их случайно прочитал - просто тупо листая Красную книгу СССР, 1984 года издания. Не думаю, что все, что написано в этом декоративном издании - наглая ложь. Больше похоже на правду, причем известную еще очень давно. И хотя я всей душой желаю найти Пирксу вожделенный вид, замечательная последовательность вполне разумных доводов Тентатора сейчас на высоте.

  Адамов, увы, это так. Я, например, тоже собираю жуков, но, увидав толстуна, непременно собрал бы его, причем живьем (грешен, почти всегда собираю больших красивых насекомых живыми, и потом пытаюсь содержать в неволе, хотя бы какое-то время). Затем обычно отпускаю, если это не жук и не гусеница бабочки. Но такого замечательного зверя выпустить было бы - согрешить против науки. Ваш самый весомый аргумент, скорее всего, является наименее весомым, поскольку толстун относится как раз к тем видам, которых надо собирать именно что вручную, а не кошением и не в почвенные ловушки. В самом деле, вид в землю не зарывается, трещины и пустоты почвы не прячется, а неразглядеть на травинке или на кустике такую раскачивающуюся тушку - верх энтомологической невнимательности. Также соглашусь с Тентатором по поводу того, что хороший жужелятник при сборах в поле всегда внимательнейшим образом смотрит себе под ноги, то есть, на почву, выискивая мелких и зачастую также плохо заметных при беглом взгляде жуков своей группы. Поэтому не заметить даже такого скромно окрашенного, но при этом громадного кузнечика наметанному взгляду опытного сборщика не составит особого труда. Да, при этом надо сказать, что крупные кузнечики своим поведением разительно отличаются от саранчевых - кобылки практически неподвижно затаиваются в траве, а кузнечики, даже почувствовав опасность, продолжают как минимум крутить в разные стороны усами, "сканируя" пространство. Это существенно облегчает их поиск, особенно крупных видов. Так что поиск толстуна нужно сравнивать по сложности обнаружения, как ни печально это звучит, с таковым поиском дыбки степной, учтитывая схожесть их особенностей биологии в плане залезания на высокую траву, кусты, громадные размеры и неспособность к прыжкам и полету. Должен сказать, что дыбку найти очень легко,  если она есть в данном месте.

Вижу, что Вы не в курсе, что в Ростовской области есть еще и крупный и очень интересный Шолоховский заповедник.

В Ростовском заповеднике я был примерно месяц, обследовал я его, разумеется, далеко не полностью, но, пожалуй, самые интересные его участки.

Но штука в том, что в этот заповедник постоянно, каждый год ездят сотрудники кафедры зоологии Ростовского университета, студенты старших курсов, аспиранты, в заповедниках РО еще до недавнего времени (не знаю как теперь) были штатные зоологи, которые вели эти самые стационарные наблюдения.

А что касается до памятника природа «Приазовская степь», то я там несколько раз был. Тогда этот памятник выглядел как заросшее рудералами поле с соответствующим энтомокомплексом.

Сейчас есть камеры даже в недорогих мобильных телефонах. И судя по обилию фотографий, выкладывающихся на этом сайте для определения, у полевиков фотоаппараты есть.

Я охотно могу допустить, что я чего-то не заметил в Вашем глубоком подходе, и готов исправить это досадное упущение. Поэтому будьте любезны, ответьте все же на вопрос о том, что по-Вашему подразумевают «спланированные, целенаправленные,методологически полные исследования» в отношении степного толстуна.

…необходимо хотя бы лет 5 в сезон жить в местах возможного обитания и искать его там в различные часы, при различных погодных условиях, использовать акустические методы (хотя бы для исключения толстуна). Таких наблюдательных пунктов (и наблюдателей) должно быть несколько. Это большие затраты времени и денег, которые, мы и Вы (энтомологи) позволить себе не можем, когда занимаемся своими группами.
----
Особенно это касается современного состоянии и локальных фаун. Поэтому исключить обитаемость, того или иного участка, степным толстуном можно лишь получив наиболее полный список видов обнаруженных на данной территории при специальном исследовании (ни менее 5 лет подряд) локальной фауны...

Да, говорить, что много специалистов тщательно собирали материал в степи – это аргумент. И здесь ключевое слово МНОГО, потому что, если популяции толстуна где-то и остались, то они немногочисленные, и вероятность встретить особь такой популяции находится в прямой зависимости от времени поисков и количества участников таких поисков, ну еще, конечно, нужно учитывать тщательность поисков, т.е. способности сборщиков.

В отношении почвенных ловушек: если не использовать фиксатор, приманивающий насекомых, то ловушки должны быть мало того, что глубокие, так еще и широкие, чтобы крупный кузнечик в такую ловушку провалился, а не перешагнул ее, да и вообще встретил на своем пути. Попавший в такую ловушку кузнечик уязвим для птиц, муравьев и всей той живности, которую перечисляет фрагмент цитированной Вами «Красной книги». Вряд ли это подходящий способ для сбора, вымирающего вида. Дальше. Если участок целины или залежи маленький, каких, как вы говорите, множество, то его легко обкосить, пересмотреть кусты на нем и высокие стебли трав. Необходимость банок-ловушек отпадает. Если участок большой, то, сколько таких ловушек нужно на нем вкопать, чтобы была достаточной вероятность поимки особей немногочисленной популяции? В такие банки, вкапываемые обычно транссектой, попадаются, как правило, массовые виды, особенно, если в банках нет фиксатора.

…тем более, если блямба издает «резкую длинную металлическую трель, чем выдают свое присутствие в густом травянистом покрове степи».

 
По поводу толстуна… моё мнение оптимистично, равно как и мнение моей супруги (ортоптеролога).
......
Хочу разобраться в словах Tentatora, сверху вниз по хронологии. Выделенное жирным – «точки особого внимания». На мой взгляд они противоречат др. другу.

Не все краснокнижные виды могут встречаться в массе, есть действительно редкие –

Но бывают такие ситуации, когда услышишь звук – и возникает мысль: «такого я ещё не слышал», в нашем случае даже мысли сошлись: «может это толстун???».

В словах г-на Tentatora противоречий не вижу. Думаю, что вместо того, чтобы начинать многословную полемику ни о чем , лучше было бы предоставить факты находки толстуна. Тем более, что Ваша супруга - ортоптеролог. А коль фактов у Вас нет, то и говорить не о чем.

Извините, выдавать подобное за аргумент как-то... не серьезно.

  
Опять-таки, Вы настаиваете на очень сложном, очень хлопотном и, главное, совершенно ненужном для обнаружения толстуна методе. Он ведь в почву не зарывается, да и в подстилке вряд ли сидит. Ну, не приспособлен жирный и массивный кузнечик для закапывания в подстилку. Вы, Адамов, удивительный человек. Вы упрямо игнорируете приведенные оппонентами доводы, настаивая на применении и разработке каких-то архисложных "специальных" методик, в эффективности которых, логически рассуждая, может усомниться любой здравомыслящий человек.

  Tentator так же не может «предоставить фактов» отсутствия толстуна, поскольку нет фактов проведения достойных исследований.
.........
Но для того, что бы утверждать, что ни одной такой популяции нет в РО, например, необходимо обследовать все участки, на которых они могли бы быть (исходя из имеющейся информации о биологии и экологии). В отношении толстуна, РО – одно большое белое пятно с не многочисленными обследованными «крапинками».

  Под Херсоном шансы выше, чем под Хельсинки. А с Ростовской не сравнить.

  Iмовiрно, на тер. України вид зник. (Червона книга України: http://mail.menr.gov.ua/publ/redbook/redbo...&fam=33&num=79).

На Украине вид отмечался в 1902-06 годах в окрестностях Одессы, на территории Херсонской и Донецкой областей, но уже во второй половине XX века полностью вымер. Последние находки в России сделаны близ Невинномысска (Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Степной_толстун).

И вот что пишет упоминавшийся Adamov'ым М.В. Столяров, якобы веривший, что толстун еще живет где-то в Краснодарском крае: "В последние десятилетия данные не только по численности, но и вообще о находках шароголова в пределах ареала отсутствуют, несмотря на то, что в этот период в степных р-нах юга РФ неоднократно проводились энтомологические обследования (курсив мой. - Т.). Вымирающим этот вид считался уже в начале ХХ в." (http://www.priroda.kubangov.ru/redbook/fauna/detail.php?ID_SPEC=16053).

В травостое-то он и сидит. Но ведь подстилка и травостой - не одно и то же. Согласитесь хоть с этим. Биология вида в целом все же изучена. А ограждать барьерами и просеивать ВСЮ почву и подстилку на определенном, даже небольшом участке, размерами больше, чем два на два - все же сложная работа.

Это не субъективные соображения. Это очень объективная и легко доступная истина. Хотя бы потому, что мы знаем, как устроен объект, и знаем особенности его биологии. В самом деле, если мы ищем, скажем, ежей, нам едва ли придет в голову искать их в дупле дерева на высоте 3 м от земли? Хотя, с другой стороны, в жизни все случается, и ничтожная вероятность того, что там окажется гнездо ежа, все же существует.

В современном мире есть несколько очень вредных и опасных установок. Первая – все люди равны от природы, вторая – все мнения одинаково ценны и третья – всегда нужно быть политкорректным. Так вот, и люди не равны и мнения ценны только грамотно и логично обоснованные и политкорректность – это выдумка мерзавцев, призванная замалчивать неугодную правду. Да, я желчен по отношению к тем, кому не важна истина в споре, а важна собственная выгода, собственные амбиции, к тем, кто не желает думать, к тем, кто, не имея собственных занятий, отнимает время у других. Если бы все на самом деле были равны и все мнения были бы одинаково ценны, то со всеми надо было быть одинаково ровным, но в действительности все не так, и было бы странно одинаково эмоционально реагировать на умное и на глупое, на порядочное и на низкое. Желчность – это межсубъектные отношения на границах вежливости и вместе с тем честная реакция на то, что воспринимается как недостойное, ибо, как сказал А.А. Любищев, «с настоящим мирится тот, кто не верит в будущее».

Как Вы определили, что мало? Это ли не субъективно? В другом месте Вы пишите, что толстуна должно искать с начала июня до конца июля. Это полтора месяца. По-Вашему, это сильно увеличит шансы поимки?

Разумеется, получил – на поле, заросшем сорняками это несложно.

Если Вы шарлатан, то можете, а если действительно встретите толстуна, то непременно возьмете его живым и попробуете найти особь противоположного пола (наличие живого экземпляра эту задачу облегчает). И уже дома сфотографируете. Или я ошибаюсь на Ваш счет?

А я разве когда-нибудь отрицал эту необходимость? Можете привести соответствующую цитату? Я Вас теперь совсем перестал понимать. Если Вы узнали в песне, звучащей в степи, песнь толстуна -- «резкую длинную металлическую трель», да еще и очень громкую, что говорит о том, что ее источник был рядом, то что Вам мешало найти этот источник? При чем тут барьеры и вся прочая ересь, которую Вы перечисляете? Этот кузнечик не летает, не прыгает, а сидит на траве и верещит. Что мешало тихо подойти к нему? Если испугался и перестал петь, то затихнуть, дождаться возобновления песни и снова идти на звук, пока не увидите огромное черное пятно. Если не ошибаюсь, шеф Злопастного Брандошмыга обычно так и ловит тропических кузнечиков. И в этом нет ничего сложного. Потратить час, два, ну пусть три на поимку такого вида – не страшно, особенно если Вы ортоптеролог.

Tentator: Все эти россказни о «целенаправленных квалифицированных исследованиях» лучше оставить товарищам из комиссий по грантам. Что Вы еще можете предложить в качестве программы по «целенаправленным поискам» толстуна, кроме сидения на одном месте – «стационарных наблюдений» и фиксации акустических сигналов, вероятность обнаружения которых примерно такова, как вероятность выкашивания толстуна сачком?

Ну, кто бы мог усомниться! Для разработки такой программы нужны «специальные исследования»!

Все-таки, с логикой, Adamov, у Вас все очень плохо. Вы уверены, что Вам следует заниматься наукой? Если с логикой плохо, то по части демагогии -- отличительной черты провинциализма в науке -- вышколены Вы очень хорошо. В самом деле, если спросят, почему-де не сделано то или это по вашей части, очень легко ответить, что все очень непросто, что работы непочатый край: ни-че-го не известно, нужно начинать с нуля, что нужны специальные исследования, требующие много денег, дорогого оборудования, большой зарплаты и т.п. Замечательные отговорки для того, чтобы ничего не делать и получать скромную, но стабильную зарплату научного сотрудника.

Неполиткорректно, недемократично, асоциально? Ай-ай-ай. Конечно, асоциально: зачем же больному рассказывать о его недугах, он же так и исцелиться может. Если все будут исцеляться и тупая толпа станет превращаться в общество самостоятельно мыслящих самобытных людей, как же таким обществом потом управлять, его уже не погонишь как стадо в нужное русло? Так что уж нет, да здравствует политкорректность!