Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Гаряев и 2,х генетический код -- Обсуждается ошибочность/правильность генетического кода. --
ИнтерЛабСервис - передовые технологии молекулярной диагностики
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Закрытая темаСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 12:48     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #51 множественное цитирование

(vb @ 18.11.2017 13:34)
Ссылка на исходное сообщение  Опять повторяется история с фейковыми фотографиями козлокроликов.
механизм простой - берется статья авторитета, или художественное призведение,
произвольно дергаются цитаты по ключевым слрвам или подбираются картинки мало имеющие отношение к реальности, подгоняются под продукты болезненного воображения петра петровича
и вуаля "типа научная дискуссия непризнанного гения с косной научной общественностью".
я готов закрыть глаза на все:
На недостаток образования, на глупость, на бред сумашедшего,
но есть один нюанс
ВСЯ ЭТА АКТИВНОСТЬ ГАРЯЕВА НА ДАННОМ ФОРУМЕ ПРИЗВАНА УВЕЛИЧИТЬ ПРОДАЖИ В ЕГО МОШЕННИЧЕСКОМ БИЗНЕСЕ.
все.

???
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 12:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #52 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 13:04)
Ссылка на исходное сообщение  В приведенном фрагменте неправильно сохранились таблицы, поэтому даю монографию

ПП, чем ваши таблицы отличаются от этих:
http://molbiol.ru/appendix/02_01.html
И какие такие в них противоречия. Нету в них никаких противоречий.
Приведите пример прямого противоречия.

Пример гипотетического прямого противоречия: "каноническая модель утверждает, что кодон Х кодирует АК - А, но этого не может быть, потому что этот же код в этой же модели кодирует АК - Б". Или другой пример похожих рассуждений: "канонический код утверждает, что код Х1Х2Х3 кодирует аминокислоту А. Но Вася Попкин показал, что в белке Y этот код кодирует аминокислоту S, а Коля Сиськин показал, что этот же кодон в белке Z кодирует и вовсе аминокислоту N"

Вы можете в подобных терминах и сходных утверждениях раскрыть противоречие канонического кода.

Пока все что я увидел в ваших многобуквенных текстах для меня звучит примерно так:
"канонический код противоречивый, потому что мне так очень хочется"

Сделайте что-нибудь, что бы меня разубедить.
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 13:19     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #53 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 13:31)
Ссылка на исходное сообщение Таблица статична и не учитывает что рибосома в движении "читает" мРНК, и это уже исключает статику  Таблицы кода.

Сформулируйте правило, по которому этот критический момент: "Движение рибосомы", учитывался бы. А так же приведите экспериментально установленные факты, которые противоречили бы канонической модели именно из-за отсутствия учета этого фактора, а так же расскажите как ваше новое правило этот конфуз устраняли бы.
(Gariaev @ 18.11.2017 13:31)
Кстати, о перекодировках кодонов давно известно. Например, при аминокислотном голодании, или при наличии антибиотиков, при термошоке. И это пропущено мимо ушей. А ведь тут еще одно нарушение канонов - спаривания нуклеотидов может нарушать правило A-U, G-C.

Это все легко объясняется в рамках канонической модели, как объясняется почему человек хромает, после потери ноги в автоаварии. И точно так же понятно, как понятно, что человек при гравитационных перегрузках хуже решает кроссворды и арифметические задачки.
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 13:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #54 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 10:46)
Ссылка на исходное сообщение  Еще раз: вторичные структуры и иные формы топологий мРНК к ее контексту прямого отношения не имеют. Это иные ветви регуляций синтеза белков.

Что имел в виду Л.Овчинников - это вопрос к нему.  Скорее, он поставил ту же проблему -  о недостаточной корректности модели триплетного кода.  Проблему, которую первым замыслил Лагеквист в 1978г., хотя я понял это на 1-м году аспирантуры на биол. ф-те МГУ, в 1966г. smile.gif

PS: Авору. Понемногу температура дискуссии нарастает и даёт побочный эффект - нарастающее хамство оппонентов. Понятно дело, как и в дискуссии 2004 - 2009 г.г., у них нехватка аргументом, которая заменяется хамством. Нехорошо.

Еще раз:
Все что имел в виду овчинников, он последовательно и логично изложил в тексте на протяжении двух страниц перед выдернутой вами цитатой. Там описаны все возможные механизмы контекстного прочтения последовательности без ваших мистисеских домыслов. В одном случае, кажется, оговорка, что экспериментальных данных нет, но приведен предполагаемый механизм в виде выпетливания рнк. Я не вижу необходимости копипастить сюда две страницы текста. Если читать умеете и хотите, то сами прочтете. Надеюсь, дискуссия по вашему непониманию стаьи овчинникова закончена? Или вам еще чтото непонятно в научно-популярной статье?

Пожалуйтесь в лигу сексуальных реформ. Я не вижу механизмов вам помочь, если вы не можете усвоить мысли, изложенные ведущими специалистами в популярной форме. О какой научной дискуссии вообще может идти речь?
Участник оффлайн! avor
moderator



 прочитанное сообщение 18.11.2017 13:51     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #55 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 10:46)
Ссылка на исходное сообщение 
PS: Авору. Понемногу температура дискуссии нарастает и даёт побочный эффект - нарастающее хамство оппонентов. Понятно дело, как и в дискуссии 2004 - 2009 г.г., у них нехватка аргументом, которая заменяется хамством. Нехорошо.


Вы настолько искажаете информацию, которую пытаетесь привести в качестве аргументов в свою пользу или просто игнорируете неприятные вопросы или пытаетесь выдать фантазии за факты, что дискутирующим с вами людям оочень трудно удержаться от эмоциональных оценок. Если бы вы были бы настолько же убедительны, сколь упорны в своих утверждениях, а так же самокритичны, то вызывали бы меньше раздражения и больше уважения. Рекомендую вам больше рефлексировать и поискать причины такого к вам отношения в себе.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 14:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #56 множественное цитирование

(avor @ 18.11.2017 14:51)
Ссылка на исходное сообщение  Вы настолько искажаете информацию, которую пытаетесь привести в качестве аргументов в свою пользу или просто игнорируете неприятные вопросы или пытаетесь выдать фантазии за факты, что дискутирующим с вами людям оочень трудно удержаться от эмоциональных оценок.  Если бы вы были бы настолько же убедительны, сколь упорны в своих утверждениях, а так же самокритичны, то вызывали бы меньше раздражения и больше уважения. Рекомендую вам больше рефлексировать и поискать причины такого к вам отношения в себе.

Излагаю просто, ссылаясь на опубликованные работы. А к оппонентам просьба - держаться в рамках принятых приличий, даже если что-то не понимаете. Всё можно спокойно обсудить.

Странно, что за рубежом меня понимают и приглашают выступать на международных встречах исследователей. И в Торонто нас прекрасно поняли и поддержали в части практических подтверждений наших идей. Что и сделали успешно, а по теории, столь неприемлемой здесь, опубликовали с ними совместные стати. Ссылки давал. Не находите это чуднЫм?
Участник оффлайн! LMP
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 14:44     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #57 множественное цитирование

Задача ппг убедить обывателя (своего покупателя) в своей способности вести как бы на равных дискуссии с ведущими биологами на ведущем ресурсе. Обывателю не важны детали. Есть сам факт дискуссии мэтра, и что с ним говорят и не банят. Гаряеву не важно что о нем думаем мы, оно для него не новость. Его ответы это игра на публику, которая потом будет заказывать матрицы. Его поведение это такое шоу типа "художника" Павленского: чем вызывающе тем больше посещаемости и больше потенциальных клиентов. Это все правда так уж обязательно продолжать в текущем виде?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): vb
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 14:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #58 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 12:25)
Ссылка на исходное сообщение  Излагаю просто, ссылаясь на опубликованные работы. А к оппонентам просьба - держаться в рамках принятых приличий, даже если что-то не понимаете. Всё можно спокойно обсудить.

Странно, что за рубежом меня понимают и приглашают выступать на международных встречах исследователей. И в Торонто нас прекрасно поняли и поддержали в части практических подтверждений наших идей. Что и сделали успешно, а по теории, столь неприемлемой здесь, опубликовали с ними совместные стати. Ссылки давал. Не находите это чуднЫм?


Вы не понимаете работы, на которые ссылаетесь.

приглашать вас могут куда угодно. Приглашение "за рубеж" не является аргументом. Приглашают зарубеж также танцовщиц, мойщиков посуды, туристов с деньгами. Мне неведомо кто и с какой целью вас куда-то приглашает. Меня вот приглашают после каждой более-менее цитируемой статьи на три десятка конференций в год. Из которых 95% просто посиделки за мой счет или счет моей организации. Ну ездят, даже уважаемые люди. Им тоже нужно развеяться за счет работодателя. Петр петрович, вот этот аргумент "приглашают ща рубеж" он даже на рязанских доярок не производит впечатления.
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 14:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #59 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 15:25)
Ссылка на исходное сообщение  Излагаю просто, ссылаясь на опубликованные работы.

Ага, а потом все поголовно участники дискуссии за исключением вас. Не видят в этих работах ничего того, что в них видите вы.

Остается только признать кого-то из нас умалишенными. Но поскольку здесь у нас сплошная анонимка, а единственный открытый участник это вы. То авторитет канадской группы все перевешивает, так что нет никакого сомнения, в том что группа душевнобольных это все остальные участники, а не вы.

Остается один вопрос, если все так и есть, то почему вы с таким маниакальным упорством возвращаетесь и возвращаетесь к дискуссии по поводу ваших фантазий, с группой душевнобольных?

Выскажу предположение.
Вы наверное психиатр и из чувства гипертрофированного сострадания пытаетесь помочь, несчастным убогим, заблудившимся в дебрях своего параноидального бреда.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 15:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #60 множественное цитирование

(MMM @ 18.11.2017 13:58)
Ссылка на исходное сообщение  ПП, чем ваши таблицы отличаются от этих:
http://molbiol.ru/appendix/02_01.html
И какие такие в них противоречия. Нету в них никаких противоречий.
Приведите пример прямого противоречия.

ПГ: Противоречие в том, что функции 32-х не синонимических кодонов не учтены, поскольку не поняты. Им навязана семантика (значения), которая в реальности может быть иной. Например,  семейству кодонов  UUU, UUC, UUA, UUG приданы значения: для  UUU, UUC - фенилаланин, а для UUA, UUG - лейцин. Что неверно и противоречит признанному и проверенному экспериментально положению Ф.Крика о том, что 3-я буква в кодонах вобулирует и может быть любой, читай - она случайна и не участвует в кодировании. Кодируют, по Гамову, первые две буквы, т.е. кодирует дублет UU. Это понятно? Нарушения логики нет.  Поэтому  любой из 4-х кодонов может кодировать и ФАЛ, и ЛЕЙ. Но в таблице жестко указано, что  для  UUU, UUC - фенилаланин, а для UUA, UUG - лейцин, хотя в пределах функций этой четвёрки  распределение  значений кодонов (точнее, двоек-дублетов), может быть любым, случайным. Поэтому группе Ниренберга с самого начала и было показано природой кода, что поли U кодирует  одновременно и ФАЛ, и ЛЕЙ. Где же тут желанное ИЛИ-ИЛИ? На самом деле в этом модельном эксперименте получили вместо ожидаемого, в соответствии с постулатом модели об однозначности кодирования, получили И-И.  Всё прозрачно и логично. На это могут возразить, что  в Природе  кодирование в этом случае точное. Отвечаю. В Природе ВЫБОР в такой ситуации происходит за счет разных контекстов мРНК.  И кодон UU может принять контекстно заданное значение любой аминокислоты или Стопа.  А что имеем в UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU-мРНК? Отсутствие контекста (смысла) мРНК.

                                                  ------------ перерыв с дремотой smile.gif

Пример гипотетического прямого противоречия: "каноническая модель утверждает, что кодон Х кодирует АК - А, но этого не может быть, потому что этот же код в этой же модели кодирует АК  - Б". Или другой пример похожих рассуждений: "канонический код утверждает, что код Х1Х2Х3 кодирует аминокислоту А. Но Вася Попкин показал, что в белке Y этот код кодирует аминокислоту S, а Коля Сиськин показал, что этот же кодон в белке Z кодирует и вовсе аминокислоту N"

Вы можете в подобных терминах и сходных утверждениях раскрыть противоречие канонического кода.

Пока все что я увидел в ваших многобуквенных текстах для меня звучит примерно так:
"канонический код противоречивый, потому что мне так очень хочется"

Сделайте что-нибудь, что бы меня разубедить.
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 15:49     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #61 множественное цитирование

(LMP @ 18.11.2017 12:44)
Ссылка на исходное сообщение  Задача ппг убедить обывателя (своего покупателя) в своей способности вести как бы на равных дискуссии с ведущими биологами на ведущем ресурсе. Обывателю не важны детали. Есть сам факт дискуссии мэтра,  и что с ним говорят и не банят. Гаряеву не важно что о нем думаем мы, оно для него не новость. Его ответы это игра на публику, которая потом будет заказывать матрицы. Его поведение это такое шоу типа "художника" Павленского: чем вызывающе тем больше посещаемости и больше потенциальных клиентов. Это все правда так уж обязательно продолжать в текущем виде?

Мне кажется, что возможности продуктивной дискуссии с гаряевым исчерпаны.
банить на проффоруме в каких бы обличиях не появлялся. Оставить загончик в беседе с соответствующим плакатом. Лишить возможности вставлять ссылки на свои ресурсы.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 17:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #62 множественное цитирование

МММ: Пример гипотетического прямого противоречия: "каноническая модель утверждает, что кодон Х кодирует АК - А, но этого не может быть, потому что этот же код в этой же модели кодирует АК - Б". Или другой пример похожих рассуждений: "канонический код утверждает, что код Х1Х2Х3 кодирует аминокислоту А. Но Вася Попкин показал, что в белке Y этот код кодирует аминокислоту S, а Коля Сиськин показал, что этот же кодон в белке Z кодирует и вовсе аминокислоту N"

Вы можете в подобных терминах и сходных утверждениях раскрыть противоречие канонического кода.

Пока все что я увидел в ваших многобуквенных текстах для меня звучит примерно так:
"канонический код противоречивый, потому что мне так очень хочется"

Сделайте что-нибудь, что бы меня разубедить.
------------------------------------------------------------
ПГ: Я раскрыл. См. выше. Но вы никак... Возразите мне, опровергая по пунктам изложенное мной. Тогда будет дискуссия. Разубедите меня в том, что вы не поняли изложенное. Примеры с Пупкиным оставьте для детей.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 17:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #63 множественное цитирование

(vb @ 18.11.2017 16:49)
Ссылка на исходное сообщение  Мне кажется, что возможности продуктивной дискуссии с гаряевым исчерпаны.
банить на проффоруме в каких бы обличиях не появлялся. Оставить загончик в беседе с соответствующим плакатом. Лишить возможности вставлять ссылки на свои ресурсы.

Это показатель научного бессилия. Или вредительство. Опровегните мои доводы, что изложил. Конкретно, с приведением фактов, публикаций и т.д.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 17:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #64 множественное цитирование

(avor @ 18.11.2017 14:51)
Ссылка на исходное сообщение  Вы настолько искажаете информацию, которую пытаетесь привести в качестве аргументов в свою пользу или просто игнорируете неприятные вопросы или пытаетесь выдать фантазии за факты, что дискутирующим с вами людям оочень трудно удержаться от эмоциональных оценок.  Если бы вы были бы настолько же убедительны, сколь упорны в своих утверждениях, а так же самокритичны, то вызывали бы меньше раздражения и больше уважения. Рекомендую вам больше рефлексировать и поискать причины такого к вам отношения в себе.

Приведите примеры искажений и игнорирований неприятных вопросов.
Участник оффлайн! LMP
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 18:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #65 множественное цитирование

(Gariaev @ 17.11.2017 16:53)
Ссылка на исходное сообщение   только это место процитируйте в оригинале.
см выше и в статье
И еще раз пришлите мне эту статью,
стр.1 этой переписки по ссылке на полн. текст.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 18:42     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #66 множественное цитирование

(Gariaev @ 17.11.2017 12:41)
LMP: Упомянутая статья на главный вопрос о кодировании не отвечает если не отвечает, зачем тогда ППГ собирался писать опровержение в Nature?

ПГ: Ссылку, пожалуйста, на мое намерение (его не было) писать опровержение в Nature.

LMP: И главное, что вы боитесь дискутировать? тогда прокомментируйте приведенную статью по существу - что авторами показано: вашими словами, - как соотносится с моделью уотсона-крика и - прокомментируйте недочеты, с вашей точки зрения, допущенные авторами при описании распознавания единым кодоном разных триплетов.

ПГ: "что авторами показано: вашими словами, - как соотносится с моделью уотсона-крика"

Эта фраза ЛМП косноязычна и, естественно, непонятна.

А этого "допущенные авторами при описании распознавания единым кодоном разных триплетов" в статье не нашел.

Повторяю просьбу - скопируйте это место и дайте сюда, если найдете.

Коммент статье давал и повторю: к проблеме особых регуляторных функций 3-го нуклеотида в кодонах эта работа не имеет никакого отношения.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 18:43     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #67 множественное цитирование

Ответов на мои комментарии от оппонентов не вижу.
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 19:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #68 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.11.2017 16:23)
Ссылка на исходное сообщениеПротиворечие в том, что функции 32-х не синонимических кодонов не учтены, поскольку не поняты. Им навязана семантика (значения), которая в реальности может быть иной. Например,  семейству кодонов  UUU, UUC, UUA, UUG приданы значения: для  UUU, UUC - фенилаланин, а для UUA, UUG - лейцин. Что неверно и противоречит признанному и проверенному экспериментально положению Ф.Крика о том, что 3-я буква в кодонах вобулирует и может быть любой, читай - она случайна и не участвует в кодировании. Кодируют, по Гамову, первые две буквы, т.е. кодирует дублет UU. Это понятно  

Вопрос 1 Какое там значение - не то? А какое - то? И какое оно это иное значение?
Если вы утверждаете, что важны только первые 2 буквы, то на основании чего машина белкового синтеза принимает решения о включении той или иной аминокислоты в белок? И если такие основания есть, то где примеры исполнения этих новых правил.

Вопрос 2 Как так случилось, что никто, кроме статьи 50 летней давности, за последние пол века не заметил такой ключевой нескладухи? Какие причины, того что никто, так и не заметил что аминокислотная последовательность в белках нарушает ген код. Я более скажу уже лет 15 как масспектрометрия петидов, полученных обработкой трипсином из белков, рутинно позволяет идентифицировать белки только по нуклеотидной последовательности генов, ибо ничего, кроме последовательности гена и массы триптического фрагмента белка у нас нет. Если бы в триптических фрагментах белка наблюдалась бы замена аминокислот, на несоответствующие табличке канонического кода, то белки просто невозможно было бы идентифицировать. Или вы считаете, что возможно, тогда объясните как?

Тут еще вопрос кем навязано это ложное представление, кто этот злой гений исказивший объективную реальность. Кто всем внушил очевидную глупость, как люди 50 лет смотрят на черное и говорят белое и никто в этом не сомневается, кроме одинокого путника.

О Ф.Крике:
Вы, ПП, апеллируете к статье Ф.Крика в научно популярном журнале, да еще и в дурном переводе. Датируемой более чем 50 летним сроком давности. Для того времени описанные там эксперименты просто великолепны, но они не точны с высоты сегодняшних возможностей. Полученные в этих опытах пептиды никак не анализируются на предмет их последовательности, поэтому мы не можем утверждать что те пептиды, в которые включался радиоактивно меченный лейцин вместо фенилаланина, получены исключительно на матрицах polyU. Тем более, что используемые для синтеза бактериальные экстракты никак не очищались от эндогенной РНК, которая всегда есть в бактериальных экстрактах, т.е. в этих экспериментах всегда присутствует РНК фон из экстракта, который используется для синтеза. Лейцин - самая часто встречающаяся аминокислота в белках. Так что тот 5% лейциновый фон, о котором сообщается в статье, очень просто объясним синтезом на посторонней РНК. И связано это с вынужденным несовершенством эксперимента в то время. Это больше похоже на то, как Менделеев несмотря на некоторые ошибки в определении масс элементов все равно разместил их правильно в своей таблице, исходя из химических свойств, а не исходя из формального, им же выведенного, правила о зависимости свойств от массы элемента. В статье Крик указывает на ненормальность такого результата и необходимость его расследования. И что? Почему никто до сих пор не опроверг? Да потому что при тщательной проверке, факты не подтвердились. А выбор Крика был верным и код фенилаланина он установил правильно. Я коротко об этом сказал выше, но вы как мимо ушей пропускаете, намеки на проверку достоверности данных, которые вы пытаетесь поставить в фундамент вашей доктрины. А это первое о чем должен заботится любой доктринер.

Так что в моем понимании вы не привели ни одного логического и ни одного экспериментального подтверждения своим доктринам.

Найдите , что-нибудь более убедительное.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 19:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #69 множественное цитирование

(MMM @ 18.11.2017 20:00)
Ссылка на исходное сообщение  Вопрос 1 Какое там значение - не то? А какое - то? И какое  оно это иное значение?
Если вы утверждаете, что важны только первые 2 буквы, то на основании чего машина белкового синтеза принимает решения о включении той или иной аминокислоты в белок? И если такие основания есть, то где примеры исполнения этих новых правил.

ПГ: Значение определяется дублетом кодона с поправкой на контекст мРНК. Вижу, что вы вообще ничего не понимаете, задавая такие вопросы.

МММ: Вопрос 2 Как так случилось, что никто, кроме статьи 50 летней давности, за последние пол века не заметил такой ключевой нескладухи? Какие причины, того что никто, так и не заметил что аминокислотная последовательность в белках нарушает ген код. Я более скажу уже лет 15 как масспектрометрия петидов, полученных обработкой трипсином из белков, рутинно позволяет идентифицировать белки только по нуклеотидной последовательности генов, ибо ничего, кроме последовательности гена и массы триптического фрагмента белка у нас нет. Если бы в триптических фрагментах белка наблюдалась бы замена аминокислот, на несоответствующие табличке канонического кода, то белки просто невозможно было бы идентифицировать. Или вы считаете, что возможно, тогда объясните как?

ПГ: 50 или 100 лет - не имеет значения. Заметили несоответствия модели Кода реальной работе Кода - "ваш покорный слуга", Лагерквист, да и сам Ф.Крик под конец жизни высказывал некоторые замечания... Позже приведу. И потом, за десятки лет нет больших работ по установлению коллинеарности кодонов аминокислотам. Более того, есть работа Лолли и Прюита по гену "Горячая Голова", где без перекодировок триплетов приходится сомневаться в основах генетики. Это давал тут много раз. Надоело. Читать надо...

МММ: Тут еще вопрос кем навязано это ложное представление, кто этот злой гений исказивший объективную реальность. Кто всем внушил очевидную глупость, как люди 50 лет смотрят на черное и говорят белое и никто в этом не сомневается, кроме одинокого путника.

ПГ: Такое случается иногда.

МММ: О Ф.Крике:
Вы, ПП, апеллируете к статье Ф.Крика  в научно популярном журнале, да еще и в дурном переводе.

Датируемой более чем 50 летним сроком давности. Для того времени описанные там эксперименты просто великолепны, но они не точны с высоты сегодняшних возможностей. Полученные в этих опытах пептиды никак не анализируются на предмет их последовательности, поэтому мы не можем утверждать что те пептиды, в которые включался радиоактивно меченный лейцин вместо фенилаланина, получены исключительно на матрицах polyU. Тем более,  что используемые для синтеза бактериальные экстракты никак не очищались от эндогенной РНК, которая всегда есть в бактериальных экстрактах, т.е. в этих экспериментах всегда присутствует РНК фон из экстракта, который используется для синтеза. Лейцин - самая часто встречающаяся аминокислота в белках. Так что тот 5% лейциновый фон, о котором сообщается в  статье, очень просто объясним синтезом на посторонней РНК. И связано это с вынужденным несовершенством эксперимента в то время. Это больше похоже на то, как Менделеев несмотря на некоторые ошибки в определении масс элементов все равно разместил их правильно в своей таблице, исходя из химических свойств, а не исходя из формального, им же выведенного, правила о зависимости свойств от массы элемента. В статье Крик указывает на ненормальность такого результата и необходимость его расследования. И что? Почему никто до сих пор не опроверг? Да потому что при тщательной проверке, факты не подтвердились. А выбор Крика был верным и код фенилаланина он установил правильно. Я коротко об этом сказал выше, но вы как мимо ушей пропускаете, намеки на проверку достоверности данных, которые вы пытаетесь поставить в фундамент вашей доктрины. А это первое о чем должен заботится любой доктринер.

ПГ: Ссылки на давность работ не убедительны, а журнал Успехи Физических Наук - весьма уважаем во всем мире. И переводы в нем корректны. Экспериментальную работу Нобелиатов хаять негоже, да и проверялась она. Другое дело - их трактовка, тут они могут заблуждаться. 

Так что в моем понимании вы не привели ни одного логического и ни одного экспериментального подтверждения своим доктринам.

ПГ: Безосновательное утверждение. А на мои соображения о 3-м нуклеотиде и реальной двузначности 32 кодонов-не синонимов вы ответить не в состоянии. Так? 
А ведь неоднозначность 32 кодонов, включая UUU, критический момент истины о коде.

МММ: Найдите , что-нибудь более убедительное.

ПГ: для вас персонально искать не буду. Дальнейшие исследования неизбежно покажут  тупиковость существующей модели кода. Да и того, что есть достаточно. Дополнительных аргументов в дискуссиях тут приведено много, но они стёрты или сброшены в мусор.
Участник оффлайн! LMP
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 20:52     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #70 множественное цитирование

ППГ, не серьезно уж так-то в открытую врать smile.gif
(Gariaev @ 18.11.2017 16:42)
LMP: И главное, что вы боитесь дискутировать? тогда прокомментируйте приведенную статью по существу
ПГ: "что авторами показано: вашими словами, - как соотносится с моделью уотсона-крика". Эта фраза ЛМП косноязычна и, естественно, непонятна.
мне приписал свои слова, а себе мои. И пишет что не понял вопроса lol.gif
А этого  "допущенные авторами при описании распознавания единым кодоном разных триплетов"  в статье не нашел.
это немудрено: Гаряев не знает английского. В этом вся проблема. Могу подсказать решение, вы переводите всю статью гугл переводчиком и выкладываете сюда перевод, а мы вам находим в нем соотвествие. Это конечно совсем по-детски, но что поделаешь, ПП - вы же не специалист по генетике, вам простительно smile.gif
Коммент статье давал
Как же вы его смогли дать, если вы статью даже перевести не смогли? confused.gif Нет-нет, разберитесь с текстом и мы вам обязательно поможем smile.gif
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.11.2017 20:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #71 множественное цитирование

--а журнал Успехи Физических Наук - весьма уважаем во всем мире.
Гыы! Поэтому он позволяет себе публиковать статьи о радиоактивном изотопе кальция с массовым числом 14, используемом для метки аминокислот smile.gif И это журнал в редколлегии, которого сидит не один физик-ядерщик
Это так - к слову.

На самом деле это хорошая статья и авторитет успехов физ наук тут не причем.
И она про канонический ген код, а вы там ищете, одну вами видимую и педалируемую в пользу вашей доктрины, противоречивую картину.
Как и в статье Овчинникова тоже из научно-популярного журнала, вы цепляетесь к словам, якобы подтверждающим вашу правоту, а они написаны по поводу совсем других природных явлений суть, которых вы не понимаете. Как похоже не понимаете и суть объяснений(приведенных выше) ошибочных результатов Крика(ценность которых и сам Крик подвергал сомнению, но которые вы поднимаете на щит, а вот результаты, которые Крик считал основополагающими ставите ему в вину). Вам по этому поводу просто нечего сказать.
Кроме как продолдонить: Успехи ФН парашу не пишут. Они то может и не пишут(хотя вапрос?), но вы то там читаете совсем не то, что написано.

И нам, ПП, доказывать вам ничего не надо. Потому что мы стоим на позиции уже давно изложенной не то что в научных статьях, а в школьных учебниках. А это значит, что эти факты проверены и перепроверены десятками и сотнями исследователей и их изложение продумано и отредактировано сотнями специалистов обличенными и научными степенями, и имеющими уважение и авторитет в биологии, который они заслужили многолетней научной работой.

А вот у вас задача то гораздо сложнее. Вам надо доказать существование того, чего никто никогда не видел, и для существования чего нет никаких оснований, кроме безудержного полета ваше фантазии(в которой может и есть ценность, но пока скорее литературная, чем научная) А научная ценность в ней появится, только после подтверждения многими научными фактами, показанными независимыми исследователями. А так же экспериментального выявления предсказательной и объяснительной мощи ваших доктрин, которые в частности должны объяснять и вскрывать причину заблуждений такого большого числа исследователей на предмет ген. кода. (Как, например, СТО объясняет почему классическая механика заблуждалась или, скажем так, была не полна)

А пока можете как мантру или молитву повторять, что "Дальнейшие исследования неизбежно покажут тупиковость существующей модели кода."

Вскрытие покажет, но пока, при нашей жизни, это вряд ли произойдет.

Собака лает, а караван науки идет.
Участник оффлайн! avor
moderator



 прочитанное сообщение 18.11.2017 21:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #72 множественное цитирование

И на этой оптимистичной ноте тема временно(до лучших времен) закрывается.
   *
« Предыдущая тема · Молекулярная и клеточная биология · Следующая тема »
Закрытая темаСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 19.03.24 07:43
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft