Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Angarad |
1.)Пиросеквенирование-тот же электрофорез,поэтому все работы по подготовке плашки с реагентами для пиромарка и катриджей к нему можно делать на открытом воздухе,а не в ламинар-боксе 2.)Ампликоны-не ДНК,нечего их бояться,какая контаминация,о чем вы вообще 3.)Все растворы для станции можно использоваться несколько раз подряд,ничего не будет,зачем менять,у вас все чисто будет Все вместе,а особенно последний пункт меня убил.Проблема в том,что у нас на работе новая сотрудница,с небольшим стажем работы с пцр(ошибок у нее в работе масса-от постановок до анализа) и вот она этому технику верит безоговорочно,он же от фирмы,все что говорит-правда и на этой почве у нас спор-менять растворы или не менять,будет контаминация или нет.Помогите,пожалуйста,разобраться, кто прав.Особенно интересует мнение тех,кто работал с такой станцией и с пиромарком вообще.Только,пожалуйста,не надо мне личного опыта, вроде "я так всегда делаю и все нормально".Мне нужно четкое мнение,как нужно по всем санпинам и гостам.Если есть какие-то четкие инструкции и нормативные документы на такие случаи,дайте,пожалуйста, на них ссылки.По пунктам один и два высказываний данного техника,тоже хотелось бы узнать ваше мнение.Если в итоге окажусь неправа я, готова полностью это признать. П.С.: данный техник учился в МГУ,если что... |
ksm Постоянный участник |
|
genseq Постоянный участник |
Я думал, что PyroMark уже почил в бозе. P.S.: Интересно, а что такое "боза"? |
Angarad |
П.С.:не очень доверяю техникам,если честно.Здесь на форуме есть моя тема по графикам биорада.Прежде чем ее создать,я позвала биорадовского специалиста,чтоб исключить ошибку прибора.Пришедший человек,посмотрел на графики,и заявил он-де ничего не понимает в аллельной дискриминации,графиках,Ст,в чем проблема он не знает и быстро ушел.Больше я его не видела.Так что я лично пришла к выводу,что специалист специалисту рознь и предпочитаю теперь проверять все,что они говорят... |
dk Постоянный участник Россия |
Если же Вы хотите делать всё по правилам: читайте мануалы к приборам. Там всё написано: однократное применение растворов, камеральное разделение всех процессов и т.д. Проведите столкновение, так сказать "веры в техника" и "веры в инструкцию". А нам потом результат расскажете! |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
Тот техник который весь в кольцах, видимо, работает с пониманием, ну и по протоколу. |
Angarad |
П.С.:попробую уломать коллегу на частую смену растворов.Все-таки мы клиницисты раз.Два-если экономить,сильно много списывать придется.А это тот еще гемморой... |
meschersky |
- воду в каждую пробирку, в которой еще нет ни пробы, ни праймеров, отдельным наконечником?! Разорит вас ваша совесть... |
sceptique Постоянный участник временной жизни |
(genseq @ 25.11.2017 20:16) |
afanasev-max Постоянный участник Irkutsk-Moscow-Irkutsk |
(Angarad @ 25.11.2017 09:02) 1.)Пиросеквенирование-тот же электрофорез,поэтому все работы по подготовке плашки с реагентами для пиромарка и катриджей к нему можно делать на открытом воздухе,а не в ламинар-боксе 2.)Ампликоны-не ДНК,нечего их бояться,какая контаминация,о чем вы вообще 3.)Все растворы для станции можно использоваться несколько раз подряд,ничего не будет,зачем менять,у вас все чисто будет 1) не понял, причем тут форез. а так да, можно и в боксе делать, можно и вне. 2) бред, ИМХО. ДНК засраться - надо приложить некоторые усилия, а вот ампликонами - запросто 3) можно. ничего там не контаминируется. даже если в промывочные растворы попадет толика ампликона с сефарозы, все равно, его концентрация будет такой ничтожно малой, что никак в последующих циклах пиросеквенирования себя не проявит. ЗЫ: а техник - девочка? можно имя... |
Vadim Sharov Постоянный участник Россия |
(genseq @ 25.11.2017 17:16) "Почил в бозе" церковнославянская фраза, наиболее корректный перевод "уснул в Боге". "Бозе" результат склонения слова "Бог". В большинстве славянских языков (в том числе украинском и белорусском) происходит чередование согласных при склонении. В ссылке наиправославнейшего участника форума Бог куда то испарился Для любителей пруфов "При склонении слов, которые содержали в основе к, г, х, например, рука, нога, в нормальном древнерусском языке в дательном падеже должна была меняться согласная, происходить чередование: рука, но к руце, не к ноге, а к нозе и т.д. – опять-таки с полной регулярностью. Филологи это знают, студентов заставляют на первом курсе все это старательно выучивать, это называется вторая палатализация. Но дело не в наименовании, а в том, что новгородские документы вдруг показали нам, что там не к руце, а к руке, не к нозе, а к ноге – и так совершенно регулярно. Вы скажете: “Что же здесь удивительного?! Мы тоже так говорим! Сейчас же по-русски так и будет: к руке, к ноге”. Все верно. Для нас, для языка ХХ в. тут никакого сюрприза нет, мы это хорошо знаем про современный русский язык. А вот для древности это была необычайная лингвистическая сенсация, поскольку было совершенно стандартным постулатом, что все славянские языки в древности имели это чередование: в старославянском оно есть регулярно (к руце, к нозе), древнерусский во всех документах его имеет. И вдруг новгородский показывает такой же эффект, как нынешняя с вами форма речи ХХ в. Это пример фонетической особенности в морфологической форме".
|
R-J-Dio Постоянный участник |
так-с....медик пишет. Клиника (в плохом смысле этого слова). Учились долго, и в поле для игры в "пятнашки" забиты все 16 клеток. Ничего не движется в мозгах. Досвидос |
« Предыдущая тема · Молекулярная и клеточная биология · Следующая тема » |