Многоуважаемые форумчане, не известны ли кому-либо из вас работы по чешуекрылым Псковской и Новгородской областей?

  По Псковщине можно посмотреть:
http://cyberleninka.ru/article/n/redkie-i-...koy-oblasti.pdf
Там есть библиография в конце.
Плюс ее же кн. в соавторстве:
Антипова Л.Ф., Байкова Т.В.
Насекомые Псковской области. - Псков: ПГПИ, 2002. Есть на "Флоре и фауне":
http://ashipunov.info/shipunov/school/book...pskovsk_obl.pdf
Были больше ста лет назад статья Кузнецова и брошюра Чистовского - вторую можно почитать здесь:
http://pskovbook.ru/chistovsky.pdf
(Впрочем, у Антиповой, кажется, эти старые публикации учтены).
По Новгородской обл. самое, кажется, свежее - статья Миронова:
https://yadi.sk/i/2XlDZIxmtaeAd
По обеим областям на "Флоре и фауне" есть Красные книги, но там актуальны лишь немногие фаунистические сведения.

  Выделил то, что мне не понравилось. Мы эту статью в общий доступ не выкладывали и разрешений таких не давали.

  Оно все понятно - авторские права и т.д. и т.п.... Но особо секретного я в этой статье ничего не нашел. Криминального тоже. Что же ж ее так секретить-то? Я так понял, что новгородчина - непаханное поле, так местами поковырялись наскоками... Ну что ж, будем исправлять. Если это кому-то интересно.

  Безусловно, дело не в секретах, и спонсора журнала "Эверсманния" можно понять: статья свежая, а журнал продается. Что касается содержания - Владимир Георгиевич несколько сезонов собирал материал на Новгородчине; другое дело, что булавоусые - не его стихия. Возможно, этим и объясняется ощущение, что "местами" и "наскоками". Конечно, если у кого есть возможность, желательно в дальнейшем "копать глубже".

  Выделил то, что мне не понравилось. Мы эту статью в общий доступ не выкладывали и разрешений таких не давали.

 Собственно, даже при отсутствии моей персоны это при желании мог найти и сам коллега major65.

  Выделил то, что мне не понравилось. Мы эту статью в общий доступ не выкладывали и разрешений таких не давали.

  После капитально перевранного интервью со мной новгородскими новостными помойками, я в них не заглядываю. Выходит здря! Огромнейшее спасибо за ссылки! Ежели кого интересует, могу в этом сезоне безвозмездно собрать материал по интересующим группам. Кстати, в районах, не охваченных в вышеперечисленных статьях.

  Если это
http://novohotkom.natm.ru/novostimeropriat...-07-26-06-19-01
дочитать до конца, то все становится на свои места!

  Значит, департамент пиратствует.
Я введу в pdf-ы авторов цифровую подпись, меня пиратство задолбало.

  буду признателен за сборы тонкопрядов! можно по электронке подробности обсудить!

  Ответил в личку

  Я тоже собирал булавоусых на территории Новгородского района около 5-6 лет, временами весьма активно. И должен отметить, что в плане представленности видов я не смог достичь того списка, что представлен В.Г.Мироновым (если честно, из-за однообразия биотопов сборов)
Хотя не со всеми видовыми очерками его я согласен (касательно частоты встречаемости тех или иных видов), но это огромный скачок для области по сравнению с книгой Федоровой (так получилось, что располагаю и тем и этим источником в бумажном воплощении).
Статья в "Эверсманнии" наглядно показала мне, как именно следует изменить методики поисков в соедующих сезонах.

  Но, возможно, и у Вас случились какие-то находки, отсутствующие в статье?

  К сожалению, в плане видов - пока нет. По точкам - да, в тч по мнемозине,например.

  А откуда "департамент" взял авторский pdf, как не у автора? "Департамент" и не должен был никого беспокоить запросами, если получил вместе с файлом добро от автора, поскольку на страницах статьи нет и намека на то, что копирайт принадлежит журналу, а не автору; а страницы с выходными данными выпуска в целом (где скорее всего был проставлен копирайт) в файле отсутствуют. Да и яндекс-диск больше пахнет частным лицом (скажем, автором), нежели департаментом, которому для размещения файла и своих площадей хватило бы. И, кстати, ведь ссылку выложил не один сайт. Так что, если действительно копирайт был не автора, а также не автора и журнала совместно, а исключительно журнала, то правильнее было бы сегодня спросить именно автора о мотивах раздачи, а с завтрашнего дня проставлять копирайты не только на подтитуле выпуска, а и в подвале первой страницы каждой статьи.

  Автор волен давать pdf кому угодно. То, что этот "кто угодно" выкладывает pdf в интернет без согласования с издателем или автором - это нарушение законодательства, прямое и безответственное. Копирайт проставлен в начале сборника, этого достаточно для того, чтобы его соблюдать; выставлять копирайт на каждой странице издания считаю излишним. Поступлю иначе. Отныне и навсегда, все авторские pdf будут иметь водяные знаки и цифровую индивидуальную подпись.

  Может у кого-то имеется раритет?

Motschulsky, V.I. 1854: Sur les Heteroceres de Russie. Etudes Entomologiques, Imprimerie de la Société de Litérature Finnoise, Helsingfors 2: 14–21.

  А может это яндекс-диск собственно автора?

  Да скорее всего. Я лично и без водяных знаков считаю наиболее вероятным, что файл и ссылки (по крайней мере, на каком-то одном сайте, другие могли уже просто повторять) размещены с разрешения и даже с подачи автора. И что бы изменилось, будь там сплошные водяные знаки и подписи? Тяжбу затеяли бы? А ведь без риска ответственности никакие подписи ничего не дадут. Вопрос в другом - по условиям сотрудничества с журналом каковы права автора? Если только на раздачу в личное пользование, то тяжбу с автором можно прорепетировать уже сейчас. Возможно, следующим будет неповадно до размещения выпуска на официальном сайте раздавать файлы для заведомого выкладывания их в сеть, и чудеса защиты не понадобятся. Если же автор вправе давать согласие на выкладывание, как это можно понять из последнего сообщения Станислава, то, стало быть, - вообще ложная тревога. Почему бы ему с самого начала не спросить у автора, "по согласию или не по согласию", и всё было бы ясно...

  может я спрошу глупость но зачем тогда публиковать результаты своих исследований чтобы потом мало кто мог ими пользоваться и цитировать? не публикуйте если не хотите до всех донести свои данные и другим /энтомологам/ будет легче заниматься наукой.

  Существуют определенные правила, которые позволяют публиковать эти результаты.
Если вы думаете, что издатель должен заниматься этим делом безвозмездно, то есть даром, вы ошибаетесь. Издатель должен как минимум отбить стоимость издания.
Именно поэтому издатель продает печатные копии издания, а не раздает их на бурсе на халяву.
Для того, чтобы пользоваться и цитировать, есть немало способов:
1) Находите издание у того, кто его купил, и копируете нужные вам материалы.
2) Делаете то же самое, но в библиотеке.
3) Идете на елибрари.ру и покупаете статью там.
4) Ждете 2 года, и статья появляется в РИНЦ в свободном доступе
5) Просите статью у автора (оглавления висят в интернете, проблем никаких)
6) Наконец, наименее вам симпатичный способ - покупаете журнал целиком и наслаждаетесь владением.

Что же касается того, будет ли вам легче от того, если я вдруг перестану публиковать результаты своей работы - так мне это все равно, не читайте то, что написано за моим авторством, и да пребудет с вами душевный покой.

  Я понимаю мой вопрос скорее не к вам а к издателям. Понимаю что круче публиковаться в крутом журнале.

Способы пользоваться да, есть, обратного я и не утверждал.

В пункте 5 проблемы все же есть - автори не всегда дают статьи и даже не всегда отвечают на письма (если что проверьте спам).

Ну а это как то не серьезно: "Что же касается того, будет ли вам легче от того, если я вдруг перестану публиковать результаты своей работы - так мне это все равно, не читайте то, что написано за моим авторством, и да пребудет с вами душевный покой."
Я имел ввиду легче станет если авторы будут сами продвигать свои статьи в массы, а не наоборот. Наука должна быть равной для всех - результатами научных исследований должны иметь возможность пользоваться все, а не только менялы одной бумаги на другую. Иное дело цветные книженции...

И кстати если разговор конкретно пошел про меня (пункт 6) то такой способ для меня наиболее симпатичен, но наименее доступен, т.к. я люблю бумажную литературу. но суть, повторюсь, в том чтобы наука (статьи научные) были доступны всем (а все это всего лишь ученые или те кто занимается наукой).

  я понял Вас.
прошу прощения, если обидел.
да, не все авторы идут на контакт легко. но многие все же идут =). некоторых наших авторов, которым я порчу коммерческую составляющую их занятий энтомологией, мне бесполезно просить об оттисках или PDF. Правда, есть намного больше адекватных людей, которые помогают добыть то, что не дают они.

Что же касается меня - если я не отвечаю на почту (а обычно я отвечаю всегда, даже если человек мне исключительно несимпатичен), значит, действительно, ваше письмо попало в спам. Пробуйте другой адрес (у меня их три) или пишите в личку здесь. Отвечу =). К сожалению, побороть спам-фильтр мэйл.ру (точнее, отключить его полностью) у меня так ине получилось.

Относительно доступности статей - есть масса ресурсов, которые делают статьи доступными. Например, сеть ученых ResearchGate, или электроные библиотеки (при закрытом доступе sci-hub вам в помощь), Google Scholar  и т.п.

  Друзья, ищу раритет (можно именно указанные страницы), нет ли у кого возможности отсканировать?
LARSSON S.V.S., 1938. Dannemarks Fauna (Larverne). Kobenhayn, 44 (10): 278-284

  Здравствуйте! Очень нужен 4 том Каталога палеарктических жуков. К сожалению, старые ссылки на него уже не активны.