Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Coelioxys Постоянный участник Владивосток |
Даже интересно, на каком основании ДС может отказать в приеме именно КАНДИДАТСКОЙ работы? |
Musolin Постоянный участник СПб |
мне тоже это кажется странным. а ДС отказать может очень легко. |
Coelioxys Постоянный участник Владивосток |
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
Адрес объявления на сайте ВАК Информация о соискателе Тип диссертации Кандидатская Фамилия, имя, отчество соискателя Кошелева Оксана Владимировна Название темы диссертации Наездники семейства Eulophidae (Hymenoptera, Chalcidoidea) Ставропольского края со специальным обсуждением подсемейства Tetrastichinae Шифр научной специальности 03.02.05 - Энтомология Отрасль науки биологические науки Шифр диссертационного совета Д 002.223.01 Название организации Зоологический институт РАН Автореферат Файл реферата Интернет-адрес объявления на сайте организации Интернет-адрес текста диссертации на сайте организации Контактная информация Адрес организации г.Санкт-Петербург, Университетская наб., 1 Телефон организации (812)328-12-12, 328-00-11 Дата защиты диссертации 20.10.2015 ___________________________________________________________ Дата публикации объявления 03.10.2014 г. Адрес объявления на сайте ВАК Информация о соискателе Тип диссертации Кандидатская Фамилия, имя, отчество соискателя Страхова Ирина Сергеевна Название темы диссертации Наездники-хальциды рода Elasmus Westwood, 1833 (Hymenoptera, Eulophidae) Шифр научной специальности 03.02.05 - Энтомология Отрасль науки биологические науки Шифр диссертационного совета Д 002.223.01 Название организации Зоологический институт РАН Автореферат Посмотреть файл Интернет-адрес объявления на сайте организации Интернет-адрес текста диссертации на сайте организации Контактная информация Адрес организации г.Санкт-Петербург, Университетская наб., 1 Телефон организации (812) 328-00-11 Дата защиты диссертации 16.12.2014 Сообщение было отредактировано Dmitrich - 17.12.2015 13:29 |
Coelioxys Постоянный участник Владивосток |
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
(Coelioxys @ 31.12.2015 09:31) Этого следовало ожидать, т.к. все было куплено. Не возвращать же ему заплаченные бабки... Но наверное при желании можно опротестовать через министерство, ВАК, а также параллельно требовать лишения аккредитации некомпетентого (как минимум) диссовета. |
Makarov Участник |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
(Makarov @ 01.01.2016 03:45) но заканчивают оппонент и ведущая организация словами, что указанные замечания не умаляют значения работы и совместимы с признанием её научных достоинств. Граждане, никогда так не делайте ! После этого писать в ВАК гораздо труднее, по сути нужно заново перелопатить все материалы диссертанта и найти недостатки (а) новые и (б) существенные. - так без них отзыв не будет положительным, а эти люди писали именно положительный, а не отрицательный отзыв, понимая цену слов... |
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
"Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" (с) лиса Алиса и кот Базилио, известная детская сказка |
Makarov Участник |
Если посмотреть на положительные отзывы (я не имею в виду только диссертацию Э.К. Акопяна – стоит взглянуть шире) на авторефераты, то в большинстве случаев это текст на 1-1.5 страницы, 2/3 из которых занимают стандартные заголовок, заключение и атрибуты написавших отзыв. И написаны они, как правило, не специалистами. По сути это – не отзыв, а рефрен заклинания «диссертант хорош и диссертация у него хорошая». Ситуация усугубляется распространённым мнением (часто принимаемым как аксиома) «положительный отзыв – доброе дело». Во-первых, это не аксиома. Вдруг диссертация плохая? Или даже ворованная (бывает …). Надо же сначала разобраться. Во-вторых, авторы положительных отзывов по умолчанию считают себя «правым большинством», а авторам отрицательных достаётся роль заведомо неправого меньшинства. И первое, и второе имеет самое пагубное последствие для процедуры защиты и науки в целом, поскольку в принципе не подразумевают аргументированной дискуссии. Выливается описанное положение в характерную асимметрию: много кратких малосодержательных положительных отзывов против немногих довольно полных и аргументированных отрицательных. Реакция диссовета, как и научного общества, ожидаема – «силы добра» должны победить, а результат защиты предсказуем. Зафиксируем второе положение: «просто положительные» отзывы не только формальны, но и вредны. Спрашивается: какой должен быть положительный отзыв? Ответ: он должен быть основан на недостатках. Очевидно, что каждая работа в какой-то мере несовершенна. Задачи автора положительного отзыва: (а) найти действительные (!не замечания типа «шрифт не тот») недостатки и (б) логически доказать (!не постулировать), что эти недостатки не умаляют достоинств работы. Тем самым будет уменьшена и доля отзывов от неспециалистов и в какой-то мере восстановлена практика научной дискуссии. Это, конечно, утопия. Применительно к исходной теме – это некий базис, который вынуждает меня (а) повторить почти новогоднее пожелание «Граждане, не пишите таких положительных отзывов» и (б) возразить Дмитрию Леонидовичу о конкретных положительных отзывах. Возьмём, для примера, отзыв ведущей организации. За вычетом стандартных оборотов, обнаруживаем в нём две части – положительная и отрицательная. Первая занимает чуть более страницы и сводится к пересказу реферата; вторая – в два раза больше и содержит без малого два десятка аргументированных замечаний. Характерное соотношение? Более того – в положительной части мы прочтём: 1а) … показано, что по фауне жужелиц территории Урала и Западно-Сибирской равнины делятся на две части - северную и южную. Граница между этими частями проходит между средней и южной тайгой … 2а) … показано распределение жужелиц по 5 группам биотопов: лесным, луговым, пойменным, болотным и антропогенным … 3а) Показано, что в северной и средней тайге ХМАО в луговых и пойменных местообитаниях отмечено наибольшее число видов, несколько меньше - в лесных, в южной тайге также более богаты луговые биотопы, но в лесных отмечено больше видов … 4а) … рассмотрены вопросы, связанные с охраной жужелиц в регионе и в России в целом. В работе проанализированы списки видов всех жужелиц, входящих в региональные Красные книги субъектов Российской Федерации, обсуждаются проблемы, … Итогом главы являются рекомендации для охраны карабоидных … а в отрицательной – почти зеркальное: 1б) Соответственно остаётся неясным, откуда взята информация о подзоне южной тайги в регионе и где проходит её граница. … В связи с этим вывод о положении фаунистической границы между южной и средней тайгой выглядит не обоснованным. 2б) Здесь выделены комплексы видов, отмеченных в лесных, болотных, луговых, пойменных и антропогенных группах биотопов. … Эта классификация выглядит очень примитивной, поскольку получена без учёта обилия видов. Так, даже виды, приуроченные к строго определённым местообитаниям, («стенотопные» в общеупотребимом понимании термина), при определённых условиях могут оказаться вне типичного местообитания. Собственно этот эффект наглядно показан Эдмондом Карлосевичем в главе 5.3., когда пойменные виды, спасаясь от наводнения, заняли лесные биотопы. Исходя из логики автора, во время наводнения все виды должны называться политопными? 3б) Автор смешивает понятия «численности» и «числа видов». Так, вывод об «увеличении доли лесных видов карабойдных с севера на юг» (в действительности - увеличение числа видов в лесных биотопах), автор «подтверждает» цитированием работы И. Любечанского - «самая высокая численность жужелиц южной лесостепи ". наблюдается ". в лесных биотопах». 4б) … приводит список из 16 видов жужелиц для которых планируется «изучить биологию, экологию и среду обитания с целью выявления их природоохранного статуса и категории редкости». При этом ни слова не сказано, на основании каких данных составлен этот список. Картина знакомая и характерная. Так это положительный или отрицательный отзыв? По форме – положительный, по сути – отрицательный. И как понять, какие именно слова ценят авторы отзыва? |
Musolin Постоянный участник СПб |
Мне казалось, что ситуация всем понятна. Извините, если ввел в заблуждение своими словами. (Makarov @ 06.01.2016 07:54)
|
kvoncstu Участник Пермь |
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
(Musolin @ 06.01.2016 02:07) Честно говоря, я не ожидал, что моя реплика вызовет дискуссию. Возможно, я неточно выразился. Я хотел сказать, что авторы отзывов хотели написать именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ отзыв. Отсюда и эти обязательные слова. У них, очевидно, не было задачи оценить работу критически. Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне.. Как выше показал Кирилл Владимирович, в отзывах с замечаниями часто можно видеть "внутреннюю борьбу" авторов отзывов между требованиями корпоративной этики (порочными и коррупционными по своей сути) и собственной совестью. С одной стороны, автор отзыва, особенно если он т.н. "профессионал" (сотрудник научного или образовательного учреждения) находится под давлением коррупционной системы, требующей ради своего самосохранения давать именно положительные заключения. С другой, как специалист, он просто не может не отметить хотя бы самые вопиющие недостатки диссертации. Однако даже если отзыв будет по содержанию отрицательным, решающее значение имеет заключение - "Достоин". В этом - трагедия отечественной системы аттестации соискателей.
|
Makarov Участник |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
Я считал, что все это понятно с самого начала. Но вообще мы - идеалисты. Теперь аспирантура - это 3-я ступень высшего образования, аспиранты хоть и не называются пока студентами, но они уже "обучающиеся", у них дисциплины и практики, теперь будут госэкзамен и защита доклада. Им все более некогда заниматься наукой. А для вуза или НИИ их НАДО выпускать и защищать, иначе не будет бюдж. мест и финансирования. Мы просто меж двух огней - и были, и будем... (Makarov @ 07.01.2016 08:23) Тысяча извинений с моей стороны - но я рискну опять обратиться к Дмитрию Леонидовичу. Объясните, пожалуйста - в фразе "Под пониманием цены слов я имел в виду, что они, вероятно, понимали, что работа не очень, но писали, что вполне..." - какова таки "цена слов"? Теоретически я понимаю, что понятие "цена" двояко - бывает и большая и маленькая. Так Вы имели в виду, что авторы мало ценят свои слова? Тогда всё встаёт на свои места и я ещё раз приношу извинения - зря я так много и впустую написал.
|
Coelioxys Постоянный участник Владивосток |
А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. Многим просто вообще любые отзывы писать лень, а уж отрицательные, над которыми работать еще нужно, так тем более. |
Makarov Участник |
|
А.Й.Элез Постоянный участник Москва |
(Coelioxys @ 07.01.2016 13:21) А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. Многим просто вообще любые отзывы писать лень, а уж отрицательные, над которыми работать еще нужно, так тем более. А он так считает? Я понял его иначе: система, которая делает написание отзыва с отрицательной резолютивной частью крайне невыгодным для оппонента. Точнее, объективно понуждает его обусловливать эту часть не научными, а иными соображениями. Да, формальной обязанности тут нет; а что толку? Козьма Прутков учил смотреть в корень.И зачем ссылаться на лень, если т. Лавр Большаков констатировал наличие именно таких банальнейших ситуаций, когда сил и даже мозгов для указания отрицательных моментов в мотивировочной части оппоненту вполне хватало и дело оставалось за малым - за тем, чтобы в полном соответствии с уже сформулированной критикой ахинеи вставить частицу "не" в резолютивную часть отзыва, т. е. в своих выводах всего лишь не противоречить, как последняя мразь или идиот, собственным же посылкам. Но часто оказывается, что эти две дополнительные буковки хоть и не велик труд, но почти всегда немалая стрёма (карьерная, родственная, денежная - мало ли какая). И гораздо более реальная, чем в случае неожиданного послезащитного шухера в ВАК не суметь предъявить свои ну очень честные указания на недостатки в мотивировочной части отзыва. И это именно система, - хотя, конечно, и предполагающая наличие соответствующего академического сброда, которому зачастую не лень изводить многие страницы на вылизывание кому нужно, но которого пробивает лень именно на пару решающих букв в борьбе за истину. Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 08.01.2016 11:24
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
(Coelioxys @ 07.01.2016 13:21) Практически всегда оппонентов и ведущую организацию назначают по предварительным договоренностям руководителя/соискателя. ... Отзыв ведущей организации тоже зачастую пишет всего один человек, остальные приписываются. Так на основании чего нужно от них ждать отрицательных отзывов? ...А г-н Большаков сильно ошибается, если считает, что в НИИ есть какая-то система обязывающая писать положительные отзывы на плохие работы. ... Вы противоречите сами себе (и здравому смыслу). Сперва признаете обыденность мерзких коррупционных сговоров при протаскивании дисертаций, а потом пишете, что это только я считаю, что "в НИИ". На самом деле за более чем 30 лет общения с т.н. "профессионалами" (не только из НИИ, а и из учебных заведений). я много раз обсуждал с ними ихние "моральные муки" по поводу плохих диссертаций. И в подавляющем большинстве случаев сотрудники опасаются писать отрицательные отзывы, т.к. у фуфлыжных соискателей высокопоставленные и влиятельные "шефы", целые штаты продажных писак положительных отзывов, коррумпированные ВАКовцы. Высказывались опасения, что за отрицательный отзыв могут быть организованы "нападки" от администрации и навешивания "скандальной репутации". Многие предпочитают вообще не писать или отказываться от оппонирования. Мне известны единичные случаи написания отрицательных отзывов, но только тогда, когда коррупционные защиты были чрезмерно шокирующими, или затрагивали собственные интересы. Таким образом, налицо формирование и поддержание именно СИСТЕМЫ КРУГОВОЙ ПОРУКИ, обеспечивающей функционирование коррупционных диссертационных конвейеров.
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
Сплошь и рядом видно, что "ведущая организация" не только никак не "ведет" исследования соискателя, но и часто не имеет в своих штатах специалистов по тематике защиты. Помню не так давно случай. Моего коллегу (единственного лепидоптеролога в научном учреждении) руководство (абсолютно не энтомологическое) внезапно попросило написать отзыв "ведущей организации" на более чем фуфлыжную диссертацию по булавоусым Ю. Сибири. Но коллега уже знал, что диссертация отвратительная. И отказался давать отзыв под предлогом вроде того, что "соискатель у нас никогда не был и не учитывает наши бо7гатые коллекции". |
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
(Coelioxys @ 31.12.2015 11:31) Из выписки "На заседании 24.12.2015 г. диссертационный совет принял решение присудить Акопяну Э.К. учёную степень кандидата биологических наук. При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 19 человек, из них 6 докторов наук по специальности 03.02.04 -Зоология, участвовавших в заседании, из 21 человека, входящего в состав совета, проголосовал: за - 19, против - нет, недействительных бюллетеней - нет." Стыдно за свою лень. Нужно было все-таки написать отзыв...
|
serg26 |
|
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
Первые впечатления - Владислав Олегович, будете писать отзыв? Сообщение было отредактировано scarabee - 11.04.2017 16:34 |
Витаминыч Участник Украина |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
По сложившейся здесь традиции выкладываю информацию о своей диссертации: Мусолин Дмитрий Леонидович диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук "Щитники (Heteroptera: Pentatomoidea): разнообразие сезонных адаптаций, механизмов контроля сезонного развития и реакций на изменение климата" Специальность 03.02.05 - энтомология Дата размещения диссертации на сайте 13 марта 2017 г. Диссертация принята к защите решением диссертационного совета 19 апреля 2017 г., протокол № 5. Дата размещения автореферата 19 апреля 2017 г. Защита диссертации состоится 14 ноября 2017 г. в 14 часов Сведения об официальных оппонентах: Е.Б. Виноградова, В.Б. Голуб, А.Н. Фролов, Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук Надеюсь, что критика будет содержательной по содержанию и приличной по форме.
|
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
Там же выложена диссертация С.В. Дедюхина
|
Bad Den Постоянный участник Нижний Новгород |
(scarabee @ 21.04.2017 15:45) Наверное, стоит замазывать персональные данные (место жительства, телефоны) в выложенных отзывах на диссертации. |
Musolin Постоянный участник СПб |
(Bad Den @ 23.04.2017 04:23)
|
Makarov Участник |
(Bad Den @ 22.04.2017 22:23) Наверное, стоит замазывать персональные данные (место жительства, телефоны) в выложенных отзывах на диссертации. Зачем? На сайте Совета они всё равно будут представлены |
Bad Den Постоянный участник Нижний Новгород |
(Makarov @ 23.04.2017 21:53) Возможно (возможно) - это нарушение закона "О персональных данных" (152-ФЗ) |
Musolin Постоянный участник СПб |
(Bad Den @ 26.04.2017 05:50)
|
aspiro |
Интересно мнение специалистов-энтомологов по докторской диссертации Симоненковой В.А. на тему "Лесные экосистемы Южного Предуралья и экология насекомых-дендрофагов на зональном экотоне леса и степи". текст диссертации, видео предзащиты. |
Musolin Постоянный участник СПб |
(aspiro @ 27.04.2017 06:31) Уважаемые форумчане!
Интересно мнение специалистов-энтомологов по докторской диссертации Симоненковой В.А. на тему "Лесные экосистемы Южного Предуралья и экология насекомых-дендрофагов на зональном экотоне леса и степи".
|
Makarov Участник |
(Musolin @ 27.04.2017 00:34) Диссертация просто ужасная, публикации в ... совершенно непрофильных изданиях. Коллеги, смотрите автореферат и пишите отзывы, а то потом будете пенять на кого-то... Да, работа производит впечатление набора банальностей, к которым добавлены многочисленные упоминания "экотона" и "антропогенного воздействия" для создания видимости актуальности. Два отрицательных отзыва я в этом месяце написал, найти бы время на третий
|
Thetis |
Файл/ы:
|
Musolin Постоянный участник СПб |
(Thetis @ 29.04.2017 03:59) Это не первая попытка В.А. Симоненковой заполучить докторскую степень по биологии. На сайте ВАК висит ее прошлая попытка, которую она делала в НГАУ 25 марта 2015 г. на тему "Экологические особенности насекомых-филлофагов в лесных экосистемах Южного Предуралья"
|
aspiro |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
Что значит "бумажные отзывы уже просто не успеют дойти"? До защиты - больше месяца! По нынешнему положению. ДС обязан вывесить ВСЕ, что пришло до ДНЯ защиты. Это откуда не придет отзыв за месяц? Из Сомали? Все успеет. И, коллеги, если вы послали отзыв и скан секретарю ДС, а его не вывесили, посылайте сразу в Экспертный совет ВАК с сопроводительным письмом. Это очень поможет рассмотрению работы в ВАК, ибо в любом случае все докторские работы рассматривают на экспертном совете ВАК, и это не пустая процедура для галочки. И чтобы не было вот таких разводов, предлагаю отзывы и здесь вывешивать. Лишним не будет. И что значит "есть реальная политическая воля, чтобы соискатель успешно защитилась"? Это что за игры пошли? А воля эта понимает, под какой удар ставит диссовет? Мало ДС по экологии позакрывали в последние годы? Вот и проверим, всё прогнило или не все пока. Так что не надо никого разводить этими "спасибо, коллеги, за вашу отзывчивость!" Коллеги, не ведитесь на провокацию! (aspiro @ 30.04.2017 02:47) Уважаемые коллеги! Большое спасибо за внимательное ознакомление с работой В.А. Симоненковой. Вы подтвердили наши сомнения. В.А. несколько раз представляла свою работу в диссовете и ее содержание всегда вызывало недоумение у экологов. А то, что работа ранее безуспешно представлялась к защите - настоящее открытие для многих. Спасибо также за решимость высказать свое экспертное мнение в отзывах, но это уже не повлияет на защиту работы. Во-первых, бумажные отзывы уже просто не успеют дойти, а во-вторых - есть реальная политическая воля, чтобы соискатель успешно защитилась. Научный руководитель - член диссовета, куда представлена работа, а председатель диссовета (чл-корр РАН) ее будет продвигать на самом высоком уровне. Эх, если бы мы спохватились раньше... Спасибо, коллеги, за вашу отзывчивость! Сообщение было отредактировано Musolin - 29.04.2017 20:18 |
Musolin Постоянный участник СПб |
Как такое может быть, что защиты Кислициной М.Н. и Хабировой Л.М. стоят на 31.05.2017, а на сайте Апдейт: Все ясно. Там на сайте просто напутано: по другим соискателям из ОБЪЯВЛЕНИЙ линки идут к АТТЕСТАЦИОННЫМ ДЕЛАМ, а по этим двум соискателям - почему-то только к пдф объявлений. (aspiro @ 30.04.2017 02:47) Сообщение было отредактировано Musolin - 29.04.2017 20:48 |
aspiro |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
С 2016 г. отзывы должны принимать не за 10 дн., а до дня защиты (что, кстати, на сайте ДС указано неправильно). И ДС должен думать о своей репутации, которую такая защита ставит под большой вопрос. Извините еще раз, если обидел. (aspiro @ 30.04.2017 04:53) В диссертационном совете не состою, но эту работу внимательно слушал и у меня возникло ощущение, что это совсем не докторский уровень. У двух экологов - членов совета, присутствовавших на рассмотрении работы, возникло такое же ощущение. Поскольку ни я, ни члены диссовета ни разу не энтомологи, я попросил высказаться по работе профильных специалистов. На форуме я попросил профессиональных энтомологов дать ОБЪЕКТИВНУЮ оценку работы и я ее получил. Если вы думаете, что я намерен посеять кампанию по дискредитации соискателя, вы ошибаетесь, это ниже моего достоинства. По отзывам я исходил из опыта прошлых защит в ИЭВБ, когда заблаговременно высланные отзывы не приходили к моменту защиты. Учитывая, что для подготовки отзыва нужно время и принимая во внимание майские праздники, вероятность такого исхода я не исключаю. Извините, что смутил вас своим обращением.
|
Evgenich Постоянный участник Санкт-Петербург |
(aspiro @ 29.04.2017 22:53) По отзывам я исходил из опыта прошлых защит в ИЭВБ, когда заблаговременно высланные отзывы не приходили к моменту защиты. Учитывая, что для подготовки отзыва нужно время и принимая во внимание майские праздники, вероятность такого исхода я не исключаю. Скан отзыва нужно посылать по электронной почте, а вдогонку обычной почтой. Собственно, Musolin об этом Вам и сказал выше. За 10 дней в ДС должны поступить отзывы официальных оппонентов и ведущей организации. И ДС должен думать о своей репутации, которую такая защита ставит под большой вопрос. Эх... Вашими бы устами мед пить. |
Nemov Постоянный участник |
Дорогой Мусолин, Вы правы на 100%, но снимите розовые очки. Диссоветы, ВАК - все это одна банда коррупционеров. И много Вы видели докторских диссертаций, абсолютно непрофессиональных (что ясно даже людям, не близким к энтомологии), плагиативных, получивших много отрицательных отзывов, но тем не менее принятых коррумпированным диссоветом, и после этого не утвержденных ВАК? Если диссовет примет, то надо наверное пинок от президента, чтобы ВАК это потопил. Даже министр не имеет влияния на ВАК, чему есть ряд доказательств. Поэтму надо топить не только отдельных соискателей, но и всю коррумпированную сеть диссоветов. Вплоть до посадки их руководителей.
|
Musolin Постоянный участник СПб |
Про очки - ну не надо... В силу части своих обязанностей я вижу сколько идет приказов по ВАК со снятием дисс., с отменой решений, лишением степеней. Вы заходите на сайт ВАК, видите их? А я вижу. Гарантий нет, т.к. отзыв ЗА vs. отзыва ПРОТИВ. Конечно ЭС ВАК проще поддержать коллегиальное решение ДС, чем детально обосновать отказ или послать работу на пересмотр. Мы как сообщество сейчас можем только написать сколько-то отрицательных отзывов. (Nemov @ 30.04.2017 18:05) Сейчас почтовые отправления доходят в среднем за 5 дней. Надо только посылать заказным с уведомлением и отслеживать прохождение по почтовым учреждениям. Тогда не отвертятся.
Дорогой Мусолин, Вы правы на 100%, но снимите розовые очки. Диссоветы, ВАК - все это одна банда коррупционеров. И много Вы видели докторских диссертаций, абсолютно непрофессиональных (что ясно даже людям, не близким к энтомологии), плагиативных, получивших много отрицательных отзывов, но тем не менее принятых коррумпированным диссоветом, и после этого не утвержденных ВАК? Если диссовет примет, то надо наверное пинок от президента, чтобы ВАК это потопил. Даже министр не имеет влияния на ВАК, чему есть ряд доказательств. Поэтму надо топить не только отдельных соискателей, но и всю коррумпированную сеть диссоветов. Вплоть до посадки их руководителей. |
wise snake Постоянный участник Волгоград |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
(wise snake @ 30.04.2017 20:08)
|
Nemov Постоянный участник |
(Musolin @ 30.04.2017 14:19) да, это странно, но правилам ВАК не противоречит, так что это их проблемы. Видимо, считают, что все настолько хорошо, что пройдет влёт... Когда соискатель уже внес энную сумму и все купил, действительно, нужна только формальная видимость "защиты", и сразу на банкет. А то что ВАК стал закрывать отдельные диссоветы, не легче. Во-первых, приносят в жертву тех, кто расслабился, не заплатил дань или не имеет мохнатой лапы. Во-вторых, на место отрубленной головы вырастает 1 или 2 новые. Надо статью в УК об ответственности за научные фальсификации и политическую волю к реальному очищению от всей этой еще позднесоветской грязи, с реальными тюремными сроками для организаторов и активных участников, и с возмещением ущерба государству. Тогда может быть научная среда и оздоровится. Сообщение было отредактировано Nemov - 30.04.2017 18:57 |
Makarov Участник |
Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто. Но я бы порекомендовал послушать ответы Марины Яковлевны на отзывы. Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как отзыв второго оппонента |
zygaena Участник Москва |
|
Musolin Постоянный участник СПб |
(zygaena @ 18.05.2017 03:36) а можете перефразировать, а то совершенно непонятно, что Вы хотели сказать? спасибо. |
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема » |