Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Определение концентрации белка (Брэдфорд; Лоури) -- deleted by avor --
ИнтерЛабСервис - передовые технологии молекулярной диагностики
Тема связана с: Методы Мерион Брэдфорд и Лоури
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! v.sheva




 прочитанное сообщение 13.04.2011 13:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Скажите влияет ли рН исследуемого раствора при определении белка по Лоури?
Участник оффлайн! ajadan




 прочитанное сообщение 27.09.2011 14:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

"...А претензий к методу на 280 не меньше чем к методу на 200. Им пользуются для чистых белков в основном. Для смесей так белок никто не измеряет."

Абсолютно не верно!

как раз концентрацию белка в смеси не разделенных белков лучше (точнее и быстрее) измерять на 280 ( или Кристианом Варбургом 260/280), я бы даже сказал не лучше а правильнее. (исклучения - белки без триптофана, коих довольно мало, а в смесях можно сказать нет), ели вы хоть чтото знаете о своем белке, и способны найти экстинкцию для похожих - это самый простой и точный вариант, даже если вы ничего не знаете ошибиться больше чем в 2 раза практически невозможно. (для смесей белков ошибка еще меньше)
измерения на 205 самые точные, но требуют хорошего оборудования и рук (и качественной пробоподготовки). сходу чачу им измерять конечно же нельзя. (в этой области поглощает почти все, за исключением воды, сульфатов, хуже фосыфаты, галогениды, про органику вообще молчу)
все методы с краской МЕНЕЕ точны чем предыдущие, хотя иногда и чувствительнее. И придуманы были для измерения белков в растворах с большим количеством маскирующих (поглощающих на 280 небелковых компонентов). так ошибка в 2 раза считается очень хорошим результатом smile.gif, по бредфорду, при измерении "неизвестного" белка и калибровке по БСА, ошибка 5-10 раз частое явление. (БСА вообще не рекомендуют использовать в качестве стандарта из-за его очень высокого сродства к кумаси, впрочем это относится и к овльбумину). если у вас нет стандарта белка относящегосяк тому же семейству что и ваш исследуемый, то красками пользоваться можно только в крайнем случае если никак нельзя достоверно измерять прямым поглощением в уф.
Guest
IP-штамп: frGqyYT8IU7LU
гость



 прочитанное сообщение 14.01.2013 12:47     Сообщение для модератора       

Коллеги, подскажите пожалуйста, будут ли работать Брэдфорд, Лоури, BCA, если белки разведены в р-ре 6М гуанидингидрохлорида с 2М HCl? Спасибо.
guest: ммм
IP-штамп: frwHRv5zEzGDY
гость



 прочитанное сообщение 14.01.2013 13:59     Сообщение для модератора       

А вы проверте. скорее всего нет.
Guest
IP-штамп: frb4J7h6RI.aI
гость



 прочитанное сообщение 14.01.2013 16:51     Сообщение для модератора       

Если не найдутся те, кто уже проверял - возможно, попробую. Но тоже думаю, что не будут работать. Из-за соляной к-ты. Спасибо.
Участник оффлайн! Агроном
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 16.01.2013 14:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

будут ли работать Брэдфорд, Лоури, BCA


А может и сработает Лоури - так как белок там предварительно осаждается из раствора с помощью ТХУ. Поясните - что вы подразумеваете под абброй "ВСА"? Альбумин б(в)ычий что-ли?

Сообщение было отредактировано Агроном - 16.01.2013 14:33
guest: ммм
IP-штамп: frwHRv5zEzGDY
гость



 прочитанное сообщение 16.01.2013 21:00     Сообщение для модератора       

--А может и сработает Лоури - так как белок там предварительно осаждается из раствора с помощью ТХУ.

Хотел бы я видеть как ТХУК высаживает белки из 6М гуанидинийхлорида с 2М HCl
eek.gif

--Поясните - что вы подразумеваете под абброй "ВСА"? Альбумин б(в)ычий что-ли?
http://molbiol.ru/protocol/17_07.html

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Агроном
Участник оффлайн! rafflesia




 прочитанное сообщение 26.09.2014 18:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Коллеги, скажите, будет ли метод Лоури правильно определять концентрацию белка, если в буфере есть аргинин? или аргинин все-таки исказит результат?
guest: ммм
IP-штамп: frQlBxj4iQSg.
гость



 прочитанное сообщение 27.09.2014 06:59     Сообщение для модератора       

Не должен он мешать, по идее.
guest: ммм
IP-штамп: frQlBxj4iQSg.
гость



 прочитанное сообщение 27.09.2014 07:02     Сообщение для модератора       

Неужели нельзя просто проверить: сравнить как реагирует Лоури на воду(буфер) и на раствор аргинина.
Участник оффлайн! metrim
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 19.03.2016 01:30     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Готовил реактив для Брэдфорда больше года назад.
Сейчас обратил внимание что на просвет в банке - какая то взвесь
Вопрос: можно ли раствор регенерировать (докапать например фосворной кислоты, фильтрануть) или только в помойку ?
холостое определение (1:1 реактив : вода) - бесцветный раствор без признаков синевы
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.03.2016 06:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Можете фильтрануть и сделать новую градуировку. Она может быть нехорошей. Скорее всего очень пологой, низкий коэффициент отклика. Если это так, придется все переделать. Что бы Брэдфорд долго стоял надо использовать при приготовлении краситель наилучшего качества и фосфорную кислоту тоже, DI - воду и хранить на +4оС.
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 23.04.2016 21:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

После ИОХ с двумя буферами (фосфатный, pH 5,3 и трис-HCl 9) мерил концентрацию по Лоури, а во фракциях минуты через две после добавления Фолина получается какая-то муть, будто капнули белой гуаши в синюю воду :< Причём в тех пробирках, которые после вымывания белков после смены буфера, так там всё нормально, мути нет. Ионообменник - ДЭАЕ целлюлоза, пропускали концентрированный медок после фильтрации через мембрану на 10 кДА. Что может давать муть?
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 23.04.2016 22:10     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Приведите исчерпывающий состав буферов, использованных для хроматографии и исходного буфера в котором был белок.
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 24.04.2016 09:06     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Белок был без буфера, просто в дистиллировке; фосфатный - 0,2 М, KH2PO4, pH 5,3, доводил NaOH, Трис-HCl, собственно, трис (тоже 0,2 М), доводил солянкой, pH 9

Сообщение было отредактировано Керуак - 24.04.2016 09:07
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 24.04.2016 09:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

A осадок образуется только с фосфатным буфером? попробуйте без белка пустой буфер померить. Есть предположение по поводу фосфата.
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 24.04.2016 09:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну, в общем, как получается. Я первый раз провёл хроматографию, как только забил колонку, промывал буфером (тоже фосфатным) с pH 7. Не подумал как-то, белки не закрепились и вышли вместе со всем. После ИОХ колонка осталась в трис-буфере. Через день промыл колонку фосфатным буфером с pH 5,3, уравновесил им, провёл хроматографию, сделал Лоури. В обоих случаях мутность была во всех фракциях, где что-то выходило, т.е. в первых фракциях до смены буфера и после смены буфера, когда выходили закрепившиеся белки, а вот уже где всё отмылось, там не было мути. Я теперь грешу на трис, потому что в книжке (Справочник биохимика Доусона) написано, что трис в числе прочих соединений мешает определению белка. Но тогда почему мутность только там, где выходило, а где ничего не вышло, там её нет?
(MMM @ 24.04.2016 10:15)
Ссылка на исходное сообщение  A осадок образуется только с фосфатным буфером?  попробуйте без белка пустой буфер померить. Есть предположение по поводу фосфата.

Попробую, конечно же.
Муть мутью, но я померил на ФЭКе с ней, вроде получается что-то... Пики есть
https://img-fotki.yandex.ru/get/45082/79581...7_45f43f86_orig
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 24.04.2016 11:02     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Возможно у вас очень высокая концентрация белка и он дает нарастворимый осадок с фосфовольфраматами. А про медно щелочной раствор в Лоури вы случайно не забыли?

Сообщение было отредактировано MMM - 24.04.2016 11:16
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 24.04.2016 15:07     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

В смысле медно-щелочной раствор?
По калибровке получается, что концентрация белка в вышедших после смены буфера фракциях примерно 16,69 мкг/мл

Сообщение было отредактировано Керуак - 24.04.2016 15:37
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 24.04.2016 19:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Перед Фолиным в методе Лоури белок выдерживается 10 минут в "щелочном" растворе медного купороса и только после этого в этот раствор добавляют Фолина.

Сообщение было отредактировано MMM - 24.04.2016 19:36
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 24.04.2016 20:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Конечно не забыл
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 24.04.2016 21:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

а каких нибудь твинов, тритонов, нонидетов в буферах не было?
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 24.04.2016 21:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Определенно нет
Участник оффлайн! Керуак




 прочитанное сообщение 25.04.2016 15:11     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Попробовал Лоури сделать чисто с буферами, появилась муть в пробирке с фосфатным... Думаю, нормально ли будет заменить ацетатным? pH вроде подходит
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 25.04.2016 17:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну, вот, подтверждается первое предположение о том, что фосфат взаимодействует с фосфовольфраматами и фосфомолибдатами изменяет их стехиометрию и они становятся малорастворимыми.

---Думаю, нормально ли будет заменить ацетатным? pH вроде подходит
Я бы предпочел цитрат.

Сообщение было отредактировано MMM - 25.04.2016 17:31
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 30.09.2016 14:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Уважаемые коллеги! Помогите разобраться! Занимаюсь определением активности антиоксидантных ферментов. Их активность пересчитывается на мг белка. Белок определяю по Бредфорду. По какой формуле мне производить расчёт белка???
Заранее спасибо
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 30.09.2016 14:29     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

По градуировочному графику, который строится на основании стандартных растворов белка(чаще всего бычьего сывороточного альбумина).

Сообщение было отредактировано MMM - 30.09.2016 14:30
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 30.09.2016 14:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Это сделала! Получила концентрацию белка (скажем 2320) по кривой. Перевела её в мг/мл (2,232). Потом посчитала по формуле = 2.232*3 (объем буфера, в котором растирала растения) / 0,3 (масса навески, г). В итоге получила содержание белка: 22,32 мг/г сырой ткани. Правильно ли это? или нужно ещё умножать на тот объем растит.вытяжки, которую добавляла к Бредфорду?
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 30.09.2016 15:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Не делайте копипастов из одного форума в другой. Вы что думаете что среди мол. биологов ясновидящих больше чем среди химиков. Таки я вас уверяю их примерно одинаково нет ни там, ни здесь. Давайте потрудитесь написать, что и как делали.
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 30.09.2016 15:57     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

МММ - это Вы к чему? Вы написали: По градуировочному графику, который строится на основании стандартных растворов белка(чаще всего бычьего сывороточного альбумина). Я Вам ответила: Это сделала! И затем расписала ЧТО и КАК делала. Поэтому причём здесь потрудитесь написать что и как делала - не понимаю. Читайте внимательно
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  30.09.2016 16:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php...=915997#p915997
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 30.09.2016 16:33     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

МММ и что? я не имею права задавать одни и те же вопросы на разных форумах?
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 30.09.2016 16:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Имеете! Но! В этих своих вопросах вы допускаете одни и те же недочеты никак не улучшая их. Мы бы с радостью вам помогли, но вы сами наступаете на горло собственной песне, тщательно скрывая от нас критически важную информацию, без которой любой ответ не имеет смысла.
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 03.10.2016 11:51     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(MMM @ 30.09.2016 17:53)
Ссылка на исходное сообщение  Имеете! Но! В этих своих вопросах вы допускаете одни и те же недочеты никак не улучшая их. Мы бы с радостью вам помогли, но вы сами наступаете на горло собственной песне, тщательно скрывая от нас критически важную информацию, без которой любой ответ не имеет смысла.


МММ, конкретно от Вас я ничего не скрываю, ибо ВЫ никаких вопросов мне ВООБЩЕ не задвали, так что о чём разговор вообще???лично от Вас я ничего не скрываю, ибо именно с Вами у нас диалога не сложилось
Участник оффлайн! ksm
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 03.10.2016 21:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Oceana777 @ 30.09.2016 15:54)
Ссылка на исходное сообщение  Это сделала! Получила концентрацию белка (скажем 2320) по кривой. Перевела её в мг/мл (2,232). Потом посчитала по формуле = 2.232*3 (объем буфера, в котором растирала растения) / 0,3 (масса навески, г). В итоге получила содержание белка: 22,32 мг/г сырой ткани. Правильно ли это? или нужно ещё умножать на тот объем растит.вытяжки, которую добавляла к Бредфорду?

огласите, пожалуйста, оптическую плотность при этом (при 2320), и длину волны и что у Вас за прибор?

Сообщение было отредактировано ksm - 04.10.2016 04:28
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 04.10.2016 16:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(ksm @ 03.10.2016 22:03)
Ссылка на исходное сообщение  огласите, пожалуйста, оптическую плотность при этом (при 2320), и длину волны и что у Вас за прибор?



Оптическая плотность: примерно 1,0513
Длина волны: 595 нм
Прибор: СФ 2000, Россия
Участник оффлайн! ksm
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.10.2016 01:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

ну вы учтите, что в районе единицы по ОП градуировка уже нелинейно себя вести может. если у вас кривая до 2 ОП, то пожалуйста
(вообще ржачно: "примерно 1.0513")

Сообщение было отредактировано ksm - 05.10.2016 02:08
Участник оффлайн! Oceana777




 прочитанное сообщение 10.10.2016 15:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(ksm @ 05.10.2016 02:58)
Ссылка на исходное сообщение  ну вы учтите, что в районе единицы по ОП градуировка уже нелинейно себя вести может. если у вас кривая до 2 ОП, то пожалуйста
(вообще ржачно: "примерно 1.0513")


ksm, не понимаю что здесь РЖАЧНОГО? у меня большой объём экспериментального материала и я назвала Вам первую плотность, которую в тетради посмотрела. Плотность всё же меняется и в зависимости от объекта и в зависимости от воздействия,и даже в зависимости от продолжитеьности воздействия. так что ничего ржачного и нет.
Участник оффлайн! Esya
Постоянный участник
PA, USA



 прочитанное сообщение 10.10.2016 16:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ

(Oceana777 @ 10.10.2016 07:36)
Ссылка на исходное сообщение  ksm, не понимаю что здесь РЖАЧНОГО? у меня большой объём экспериментального материала и я назвала Вам первую плотность, которую в тетради посмотрела. Плотность всё же меняется и в зависимости от объекта и в зависимости от воздействия,и даже в зависимости от продолжитеьности воздействия. так что ничего ржачного и нет.


просто наше поколение еще на уроках физики учили округлять показания хотя бы до точности прибора... не указывать и не доволить рН до пятого знака, скажем

потому и ржачно, что вы даже в тетрадку занесли охрененное количество незначащих цифр

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): ksm
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.10.2016 16:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(ksm @ 05.10.2016 02:58)
Ссылка на исходное сообщение  ну вы учтите, что в районе единицы по ОП градуировка уже нелинейно себя вести может. если у вас кривая до 2 ОП, то пожалуйста
(вообще ржачно: "примерно 1.0513")

Кстати, для обычного нормально работающего брэдфорда нелинейность начинается в районе 0,5-0,7 единицы D. Но опять же, кстати, СФ 2000 умеет строить криволинейные градуировки на основе линейных многочленов. Что касается точности измерений, ну, Брэдфорд вообще не подразумевает точность выше 10%. А допускает ошибки и в 50%. Например, при градуировке по бычьему альбумину, если измерять антитела, то ошибка больше чем в 2 раза.

Сообщение было отредактировано MMM - 10.10.2016 16:46

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): ksm
Участник оффлайн! ksm
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 11.10.2016 16:57     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Oceana777 @ 10.10.2016 16:36)
Ссылка на исходное сообщение  ksm, не понимаю что здесь РЖАЧНОГО? у меня большой объём экспериментального материала и я назвала Вам первую плотность, которую в тетради посмотрела. Плотность всё же меняется и в зависимости от объекта и в зависимости от воздействия,и даже в зависимости от продолжитеьности воздействия. так что ничего ржачного и нет.

ну не КРИЧИТЕ так на меня!!!111111111
Участник оффлайн! ksm
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 11.10.2016 17:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Уважаемая Oceana777, как писал вам МММ вам при ваших опттических плотностях необходима криволинейная градуировка по БСА с привлечением линейных многочленов. если вы используете просто линейный коэффициент в пересчете, то, боюсь, весь ваш большой объём экспериментального материала следует переизмерить, чтобы удовлетворить требованию к линейности (т.е. 0,5-0,7 по шкале ОП). это достигается серией разбавлений. а весь ваш колоссальный труд по измерению ОП в районе единицы для большого объема экспериментального материала необходимо просто познакомить с обыкновенным педальным ведром.
Участник оффлайн! fargo

Томск, Россия



 прочитанное сообщение 10.11.2016 15:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Если в среде содержатся полифенолы, возможно ли их учесть при определении белка по Лоури? Например, если рассчитать OD для фенолов в той же пробе используя карбонат и реактив Фолина, затем определить содержания белка в этой же пробе, используя добавочно медь. В итоге, полученная разность в показаниях OD должна соответствовать белку. Или так нельзя делать. smile.gif
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.11.2016 16:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Да, делать-то мозьно, вот только если реакция на меди будет составлять доли процента реакции на Фолине без меди, то вас это не спасет. Т.е. такое возможно на хорощем приборе и при условии, что соотношение сигналов не превышает 1:1 , а лучще 5-30% от сигнала белка.
Участник оффлайн! metrim
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 14.01.2017 14:42     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

А продажные реактивы для Брэдфорд (Термо или Био-рад) - это та же самая рецептура, что приведена здесь? или туда добавляется что то для стабильности и повышения сроков хранения?
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 14.01.2017 16:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

metrim! Это не вопрос для ответа. Как вообще подобные вопросы приходит в голову задавать на форуме студентов и научных сотрудников.
Участник оффлайн! metrim
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 14.01.2017 23:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Что то не догоняю: в чем проблема вопроса или форума ....
Имеется ввиду что "сиречь есть страшная коммерческая тайна" ?
Участник оффлайн! MMM
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 15.01.2017 20:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Да, даже если и тайна или не тайна, откуда научные сотрудники должны знать, что происходит на каком-то заводе.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Молекулярная и клеточная биология · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 17.10.19 15:57
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft