Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Даже вега 11 у никак не годится для "супермакро", тоесть для снимков обьектов от 1 см и меньше, да и 2-3 см с натяжкой. Так и запишем: дохтор сказал - в морг, значит - в морг. А на самом деле: Конечно с матрицы с 26 мп Не дай Бог, это ж еще комп менять придется. Но если объектив резкий, то и 10 Мп хватит с головой, даже если объект будет занимать 1/4 ширины кадра. От матрицы главное - шумов поменьше, цветов побольше, дифракционный предел повыше. А у многопиксельных есть еще такая неприятная особенность как микросмазы, чтоб их не было, надо выдержки делать меньше, чем на старых. Не, нам такое "счастье" не надо. Wave Storm, очевидно, рассматривает лишь автофокусные объективы. Я их не рассматриваю вообще. Если б не стаяла цель выжать по-максимуму из советских стекол, то я бы лучше продвинутую мыльницу купил, у них нынче очень крутые объективы, а у некоторых - и матрицы вплоть до полнокадровых. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Думаю, про масштаб вроде такого на зеркалке с тампроном можно забыть Может, "трампоном"? Фотка осы - прекрасная иллюстрация всего ужаса пановой системы. Достоинства у нее только одно - масштаб. Но если телефоном через окуляр микроскопа сфоткать, то масштаб еще больше будет, а качество аналогично. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Это сьемка в условиях, приближенных к сферическим в вакумме Упертость интернет-икспертов просто поразительна, им уже много людей писало о том что сьмки на зеркалку- постановочные, сделать кадр- это удача, а не так что присел, щелкнул и пошел. Тем более там где диафрагму нужно зажимать больше 5 . И тем более с макрокольцами Для макро в теории самая лучшая беззеркалка серии Никон 1 , была бы, если бы позволяла пользоваться любыми обьективами кроме своих ))) А так да, матрица 12мм, хоть и 10 мп, но чужие обьективы только через одуван стоимостью в 50 долларов) Картинки: P12502870.jpg — (113.64к) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Если пан думает, что за счет черного фона, позволившего убрать контровую засветку, сделал фото осы существенно лучше, то разочарую: мыло осталось мылом, еще и засвет на наличнике появился. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Просто, видимо, пану очень обидно, что на своей "беззеркалке" он и близко не может получить от этой Веги прославленного качества, и только хаит огульно. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Говорят, дело исправилось лишь начиная с пятой, когда сонькину матрицу поставили, но этих фиг достанешь на вторичном рынке. Сообщение было отредактировано ИНО - 13.12.2017 03:33 |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 13.12.2017 01:21) Ну и не забываем про вес, тот же 1100Д пишут весит 500г один только фотик. Конечно с матрицы с 26 мп можно норм фоткать, но стоимость таких, даже БУ- ооочень высока, и даже не знаю есть ли такие 22-24мм, обычно это 36мм. 24 мегапикселя сейчас в матрицы беззеркалок Сони ставят. Упертость интернет-икспертов просто поразительна, им уже много людей писало о том что сьмки на зеркалку- постановочные, сделать кадр- это удача, а не так что присел, щелкнул и пошел. Тем более там где диафрагму нужно зажимать больше 5 . И тем более с макрокольцами weep.gif Вообще-то от разных факторов зависит. По своему опыту съёмки Тамроном 90 могу сказать, что снимать без штатива тоже можно, главное, чтобы выдержка была 1/200 или меньше. Если не хватает освещения, то можно включить вспышку. В любом случае в разгар дня шедевры получить сложно, ведь очень жёсткие тени. Но если цель не стоит "снять шедевр", то в данном случае "присел, щёлкнул и пошёл" работает. А вообще, пробовал я снимать с рук и на китовый объектив на длинном конце, там где-то 88 мм эквивалентное фокусное расстояние. И понял, что с рук более короткофокусные объективы могут быть удобнее, ведь чем меньше фокусное, тем меньше влияние тряски. Но нужно подносить ближе к объекту. Wave Storm, очевидно, рассматривает лишь автофокусные объективы. Я их не рассматриваю вообще. Если б не стаяла цель выжать по-максимуму из советских стекол, то я бы лучше продвинутую мыльницу купил, у них нынче очень крутые объективы, а у некоторых - и матрицы вплоть до полнокадровых. Да, при съёмке движущихся насекомых с автофокусом проще. Если со штатива снимать, то могу и с ручной фокусировкой.
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
А вообще, пробовал я снимать с рук и на китовый объектив на длинном конце, там где-то 88 мм эквивалентное фокусное расстояние. И понял, что с рук более короткофокусные объективы могут быть удобнее, ведь чем меньше фокусное, тем меньше влияние тряски. Но нужно подносить ближе к объекту. Так именно потому я и фоткаю на Ф15 мм обьектив Тампроном 90 можно отлично фоткать бабочек, это да, в принципе его и покупают для этого. Но вот если нужно сфоткать осу, например размером ок 15мм, вот где все сложности) Ты бы лучше снял своим Тампроном что-то на самой самой ближней дистанции фокусировки, типа головы осы или бабочки. Кстати чем такие обьективы еще очень плохие- макрокольца к ним только автофокусные подходят, которые еще и найти нужно и стоят они дорого. За 24мп нужно не мало заплатить, а БУшек таких и нет наверное. Да и плотность тоже не айс... Вомем матрицу моей безмыльницы 4мп 5Х4 мм, плотность 200кп на 1 мм, возмем матрицу 4/3 17Х13мм 12 мп, плотность уже 54 кп на 1 мм!!! А если 24мп при матрице 24мм то получаем те же 55кп на 1 мм что и у дешевой беззеркалки 4/3 Математика штука еще та, не обманешь))) |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 13.12.2017 13:13) Ты бы лучше снял своим Тампроном что-то на самой самой ближней дистанции фокусировки, типа головы осы или бабочки. Кстати чем такие обьективы еще очень плохие- макрокольца к ним только автофокусные подходят, которые еще и найти нужно и стоят они дорого. Не знаю ничего о макрокольцах, но на макрообъектив можно надеть увеличительную линзу Raynox или Marumi. Глаза я не снимал, приходилось мох снимать. Не помню точно, насколько это ближняя дистанция, но она близка к максимальной. Фото полноразмерное, и, как ни странно, прикрепилось на форум к сообщению. (Hierophis @ 13.12.2017 13:13) За 24мп нужно не мало заплатить, а БУшек таких и нет наверное. Да и плотность тоже не айс... Вомем матрицу моей безмыльницы 4мп 5Х4 мм, плотность 200кп на 1 мм, возмем матрицу 4/3 17Х13мм 12 мп, плотность уже 54 кп на 1 мм!!! А если 24мп при матрице 24мм то получаем те же 55кп на 1 мм что и у дешевой беззеркалки 4/3 Математика штука еще та, не обманешь))) В топовые Олимпусы и Панасоники уже по 20 мп матрицы ставят (что мне не очень нравится, ведь шумы больше будут). А так, большинство ходовых сейчас имеют 16 мп. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
А для больших матриц в макросьемке МП куда важнее шумов. А с какого расстояния этот снимок был сделан и какая диафрагма? Вот голова осы это примерно как один "цветочек" такого моха и будет. Фотка отличная но ос нужно фотать только с рук и желательно шнобель держать подальше, хотябы за 20 см от осы Я тоже недавно такой мох фоткал, но на работе полноразмерных фоток нет) Здесть диафрагмы понятно, нет, а расстояние ок 20 см наверное. Картинки: 597344325373_n.jpg — (97.33к) |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 13.12.2017 13:51) Да нету там на самом деле повышенных шумов, сейчас не мало сайтов где можно сравнить разные фотики и современныне и даже самые по шумам, так вот в новых фотиках хоть кол-во МП растет, шумы чуть да понижаются. А для больших матриц в макросьемке МП куда важнее шумов. А с какого расстояния этот снимок был сделан и какая диафрагма? Вот голова осы это примерно как один "цветочек" такого моха и будет. Фотка отличная но ос нужно фотать только с рук и желательно шнобель держать подальше, хотябы за 20 см от осы Я тоже недавно такой мох фоткал, но на работе полноразмерных фоток нет) Здесть диафрагмы понятно, нет, а расстояние ок 20 см наверное. В сравнению с APS-C Sony 24 мп даже 16 мп micro 4/3 шумят как минимум также, если не больше. Расстояние, в смысле, дистанция фокусировке? Близкая к минимальной для Тамрона, точно не помню. Диафрагма F/9. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Диафрагма F/9 Ого Расстояние, в смысле, дистанция фокусировке? Ну да, сколько от края обьектива до моха было? Откуда я знаю сколько у твоего трампона МДФ, а в инете что-то разное пишут кто 10см, кто вообще 30см) В сравнению с APS-C Sony 24 мп даже 16 мп micro 4/3 шумят как минимум также, если не больше. Ну и пусть себе шумят))) |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Вот там действительно шумов почти нет, но они и стоят огого, хотя- сони дороже. |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 13.12.2017 14:48) Ну да, сколько от края обьектива до моха было? Откуда я знаю сколько у твоего трампона МДФ, а в инете что-то разное пишут кто 10см, кто вообще 30см) |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Вега 11 У, 50мм. Сьемка с расстояния ок 20см. первая пара на диафрагме 2.8, вторая на диафрагме 5.6 Скажу, что на диафрагме 11 получилось лучше, но эта диафрагма явно не для моих целей , я такую даже не рассматриваю Во всех сообщения первая фотка- полный кадр - ресайз, вторая 100% кроп. Сообщение было отредактировано Hierophis - 13.12.2017 18:36 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
МДФ у него получилась как раз ок 30 см, с установленной диафрагмой. первая серия диафрагма 2.0 вторая серия диафрагма 4 третья серия диафрагма 5.6 Дальше лучше но опять таки, на таком фокусном не рассматриваю диафрагмы больше 5.6 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Первая фотка- сам обьектив Первая серия фоток - с расстояния 7 см Вторая серия 12 см Третья серия 25 см |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Добавляю еще и Юпитер 8, снимал с 20 см, фокусное 50 см Первая серия диафрагма 2.0 Вторая серия 4 Третья серия 5.6 |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Вот там действительно шумов почти нет, но они и стоят огого, хотя- сони дороже. На знакомой пановой барахолке, может, и дороже, а в целом в мире - дешевле. Беззеркалки фуджи - это вообще для элитки. В сравнению с APS-C Sony 24 мп даже 16 мп micro 4/3 шумят как минимум также, если не больше. Сильно больше. Сонькины матрицы - самые малошумные из всех баеровских на рынке. Даже в последних Nikon 1 их матрица шумит меньше чем большинство микры. Вот-такой никон я бы взял, но не дают. А пан Степовой по ходу мнит, что чем выше плотность пикселей, тем лучше |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(ИНО @ 13.12.2017 21:15) Сильно больше. Сонькины матрицы - самые малошумные из всех баеровских на рынке. Даже в последних Nikon 1 их матрица шумит меньше чем большинство микры. Вот-такой никон я бы взял, но не дают. И всё же несмотря ни на что, и признавая, что они шумят больше, если б я щас брал себе камеру для походов, то я брал бы микру. Потому что там сейчас есть выбор разных объективов и камеры действительно компактны и мало весят. Так сказать, разумный компромисс между качеством и удобством. И короткофокусный обьектив, без диафрагмы, что это- не знаю)) Вот этот больше всего понравился, особенно среднее фото, как по качеству, так и по увеличению. Сообщение было отредактировано Wave Storm - 13.12.2017 21:58 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
(Wave Storm @ 13.12.2017 21:54) Ну да, этот обьектив в этом плане рулит ) Хотя его разрешение не очень высокое, но малое фокусное=большая ГРИП. Правда сравнения 90мм обьективов моего проекционного и тамрона не релевантные из-за того что у меня нет диафрагмы меньше 5.6 по сути на нем, так что последняя фотка на 5.6 а у тебя аж на 9. А обработки на твоей фотке не было, потому что там пишут что фотошоп участвовал Я свои фотки не обрабатывал на шарп, только ресайз |
ИНО Постоянный участник Донецк |
выбор разных объективов и камеры действительно компактны и мало весят. Так сказать, разумный компромисс между качеством и удобством. Советских объективов полно на любой фотик, и чем ближе к ФФ, тем для них лучше. Размеры многих сонек и гнусамасов если и больше микры, то разве что на сантиметр. Причем самая мелкокорпусная микра - Pen Mini - слишком мелка, чтобы ее комфортно держать мужской рукой, владельцы маются приделыванием всяких грипов и получехлов. |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 13.12.2017 22:22) А обработки на твоей фотке не было, потому что там пишут что фотошоп участвовал Я свои фотки не обрабатывал на шарп, только ресайз Не помню уже, что там у меня было, так как фотке больше двух лет, но скорее всего оно сконвертировано из РАВ'а, а шумоподавления и поднятия резкости не было. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
(Wave Storm @ 13.12.2017 22:41) Не помню уже, что там у меня было, так как фотке больше двух лет, но скорее всего оно сконвертировано из РАВ'а, а шумоподавления и поднятия резкости не было. Если есть дома ковер, то сфоткал бы серию покавру ) Вот типа такого, но это как пример. Серию с 2.8 4 5.6 или типа того, сколько там, не знаю. Потому что интересно, что он на таких рядах выдаст) диафрагма 9 это всеатки жестковато для активной сьемки с рук ) Картинки: 2P1250357.jpg — (185к) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
Там в EXIF'e все данные есть. Снималось уже тогда, когда темнело, да и поправку экспозиции я по привычке поставил отрицательную, поэтому получилось темновато, но оценить резкость можно. Диафрагменные числа 2,8(2 фото), 3,5, 4,5, 5,6, 6,3, 7,1, 9, 11(2 фото), 13, 16, 32 (2 фото). Всё на ISO 100, кроме одного из двух фото с F/32 - оно на ISO 400. На F/32 и F/16 максимально возможной выдержки в 30 секунд не хватает. По фото видно, что наилучшая чёткость на F/4 - F/7,1, хорошая на F/9, на F/11 уже ощутимо заметно падение детализации, ну и на F/13 и выше лучше не снимать. Обычно я снимаю бабочек на F/5,6 - f/7,1, бывало на f/9, но всё-таки реже.
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Даже на диафрагме 2.8 нет световой мути, которая у всех совковых обьективов что у меня есть, имеется до 2.8 очень сильная, а у некоторых. особенно индустаров и на 4 диафрагме. Более менее по детализации только безымянный сикретный глазок с барахолки за 10 грн приблизился к трампону, и тут всеравно мутит) Зато у него большая ГРИП, но и у современных короткофокусников будет такая же, правда и стоят они минимум 300 долларов ) На 2/92 более менее макро я фоткаю на 5.6 , тоже вполне сгодится, особенно учитывая его цену в 2 доллара) |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Первая фотка на 2/92 диафрагма 5.6 , вторая фотка 100% кроп из архива ВейвШторма с диафрагмой 5.6 Такое ощущение, что судя по масштабу, на Тампроне как-бы режим макроколец имеется, может от этого и ГРИП падает. Картинки: 22P1250290.jpg — (196.86к) 22011_01_20_IMG_0085.jpg — (147.82к) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Да, в принципе, я об этом еще давно тут писал- все советские обьективы, какие бы они ни были, даже проекционные, не смогут тягаться с даже более менее нормальными китами, не говоря о макрообьективах, пусть даже и относительно конечно, но не дорогих. А словосочетание "унылые киты" кому принадлежит? Вместе с тем, советский микроскопный объектив показал картинку лучше, чем на пановой матрице мог бы выдать любой "относительно, конечно, но не дорогой" буржуйский макрик. Но, судя по отсутствию снимков, сделанных им, в последнее время, пан его, наверное, потерял. И с тех пор одно сплошное мыло у него. На последних фотках - просто квинтэссенция мыла, я бы, даже сильно постаравшись, так не смог. Сообщение было отредактировано ИНО - 14.12.2017 21:35 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Один из них, первый, сделан на безымянный обьектив, а второй на Вегу 11У. Конечно, врядли мы увидим экспертные снимки подобных ос, но- такова жизнь))) Картинки: P1260232.jpg — (206.2к) P1260230.jpg — (223.68к) |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Картинки: P1260241.jpg — (232.44к) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Мы подготовили два снимка, один из них - на беззеркалку, второй на безмыльницу, один на матрицу 5мм и 4МП и ИСО 50, другой на матрицу 18мм и 12 МП и ИСО 320. Обьектив одинаковый, обьект и освещение одинаковое. Обработка- только ресайз 100% кропов. И так, где из них какой? Картинки: P10100347.jpg — (313.62к) |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(Hierophis @ 14.12.2017 19:50) Но как-то мне кажется что на моей 5.6 на 90мм обьективе 2/92 и на Трампоне ГРИП разные, на моем больше грип, но меньше разрешение. Может быть и имеется, но ГРИП же ещё от размера матрицы зависит.На фото выше больше нравится то, что слева. Сообщение было отредактировано Wave Storm - 17.12.2017 16:21 |
KM2200 Постоянный участник Киев |
(Wave Storm @ 17.12.2017 15:20) Может быть и имеется, но ГРИП же ещё от размера матрицы зависит. На фото выше больше нравится то, что слева. А как это ГРИП зависит от размера матрицы? Может от размера пикселя? А фотки хорошие, но ИМХО, это уже то что называется микросъемка. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Из этих закономерностей, думаю и следует, почему на Трампоне ГРИП значительно меньше чем на 2/92 при равных фокусных - разрешение Трампона намного выше. От размера пикселя, а точнее от плотности пикселей, зависит плотность деталей на 1 мм, например на моем переделанном олимпусе плотность пикселей 200тыс на миллиметр, на представленной беззеркалке, и на большинстве подобных фотиков ок. 55 тыс на миллиметр. В первом случае разрешение матрицы запросто может быть ок 150 линий на 1 мм, во втором не более 50. Поэтому беззеркалочники а особенно зеркалочники вынуждены растягивать изображение как можно больше по плоскости матрицы, тоесть или применять много макроколец, или применять сложные составные обьективы с высокой кратностью, от чего падает ГРИП и светосила. Не думаю, что это микросьемка, в моем случае максимум это примерно ок 5 мм на кадр, как на фотке линейки ниже ) Это именно реально рабочий масштаб, с которым я с рук фоткаю живность, хотя он и не часто нужен, но для жуков от 2мм вполне нужен ) Но для этого нужен именно широкоугольный обьектив, от 30мм и ниже, а Вега 11У которая 50мм, отлично подходит для того чтоб фоткать то что от 2х см до 10 см. Картинки: P1260330.jpg — (177.83к) P1260338.jpg — (348.08к) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
А как это ГРИП зависит от размера матрицы? Очень просто: через масштаб объекта съемки относительно размеров кадра. А вот фокусное, говорят умные люди, на ГРИП не влияет на самом деле при одинаковом масштабе. А пан Степовой утверждает, что влияет. Разобраться надо (с примерами). Мы подготовили два снимка, один из них - на беззеркалку, второй на безмыльницу, один на матрицу 5мм и 4МП и ИСО 50, другой на матрицу 18мм и 12 МП и ИСО 320. А "вы" - это кто? Какая именно беззеркалка, какой объектив? Где полные кадры? А то ведь можно вырезать маленький кусочек из снимка A7r, который будет чуть хуже полного кадра с мыльницы, а если подобрать особо хреновое стекло - то сильно хуже. В любом случае обработка обоих снимков просто ужасна: слева черный горошек, справа - какие-то черточки вертикальные, при том что резкость не повысилась ни на одном. Но робко предположу что панов "безмыльнечный" - справа, т. к. в нем хотя бы правильный баланс белого, в то время как левый ни-то неправильно проявлен, ни-то специально испорчен, чтобы сбить меня с толку. В любом случае, "Вам" как фотожоперам - мое фе. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
От размера пикселя, а точнее от плотности пикселей, зависит плотность деталей на 1 мм, например на моем переделанном олимпусе плотность пикселей 200тыс на миллиметр, на представленной беззеркалке, и на большинстве подобных фотиков ок. 55 тыс на миллиметр. В первом случае разрешение матрицы запросто может быть ок 150 линий на 1 мм, во втором не более 50. Поэтому беззеркалочники а особенно зеркалочники вынуждены растягивать изображение как можно больше по плоскости матрицы, тоесть или применять много макроколец, или применять сложные составные обьективы с высокой кратностью, от чего падает ГРИП и светосила. У пана все с ног на голову перевернуто. На самом деле владельцы фотиков с большими матрицами выигрывают именно тем, что ныне существующие объективы, в большинстве своем достаточно ограниченные по резкости, способны уложить на их матрицы достаточное количество линий, чтобы снимок получился весьма резким. А вот на крошечной мыльничной матрице аналогичный объектив покажет мыло. А еще мыло увеличивается от дифракции, и тем сильнее, чем больше плотность пикселей. А еще мыло увеличивается от микросмазов и тем сильнее, чем больше плотность пикселей. В общем, высокая плотность пикселей, на которую пан вынужден молиться как на нечто единственно высокое в своем убогом цифрозаднике, в случае с 99,9% объективов - зло. Ему только объективы от спецтехники с разрешением за 100 линий на мм помогут, при том что зеркальщик получит аналогичную резкость от самого обычного Гелиоса-44. Не думаю, что это микросьемка, в моем случае максимум это примерно ок 5 мм на кадр И что с того толку, если изображения полностью дедеградировано? Я могу снять A540 через окуляр детского микроскопа "Аналит", так что будет 0,2 мм на кадр, а детализация аналогична пановой. Пан про полезное увеличение когда-нибудь слышал? Так вот, у него оно совершенно бесполезное. Сообщение было отредактировано ИНО - 17.12.2017 19:36 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Какой фотошоп? ))) Это кадры без обработки, кому нужно тут кого-то сбивать с толку, тем более унылого иксперта, который и так давно сам себя сбил своими собственными икспертизами А снимок с безмыльницы - слева И вообще, уже прошло три года с тех пор, как наш иксперт, верещавший о том, что прилаживание лЫнзы к обьективу фотика- это бессмыслица, потом таки приложил ее. Так вот, все эти три года мы созерцаем на соотв. снимках все ту же мутную лынзу , перегруженную постобработкой, без малейшего технического развития. Безинициативность и стагнация Кто-то что-то написал, иксперт перенял, но и то, на уровне- примотать изолентиком При этом теоретическая часть на том же месте, что и практическая )) А за это время были прочитаны учебники и пособия по проектированию оптики, было сделано множество экспериментов с десятком разных обьективов , все они описаны, задокументированны, и результаты используются на практике, и позволяют легко и просто фоткать любых жучков в природе, выкладывать их на специализированные ресурсы, и находить новые для области и чуть не для Украины виды А иксперт может только чесать на форуме, и то, репу )) Хотя нужно не только чесать, но и работать А экспертного снимка пооолисты так мы и не увидели Сообщение было отредактировано Hierophis - 17.12.2017 18:33 |
Guest IP-штамп: frGu8FS1lUPhg гость |
(ИНО @ 17.12.2017 18:12) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Какой фотошоп? ))) Это кадры без обработки, кому нужно тут кого-то сбивать с толку, тем более унылого иксперта, который и так давно сам себя сбил своими собственными икспертизами Ах, я-то думал, что там какая-то интрига, а, выходит, тот снимок, который явно хуже (хотя бы шумом и совершенно неправильным цветом) - панов, не интересно. Кадр без обработки - это РАВ, все остальное - с обработкой (на компе или в камере - не важно, вернее, важно, но обычно не в пользу камеры). Так что фотошоп или какая другая прога, а кадры обработаны. В данном случае обработаны отвратительно. Ладно, безмыльница панова сама может такое приготовить, но вот нормальной беззеркалке линии вертикальные нарисовать явно кто-то помог. Про постобработку: в более чем 99% процентов случаев на моих фотографиях, здесь приведенных ее нет вообще, что выдал A540, то и загружено. Если она там пану мерещится - все претензии к фирме "Кенон". У меня к фирме "Олимпус" на основе артефактов пановых фоток претензий скопилось тоже предостаточно. И вообще, уже прошло три года с тех пор, как наш иксперт, верещавший о том, что прилаживание лЫнзы к обьективу фотика- это бессмыслица, потом таки приложил ее. Тут важно, какую линзу прикладывать. Ту, которую изначально использовал пан, - действительно бессмыслеца. А моя лупа вполне оправдана в некоторых ситуациях. Хотя я давным-давно уже прикладываю "линзы" получше, а эту первоначальную - изредка, так что пан то-ли нагло врет, то-ли страдает амнезией вкупе с расстройством зрения. У пана был один хороший объектив для "безмыльницы" - микроскопный, с ним получалось даже чуть лучше, чем у меня с "пиложенной лЫнзой". Но пан то-ли пропил его, то-ли заныкал куда-то, и с тех пор на его снимки без слез не взглянешь, причем не только макро, но и все прочие. Имеющий глаза да увидет. А за это время были прочитаны учебники и пособия по проектированию оптики, было сделано множество экспериментов с десятком разных обьективов , все они описаны, задокументированны, и результаты используются на практике, и позволяют легко и просто фоткать любых жучков в природе, выкладывать их на специализированные ресурсы, и находить новые для области и чуть не для Украины виды Время потрачено зря, ибо результат - деградация качества снимков. Прочитать недостаточно "горы макулатуры", надо еще понять и извлечь пользу. А жучка, нового для чуть ли не Украины можно вообще без фотика найти. Все еще жду от пана "пруфов" зависимости ГРИП от фокусного при одинаковом масштабе съемки, это куда интереснее, чем мериться фотками головы полиста. А от меня покамест - линейка, на мой взгляд куда симпатичнее пановой с прошлой страницы, хоть и сфоткана методом "прикладывания лЫнзы": И да, тут постобработка была, ибо от оригинального размера снимка пан бы сильно ругаться начал. Сообщение было отредактировано ИНО - 17.12.2017 20:20 |
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(KM2200 @ 17.12.2017 16:51) Размер матрицы не причем конечно к ГРИП На двух фотоаппаратах с разными размерами матрицам при одинаковой диафрагме ГРИП будет меньше на том аппарате, у которого матрица больше. Сообщение было отредактировано Wave Storm - 17.12.2017 20:37 |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
И хоть резкость в центре хорошая, но по краям то косокривие, в итоге полезная область кадра только в центре )) Но я ж тоже могу так, фотик поставить и линейку и ничего не трогать)) Картинки: P1260397.jpg — (282.36к) |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Картинки: 2P1260397.jpg — (249.97к) |
KM2200 Постоянный участник Киев |
(Wave Storm @ 17.12.2017 19:30) На двух фотоаппаратах с разными размерами матрицам при одинаковой диафрагме ГРИП будет меньше на том аппарате, у которого матрица больше. А можно это пояснить подробнее, почему? От того, что, условно, матрицу увеличить в два раза, разве изменится качество изображения при прочих равных?
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
Так что там с влиянием фокусного на ГРИП? Или чтобы ответить на этот вопрос пану необходимо прочитать еще пару учебников и проделать еще кучу экспериментов с десятками объективов? |
ИНО Постоянный участник Донецк |
А если еще и кроп сделать так вообще- каждую точечку видно Вот, теперь мыло стало видно (смотреть на царапины по краям желобков), беру свои слова насчет резкого снимка назад. А что с цветом, у пана линейка из червонного золота? Сообщение было отредактировано ИНО - 17.12.2017 21:26 |
ИНО Постоянный участник Донецк |
От того, что, условно, матрицу увеличить в два раза, разве изменится качество изображения при прочих равных? Качество изменится следующим образом: поле обзора станет шире (если объектив большую матрицу кроет) и мелких деталей, им разрешаемых, уместиться больше. В результате снимок станет резче. Вот если потом вырезать из центра изображения фрагмент, соответствующий размерам маленькой матрицы, то все будет то же самое что и на ней, с поправкой на количество и качество пикселей. Попробуйте сравнить досуге по качеству при одинаковом масштабе просмотра полноразмерную фотку с любой камеры и кроп из ее центра и получите приблизительное представление о разнице систем с разными размерами сенсоров при прочих равных. Но: для мелкоматричных систем чисто теоретически легче делать более качественную и в то же время компактную оптику. Однако на практике примеры этого встречаются не часто. В целом, для получения одинаково детализированной картинки на мелкоматричной камере придется вложить в разы больше денег в объектив, чем для на крупноматричной. Это касается родных современных объективов, со старыми, предназначенными не для фотосъемки на 35 мм пленку, могут быть варианты. В общем, почти для всех видов фотосъемки, чем больше матрица, тем лучше (и намного), по крайней мере, до ФФ включительно. Но вот с макро и сильным теле немножко не так, там связанная с малым размером матрицы узкоугольность иногда выступает преимуществом. Фух, устал я элементарные вещи подробно объяснять. |
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема » |