http://www.msu.ru/news/official/2013/doklad20130125.pdf
Слово о Московском университете, произнесенное ректором на торжественном заседании Совета Ученых советов МГУ в Татьянин день 25 января 2013 года

http://минобрнауки.рф/новости/3029/
31 января 2013 года, 13:53
Итоговый доклад
Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет»

МГУ с его нынешним руководством лучше бы подумать о том, что делать с подозрениями в их собственной некомпетентности. Видите ли, такие сложные вопросы не для университета, ждем-с, когда чиновники разберутся.

Ага, по этическим... Я вот как раз тоже хотел высказаться по поводу этого давно меня доставшего жлобства. Вроде бы papa Karlo культурный и неглупый человек, и вроде бы, если я ничего не путаю, в буржуинстве живет, а не среди каких-нибудь российских системных социологов и экономистов, где плагиат обычное дело. Но приходится каждый раз гуглить самому, чтобы понять, откуда что он коммуниздит. Неужели так трудно самому ссылку к тексту добавить?

Конкретно в данном случае, кстати, история интереснее, чем можно было бы подумать по первому стыренному тексту: http://lenta.ru/articles/2012/10/23/mifi/

Оригинал:

http://www-wds.worldbank.org/external/defa...er0April024.pdf
L. Freinkman (Academy of National Economy), K. Gonchar (HSE), Y.Kuznetsov (World Bank)
How Can Talent Abroad Help Reform Institutions at Home: A study of Russian technological diaspora

Изложение Финмаркета:

http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=3052707
Утечка мозгов не страшна России и почти ничего не дает Западу

и уже Интерфакс окончательно объясняет, как правильно воспринимать происки буржуев:

http://www.interfax.ru/business/txt.asp?id=266224
Утечка мозгов ничего не дает Западу

Я что-то не то сказал? По-Вашему, bioinf прав в описании механизма попадания Ливанова в авторы статей?

Вообще говоря, PoP уже устарел: есть куда более умный сервис гугла http://scholar.google.ru/citations . Но все эти штуки работают не идеально.

Оценивать публикации можно и по цитированию, и по тому, в каких они журналах. Если человека регулярно публикует ведущий журнал по теорфизике, то не так важно, сколько наберется цитирований. Ну и вообще ведь речь не о претенденте на премию, а о чиновнике, причем довольно молодом.

"Это типичная фишка чиновников - выделяешь гранты нужным научным группам, а они берут тебя в соавторы" - неумное замечание, нетрудно ведь увидеть, что Ливанов почти все опубликовал до того, как стал чиновником.

Мда, в моей области проще, почти всегда будут хоть какие-то особенности и благодаря им можно будет в худшем случае обойтись тем, что послать в менее крутой журнал. Но поскольку и это будет делом неприятным, я лично всегда боюсь лишний раз посмотреть, что там нового появилось Все равно толку от радикального изменения плана работы не будет, а постоянное дергание работе явно мешает. Самое лучшее, разумеется - делать то, что другие с большой вероятностью делать не будут, хотя, конечно, не так просто быть обоснованно уверенным, "что это дорога не в никуда". Хотя, прямо скажем, у меня все еще очень мало опыта, чтобы его (опыт) обобщать.

А что, часто бывает, что приходится прекращать эксперименты и начинать новые сразу после того, как вышла та или иная статья?

А я что, там работаю? Есть мануал (кстати, из него можно узнать множество совершенно неочевидных деталей), есть просто возможность поэкспериментировать, если мануалу не верите.

Кажется, полнотекстовую индексацию обеспечивает только гугл, но вообще-то это все на сайтах написано.

Я лично совершенно не умею регулярно следить за новыми статьями - ес-но, представляю себе, как это делать, но лень (или, по крайней мере, не мой стиль). Просто периодически - либо когда надо, либо под настроение - раскапываю все по к-н относительно новому для меня узкому вопросу, и тогда же могу заодно посмотреть, что вышло нового по остальной тематике из меня интересующего. Или под настроение же смотрю новое по к-н уже известным узким или широким темам. (Интересно, многие ли предпочитают этот вариант? Хотя, мб, в молбиологии действительно надо следить за новостями каждый день?)

Использую почти исключительно Google Scholar + PubMed (в т.ч. самые разные возможности, которые в них есть - см там в хелпе; среди них на первых местах ссылки в GS (на "классические" статьи по соответствующей теме), варьирование сочетаний ключевых слов и их порядка в GS, ограничение дат публикации в GS, "Related citations" в Пабмеде, поиск публикаций конкретных авторов - в обоих поисковиках). Но в силу специфики моего поиска - также ссылки в новых (а иногда и не в очень новых) статьях и списки публикаций на сайтах их авторов.

Что-то я не понял смысл ссылки. С одной стороны, хирш-индексы критически зависят от общего числа статей: если журнал печатает мало статей, то даже если они суперкрутые, у него не будет высокого h5. Поэтому более узконаправленным журналам с PLoS One конкурировать сложно. С другой, я как раз и говорил про то (хотя, кажется, высказался непонятно), что, видимо, ИФ PLoS One определяется сравнительно небольшим числом статей, но настолько крутых, что даже этого числа хватает, при этом остальные могут почти не цитироваться.


Я говорил конкретно про PLoS One, это все-таки наиболее специфический журнал среди них, его судьба могла сложиться и иначе.


И это примерно про то же, что я имел в виду, но, наверное, Вы ближе к истине. Думаю, это вполне может касаться не проходившего и в другие журналы - в нейронауках в новости не так редко попадают статьи оттуда, которые по идее вполне можно было бы ожидать напечатанными в Nature или Science, думаю, их туда поначалу и посылали

Кстати, а вот это ведь действительно очень интересный пример (вероятно, из числа "исключений, подтверждающих правило", но тем не менее). Как удается журналу со столь небольшим rejection rate иметь сравнительно неплохой (особенно если сравнивать с не-PLoS журналами с открытым доступом) ИФ?

Правда, я подозреваю, что у них реально (и, мб, на порядок больше, чем можно подумать по ИФ) цитируется лишь небольшая часть статей - по работам, которые имеют уровень, близкий или достаточный хотя бы для PLoS Biology, но их авторы имеют причины хотеть опубликоваться как можно быстрее и с гарантией, при этом их устраивает репутация журнала, который ее удерживает благодаря принадлежности к семейству PLoS и грамотному пиару.

По ночам надо спать, тогда мозг будет работать лучше, и Вы наконец поймете, что шкал всюду больше одной, что жизнь не детерминирована, а вероятностна, и сделаете еще много интересных открытий.

Если я вдруг вошел в эту тройку, то хотел бы обратить Ваше внимание на то, что я не говорил, что Вам что-то "не понять", а лишь констатировал факт имевшего место непонимания конкретной точки зрения, из которого, между прочим, произошло приписывание Вами мне совсем другой точки зрения:

Но если Вы и впредь будете невнимательны, то, конечно, действительно еще много чего не сможете понять

Вы не можете принять мою точку зрения и занять мою позицию, т.к. Вы их не понимаете, уж извините

Всего доброго.

Авторское право распространяется на текст, излагающий открытие, но не на открытие по сути. Признание авторства открытий - это не юридический, а профессиональный и/или общекультурный вопрос. Остальное, сорри, комментировать не буду, сами разбирайтесь.

Как я уже говорил, правила не перестают быть правилами оттого, что существуют исключения.

Перельман, кстати, не был совсем уж никому не известным человеком до того, как опубликовал пресловутое решение задачи Пуанкаре в arXiv'е.

Не говоря уже о том, что одно дело математика и физика, где во многих специальностях многие начинают рабочий день с чтения arXiv'а, и совсем другое - биология, где там почти ничего вообще не публикуется.

Как можно заметить статью, если она опубликована в таком месте, где ее никто прочитает?

Может быть, и не перестанет, но крайне глупо было бы его там "опубликовать" и на этом успокоиться.

Допустим, открытие опубликовано в журнале с низким ИФ. В результате:

(а) его там вполне могут не заметить, а если и заметят, то - не оценить, т.к. такие журналы потому и имеют низкий ИФ (в среднем!), что их мало читают и им мало доверяют;

(б) опубликовать его затем в журнале с более высоким ИФ будет сложно, т.к. уже опубликованное перепечатать не разрешат, а если, как обычно напрашивается по обычной логике, отталкиваться в новой работе от уже опубликованного как от уже установленного, то будет очень непросто убедить рецензентов в том, что в предыдущей работе действительно было что-то всерьез установлено - почему ж тогда она была в таком журнале опубликована? к тому же в той статье могло остаться много мелких ляпов, чаще отлавливаемых рецензентами в журналах более высокого уровня, и она будет производить неважное впечатление, а всерьез вчитываться в такие статьи рецензентам совершенно не свойственно; и т.д., и т.п.

В общем, непонятно, зачем своими руками создавать себе проблемы.

Видимо, выразился я не очень понятно. Перевожу на русский язык: да, в среднем (!) :

1) статью в журнале с низким ИФ замечают реже, чем статью в журнале с высоким ИФ;

2) статью в журнале с низким ИФ рецензенты проверяют менее тщательно, чем статью в журнале с высоким ИФ.

Можно сколько угодно приводить примеров исключений, которые не вписываются в эти правила, они (эти правила) правилами быть не перестанут.

Я не себя имел в виду, но раз спрашиваете меня, то на первый вопрос ответ очевиден - все примерно так, но не детерминировано, а вероятностно и с существенной вариативностью (и сами Вы наверняка это понимаете). На второй вопрос ответ менее очевиден, но тем не менее - абсолютно такой же.

Вообще-то не "кто угодно". Ливанов в одном Физреве опубликовал 15 статей, большинство из них в течение всего нескольких лет - до того, как занялся административной работой.

Недавнее интервью с ним (уже в качестве министра):

http://www.youtube.com/watch?v=bgeQmhwltes

Коллега явно предполагал, что ему отвечают люди с опытом, и ожидал, что получит достаточно конкретные ответы. А у Вас, сорри, одни гадания на основе довольно поверхностного чтения интернета. Выяснять истину вполне можно было в отдельной теме, там Вам и ответили бы. А так - и топикстартер ушел с кашей в голове, и Вы никакой истины не познали.