Herba · Конференции · Альгология · Фото растений · Изображения растений · Миксомицеты Иконотека · Живые растения · Биокартинки · Образцы гербария · Материалы А.Шипунова Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Cryptobasis | Отправлен 15.03.2021 15:25 |
Очередные замечательные новости об астраханской флоре: «Новыми для флоры Астраханской области являются Aconitum lasiostomum Rchb. ex Besser, Campanula trachelium L., Delphinium cuneatum Steven ex DC., Genista tinctoria L., Salvia pratensis L. которые приводятся на основании данных гербария MW». И далее: «За столетний период наблюдений за флорой заповедника из состава флоры, вероятно, исчезли следующие виды: Aconitum lasiostomum Rchb. ex Besser, Campanula trachelium L., Delphinium cuneatum Steven ex DC., Genista tinctoria L., Hippuris vulgaris L., Verbascum lychnitis L., Vincetoxicum hirundinaria Medik., Salvia pratensis L. Гербарные сборы этих видов хранятся в MW (https://plant.depo.msu.ru/), а сбор Hippuris vulgaris L. – в AGBZ (Лактионов, 2009; Серегин, 2020). Все эти виды обитали в долине Нижней Волги до зарегулирования стока р. Волги, т.е. до 1979 г.». В общем, они новые для флоры Астраханской области, но теперь взяли и все дружно куда-то исчезли. |
|
guest: Vorona | Отправлен 30.01.2014 10:27 |
Имя, сестра, имя! © Вы на кого-то конкретного намекаете? Или предлагаете самой поискать? | |
udaff | Отправлен 30.01.2014 07:01 |
(Vorona @ 25.05.2013 00:57) |
|
plantago | Отправлен 05.09.2013 19:10 |
Современная палеонтология (в 2 томах). М., 1988 | |
EBotanic | Отправлен 05.09.2013 15:38 |
(phlomis @ 04.09.2013 23:10) Скажите пожалуйста, а какие у этого издания выходные данные? Мне гадский интернет сообщает только о 15-титомнике ОП, увы... Спасибо! |
|
Seneka | Отправлен 04.09.2013 22:59 |
Тут даже не в авторитетах дело, а в логике. Кладистический метод рассчитан на анализ процессов в одном измерении (времени), а в случае с флорами и фаунами имеет место, как минимум, три измерения (широта, долгота, время), а как максимум бесконечное число измерений (произвольные траектории расселения). Естественно, задача исторической реконструкции кладистическим методом на таком материале и с таким числом измерений в принципе не имеет решения (даже пытаться не имеет смысла и оснований). Авторы же этого не учитывают, а продолжают пользоваться одномерной моделью. Впрочем и многомерной воспользоваться не удастся из-за сложности. Есть другие, гораздо более точные, хотя и дорогостоящие методы ("молекулярка"), к которым кладистика хотя-бы с натяжкой применима. |
|
hardpan | Отправлен 04.09.2013 22:35 |
(phlomis @ 04.09.2013 23:10) Ну так я на это и намекал, и на продолжателей, соратников и поклонников: Б.И. Сёмкин, Поспеловы и многие другие. |
|
phlomis | Отправлен 04.09.2013 22:10 |
Когда у ПИНа еще было помещение на Малой Полянке, имел я удовольствие слушать умных людей -- Расницына, Жирихина, Раутиана, Мифодия и иных. Так вот, для палеобиогеографов аксиома: реконструкция развития биоты на основе современного распространения таксонов чревато ошибками. Кое-что на эту тему написано в двухтомнике "Основы палеонтологии". Поэтому подобные упражнения в остроумии у меня изначально вызывают мало доверия. А про бинарную матрицу и ее недостатки еще Борис Александрович Юрцев писал... |
|
hardpan | Отправлен 04.09.2013 21:44 |
(phlomis @ 04.09.2013 21:45) Абсолютно с Вами согласен. Только что подумал, что не промолчите и выскажитесь в очередной раз Но, хочу отметить, что разное понимание объёмов таксонов играет роль в сравнительной флористике, в пределах изучения одной флоры одним автором - это не так важно. На мой взгляд, дело даже не только в том насколько правильно определен тот или иной образец астраханской флоры, ошибка данного конкретного исследователя будет "регулярна" в объемах его конкретного исследования, поэтому принципиально клады флоррайоннов не изменит. Хотя согласен, астраханская флора - не самый удачный выбор для постобработки. Принципиально другое, насколько правомерно вообще анализировать бинарную матрицу не только для понимания степени сходства/различия определенных районов, а для более широких (по мнению авторов и глобальных) выводов. Ну, убейте, не понимаю я как можно "высосать" из однофакторной матрицы все то, что в конце статьи написано. Ау-у-у? Кто объяснит? |
|
phlomis | Отправлен 04.09.2013 20:45 |
Мои пять копеек... Первичный этап любых методов анализа флоры -- построение матрицы данных. И первое, на чем эта матрица базируется, -- это список видов. И с этим, увы, увы, увы, есть проблемы. Часть из них не связана с конкретными авторами конкретной работы. Чтобы в этом убедится, достаточно посмотреть Конспекты флор Восточной Европы (1 том), Кавказа или Азиатской России. По-моему, развертывать мой намек не стоит, так все ясно. Но и "Флора Астраханской области" далека от совершенства. Никогда не поверю, что там есть (или была!) Ajuga reptans. (При подтверждении этого факта от меня Алексею бутылка! ). Кто бы оценил, как неизбежные (sic!) неточности списков искажают формально-математические построения. Им (методам!) глубоко безразлично, что во многих группах таксономическая каша. Что-то, кроме работ А.В.Щербакова, я не припомню желания оценить влияние статистического характера флористических списков на результат на основе точных математических методов.. |
|
Посмотреть тему (откроется в новом окне) | |