Все форумы > Энтомология > версия для печати
Web-адрес темы: http://molbiol.ru/forums/index.php?s=d22f36e5b4cd09b04b425971acb47c21&act=ST&f=40&t=331590

Авторефераты по энтомологии

Zlopastnyi Brandashmyg 16.03.2009 20:14
У меня предложение (в порядке весеннего обострения):

призвать участников данного форума вывешивать авторефераты своих диссертаций здесь, для всеобщего обсуждения.

Я понимаю, что все это выглядит: "выходика Билли, чтоб тебя убили...", но все же... Мне кажется, что у нас достаточно репрезентативная выборка "энтомологической общественности".

А что думают модераторы? Возможно это сообщение лучше вынести в отдельную тему?



Proctos 16.03.2009 22:37
До защиты или после?? tongue.gif wall.gif



Papaver 17.03.2009 01:52
Вместо!
Привет, Proctos!



Pirx 17.03.2009 12:56
Может, быть, в виде отдельной форумной темы "Библиотека авторефератов" с комментариями авторов?



Zlopastnyi Brandashmyg 19.03.2009 15:31
(Proctos @ 16.03.2009 22:37)
Ссылка на исходное сообщение  До защиты или после??  tongue.gif  wall.gif


С точки зрения здравого смысла - до, ну а если поиздеваться над советом, то можно и после lol.gif



Papaver 19.03.2009 17:45
Уважаемый коллега Zlopastnyi Brandashmyg, а на счёт "вместо" что ж проигнорировали? Это шутка-то только отчасти! Думаю, "удовольствие" от обсуждения на форуме автор получит не меньшее, чем от защиты! Разве что без инфаркта... no.gif



Zlopastnyi Brandashmyg 19.03.2009 20:08
Уважаемый Papaver! Мой последний пост конечно шутка.

Предложение как раз и направлено против откровенно слабых диссертаций, дабы "дурь оного видна была всякому". А что касается инфаркта - так если диссертация хорошая, то обсуждение ей не повредит.



Proctos 19.03.2009 21:24
Можно дублировать сюда авторефераты с сайта ВАК где они должны быть вывешены как раз для обсуждения их ДО защиты.



Papaver 19.03.2009 21:35
С тезисами согласен. Однако производители слабых диссертаций - отнюдь не кретины, и, понятно, их сюда они не выложат. К сожалению. Да и по совести - их (слабые диссертации) и слушать-то надоело, а уж читать... Ну разве что от души развлечь коллег и развлечься самому! shuffle.gif



Zlopastnyi Brandashmyg 19.03.2009 22:20
(Papaver @ 19.03.2009 21:35)
Ссылка на исходное сообщение  С тезисами согласен. Однако производители слабых диссертаций - отнюдь не кретины, и, понятно, их сюда они не выложат. К сожалению. Да и по совести - их (слабые диссертации) и слушать-то надоело, а уж читать... Ну разве что от души развлечь коллег и развлечься самому!  shuffle.gif


Согласен. Да, к сожалению это так. Но что то ведь делать надо?



PVOzerski 19.03.2009 22:38
Коллеги, а идея-то хороша и из других сообщений. Это ж "раскрутка" своих исследований в интернете, помимо всего прочего. Вот Google, например, этот форум индексирует.



Papaver 19.03.2009 23:48
Секрет Полишенеля: молодёжь надо хорошо готовить в профессиональном плане и хорошо воспитывать. Причём - и то и другое. Иначе по Конфуцию: знания без размышлений - безполезны, а размышления без знаний - опасны. Добавим от себя: а без воспитания - и то и другое вульгарно и/или цинично.
Что касается раскрутки: о времена, о нравы!
Чё-то на цитаты потянуло... Надо бы Да-Цзы-Бао перелистать... mad.gif



PVOzerski 20.03.2009 09:43
О времена... О нравы... А вот такими нравы и становятся, когда коллеги о твоих работах узнаЮт только в частной беседе - хотя материалы опубликованы во вполне даже "солидном" и даже переводящемся на английский журнале. Мы ж пишем не "в стол", по идее - а получается, что до читателя всё это не доходит или доходит с трудом. Вот сделали мы с коллегой одно исследование, которым я горжусь (видимо, мою "лебединую песню" в "лабораторной" биоакустике насекомых), - так в Journal of Insect Physiology его "завернули" с мотивировкой, с которой я не согласен. Я что, буду годами статью править ради последующих отказов по новым и новым причинам? Да не буду, опубликую в первой попавшейся "мурзилке". Только вот физиология насекомых - это, к сожалению, не описание новых таксонов: здесь принцип приоритета не узаконен. Статью в "мурзилке", в итоге, не прочитают, а когда-нибудь кто-нибудь на Западе это исследование независимо повторит... Это, конечно, не изобретение радио (Попов или Маркони) и даже не концепция трех экологических стратегий (Раменский или Грайм) - но все равно обидно.



guest: Papaver 20.03.2009 16:13
Сочувствую. Тем более, что в подобных ситуациях побывал; более того - сейчас мучаюсь с ответом рецензенту - типа, как бы вам, дорогой рецензент, объяснить, что ваши замечания по большей части "замечания", а время идёт...
Попов, Раменский... Можно, конечно, спорить о масштабах открытия, но новое в науке - оно и есть новое.
Где, как, зачем публиковаться и, главное, кто это прочтёт и прочтёт ли вообще - болезненная и долгая тема. Не сегодня.



Насекомовед 31.10.2009 09:00
От Л.В. Большакова файлы для скачивания и изучения на страничке http://entomology.ru/tula/ ( http://entomology.ru/tula/ ) Он сообщает:

1). Тульский историк-краевед Немов Николай Иванович, редактор последнего выпуска сборника "Биоразнообразие Тульского края на рубеже веков. Отд. вып. 1 (2008) представляет электронную PDF-версию этого уникального издания в качестве развлекательного чтива для энтомологической общественности (сам файл размещен на сервере Яндекса).

2). Бывший редактор этого сборника (и нынешний редактор "Эверсманнии") Л.В. Большаков разместил ранее не опубликованные материалы на тему "Удивительное рядом", начатой в "Биоразнообразии+" в 2004 г. Предлагается редкая возможность обсудить "подозрительную" энтомологическую диссертацию (готовящуюся "в собственном соку" и в тайне от энтомологической общественности) более чем за 2 недели до ее защиты. Поступил первый отзыв, основанный на глубоком знании особенностей географии и фаунистических исследований Тульской области.



Yakovlev 02.11.2009 07:00
Правильная идея для уже защищенных диссертаций. Готов выставить свой



Yakovlev 02.11.2009 07:00
(Насекомовед @ 31.10.2009 09:00)
Ссылка на исходное сообщение  От Л.В. Большакова файлы для скачивания и изучения на страничке http://entomology.ru/tula/ ( http://entomology.ru/tula/ ) Он сообщает:

1). Тульский историк-краевед Немов Николай Иванович, редактор последнего выпуска сборника "Биоразнообразие Тульского края на рубеже веков. Отд. вып. 1 (2008) представляет электронную PDF-версию этого уникального издания в качестве развлекательного чтива для энтомологической общественности (сам файл размещен на сервере Яндекса).

2). Бывший редактор этого сборника (и нынешний редактор "Эверсманнии") Л.В. Большаков разместил ранее не опубликованные материалы на тему "Удивительное рядом", начатой в "Биоразнообразии+" в 2004 г. Предлагается редкая возможность обсудить "подозрительную" энтомологическую диссертацию (готовящуюся "в собственном соку" и в тайне от энтомологической общественности) более чем за 2 недели до ее защиты. Поступил первый отзыв, основанный на глубоком знании особенностей географии и фаунистических исследований Тульской области.


Не думаю, что эти войны нам всем на пользу.



bora 02.11.2009 09:23
Эти войны нужны только тем, кто честно, самоотверженно и бескорыстно трудиться и не боится отстаивать чистоту своих убеждений.
Противоположной стороне они, конечно, не на пользу.



Насекомовед 02.11.2009 09:54
(Yakovlev @ 02.11.2009 07:00)
Ссылка на исходное сообщение  Не думаю, что эти войны нам всем на пользу.

(bora @ 02.11.2009 09:23)
Ссылка на исходное сообщение  Эти войны нужны только тем, кто честно, самоотверженно и бескорыстно трудиться и не боится отстаивать чистоту своих убеждений. Противоположной стороне они, конечно, не на пользу.

Этот вопрос очень сложный, каждый вправе сам для себя решить, кто прав, кто виноват. Л.В. Большаков разместил свои отзывы открыто для обсуждения конкретного материала. Давайте не отходить от темы, при этом будем максимально "политкорректными" ко всем сторонам.



omar 02.11.2009 11:04
Прежде всего, я верю Большакову - нынче таких искренних и напористых исследователей фауны своего региона сыскать тяжело. Поэтому охотно допускаю, что диссертация сыровата по многим изложенным им пунктам. С другой стороны, нифига не поверю, что Никитский мог ошибиться в определении тенелюба - излюбленной своей группы, по которой он является знатоком очень и очень хорошим, наверняка лучшим в России. Что касается фраз типа "если он правильно вообще этикетировал материал" и "работа проводилась на кафедре, которую мы все зовем "жопа" -условно говоря, флуд раздраженного человека, а не научный аргумент оппонента.



guest: Yakovlev 03.11.2009 17:47
А разве ж я не верю Лавру



Большаков, Тула 03.11.2009 19:27
Что касается Н.Б. Никитского, то он непререкаемый специалист только там, где пока является "монополистом". Я в 1998 дал ему усачей sanguinolenta, а он сказал что это reyi. Так и написано в статьях - сомнительные экземпляры проверены Н.Б. А стоило недавно этих же жуков показать специалисту по усачам, и первое мое "детское" определение подтвердилось. А по М. barbata есть сомнение в связи со странными особенностями биологии, что они привели. Пусть принесут экземпляр - тогда и проверим, если надо - то и за границей. Но мой запрос был проигнорирован.
А что касается кафедральных сборов, то там были "сенсации" типа "крымская жужелица на болоте под Тулой" и "крымская цикада в Туле" (наверное, вселилась от глобального потепления). Студенческие сборы не этикетируются или этикетируются задним числом так, "как надо" конкретному "исследователю". Я допускаю, что в данном случае таких натяжек сравнительно мало, но слишком уж окутана тайной вся эта "кухня". Так было у всех предшественников нынешнего соискателя.



omar 04.11.2009 00:38
Почему тогда не называете специалиста по усачам? Если это Михаил Леонтьевич, то тут нечего стыдиться. Так никто и не спорит, что хороший церамбицист должен лучше знать усачей. Касаемо студенческих сборов - разве не почти повсеместно такая ситуация на кафедрах зоологии/энтомологии? Значит, нужно все кафедры счесть пристанищем исключительно фальсификаторов? По крымской жужелице была публикация? eek.gif Да мало ли, какой двоечник там что подписывает! Я, например, не вполне верю в наличие Epicometis hirta в Московской области, которая, по словам уважаемого amara, имеется в студенческих сборах кафедры МПГУ, из Истринского района, где ее собирают студенты на практике по энтомологии. Сказать почему? Потому, что более ни в одном районе Московской области ее не собрано ни кем ни одного экземпляра. Значит ли это, что "макарник" состоит сплошь из нерадивых фальсификаторов?

Что касается Н.Б. Никитского, то он непререкаемый специалист только там, где пока является "монополистом".

А вот это уже серьезное обвинение. Кроме этих усачей можете привести примеры, где он выдает неверные определения? И насколько часто? Ошибается почти всегда?



guest: Grigory 05.11.2009 00:04
Я – не энтомолог. И я субъективен.
Но, по-моему, тема, затронутая в «Биоразнообразии – 2008», носит не столько научный, сколько этический характер. И, «переходя на личности», участники уходят от темы.
А суть её в том, что один учёный доказывает неправоту другого в суде, а не в научной дискуссии. Естественно, «любитель-недоучка» обречён на поражение в судебном споре с «остепенённым» учёным. Фактически получается, что суд определяет: какие насекомые и как живут в данной местности; в широком смысле: какие научные данные соответствуют истине, а какие – нет.
Это ничего не напоминает?

А, если бы ту диссертацию сначала обсуждали бы на подобных форумах, то и судиться было бы не из-за чего. И, не только в энтомологии, но и в любой другой научной отрасли.



omar 05.11.2009 01:06
Уважаемый Лавр! Я связался с Никитским и Мамонтовым и отправил им Ваши претензии касаемо предстоящей диссертрации. Поскольку я не совсем в теме, по всем изложенным Вами спорным местам они ответят сами. Ждем ответа. Фото тенелюба со всеми признаками можно будет разместить здесь. Он отличается довольно сильно от близких видов.



Yakovlev 05.11.2009 10:23
Уверен, что очень много остепененных энтомологов таковыми не являются, равно как и многие суперпрофессиональные любители - великолепные энтомологи.
Считаю также, что очень плохо когда многие энтомологи становятся кандидатами и докторами, не интересуясь темой.
Странно, что такая тенденция есть в жуках и бабочках, где дух любительства очень силен, где масса специалистов заинтересованы объектами с раннего детства.
Однако, я все равно считаю, что такие войны нам не на пользу. Если бы Лавр (профессионализм которого известен всем, журнал Эверсманния является котирующимся изданием) работал в ВУЗе профессором, он не стал бы писать эти отзывы. Он просто сделал бы так что аспиранты готовили свои диссертации на более высоком уровне.



Adamov 05.11.2009 12:58
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 16.03.2009 20:14)
Ссылка на исходное сообщение  У меня предложение (в порядке весеннего обострения):

призвать участников данного форума вывешивать авторефераты своих диссертаций здесь, для всеобщего обсуждения.

Я понимаю, что все это выглядит: "выходика Билли, чтоб тебя убили...", но все же... Мне кажется, что у нас достаточно репрезентативная выборка "энтомологической общественности".

А что думают модераторы? Возможно это сообщение лучше вынести в отдельную тему?



А какова цель?

Люди редко делаю что-то "безцельно", если только это не патология личности (или др.).
И почему именно "сам и свой автореферат" (наверное это соответствует определённой цели)?



Zlopastnyi Brandashmyg 05.11.2009 15:46
А цель проста - чтобы высосаных из пальца диссертаций поменьше было. Авторефераты кандидатских диссертаций по уровню соответствующих не очень хорошему диплому вижу постоянно. К несчастью, практически все они успешно защищаются.



Adamov 05.11.2009 15:59
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 05.11.2009 15:46)
Ссылка на исходное сообщение  А цель проста - чтобы высосаных из пальца диссертаций поменьше было. Авторефераты кандидатских диссертаций по уровню соответствующих не очень хорошему диплому вижу постоянно. К несчастью, практически все они успешно защищаются.

Если цель действительно такая, то не обязательно просить энтомологов выкладывать свои авторефераты. Можно брать любые, как до защиты, так и после. Писать рецензию и может ещё что-нибудь (что необходимо в таких случаях) и биться с ВАКом.

До защиты легче будет "запороть" (если это вообще можно сделать). После защиты, тоже можно. Я о таких случаях читал... степень отбирали при "конфликте" авторских прав).

А так пока я честно сказать ничерта не понял в этой теме.

Если у вас есть авторефераты таких диссертаций, которые по вашему нужно было бы "забанить", то, пожалуйста, выложите их в эту тему.

Мне пока такие не попадались. В каждом я всё равно находил зерно научной новизны.



omar 05.11.2009 16:57
Адамов, Лавр разместил автореферат на диссетрацию и свою рецензию на нее. Вы можете ознакомиться с авторефератом и высказать свое мнение. Для того и тема.



Adamov 05.11.2009 19:15
Насколько я понял из отзыва, по существу, претензии следующие:

1. Тема работы «территориально» не верно сформулирована.
2. Претензии к автореферату: в нём не приводятся ссылки на более ранние работы (и по мнению оппонента более полные и корректные); не приводятся точки сборов;
3. Претензии к научным руководителям «оградившим» соискателя от других специалистов по различным группам (не проверена правильность определения материала).

Возможно претензии по пункту 2 удовлетворяются в самой диссертации.

Что касается претензий к руководителя (пункт 3), то, на мой взгляд, они должны касаться только их и не задевать третьих лиц, которые ковырялись в дровах собственноручно.

Я не в курсе, как там районируют Тульскую область, но возможно эта самая «засека» - оказалась наименьшим более менее естественным территориальным выделом в который попадали точки сбора из трёх районов. Возможно просто не оставалось вариантов для названия.



Кстати, а для защиты диссертации, проверка точности определения материала ведущими специалистами, является обязательным условием?



Zlopastnyi Brandashmyg 05.11.2009 21:12
(Adamov @ 05.11.2009 15:59)
Ссылка на исходное сообщение  Если цель действительно такая, то не обязательно просить энтомологов выкладывать свои авторефераты. Можно брать любые, как до защиты, так и после. Писать рецензию и может ещё что-нибудь (что необходимо в таких случаях) и биться с ВАКом.


Я не имел в виду брать чужую диссертацию и препарировать ее здесь для всеобщего поношения. Наверное это надо, даже необходимо. Но очень противно. Да я и не герой и от скандалов удовольствия не получаю.

(Adamov @ 05.11.2009 15:59)
Ссылка на исходное сообщение
Мне пока такие не попадались. В каждом я всё равно находил зерно научной новизны.


Вопрос не о "зерне", а об уровне работы. В юннатских работах тоже есть (по крайней мере, должно быть) "зерно научной новизны", но стоит ли приравнивать их к диссертации?



Большаков, Тула 05.11.2009 22:00
(omar @ 05.11.2009 00:06)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый Лавр! Я связался с Никитским и Мамонтовым и отправил им Ваши претензии касаемо предстоящей диссертрации. Поскольку я не совсем в теме, по всем изложенным Вами спорным местам они ответят сами. Ждем ответа. Фото тенелюба со всеми признаками можно будет разместить здесь. Он отличается довольно сильно от близких видов.

Если мы дождемся их ответа, то можно сказать, что наша дискуссия достигла цели. Иными путями добиться этого было невозможно. Даже в Тульском педуниверситете о предстоящей защите Мамонтова никто из биологов, кому это было бы интересно, до сих пор не знает. Уже сама "секретность" этого мероприятия заставляет задуматься.
Я отметил в отзыве, что в самой диссертации необходимые ссылки возможно и есть, но она практически недоступна, тогда как автореферат написан просто отвратительно. Положительный отзыв на него писать никак невозможно. Хотелось бы увидеть и те куски диссертации, где исторический обзор, места модельных участков и список видов. Станет ясно, привлекались ли недостоверные источники, рассматриваемые как фальсификация.
Правда, у меня есть опыт критики фальсифицированных диссертаций этой же "школы" в Калужском педуниверситете. Тогда я узнал о них примерно за неделю до защиты, написал отзывы и получил сведения, что соискатели меняли отдельные страницы в своих трудах. В итоге в библиотеке лежит один вариант, а в совете уже другой.



Adamov 06.11.2009 08:28
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 05.11.2009 21:12)
Ссылка на исходное сообщение  Я не имел в виду брать чужую диссертацию и препарировать ее здесь для всеобщего поношения. Наверное это надо, даже необходимо. Но очень противно. Да я и не герой и от скандалов удовольствия не получаю.

Вопрос не о "зерне", а об уровне работы. В юннатских работах тоже есть (по крайней мере, должно быть) "зерно научной новизны", но стоит ли приравнивать их к диссертации?


Я тоже за повышение "уровня работ". Но честно сказать, не знаю, как оценивается этот уровень. Если вам известно, то поделитесь критериями.


Кстати Вы говорили, что хотите этой темой уменьшить кол-во таких "плохих" работ... и в тоже время говорите, что не будите препарировать диссертации... как же тогда?



Zlopastnyi Brandashmyg 06.11.2009 17:59
Вопрос о критериях сложен. По моему скромному мнению необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке. Это может нравиться, а может не нравиться, но английский - международный язык науки.

По поводу "препарирования" я неясно выразился - я призываю авторов САМИХ выкладывать свои авторефераты для обсуждения. В этом случае я готов участвовать в обсуждении в меру своих возможностей. Если вы посмотрите в начало темы, то для этого я ее и предлагал.



Yakovlev 06.11.2009 18:08
Сам список этих изданий предлагаетмых нам ВАком ущербен. С одной стороны это прекрасные журналы, с другой стороны платные вестники...
По поводу английского согласен.



Yakovlev 06.11.2009 18:10
Раньше я был более лоялен. Ну ладно, бог с ним, защитил кандидатскую - ну какие дела
сейчас проблема в том, что уже эти люди начинают плодить аспирантов и это уже страшно. Ребята становятся доцентами, даже деканами в провинциальных ВУЗах и пошло поехало.



Zlopastnyi Brandashmyg 06.11.2009 18:14
(Yakovlev @ 06.11.2009 18:08)
Ссылка на исходное сообщение  Сам список этих изданий предлагаетмых нам ВАком ущербен. С одной стороны это прекрасные журналы, с другой стороны платные вестники...
По поводу английского согласен.


Насколько я понимаю, было 2 стадии процесса. В первый вариант списка по энтомологии, если я правильно помню, вообще ничего не попало, а про иностранные журналы забыли вообще confused.gif . Было даже специальное разъяснение Кирпичникова, что иностранные публикации должны учитываться (!!!). Потом, по-видимому, во всех местах задействовали рычаги и в список попало уже все, плоть до откровенно анекдотических изданий. "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", кажется так? По названию видно, что это за издание.



Adamov 06.11.2009 18:26
Т.е. вы считаете, что откровенную фальсификацию, но сделанную на уровне соискателя (к.н.) нельзя опубликовать в "нормальном рецензируемом издании" и на английском языке?



Adamov 06.11.2009 18:36
Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?



Zlopastnyi Brandashmyg 06.11.2009 18:46
(Adamov @ 06.11.2009 18:26)
Ссылка на исходное сообщение  Т.е.  вы считаете, что откровенную фальсификацию, но сделанную на уровне соискателя (к.н.) нельзя опубликовать в "нормальном рецензируемом издании" и на английском языке?


Можно, хрень и в Nature периодически публикуют. Но в "нормальном рецензируемом издании" это сделать на порядок труднее.



Zlopastnyi Brandashmyg 06.11.2009 18:51
(Adamov @ 06.11.2009 18:36)
Ссылка на исходное сообщение  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?


Приходится отвечать за свои слова - речь не столько о формальностях, сколь о качестве публикаций.

Труды ЗИН (тут я пристрастен, но мы стараемся), журналы КМК - не знаю, как у Кирилла Михайлова с формальностями, но откровенной хрени я там не видел. Палеонтологический журнал.



Большаков, Тула 06.11.2009 19:06
(omar @ 03.11.2009 23:38)
Ссылка на исходное сообщение  Да мало ли, какой двоечник там что подписывает! Я, например, не вполне верю в наличие Epicometis hirta в Московской области, которая, по словам уважаемого amara, имеется в студенческих сборах кафедры МПГУ, из Истринского района, где ее собирают студенты на практике по энтомологии. Сказать почему? Потому, что более ни в одном районе Московской области ее не собрано ни кем ни одного экземпляра. Значит ли это, что "макарник" состоит сплошь из нерадивых фальсификаторов?

А вот это уже серьезное обвинение. Кроме этих усачей можете привести примеры, где он выдает неверные определения? И насколько часто? Ошибается почти всегда?


Этот вид не найден даже на лесостепном юге Тульской обл. И в Московской он маловероятен, но только на юго-востоке и особенно по Оке, там уникальные рефугиумы. В Истре, я полагаю, если этикетки правильные, то О. funesta, и то, расселился недавно. Если подобное по ошибке публикуется, то это не фальсификация, а именно ошибка. Но ее надо срочно исправить. А если автор упорно отказывается признавать ошибку, то и это еще не фальсификация, а просто трусость. Но если автор с потолка "размещает" на какойто территории (в тульском случае это были урбоценозы) многие виды, которые там отсутствуют в радиусе более 10 км (это все равно что в городе "живет" лось или кабан), и выходит с этим на защиту, то это уже фальсификация с корыстными целями. А если бы и этих корыстных целей не было, то была бы просто дурь ради выпендривания.
Насчет второго пункта, то я, упаси Бог, никого не обвиняю. Все работающие специалисты так или иначе ошибаются. Я вот одну моль 3 раза возил в ЗИН корифею, который ее описал, а он так и не смог ее определить, а соглашался с моими ошибочными определениями. И только по самке я сам смог ее наконец определить. На то и специализация, чтобы избегать ошибок. В нашем деле "монополизм" и варево в собственном соку могут сослужить плохую службу.



Yakovlev 06.11.2009 22:30
(Adamov @ 06.11.2009 18:36)
Ссылка на исходное сообщение  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?

зоожурнал (Москва), бюлл МОИП (Москва), ЭО (Питер), Экология (Свердловск), Zootaxa (New Zealand), Zool. J. Linn. Soc. (London), Entomologica Fennica (Finland), Entomol. Scand. (Sweden)
Это то что признает ВАК, как я понимаю и для дохтурских и для кандидатских



Zlopastnyi Brandashmyg 06.11.2009 23:23
Zoosystematica Rossica



Yakovlev 06.11.2009 23:43
Вот кстати вопрос - а этот журнал функционирует?
Я знаю правила для авторов, а вопрос в том - долго ли там лежат статьи? У меня сто лет назад там была опубликована небольшая заметка.
Кстати, очень интересно, а статьи, которые были опубликованы в изданиях ВАК раньше того, как они стали таковыми учитываются. У меня было опубликовано 6 статей в Евразиатском э.ж. до его становления ВАКовским. 4 прямо точнехонько по теме... Слышу очень разные ответы от прямого да, до уверенного нет.
Буду очень рад пояснению?



Guest 06.11.2009 23:51
А Вы подумайте сами-то.

Еще относительно недавно ВСЕ журналы были неваковскими :-) - и что теперь, все старые статьи для докторской не годятся? :-)



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 00:18
Zoosystematica rossica функционирует. После смерти Кержнера журналом занимается Н.Г. Богуцкая. Моя последняя статья лежала около полугода, вышла в этом году.

По поводу правил ВАКа о старых статьях - не знаю. Ситуация может быть интересной - допустим, статья была подана в "ваковский журнал", а к моменту публикации журнал из списка выпал - как быть?

To Guest: а самому думать не советую, ибо бюрократическая логика ни с логикой, ни со здравым смыслом не стыкуется tongue.gif



Yakovlev 07.11.2009 05:59
Вот думая сам, я спрашиваю людей знающих. Вот поднл вопрос о гонорарах, сразу откликнулись люди знающие, и люди, которые ВСЕ ЗНАЮТ. А это разные категории.
Потому вопрос свой дублирую.
Речь идет не о стабильно ВАКовских изданиях (Зоожурнал, ЭО), а о тех изданиях, которые вот-вот стали ВАКовскими, или выпали из списка... Конкретные примеры, достойные комментария
1. Человек подает статью в ВАКовский журнал, он перестает быть таковым к моменту публикации
2. ---------------, он перестает быть таковым к моменту публикации, год-два не ВАКовский, потом ВАКовский (пример Бюлл. МОИП)
3. --------------- в неВАКовский журнал и активно там печатается, а потом он на радость всем становится ВАКовским (примеров много, но актуальный для меня Евразиатский ЭЖ).
Ситуацию номер 3 я просил комментировать двух председателей разных советов. И получил два ответа. ДА и НЕТ.
Вот, господин Гость и подумайте сами.



Konung 07.11.2009 06:16
Мне кажется нужно с этим вопросом в ВАК обращаться



Shofffer 07.11.2009 16:42
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 06.11.2009 17:59)
Ссылка на исходное сообщение необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке.

Обращаю внимание коллег на то, что в так активно обсуждаемой диссертации Мамонтова с этим все в порядке: статьи в Зоожурнале и в ЕЭЖ.



Coelioxys 07.11.2009 16:42
Статьи считаются ВАКовскими, если на момент защиты диссера этот журнал состоит в списке ВАК ("старые" статьи тоже идут в зачет). Такая же ситуация с компот-фактором, его общее количество (суммарный импакт всех статей в таких журналах) считается на момент подсчета.



Coelioxys 07.11.2009 16:47
Кстати, практически все Советы упускают из внимания, что ОСНОВНЫЕ результаты диссертации должны быть опубликованы в журналах по списку ВАК. На деле в зачет идет только одна часто лишь формальная статья, которая и к самой диссертации имеет не совсем прямое отношение.



Coelioxys 07.11.2009 16:52
Сейчас еще новая мода. Энтомологических советов осталось очень мало (Слава Богу), так народ умудряется шпарить чисто энтомологичекие работы в Советах по зоологии (например знаю подобный совет в Томске). Причем откровенно слабые с энтомологической точки зрения работы там проходят как шедевры научной мысли.
Остается добавить, что время всех рассудит.



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 16:54
(Coelioxys @ 07.11.2009 16:47)
Ссылка на исходное сообщениеНа деле в зачет идет только одна часто лишь формальная статья, которая и к самой диссертации имеет не совсем прямое отношение.


Мне почему-то казалось, что статей должно быть несколько, уж в любом случае не одна.



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 16:56
(Shofffer @ 07.11.2009 16:42)
Ссылка на исходное сообщение  Обращаю внимание коллег на то, что в так активно обсуждаемой диссертации Мамонтова с этим все в порядке: статьи в Зоожурнале и в ЕЭЖ.


Во-первых, все что я писал выше к диссертации Мамонтова отношения не имеет. Не знаком ни с автором, ни с работой.

А в список приличных, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, журналов я ЗЖ и не включал. Про ЕЭЖ не знаю, никогда там не печатался.



Coelioxys 07.11.2009 17:00
Для кандидатской достаточно одной статьи в журнале по списку ВАК, даже краткого сообщения.



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 17:13
(Coelioxys @ 07.11.2009 17:00)
Ссылка на исходное сообщение  Для кандидатской достаточно одной статьи в журнале по списку ВАК, даже краткого сообщения.


Прелессссть.

Когда я защищался (2001), по-моему, нужно было 3 или даже 5?



Shofffer 07.11.2009 17:21
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 07.11.2009 16:56)
Во-первых, все что я писал выше к диссертации Мамонтова отношения не имеет. Не знаком ни с автором, ни с работой.

Да, конечно. Это была попытка применения теории на практике.

(Zlopastnyi Brandashmyg @ 07.11.2009 16:56)
А в список приличных, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, журналов я ЗЖ и не включал.

Очень хорошо, что Вы это уточнили. А то была какая-то недосказанность.
Очевидно, к ЭО Вы относитесь сходным образом?

(Zlopastnyi Brandashmyg @ 07.11.2009 16:56)
Про ЕЭЖ не знаю, никогда там не печатался.

Вы не причисляете ЕЭЖ к журналам КМК?



Coelioxys 07.11.2009 17:27
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 08.11.2009 00:13)
Ссылка на исходное сообщение  Прелессссть.

Когда я защищался (2001), по-моему, нужно было 3 или даже 5?

Вряд ли. Скорее вообще не нужно было соблюдать этот принцип.



stout 07.11.2009 18:40
Эт точно :-)

Список ВАК как таковой существует довольно давно - где-то с примерно с 2000.
Но ДЕЙСТВОВАТЬ он начал не сразу (конкретно - для докторских - с 1 июля 2004).
Позже было уточнено, что кандидатских диссеров - минимум 1 статья из списка (но (Лёня!) не всего одна! просто остальные могут быть не из списка). Вообще , раньше (в советское время) считалось, что для кандидатской нужно не менее 3 публикаций (включая тезисы). Сейчас прилично иметь 5-7 и более (из ниж не менее одной (лучше-3-4)- ваковской). Для докторских позже (кажется, с 2008) уточнили - минимум - 7 ваковских статей (не всего 7 статей :-). Причем, диссеры, поданные в 2007, но защищенные в начале 2008 еще проходили с меньшим количеством ваковских статей, т.к. были заявлены к защите до этого постановления.



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 20:57
(Shofffer @ 07.11.2009 17:21)
Ссылка на исходное сообщение
Очевидно, к ЭО Вы относитесь сходным образом?


Хотел уклониться, но не удалось.

Во-первых, в ЭО я печатаюсь. Из бесспорных плюсов журнала - героическая работа редакторов (см. ниже), перевод на английский и выплата гонораров (last, but not least).

Во вторых, функционирование ЭО сохранилось на уровне предидущей эпохи: принимаются только бумажные версии, электронные не принимаются. Как мне говорили, возможно, это изменится с этой осени - изменилось ли, не знаю. Выглядит это так, автор приносит выверенный и вылизанный текст и рисунки, затем этот текст перенабирают, а рисунки сканируют. Причем делают это абсолютно механически*. Дальше начинается мучительный процесс исправления свежесозданных ошибок. Причиной всего этого безобразия, отнюдь не редакция, а "престижное" издательство Наука, намертво застрявшее в прошлом веке.

Последняя моя статья была не только большой по объему, но и с большим количеством терминологии, вроде: "...склериты L3 (L2d) и L4U (L3d)". Только благодаря большим усилиям удалось выловить большую часть ошибок. Это заняло много времени и нервов, причем не только у меня, но и у редакторов. Я крайне благодарен Б.А. Коротяеву за его усилия и помощь!

* Помню, как в Зоологическом Журнале (также пребывающем в прошлом веке, или уже нет? Давно там не печатался) по всему тексту "парамеры" были переделаны на "параметры". "Параметры удлиненные, о внутреннему краю выемчатые..."



Shofffer 07.11.2009 21:55
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 07.11.2009 20:57)
Из бесспорных плюсов ЭО - героическая работа редакторов (см. ниже), перевод на английский и выплата гонораров (last, but not least).

Не вижу отличий от ЗЖ.

(Zlopastnyi Brandashmyg @ 07.11.2009 20:57)
Хотел уклониться, но не удалось.

Не удалось – так ответьте: стоит ли публиковать результаты диссертации в ЭО? Достаточно ли это приличный журнал?



Zlopastnyi Brandashmyg 07.11.2009 23:02
(Shofffer @ 07.11.2009 21:55)
Ссылка на исходное сообщение 
Не удалось – так ответьте: стоит ли публиковать результаты диссертации в ЭО? Достаточно ли это приличный журнал?


Если для Вас так важно мое мнение ( shuffle.gif ), то стоит. Но будьте готовы к серьезной работе с рукописью.



Papaver 07.11.2009 23:39
(Shofffer @ 07.11.2009 17:21)
Ссылка на исходное сообщение ... Вы не причисляете ЕЭЖ к журналам КМК?

Вы, наверное, имели в виду к журналам списка ВАК?



Shofffer 07.11.2009 23:55
Нет, я имел в виду именно то, что написал.



Adamov 08.11.2009 09:21
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 06.11.2009 17:59)
Ссылка на исходное сообщение  Вопрос о критериях сложен. По моему скромному мнению необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке. Это может нравиться, а может не нравиться, но английский - международный язык науки.

По поводу "препарирования" я неясно выразился - я призываю авторов САМИХ выкладывать свои авторефераты для обсуждения. В этом случае я готов участвовать в обсуждении в меру своих возможностей. Если вы посмотрите в начало темы, то для этого я ее и предлагал.



Моё же скромное мнение, сводится к тому, что это (обязательное опубликование на английском) - «мишура».
Европейцы, сами публикуются далеко не всегда на английском. Постоянно встречаю работы на различных европейских языках. Ничего страшного нет в том, если англичанину понадобится моя русскоязычная работа, например, … закажет саму работу и переведёт или доверит это профессионалам. Выходы у них всё равно есть.
Да и диссертации могут быть разными, а требование ваше, для всех. А сильно надо европейцам знать про жуков какой-то засеки Тульской области? Нашим – сильнее!

А что касается забанивания диссертаций, то это малопродуктивное мероприятие. Вы всё равно ничего не сделаете. Соискатели – это «вершки». Надо в корешки метить. В то, что это у нас, возможно, провернуть, т.е. такие работы принимают в ВАКе, на кафедре предзащищают, статьи пишут с РУКоводителем, а в журналах их принимают. и пр.
Эти все «пороги» зачем??? Почему они (фальсификаторы) не отсеиваются?

Кстати, «Почвоведение» - это КМК?
Если да, то я там такие вещи по энтомологии встречал, что,… как и везде…

Да и работа (не помню фамилию) про «Ложные повторности» сразу вспомнилась…

Таксономические (номенклатурные) журналы, конечно, будут выглядеть строже из-за своей специфики, но диссертаций с такой спецификой крайне мало и как тогда быть.


Так, что… я думаю, что можно вполне создать тему с общим назначением «по научной критике работ». Где не только авторефераты и диссертации можно будет препарировать, но и статьи.



Adamov 08.11.2009 09:25
Вот ещё подумал, что будет, если все наши аспиранты и соискатели ринутся публиковать хотя бы по 1 (а лучше по 3) статьи в англоязычные журналы?
Оставшиеся леса вырежут под бумагу!



Coelioxys 08.11.2009 15:17
(Shofffer @ 08.11.2009 04:55)
Ссылка на исходное сообщение   ЭО. Достаточно ли это приличный журнал?

В России приличнее не найдете (хотя бы в силу своей давности и авторитетности). Самый большой минус - сроки публикации (кстати, они наконец-то переходят к электронным вариантам статей), статья может пролежать не один год, тем более, если нет того, кто ее может протолкнуть побыстрее. Таксономические статьи гораздо эффективнее публиковать в электронных англоязычных журналах (таках как Zootaxa, например). При отправке статьи хорошего качества ее опубликуют в течение 3-4 месяцев (компот-фактор 0.74, в 4 раза больше чем у Зоологического журнала, единственного из возможных компотных среди энтомологических в России).
Другое дело, когда у тебя приличных статей 8-10, тогда отправив их в разные журналы нужно просто дождаться осени, чтобы посчитать цыплят.
Чего и всем желаю.



Zlopastnyi Brandashmyg 08.11.2009 22:54
(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение  Моё же скромное мнение, сводится к тому, что это (обязательное опубликование на английском)  - «мишура».
Европейцы, сами публикуются далеко не всегда на английском. Постоянно встречаю работы на различных европейских языках.


Смотря какого уровня работы. В моей области не на английском публикуются только очень местечковые работы. Даже французы (известные националисты!) в моей области последнее время печатаются на английском.

(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение Ничего страшного нет в том, если англичанину понадобится моя русскоязычная работа, например, … закажет саму работу и переведёт или доверит это профессионалам. Выходы у них всё равно есть.


Блажен, кто верует. Как показывает опыт - не читают.

(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение 
Да и диссертации могут быть разными, а требование ваше, для всех. А сильно надо европейцам знать про жуков какой-то засеки Тульской области? Нашим – сильнее!


Согласен. Но, по-моему, речь шла о публикациях основных положений диссертации?

(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение 
А что касается забанивания диссертаций, то это малопродуктивное мероприятие. Вы всё равно ничего не сделаете. Соискатели – это «вершки». Надо в корешки метить. В то, что это у нас, возможно, провернуть, т.е. такие работы принимают в ВАКе, на кафедре предзащищают, статьи пишут с РУКоводителем, а в журналах их принимают. и пр.
Эти все «пороги» зачем??? Почему они (фальсификаторы) не отсеиваются?


Я уже писал, что не герой я! И не скандалист. Я сторонник малых дел, которые мы все можем делать.

(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение 
Кстати, «Почвоведение» - это КМК?
Если да, то я там такие вещи по энтомологии встречал, что,… как и везде…

Да и работа (не помню фамилию) про «Ложные повторности» сразу вспомнилась…


Я тоже знаю примеры халтуры, изданной КМК. Но кто без греха? По моему мнению, КМК выглядит очень даже прилично на фоне, например, Науки, издающей фоменко и астрологию.

(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Ссылка на исходное сообщение 
Таксономические (номенклатурные)  журналы, конечно, будут выглядеть строже из-за своей специфики, но диссертаций с такой спецификой крайне мало и как тогда быть.
Так, что… я думаю, что можно вполне создать тему с общим назначением «по научной критике работ». Где не только авторефераты и диссертации можно будет препарировать, но и статьи.


согласен



Zlopastnyi Brandashmyg 08.11.2009 22:56
(Adamov @ 08.11.2009 09:25)
Ссылка на исходное сообщение  Вот ещё подумал, что будет, если все наши аспиранты и соискатели ринутся публиковать хотя бы по 1 (а лучше по 3) статьи в англоязычные журналы?
Оставшиеся леса вырежут под бумагу!


А сколько процентов их там напечатают? С по-настоящему жестким рецензированием.



Adamov 09.11.2009 01:09
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 08.11.2009 22:54)
Ссылка на исходное сообщение  Смотря какого уровня работы. В моей области не на английском публикуются только очень местечковые работы. Даже французы (известные националисты!) в моей области последнее время печатаются на английском.

"Областей" энтомологии много, а "мерило хороших работ" надо придумать одно. А я в "своей области" натыкаюсь на пять языков (не считая "местечковых работ", там ещё 3-4).
Поэтому и считаю публикацию на английском не обязательной.

Блажен, кто верует. Как показывает опыт - не читают.

Их проблемы... грош им цена, как учёным...

Согласен. Но, по-моему, речь шла о публикациях основных положений диссертации?

И я о них. Наши "основные положения" (которые могут быть совершенно разноплановыми), могут не интересовать "иностранцев" даже на английском языке, однако быть очень полезными "для своих" (на русском).

Я тоже знаю примеры халтуры, изданной КМК. Но кто без греха? По моему мнению, КМК выглядит очень даже прилично на фоне, например, Науки, издающей фоменко и астрологию.


В том то и дело, что принципиально, только "выглядит". "Профессиональный фальсификатор" всё равно сможет опубликоваться в КМК, например. А публикация по-настоящему хорошей работы в вестнике (но быстро!), не должна портить саму эту работу.
Проблема опять в рецензентах. Они ведь и в КМК как-то пропускают халтуру, в том числе и явную. Кстати, такие работы (халтурные и принятые в хор. журнал), часто отмечены строчкой о финансировании грантом или др.



Shofffer 09.11.2009 03:03
(Adamov @ 08.11.2009 09:21)
Кстати, «Почвоведение» - это КМК?

Нет, это МАИК "Наука/Интерпериодика", как и ЗЖ, ПЖ, Журнал общей биологии, Экология и др.



Adamov 09.11.2009 17:07
(Shofffer @ 09.11.2009 03:03)
Ссылка на исходное сообщение  Нет, это МАИК "Наука/Интерпериодика", как и ЗЖ, ПЖ, Журнал общей биологии, Экология и др.


А какие тогда журналы в КМК?



Shofffer 09.11.2009 23:47
(Adamov @ 09.11.2009 17:07)
А какие тогда журналы в КМК?

Russian Entomological Journal, Acarina, Arthropoda Selecta, Russian Journal of Theriology, Евразиатский энтомологический журнал, Кавказский энтомологический бюллетень. Вроде все.



KDG 10.11.2009 00:10
(Shofffer @ 09.11.2009 23:47)
Ссылка на исходное сообщение  Russian Entomological Journal, Acarina, Arthropoda Selecta, Russian Journal of Theriology, Евразиатский энтомологический журнал, Кавказский энтомологический бюллетень. Вроде все.

КЭБ уж года 3 как сам по себе.



Shofffer 10.11.2009 00:38
(KDG @ 10.11.2009 00:10)
КЭБ уж года 3 как сам по себе.

Жаль, значит к числу "приличных" с точки зрения Zlopastnyi Brandashmyg он теперь не относится. wink.gif

А вообще пусть Zlopastnyi Brandashmyg сам уточнит, что он имел в виду под термином "журналы КМК", а также какие из них приличные, а какие нет.



Coelioxys 10.11.2009 02:52
Нужно просто понимать разницу между теми кто работает в системе РАН и остальными. Для РАН в отчет идут только статьи из списка ВАК и импакт-факторные, все остальные это просто мишура в каких бы это ни было журналах и какие бы ты там грандиозные вещи не публиковал бы. Получается что одно краткое сообщение, например в Вестнике Красноярского (Бурятского и т.д. и т.п.) университета в конце года тянет больше, чем 10 (15-20 и т.д. и т.п.) статей в очень хороших (но не ВАКовских) в том числе иностранных (но не импактных) журналах. Вот такая арифметика...



Zlopastnyi Brandashmyg 15.11.2009 23:38
(Shofffer @ 10.11.2009 00:38)
Ссылка на исходное сообщение  Жаль, значит к числу "приличных" с точки зрения Zlopastnyi Brandashmyg он теперь не относится.  wink.gif

А вообще пусть Zlopastnyi Brandashmyg сам уточнит, что он имел в виду под термином "журналы КМК", а также какие из них приличные, а какие нет.


По-моему, я уже указывал, что все это является моим личным и пристрастным мнением. Я не претендую на объективную оценку.

Против КЭБа я ничего не имею, но никогда в нем не печатался и, соответственно, не имею о нем ЛИЧНОГО мнения.



Zlopastnyi Brandashmyg 15.11.2009 23:44
(Coelioxys @ 10.11.2009 02:52)
Ссылка на исходное сообщение  Нужно просто понимать разницу между теми кто работает в системе РАН и остальными. Для РАН в отчет идут только статьи из списка ВАК и импакт-факторные, все остальные это просто мишура в каких бы это ни было журналах и какие бы ты там грандиозные вещи не публиковал бы. Получается что одно краткое сообщение, например в Вестнике Красноярского (Бурятского  и т.д. и т.п.) университета в конце года тянет больше, чем 10 (15-20 и т.д. и т.п.) статей в очень хороших (но не ВАКовских) в том числе иностранных (но не импактных) журналах. Вот такая арифметика...


Маленькая поправка - настоящему исследователю (не люблю слово "ученый") важно, чтобы его работы читали и знали. Безотносительно всяких ПРНД и т.д. и т.п. С этой точки зрения, публикация в англоязычном, пусть не ВАКовском/импактном, журнале на порядок важнее публикации в ВАКовском журнале, который в мире никто не знает и никогда не узнает.

Я "кусаю себе локти", одна важная и хорошая статья вышла на русском в сборнике. ее никто не знает и на русском ее читать не будут. frown.gif



Musolin 15.11.2009 23:47
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 16.11.2009 05:44)
Ссылка на исходное сообщение  

Я "кусаю себе локти", одна важная и хорошая статья вышла на русском в сборнике. ее никто не знает и на русском ее читать не будут. frown.gif


-- подумайте, и в каком-то переработанном виде (или как часть обзора) включите ее в какой-то англ. текст... Со ссылками на оригинал...



Yakovlev 16.11.2009 03:59
(Coelioxys @ 10.11.2009 02:52)
Ссылка на исходное сообщение  Нужно просто понимать разницу между теми кто работает в системе РАН и остальными. Для РАН в отчет идут только статьи из списка ВАК и импакт-факторные, все остальные это просто мишура в каких бы это ни было журналах и какие бы ты там грандиозные вещи не публиковал бы. Получается что одно краткое сообщение, например в Вестнике Красноярского (Бурятского  и т.д. и т.п.) университета в конце года тянет больше, чем 10 (15-20 и т.д. и т.п.) статей в очень хороших (но не ВАКовских) в том числе иностранных (но не импактных) журналах. Вот такая арифметика...

Главнейшим желанием любого специалиста должно быть - востребованность его публикаций и чтоб в мире читали. Очень жалко, когда многие из нас сейчас публикуются только ради отчетов. В РАН сейчас людей поставлили с одной стороны в дурацкое положение, заставив считатьь баллы с другой стороны неплохо подкармливают всякими ПРНД. В ВУЗах все прекрасно - платят копейки но и публикуйся где хочешь. smile.gif Часто завидую специалистам системы РАН. Искренне. Занимаешься любимым делом и деньги за это получаешь. Не в обиду сказано, но это так.



Adamov 16.11.2009 08:54
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 15.11.2009 23:44)
Ссылка на исходное сообщение  Маленькая поправка - настоящему исследователю (не люблю слово "ученый") важно, чтобы его работы читали и знали. Безотносительно всяких ПРНД и т.д. и т.п. С этой точки зрения, публикация в англоязычном, пусть не ВАКовском/импактном, журнале на порядок важнее публикации в ВАКовском журнале, который в мире никто не знает и никогда не узнает.

Я "кусаю себе локти", одна важная и хорошая статья вышла на русском в сборнике. ее никто не знает и на русском ее читать не будут. frown.gif


Как это не будут читать?! Если копия работы доступна (например, висит в Интернете), то почему её не будут читать?
Т.е. зарубежные коллеги проигнорируют любое достижение (в плоть до влияющих на номенклатуру), если оно опубликовано на русском языке?!

На любом др. европейском языке писать можно, а на русском нет?

Я, например, считаю, что выбор языка зависит во многом от содержания работы, т.е. от особенностей её результатов.
Если говорить о работах влияющих на номенклатуру, то в случае описания нового таксона, например, из Африки или любого др. континента (не из России), я бы (если бы мне довелось) публиковал на английском/немецком/французском. А если таксон описывается из России, то на русском, не зависимо от его ранга.
Экологические работы, тоже могут быть разделены, если так можно выразится, на «наши» и «общие». «Наши» - это когда результат касается, каких-то особенностей присущих территории России или русской культуре хозяйствования, например. Типа: «Пространственно-временная структура населения жужелиц агробиоценозов озимой пшеницы Юга России».
«Общие» - это работы, затрагивающие какую-то общую экологическую концепцию (например, работы по экоморфологии), или же работы «географически» иные или более широкие.

А если говорить, о «читаемости», то от языка она зависит во вторую (если не в третью, т.к. во вторую, наверное, от доступности работы) очередь. А в первую от публикуемого результата. Я, например, в любом случае буду, стремится достать работу и перевести её, если результаты, опубликованные в ней, глобальны и уникальны, или же затрагивают номенклатуру необходимой мне группы. Если же работа, довольно частная и может, пригодится (а можно и обойтись без неё) лишь для обзора, а опубликована она на болгарском или др. восточноевропейском языке (например), то я могу и отказаться от траты времени и денег на неё.

В тоже время, если подобная работа опубликована на русском, то мне ничего не стоит её процитировать (так наверное и для европейцев, если работа на английском, т.е. и они будут цитировать даже мелкую работу).
Поэтому, выбор есть: можно писать более-менее мелкие работы на английском и их будут читать или же писать глобальные на русском и их тоже будут читать (должны, если речь идёт об исследователях).



bora 16.11.2009 11:49
Adamov

"Как это не будут читать?! Если копия работы доступна (например, висит в Интернете), то почему её не будут читать?"

Очень просто не будут читать, проверено. Когда я печатаюсь совместно с иностранцем и делаю в работе ссылки на русскоязычные издания они меня просят - переведи, мол, моя по-русску не понимайт. Такая же ситуация, когда просят прислать pdf-статьи, потом сокрушаются, ничего не понял, русского не знаю - переведи, плз.



PVOzerski 16.11.2009 11:56
Adamov, Ваши бы слова да западным коллегам в уши... Только ведь не читают. Не только на русском, но даже, скажем, на немецком. А статьи, опубликованные в наших журналах, и по-английски-то не читают. Я вот думаю выкладывать все, что буду публиковать, если это не будет противоречить правилам издателей, в интернете - так и то мне грозятся, что цитировать и ссылаться не будут. Ну это, как говаривала моя бабушка, когда я в детстве кушать не хотел, "было бы предложено" smile.gif. С номенклатурой же, насколько я знаю, дело обстоит так: названия учитывают (ибо Кодекс), а вот содержательная часть работы (например, анализ филогении) не читается. А в Кодексе, кстати, русский язык в числе рекомендуемых для публикаций, насколько я помню, не числится, так что наших систематиков спасает только то, что это положение там носит лишь рекомендательный характер. А вообще на Западе даже наших классиков знают хреново. Лавлок вот "открыл" Вернадского спустя полвека после опубликования концепции биосферы, предварительно изложив примерно то же самое в своей гипотезе Геи, а Грайм через 40 лет после Раменского придумал учение об экологических стратегиях у растений (спасибо, что потом хоть упоминать его стал в своих работах). И жалуются на сложность языка вообще (между прочим, вполне индоевропейского) и кириллицы в частности (как будто она состоит из нескольких тысяч иероглифов). Но мораль-то здесь такая: нас будут читать по-русски, если наша наука вырвется в мировые лидеры. Пока же к этому нет никаких предпосылок, скорее наоборот frown.gif



Yakovlev 16.11.2009 15:07
Статья может не читаться по 2-м причинам.
1. Она на непонятном для европейцев и американцев языке - это мы горячо обсуждаем.
2. Она опубликована в специфическом издании. Вестнике ... Есть группа журналов, которые нигде не цитируются. Например Вестник Алтайской с-х академии. А он ВАКовский для кандидатских. И никто никогда не объяснит молодому автору, что его работа умрет, если он сам не сделает копию и не отправит в Zool. R.
и это тоже серьезная проблема



Adamov 16.11.2009 15:50
(PVOzerski @ 16.11.2009 11:56)
Ссылка на исходное сообщение  
Только ведь не читают. Не только на русском, но даже, скажем, на немецком. А статьи, опубликованные в наших журналах, и по-английски-то не читают. Я вот думаю выкладывать все, что буду публиковать, если это не будет противоречить правилам издателей, в интернете - так и то мне грозятся, что цитировать и ссылаться не будут…

А вообще на Западе даже наших классиков знают хреново. Лавлок вот "открыл" Вернадского спустя полвека после опубликования концепции биосферы, предварительно изложив примерно то же самое в своей гипотезе Геи, а Грайм через 40 лет после Раменского придумал учение об экологических стратегиях у растений (спасибо, что потом хоть упоминать его стал в своих работах). И жалуются на сложность языка вообще (между прочим, вполне индоевропейского) и кириллицы в частности (как будто она состоит из нескольких тысяч иероглифов). Но мораль-то здесь такая: нас будут читать по-русски, если наша наука вырвется в мировые лидеры. Пока же к этому нет никаких предпосылок, скорее наоборот.





Так может дело в отношении «запада» к русским? Игнорируют наши достижения и всё…
Так зачем тогда «навязываться»…?
Довольно оскарбительны выражения, типа: «Английский язык – язык науки… каждый исследователь должен стремится к тому, чтобы распространить свои работы среди научной общественности – западных исследователей…». Наша научная общественность – значит не истинная. И читать отечественные работы на русском не достойна.
На русском хотя бы наши читать, и цитировать будут, а на английском, толком ни одни, ни другие.


Если говорить, о КД и публикации "основных результатов работы, в журналах", то, по-моему, обязательная публикация в "крутом" журнале - лишнее. На сколько я понимаю, Кандидат Наук – это только Кандидат В Науку. И получение сверхвысоких результатов не обязательно, главное научиться и доказать кому надо, что умеешь, вообще получать новые результаты. Срок разработки КД установленный у нас – 3 года, а по сути – 2. За это время мало, что путное можно сделать. Вот для докторов такие «глобальные» публикации, которые будут интересны, не только у нас, но и за рубежом – это надо бы обязательно.



Coelioxys 16.11.2009 16:19
О чем вы спорите... Что значит цитируется? Сейчас за основу цитируемости работ в РАН принимается ISI Web of Knowledge, из русских энтомологических (хотя бы отчасти) журналов туда попадает только Зоологический и Палеонтологический (т.е. те журналы, у которых есть импакт), все остальные мимо.
Роман! О каком Вестнике идет речь, Вы, например, знаете сколько Ваших работ есть в этой всемирно признанной базе? (это принимая в расчет то, что Вы описали массу таксонов, причем и надвидового ранга). Доступ к базе платный, поэтому озвучу - 9 ссылок на Ваши статьи в 3-х работах, из которых 2 статьи Ваши. Это абсолютно не говорит о том, что Ваши работы не знают, но по правилам игры (по которым мы играем в РАН) это практически 0.
Я это написал вовсе не для того, чтобы сравнивать у кого больше цитируемость или общий импакт, просто нужно понять, что сейчас в РАН такие правила игры и приходится по ним играть.
А про хобби, за которое платят деньги я полностью согласен, тай ай-да к нам в РАНsmile.gif



kotbegemot 16.11.2009 16:25
(Adamov @ 16.11.2009 12:50)
Ссылка на исходное сообщение  Так может дело в отношении «запада» к русским? Игнорируют наши достижения и всё…
Так зачем тогда «навязываться»…?
Довольно оскарбительны выражения, типа: «Английский язык – язык науки… каждый исследователь должен стремится к тому, чтобы распространить свои работы среди научной общественности – западных исследователей…». Наша научная общественность – значит не истинная. И читать отечественные работы на русском не достойна.
На русском хотя бы наши читать, и цитировать будут, а на английском, толком ни одни, ни другие.
[...]

Да конечно -- просто они на Западе ненавидят всё русское!..
wall.gif



Yakovlev 16.11.2009 16:28
Ни хрена себе
Вот так - 3 статьи в ЗЖ, 1 в ЭО, 6 в ЕЭЖ, 15 в Аталанте, 4 в Ноте, 4 в Тинее (всего более 100 работ). 120 новых видов, 30 новых родов... и такое цитирование.
Ладно, хрен с ним, чего расстраиваться, надо работать.
А вообще это ужас, что Импакт не имеет большинство вполне приличных европейских и японских энтомологических журналов.
Думаю, Зоотакса имеет Импакт?



Yakovlev 16.11.2009 16:30
(kotbegemot @ 16.11.2009 16:25)
Ссылка на исходное сообщение  Да конечно -- просто они на Западе ненавидят всё русское!..
wall.gif

Думаю, что не на западе а в Соединенном Королевстве. В Германии, например отношение к русским специалистам очень неплохое.



kotbegemot 16.11.2009 16:31
(Yakovlev @ 16.11.2009 13:30)
Ссылка на исходное сообщение  Думаю, что не на западе а в Соединенном Королевстве. В Германии, например отношение к русским специалистам очень неплохое.

Да тут тоже smile.gif



Coelioxys 16.11.2009 16:36
(Adamov @ 16.11.2009 22:50)
Ссылка на исходное сообщение  Если говорить, о КД и публикации "основных результатов работы, в журналах", то, по-моему, обязательная публикация в "крутом" журнале - лишнее. На сколько я понимаю, Кандидат Наук – это только Кандидат В Науку. И получение сверхвысоких результатов не обязательно, главное научиться и доказать кому надо, что умеешь, вообще получать новые результаты. Срок разработки КД установленный у нас – 3 года, а по сути – 2. За это время мало, что путное можно сделать. Вот для докторов такие «глобальные» публикации, которые будут интересны, не только у нас, но и за рубежом – это надо бы обязательно.


Вот же бред... Сейчас многие Советы проталкивают такие работы, что просто плакать хочется. Самое страшное, что эти защитившиеся люди полностью уверенные в своем огромном интеллекте идут работать в ВУЗы и учат новых аспирантов на таком же уровне, создавая целые школы и направления. Отдельная песнь публикация во всевозможных Вестниках... Я не говорю про все, но по крайней мере в профильных журналах гораздо сложнее опубликовать эту ересь, которую не стесняясь выпускуат региональные журналы. А "доказать там кому надо, что ты сделал что-то новое" очень просто, плати деньги и публикуйся.



Coelioxys 16.11.2009 16:45
(Yakovlev @ 16.11.2009 23:28)
Ссылка на исходное сообщение  А вообще это ужас, что Импакт не имеет большинство вполне приличных европейских и японских энтомологических журналов.
Думаю, Зоотакса имеет Импакт?

Вот, и все про это. В Европе и Японии к импакту (чисто американской выдумке) относятся оччень прохладно, там другие критерии. Но у нас все как обычно - догнать и перегнать, поэтому одна статья в Nature (импакт больше 40) стоит больше 60 работ в Zootaxa (0.74). А 60 работ в Zootaxa это...



Yakovlev 16.11.2009 16:51
Не называя имен!
Месяц назад узнаю, что в соседнем регионе есть аспирант, который НАПИСАЛ диссертацию по днневным бабочкам З. Тувы. Он автор 6 работ. Я не знаю ни одной. Человек специально занимавшийся для подготовки книг сбором литературы. На вопрос к знакомому этого парня - а почему он не вышел на меня, почему не познакомился, не написал, не приехал (дистанция 200 км!) мне отвечают - а он не знает ВАс, да и вообще у него материал уже набран, зачем собственно голову себе забивать.
Я не в коем случае не представляю себя лидером в исследовании бабочек в регионе (у нас это Дубатолов, Костерин, Устюжанин) - но все-таки являюсь автором многих статей по региону, а теперь и двух довольно серьезных книг.
Ладно, хер с ним с пацаном.
И это от того, что руководитель - как раз из таких же. И уже создает научную школу. Короче я был под впечатлением!



Yakovlev 16.11.2009 16:54
Может это от того, что руководство РАН безвольно? Как и в случае моего предыдущего рассказа, где пара профессоров имея по ставке в ВУЗе Н готовы защитить любую работу, которую сделают аспиранты доцента Н, который им эти ставки обеспечил.



Coelioxys 16.11.2009 17:11
Да все это так. Бороться нужно не с глобальными вещами, а на местах. Хотя бы отзывы отрицательные писать, и то будет польза. На Украине когда председателем Экспертного Совета по защитам докторских диссертаций стал В.Г. Радченко число защит снизилось в несколько раз, посадил он пару раз в лужу таких горе-докторов и остальным неповадно стало.
А Дубатолов, кстати, ногу сломал, но все равно полетел в ЗИН оппонировать диссер Беляеваsmile.gif



Yakovlev 16.11.2009 17:56
Да, Дубатолов, молодец, несмотря на перелом рванул в СПб. Мне кстати автореферат Беляева очень понравился.



barko 16.11.2009 17:58
(Yakovlev @ 16.11.2009 17:56)
Ссылка на исходное сообщение Мне кстати автореферат Беляева очень понравился.
А где можно почитать?



Yakovlev 16.11.2009 18:00
Он, думаю, есть на сайте ВАКа, а я читал дома, мне Женя прислал, я ему сразу отзыв отправил отличный, как пару лет назад и Маргарите.



Большаков, Тула 16.11.2009 18:33
(Yakovlev @ 16.11.2009 15:54)
Ссылка на исходное сообщение  Может это от того, что руководство РАН безвольно? Как и в случае моего предыдущего рассказа, где пара профессоров имея по ставке в ВУЗе Н готовы защитить любую работу, которую сделают аспиранты доцента Н, который им эти ставки обеспечил.

(Coelioxys @ 16.11.2009 16:11)
Ссылка на исходное сообщение  Да все это так. Бороться нужно не с глобальными вещами, а на местах. Хотя бы отзывы отрицательные писать, и то будет польза. На Украине когда председателем Экспертного Совета по защитам докторских диссертаций стал В.Г. Радченко число защит снизилось в несколько раз, посадил он пару раз в лужу таких горе-докторов и остальным неповадно стало.



Там налицо продажность отдельных "лоббистов" при невмешательстве остальных членов (а может, просто "разделение сфер"). Но главное, что у министерства и ВАК нет никаких стимулов для того, чтобы бороться с рого-копытными аспирантурами и проституциированными диссоветами. Наоборот, есть круговая порука: аспирантура поставляет соискателя, всякие "друзья" (но отнюдь не специалисты) пишут хорошие отзывы, совет его принимает, а ВАК утверждает. В этом кругу и организуются диссертационные конвейеры. В случае, если много шума, на подхвате всегда есть столичные "ученые-оборотни", готовые организовать и написать любое положительное заключение. Всем хорошо. Когда я вел "свою борьбу" с фальсификаторами, один председатель совета сказал:да что мне ВАК, я сам его член. А другой сказал: мы люди добрые, у нас все защищаются, и вы приходите, и друзей приводите. А когда отмазывали соискателя по части лепидоптерологии с 5 отрицательными отзывами и 3 черными шарами, то обратились к известному столичному колеоптерологу, тот нашел поблизости хоть и лепидоптеролога, но законченного алкаша, который на крючке у начальства и не мог не написать оправдательное заключение, которое кто надо и подмахнул.



Adamov 16.11.2009 18:57
(Coelioxys @ 07.11.2009 16:42)
Ссылка на исходное сообщение  Вот же бред... Сейчас многие Советы проталкивают такие работы, что просто плакать хочется. Самое страшное, что эти защитившиеся люди полностью уверенные в своем огромном интеллекте идут работать в ВУЗы и учат новых аспирантов на таком же уровне, создавая целые школы и направления. Отдельная песнь публикация во всевозможных Вестниках... Я не говорю про все, но по крайней мере в профильных журналах гораздо сложнее опубликовать эту ересь, которую не стесняясь выпускуат региональные журналы. А "доказать там кому надо, что ты сделал что-то новое" очень просто, плати деньги и публикуйся.


Спасибо за оценку моего «бреда», как «отлично»…

Вы говорите о советах, а соискатели то причём? Зачем загибать требования к соискателю (к его работе), если аспирантура – это только 3 года?! За это время, по теме и хороший (по настоящему полный и «вдумчивый») обзор литературы не сделаешь.
Да и фальшивый к.б.н. вряд ли сможет создать «целую школу и направление».

Я прекрасно понимаю, что Вы правы в том, что публикация в иностранном журнале (со всеми причиндалами) – это какая-то гарантия того, что работа соискателя не липа. Но нельзя забывать, что КД – это определённый стандарт… определённое время (небольшой срок). Эти три года не «выродят» из соискателя такой «глобальной» работы, чтобы она могла заинтересовать редколлегию иностранного журнала. Если, конечно, работа выполняется не в системе РАН, где неограниченный доступ, к литературе, коллекциям… и вообще «люди занимаются любимым делом» и за это им платят, какую-то зарплату.

Может легче отменить очную, коммерческую и заочную аспирантуру в ВУЗах. Оставить соискательство и аспирантуру в РАН и советы только в РАН. Тогда Вам будет легче зачищать «на местах»…



Yakovlev 16.11.2009 19:15
Ничего не понял.
А зачем аспирантуры отменять-то. Тыщи праведных и замечательных профессоров трудятся в ВУЗах.
В маленьком городе фальшивый кбн может создать школу и направление. Не все города как Ростов.
Борьба с левыми диссертациями - это полный отсев платных вестников! За 3 года сделать можно очень много. Если зать как. Поработай с Zoolog. Records и все. А у нас и дбн - ы некоторые не знают что это такое и когда им дают командировку в Ленинград - спокойно отдыхают вместо того, чтобы работать в библиотеке. Все дело в лени и безнаказанности.
Мой молодой коллега А. Волынкин на 1-й неделе аспирантуры. У него в активе примерно 300 дней в поле. Десяток тысяч собранных образцов. 5 поездок в Новосибирск, 2 в Питер, 1 в Мюнхен. И планов еще много. Если не можешь работать - значит не надо этого делать. Это мой совет тем, кто жалуется на жизнь и за годы аспирантуры не вложил ни одного своего рубля в исследования.
Недавно разговор - а почему у Вас сборов с такого-то района нет. Это у аспиранта 3-го года, выходящего на защиту.
Ответ
- А мне денег не дали!
За это я бы бил. Не дали, не заработал, не смог, не допонял - значит не захотел! Почему Соловьев - аспирант Золотухина (на 3-м году аспирантуры) был 2 раза на ДВ, 3 раза во Вьетнаме, 1 раз в Малайзии, 3 раза в Лондоне, 10 раз в ФРГ и опубликовал недавно работу в Германии объемом 200 стр. А кто-то 2 раза махнув сачком думает что собрал материала, чтоб стать академиком.
Конечно я привел идеальные примеры, но, друзья, если ты таксономист, то за годы аспирантуры:
Питер, Москва, Новосиб... один выезд за рубеж и поле поле поле... И это реально.



Yakovlev 16.11.2009 19:27
Кстати те "энтомологи", котрых мы обсуждаем, даже не занют о существовании этого форума. Это так к слову. Им это просто неинтересно



Zlopastnyi Brandashmyg 16.11.2009 19:55
(Coelioxys @ 16.11.2009 16:36)
Ссылка на исходное сообщение Я не говорю про все, но по крайней мере в профильных журналах гораздо сложнее опубликовать эту ересь, которую не стесняясь выпускуат региональные журналы.


И я о том же.
Да, публиковаться в РЕАЛЬНО рецензируемых журналах трудно. Гораздо проще утешить себя мыслью, что "нас там не любят" и печататься в своих, родных "стоеросовых, сермяжных и домотканных"...



Zlopastnyi Brandashmyg 16.11.2009 20:00
(Yakovlev @ 16.11.2009 19:15)
Ссылка на исходное сообщение Если не можешь работать - значит не надо этого делать. Это мой совет тем, кто жалуется на жизнь и за годы аспирантуры не вложил ни одного своего рубля в исследования.


Спасибо! полностью согласен.
Науку делают именно "из личного интереса".



Yakovlev 16.11.2009 20:01
Кстати, коллеги, просто напоминаю, что сейчас кроме действительно "трудных" ЭО, ЗЖ, ЕЭЖ, есть профильные гораздо более простые Амурский, Алтайский зоожурналы, куча неплохих западных журналов, очень простых для публикации. Они по крайней мере поступают в Лондон и будут отреферированы. У нас есть, повторюсь, кандидаты и доктора, кто не имеет НИ ОДНОЙ статьи в специализированных изданиях. И это ужасно.



Дормидонт 16.11.2009 20:42
(Насекомовед @ 31.10.2009 09:00)
Ссылка на исходное сообщение  От Л.В. Большакова файлы для скачивания и изучения на страничке http://entomology.ru/tula/ ( http://entomology.ru/tula/ ) Он сообщает:

1). Тульский историк-краевед Немов Николай Иванович, редактор последнего выпуска сборника "Биоразнообразие Тульского края на рубеже веков. Отд. вып. 1 (2008) представляет электронную PDF-версию этого уникального издания в качестве развлекательного чтива для энтомологической общественности (сам файл размещен на сервере Яндекса).

2). Бывший редактор этого сборника (и нынешний редактор "Эверсманнии") Л.В. Большаков разместил ранее не опубликованные материалы на тему "Удивительное рядом", начатой в "Биоразнообразии+" в 2004 г. Предлагается редкая возможность обсудить "подозрительную" энтомологическую диссертацию (готовящуюся "в собственном соку" и в тайне от энтомологической общественности) более чем за 2 недели до ее защиты. Поступил первый отзыв, основанный на глубоком знании особенностей географии и фаунистических исследований Тульской области.

Энтомологи должны заниматься ЭНТОМОЛОГИЕЙ, а не обсуждением чьих-то ляпов. И это будет гораздо полезней для познания мира, нежели противоположная точка зрения smile.gif.



Yakovlev 16.11.2009 20:56
(Дормидонт @ 16.11.2009 20:42)
Ссылка на исходное сообщение  Энтомологи должны заниматься ЭНТОМОЛОГИЕЙ, а не обсуждением чьих-то ляпов. И это будет гораздо полезней для познания мира, нежели противоположная точка зрения smile.gif.

Я не полностью согласен с Вами, уважаемый Дормидонт. Я не сторонник войн и обструкции, но поймите, халява - это очень плохо и бороться с ней необходимо. Я по образованию врач. Валяемся как-то в палатке с друзьями. Дело было на Сауре. И я им рассказываю об ужасах непрофессионализма, которые бывают в наших кругах. Примеры привожу. Почитайте последнее в байках энтомолога...
А они мне говорят "Защитись, Рома"
Я им "Зачем"
"Для самозащиты"
Через 8 месяцев я защитился...
Мы не обсуждаем ляпы и ошибки. мы говорим о том, когда человек вообще не зная темы ВООБЩЕ!!! НА УРОВНЕ ТРЕТЬЕКЛАССНИКА! защищается и начинает учить других. С учетом Вашей дислокации спросите мнение уважаемых мной украинских коллег, например Игоря Плюща. Получите исчерпывающий ответ!



Zlopastnyi Brandashmyg 16.11.2009 21:24
(Дормидонт @ 16.11.2009 20:42)
Ссылка на исходное сообщение  Энтомологи должны заниматься ЭНТОМОЛОГИЕЙ, а не обсуждением чьих-то ляпов. И это будет гораздо полезней для познания мира, нежели противоположная точка зрения smile.gif.


Взлет Лысенко в некоторой степени объясняется и тем, что его не хотели критиковать.



Yakovlev 16.11.2009 21:37
Еще раз уточню свое мнение. Речь не идет о разных взглядах на проблему, не о дикой радости от созерцания и анатомирования чьих-то ошибок. Речь идет о диком оголтелом и преступном непрофессионализме. Понимаете, когда человек защищается по дневным бабочкам (а таких в последние годы в Сибири наделали немало) не знает фамилий Тузова, Чуркина, Жданко, Плюща, не представляет как выглядит Штаудингер, это тоже самое если врач глядя на портрет спутал бы Пирогова с Авиценной. Я не против ошибок. Они есть у все. У меня знаете сколько было!!!! ух.
Я против подлой безграмотности. И еще раз повторюсь: ни один из лиц, о которых я не упоминая их фамилий, я пишу, даже не знает об этом форуме. Потому что на хрен им это не нужно. Это им скучно. И даже кажется глупым.



Musolin 16.11.2009 21:49
(Yakovlev @ 16.11.2009 22:30)
Ссылка на исходное сообщение  Думаю, что не на западе а в Соединенном Королевстве.



Ну несерьезно все это... Сколько языков знает теперь средний ученый? 1-2... Родной и англ... Ну иногда +еще 1 (фр., нем. или исп.) Не надо мне говорить о том, что, вот, я знаю того-то и того-то, кто читает на 10. Есть, но единицы таких. Информации теперь лавина... Я только на майл получаю оглавления 50 журналов, главных... Не успеваю просматривать... Конечно, люди в первую очередь читают статьи на своем языке и на англ. А русск., болгарские как и китайские с японскими статьи откладываются на потом, т.е. на никогда... Поэтому основные яп. журналы уже печатают на англ. яз. И китайские тоже. На местных языках печатается то, что более локально по применению. То, что все же более универсально - стараются печатать на англ. Везде. И дело здесь не в нелюбви к России, а в эффективности...

Импакт Фактор ругают все, но все равно стараются послать в журналы с ИФ повыше... К фаунистике/таксономии это в меньшей степени относится, а экология и т.п. в основном по этому нринципу. Мой японский шеф первым делом ИФ интересовался при обсуждении работы над статьей -- куда будем посылать... И на англ., конечно...



Yakovlev 16.11.2009 21:53
Полностью с Вами согласен, но не понял, почему взята моя цитата. Мне просто кажется что в Великобритании к иноземцам относятся хуже чем в других странах.



Musolin 16.11.2009 21:55
(Yakovlev @ 17.11.2009 03:53)
Ссылка на исходное сообщение  Полностью с Вами согласен, но не понял, почему взята моя цитата. Мне просто кажется что в Великобритании к иноземцам относятся хуже чем в других странах.


smile.gif цитата взята не специально, просто одна из... Не в Велибр. дело или Западе...



Дормидонт 16.11.2009 22:23
(Yakovlev @ 16.11.2009 20:56)
Ссылка на исходное сообщение  Я не полностью согласен с Вами, уважаемый Дормидонт. Я не сторонник войн и обструкции, но поймите, халява - это очень плохо и бороться с ней необходимо. Я по образованию врач. Валяемся как-то в палатке с друзьями. Дело было на Сауре. И я им рассказываю об ужасах непрофессионализма, которые бывают в наших кругах. Примеры привожу. Почитайте последнее в байках энтомолога...
А они мне говорят "Защитись, Рома"
Я им "Зачем"
"Для самозащиты"
Через 8 месяцев я защитился...
Мы не обсуждаем ляпы и ошибки. мы говорим о том, когда человек вообще не зная темы ВООБЩЕ!!! НА УРОВНЕ ТРЕТЬЕКЛАССНИКА! защищается и начинает учить других. С учетом Вашей дислокации спросите мнение уважаемых мной украинских коллег, например Игоря Плюща. Получите исчерпывающий ответ!

Хм... Знаете уважаемый коллега это вопрос более глубокий, чем просто спросить мнение и получить исчерпывающий ответ. Если кого то интересует мое мнение - надо начать с себя. Задайте вопрос себе - для чего ВЫ занимаетесь энтомологией: Для карьеры? Для удовольствия? Может быть для статуса в том или ином научном учреждении? Во всяком случае люди которым просто важна корочка, идут защищаться именно по энтомологии. Отчасти потому что это достаточно просто (согласитесь кандидат энтомолог и математик это разные весовые категории), отчасти потому что энтомологическая научная элита измельчала и погрязла в антинаучной ереси, щедро удобренной деньгами неучей-лоботрясов! Но все же необходимо абстрагироваться от всего этого, ибо дело это затягивает и времени заниматься наукой уже не находиться, собственно как и желания...



Yakovlev 16.11.2009 22:33
Дорогой мой, Дормидонт!
Времени в Барнауле 1.23. Занят тем что пишу каталог Cossidae Старого Света. Для карьеры, для удовольствия, из-за измельчания энтомологии. Не знаю. А как наступит май поеду в Монголию или Казахстан. Ловить бабочек. И так уже 20 лет. И если уж Вы пишите, что по энтомологии идут защищаться те, кому нужна корочка то я просто не знаю что Вам ответить. Я просто помолчу и оставлю право ответить Вам своим коллегам. Когда мне посоветовали защищаться у меня было уже 16 опубликованых статей, в РФ, во Франции в Бельгии. Не лучших и с ошибками но были. От чего я их писал, будучи врачом, не знаю. Может, чтобы стать главным врачом... А может, чтобы донести новые полученные данные до своих коллег. Начал писать это в благостном настроении но чувствую, что распаляюсь... Глупость ты написал, Дормидонт. Прости но это так!



Coelioxys 17.11.2009 02:44
(Дормидонт @ 17.11.2009 05:23)
Ссылка на исходное сообщение  Во всяком случае люди которым просто важна корочка, идут защищаться именно по энтомологии. Отчасти потому что это достаточно просто (согласитесь кандидат энтомолог и математик это разные весовые категории), отчасти потому что энтомологическая научная элита измельчала и погрязла в антинаучной ереси, щедро удобренной деньгами неучей-лоботрясов!

Глубочайшее заблуждение... Энтомологических Советов в России всего ничего (не будем говорить о зоологических, в которых идут работы по числой энтомологии), а вот Математических полным-полно, и потом для математика не нужно никакой базы, только компьютер (и чтобы свет не отключали), а поэтому даже купиить диплом кандидата или доктора от математики можно с легкостью, чего не скажешь о дипломах от энтомологии. И, поверьте, хреновых к.ф.м.н. гораздо больше, чем хреновых к.б.н. - энтомологов.



Kharkovbut 17.11.2009 02:56
(Coelioxys @ 17.11.2009 01:44)
Ссылка на исходное сообщение  Энтомологических Советов в России всего ничего (не будем говорить о зоологических, в которых идут работы по числой энтомологии), а вот Математических полным-полно, и потом для математика не нужно никакой базы, только компьютер (и чтобы свет не отключали), а поэтому даже купиить диплом кандидата или доктора от математики можно с легкостью, чего не скажешь о дипломах от энтомологии.

ИМХО, логика у Вас тут нарушена. smile.gif Причем тут база? Разве дело в том, что энтомолог работает "с материалом", а математик - с ручкой и бумагой? confused.gif

Раскрою секрет - я тот самый к.ф.-м.н. (потому немного задел Ваш выпад в наш, математиков, адрес smile.gif ), работаю в Харьковском университете по специальности, выполняю кое-какие исследования в математике (в подробности вдаваться не стану wink.gif )... Ухитряюсь совмещать это с интересом к энтомологии, довольно серьезным, как мне кажется. smile.gif Хотя к.б.н. вряд ли когда-нибудь стану, да и потребности такой нет. wink.gif

Так вот, конечно, диссертации по математике бывают разного уровня - как и в любой области науки, но чтобы "с легкостью купить" - извините, не выйдет. По меньшей мере, могу поручиться за наши - харьковские - советы.



Grigory - не энтомолог 17.11.2009 04:07
(Дормидонт @ 16.11.2009 19:42)
Ссылка на исходное сообщение  Энтомологи должны заниматься ЭНТОМОЛОГИЕЙ, а не обсуждением чьих-то ляпов. И это будет гораздо полезней для познания мира, нежели противоположная точка зрения smile.gif.


(Yakovlev @ 16.11.2009 20:37)
Ссылка на исходное сообщение  Еще раз уточню свое мнение. Речь не идет о разных взглядах на проблему, не о дикой радости от созерцания и анатомирования чьих-то ошибок. Речь идет о диком оголтелом и преступном непрофессионализме.
...
Я против подлой безграмотности. И еще раз повторюсь: ни один из лиц, о которых я не упоминая их фамилий, я пишу, даже не знает об этом форуме. Потому что на хрен им это не нужно. Это им скучно. И даже кажется глупым.


На основании изучения материалов и реплик в этой теме можно получить представление о «диссертационной кухне».

Вот вероятная рецептура:
1. Тема диссертации должна находиться на стыке двух или более различных научных специальностей. Например: системный анализ, управление и обработка информации (биологические науки).
2. Основная тема должна обладать научной новизной.
3. Специализация темы должна быть узкой, но информационно-ёмкой (к примеру – бабочки, т.е. чешуекрылые).
4. Материалы узкой специализации нужно представить объёмно и наукоподобно (кто будет проверять десятки тысяч объектов?).
5. Необходима любая публикация в «ВАК-овском сборнике» (см. обсуждение).
6. В составе диссертационного совета не должно быть соответствующих узких специалистов – нужно получить лишь положительные отзывы от тех, кто считается таковыми (как получить? – проблема «кулинаров»).
7. Подготовка и защита диссертации должна осуществляться с максимальным уровнем конфиденциальности (меньше «посвящённых» – меньше «перца»).
8. В процессе «приготовления блюда» следует игнорировать всех неофициальных оппонентов, а после успешной защиты наиболее ретивых можно приструнить (например, через суд).

Данная рецептура полезна для любых «кулинаров»: и слабых, и сильных. Кому нужны всякие неожиданности и лишняя нервотрёпка?

Но, используя подобные или иные «рецепты», «хреновые» кандидаты и доктора любых наук «стряпают» себе подобных. И они «сжигают» ресурсы, которые могли бы пригодиться реальным учёным.

Это – проблема не государственного ли уровня?



Coelioxys 17.11.2009 05:28
(Kharkovbut @ 17.11.2009 09:56)
Ссылка на исходное сообщение  конечно, диссертации по математике бывают разного уровня - как и в любой области науки, но чтобы "с легкостью купить" - извините, не выйдет. По меньшей мере, могу поручиться за наши - харьковские - советы.

никаких выпадов, тем более на математиковsmile.gif
просто наберите в поисковике - купить диплом" и посмотрите сколько предложений вам выдаст интернет, стоимость весьма демократична - 40-45 тыс. рублей, причем востребованы как раз экономические, математические специальности, предложений купить диплом по специальности "энтомология" я что-то не нашел.



Adamov 17.11.2009 12:05
(Yakovlev @ 16.11.2009 19:15)
Ссылка на исходное сообщение  Ничего не понял.
А зачем аспирантуры отменять-то. Тыщи праведных и замечательных профессоров трудятся в ВУЗах.
В маленьком городе фальшивый кбн может создать школу и направление. Не все города как Ростов.
Борьба с левыми диссертациями - это полный отсев платных вестников! За 3 года сделать можно очень много. Если зать как. Поработай с Zoolog. Records и все. А у нас и дбн - ы некоторые не знают что это такое и когда им дают командировку в Ленинград - спокойно отдыхают вместо того, чтобы работать в библиотеке. Все дело в лени и безнаказанности.
Мой молодой коллега А. Волынкин на 1-й неделе аспирантуры. У него в активе примерно 300 дней в поле. Десяток тысяч собранных образцов. 5 поездок в Новосибирск, 2 в Питер, 1 в Мюнхен. И планов еще много. Если не можешь работать - значит не надо этого делать. Это мой совет тем, кто жалуется на жизнь и за годы аспирантуры не вложил ни одного своего рубля в исследования.
Недавно разговор - а почему у Вас сборов с такого-то района нет. Это у аспиранта 3-го года, выходящего на защиту.
Ответ
- А мне денег не дали!
За это я бы бил. Не дали, не заработал, не смог, не допонял - значит не захотел! Почему Соловьев - аспирант Золотухина (на 3-м году аспирантуры) был 2 раза на ДВ, 3 раза во Вьетнаме, 1 раз в Малайзии, 3 раза в Лондоне, 10 раз в ФРГ и опубликовал недавно работу в Германии объемом 200 стр. А кто-то 2 раза махнув сачком думает что собрал материала, чтоб стать академиком.
Конечно я привел идеальные примеры, но, друзья, если ты таксономист, то за годы аспирантуры:
Питер, Москва, Новосиб... один выезд за рубеж и поле поле поле... И это реально.


Уважаемый Yakovlev!

Вы забыли уточнить, что тот самый аспирант, который "умеет работать" (в вашем понимании), не должен иметь семьи, детей.

...
...
...
А если не аспирант, а соискатель... их сильно посылают, хотя бы в Питер?
Подработать? В одиночку согласен, а с семьёй... - абстрактные представления.



Shofffer 17.11.2009 13:42
(Adamov @ 17.11.2009 12:05)
Вы забыли уточнить, что тот самый аспирант, который "умеет работать" (в вашем понимании), не должен иметь семьи, детей.

Первым делом самолеты.



Adamov 17.11.2009 14:41
(Shofffer @ 17.11.2009 13:42)
Ссылка на исходное сообщение  Первым делом самолеты.


Возможно. Но уточнить то надо... что бы быть честным.



Yakovlev 17.11.2009 15:43
(Adamov @ 17.11.2009 12:05)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый Yakovlev!

Вы забыли уточнить, что тот самый аспирант, который "умеет работать" (в вашем понимании), не должен иметь семьи, детей.

...
...
...
А если не аспирант, а соискатель... их сильно посылают, хотя бы в Питер?
Подработать? В одиночку согласен, а с семьёй... - абстрактные представления.



Однажды мне пришлось критиковать работу, потому что специалист по одному региону даже не знал, о том, что 4 года назад вышла большая специализированная монография по данному региону. На вопрос - почему он ее не использовал, он отнекивался, а потом сказал, что она дорогая, нам ее не прислали и всякую прочую хреновину с морковиной.
Ни один из упомянутых мной молодых коллег не делал поездки за счет университета!!! Мне (в активе 20 стажировок за рубежом и в РФ, 50 экспедиций) оплатили один раз командировку в Томск, один раз съездил на халяву в поле. Если Вы считаете, что деньги аспирантам дают - вы заблуждаетесь.
А почему он не должен иметь детей, семьи... Странно как-то. Офицер, воюющий в Чечне, моряк, вахтовик - тоже не дложен иметь семьи??? Логика Ваша мне не очень понятна. Мужик, женившись и заведя детей, не должен делать свою работу...
Чехов сказал:
- Лишь женившись я превратился в бабу.
Я прекрасно понимаю, что есть ситуации, проблемы, разные условия, но когда мне кто-то говорит - у меня нет денег... я спрашиваю, сколько заявок в Фонды ты написал? В ряде случаев 0 заявок!
А о чем тогда говорить.
Мой друг ботаник Сергей Смирнов, к.б.н., зав. лаб. генетического анализа, 33 года говорит
- Чем больше я трачу, тем больше зарабатываю.
Это логика мне очень приятна.
У парня в активе 50 экспедиций, включая 4 Японии, Уганда, 5 Китаев, 4 Монголии и масса Европы, и 2 машины и 50 статей!
Только работать, сжав кулаки и никогда не жаловаться. Мы все сжаты тарификационной сеткой, но живем по разному. Только с улыбкой встречать неудачи, делать выводы и работать, работать...



Coelioxys 17.11.2009 15:45
У нас у всех есть свои сложности, проблемы и приятные хлопоты (например, в виде детей и семьи), но перекладывать это на качество своих исследований совсем неправильно. Для примера. У меня есть знакомый, который имеет молодую красавицу жену и ребенка, обучается, так сказать, в ВУЗовской аспирантуре по энтомологии (причем без каких-то особых шансов, в силу многих причин, на успех), но 6 месяцев в году работает на стройке в Москве (сам живет в другом городе), чтобы остальные 6 месяцев заниматься любимым делом. Разговор ведь о том, что уже при поступлении в аспирантуру соискатель должен иметь приличный задел, накопленный за время студенчества. Иначе, действительно, очень трудно (но можно!!!) сделать что-то более или менее приличное.
Сейчас такие возможности у студентов, что многим из нас и не снились, нужно только желание и хорошие люди из мира науки на пути (которых, Слава Богу, хватает).



Coelioxys 17.11.2009 16:13
(Yakovlev @ 17.11.2009 22:43)
Ссылка на исходное сообщение  Только работать, сжав кулаки и никогда не жаловаться. Только с улыбкой встречать неудачи, делать выводы и работать, работать...

Вот у нас недавно в институте был Владимир Гусаров (специалист по стафилинам, живет и работает в Норвегии, один из редакторов Zootaxa, кстати).Очень приятный во всех отношениях человек, который рассказал массу интересного про русских за границей. Там все просто - все равны, к онкурсы на практически любую должность объявляются на весь мир посредством интернета и любой (!!!) может участвовать, естественно, если у него что-то есть за душой. А для тех, кто хочет (а главное умеет) работать перспективы очень большие.
Конечно, семья, дети, и масса других житейских трудностей отчасти тормозит творческий процесс, но как сказано: "Кто не хочет - тот найдет 1000 причин, а кто хочет - тот найдет 1000 возможностей".



Yakovlev 17.11.2009 16:24
Возможности у студентов, аспирантов огромные сейчас. Это точно. Есть ребята, которые просто не выползают из-за рубежа. Причем - это не то, когда платят родители.
Один мой товарищ Ваня Марин (сейчас сотрудник ИМЭЖа) учился на биофаке в Барнауле. Его мечтой было - море, подводный мир. Когда он хотел писать диплом по этому делу еще на 1 курсе заявился - все над ним смеялись - преподаватели в первую очередь. Он сам искал контакты, первая поездка на Беломорскую станцию ИМЭЖа, постоянно тренировался как дайвер. Диплом по какому-то роду крабов Вьетнама. И вот год во Вьетнаме, Канада, Панама, Европа... к.б.н. сейчас пишет докторскую. Хотел человек. А у нас дадут дураку тему написать фауну бабочек своей области, а он ручками разводит...



Adamov 17.11.2009 16:26
(Yakovlev @ 17.11.2009 15:43)
Ссылка на исходное сообщение  Однажды мне пришлось критиковать работу, потому что специалист по одному региону даже не знал, о том, что 4 года назад вышла большая специализированная монография по данному региону. На вопрос - почему он ее не использовал, он отнекивался, а потом сказал, что она дорогая, нам ее не прислали и всякую прочую хреновину с морковиной.
Ни один из упомянутых мной молодых коллег не делал поездки за счет университета!!! Мне (в активе 20 стажировок за рубежом и в РФ, 50 экспедиций) оплатили один раз командировку в Томск, один раз съездил на халяву в поле. Если Вы считаете, что деньги аспирантам дают - вы заблуждаетесь.
А почему он не должен иметь детей, семьи... Странно как-то. Офицер, воюющий в Чечне, моряк, вахтовик - тоже не дложен иметь семьи??? Логика Ваша мне не очень понятна. Мужик, женившись и заведя детей, не должен делать свою работу...
Чехов сказал:
- Лишь женившись я превратился в бабу.
Я прекрасно понимаю, что есть ситуации, проблемы, разные условия, но когда мне кто-то говорит - у меня нет денег... я спрашиваю, сколько заявок в Фонды ты написал? В ряде случаев 0 заявок!
А о чем тогда говорить.
Мой друг ботаник Сергей Смирнов, к.б.н., зав. лаб. генетического анализа, 33 года говорит
- Чем больше я трачу, тем больше зарабатываю.
Это логика мне очень приятна.
У парня в активе 50 экспедиций, включая 4 Японии, Уганда, 5 Китаев, 4 Монголии и масса Европы, и 2 машины и 50 статей!
Только работать, сжав кулаки и никогда не жаловаться. Мы все сжаты тарификационной сеткой, но живем по разному. Только с улыбкой встречать неудачи, делать выводы и работать, работать...


Ну, во-первых, аспирантам дают деньги и направляют в командировки…

Во-вторых, Вы сами уже сказали, что «…есть ситуации, проблемы, разные условия…», но видимо придаёте этим словам очень малое значение. В этом и проблема.

В-третьих, Вы говорите «Мужик, женившись и заведя детей, не должен делать свою работу...(?)». Это высказывание справедливо, в том случае, если «мужик» работает хотя бы в «учебном» подразделении ВУЗа, например, не говоря уже о «научном» подразделении. А если я не работаю в оном? Что прикажете считать «своей работой», в этом случае?

Вы можете спросить у меня сколько я написал заявок,… можете, потому, что знаете, что тоже 0. Вы предлагаете писать кучу заявок, начинающим исследователям??? Тем, которые не являются «Аспирантами», например? Не имеющим учёной степени? Не имеющим серьёзных работ на счету, ввиду «начала» своей работы? Каковы будут шансы у заявки с такими параметрами и без применения «административного ресурса»?

Поэтому, медленное карапканее в своей работе, без ВУЗа, РАНа и пр.; без дорогостоящих коммандировок (которые только снятся); и ознакомление с литературой, путём заказ копий в ВИНИТИ… консультации с ведущими специалистами, через Интернет – это дело нормальное.
И отсутствие ошеломительных результатов, в таких условиях – явление ожидаемое. Что не значит, что «мы не хотим работать» и прочее.



Coelioxys 17.11.2009 16:37
Без фамилий. Но, один парень (аспирант) из европейской части России не имея практически никаких достойных публикаций (может, кроме тезисов съезда РЭО) получил нехилый грант РФФИ на мобильность молодых ученых в 300 тыщ. (причем на год). Все познается в сравнении...



Yakovlev 17.11.2009 16:50
Уважаемый Алексей (Adamov)!
То что Вы на этом форуме, то, что Вы интересовались - нет ли у меня материала из Монголии по Вашей группе - это серьезнейшие признаки того, что Вы серьезный человек и исследователь. Вы любите и старательно делаете свое дело.
Я не хочу с Вами спорить, т.к. мы можем обидеться друг на друга, а это глупо.
Пишите заявки, учите язык, списывайтесь с буржуями. И бросьте обвинять во всем свои проблемы. Чепуха это. Вы молодой, активный человек и у Вас все получится - только старайтесь и никогда не опускайте рук.



Adamov 17.11.2009 17:57
(Coelioxys @ 17.11.2009 16:37)
Ссылка на исходное сообщение  Без фамилий. Но, один парень (аспирант) из европейской части России не имея практически никаких достойных публикаций (может, кроме тезисов съезда РЭО) получил нехилый грант РФФИ на мобильность молодых ученых в 300 тыщ. (причем на год). Все познается в сравнении...


Аспирант ведь, есть от чего "отталкиваться" (категория: "молодой ученый"). Да и аспирантура случайно не в ЗИНе была? (не Гапон чаем?)



Adamov 17.11.2009 18:02
(Yakovlev @ 17.11.2009 16:50)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый Алексей (Adamov)!
То что Вы на этом форуме, то, что Вы интересовались - нет ли у меня материала из Монголии по Вашей группе - это серьезнейшие признаки того, что Вы серьезный человек и исследователь. Вы любите и старательно делаете свое дело.
Я не хочу с Вами спорить, т.к. мы можем обидеться друг на друга, а это глупо.
Пишите заявки, учите язык, списывайтесь с буржуями. И бросьте обвинять во всем свои проблемы. Чепуха это. Вы молодой, активный человек и у Вас все получится - только старайтесь и никогда не опускайте рук.


Да, действительно лучше не спорить... Заявки писать не буду, потому как, кто я такой(?). А вот языком заниматься и с людьми общаться будем.



Большаков, Тула 17.11.2009 22:16
(Дормидонт @ 16.11.2009 19:42)
Ссылка на исходное сообщение  Энтомологи должны заниматься ЭНТОМОЛОГИЕЙ, а не обсуждением чьих-то ляпов. И это будет гораздо полезней для познания мира, нежели противоположная точка зрения smile.gif.

Ну во-первых, при занятиях энтомологией "чьи-то ляпы" мешают, поэтому их необходимо отмечать с тем, чтобы и другие коллеги не дезориентировались. В нашем случае речь идет о появлении недостоверных эколого-фаунистических материалов, искажающих действительность. Во-вторых, лет через 100 найдут в архивах эти (критикуемых нами фальсификаторов и шарлатанов) "забытые имена" и начнут их всячески поднимать на щит. Вот мы и устанавливаем истину по горячим следам. Это и есть настоящая наука, в части защиты от лженауки, развивающейся параллельно с ней ради карьеры и наживы, в решающей степени благодаря "ученым-оборотням" и просто тем, кому достоверная картина мира просто безразлична.



Дормидонт 18.11.2009 02:37
Постойте господа, видимо меня не так поняли или я плохо выразил свою мысль. Итак, поясню, что именно я имею ввиду. 1. Что есть предмет изучения энтомологии - насекомые, вот и надо заниматься ими. Исследуйте, работайте погружаться в это дело с головой, все остальное должно быть вторично. 2. Конечно мы живем в мире людей, но я очень хочу верить в нормальный научный спор, без выискиваний компроматов. 3. исправлять ляпы надо, но не прыгать от радости "АГА!!!! Я нашел неточность в его работе!!!" 4. Я думаю так, что не ошибается тот кто ничего не делает, но конечно, как тут сказали - идти на защиту с уровнем третьего класса, это нонсенс. 5. Господа, мы не следователи, мы исследователи и хотя эти слова отличаются всего двумя первыми буквами, они имеют совершенно различный смысл. Подумайте об этом.



Yakovlev 18.11.2009 15:12
Я согласен - мы не следователи. И зря спорим здесь на эту тему. Уверяю Вас - ни один из тех, кого критиковал Лавр Большаков, кого критиковал я, даже не занют об этом форуме. Вы защищаете не тех кого нужно.
Представьте, Вы защищенный специалист по энтомологии - а знаете о ней меньше чем третьеклассник, который этим увлечен. Никто не говорит об ошибках. Ошибки у тех - кто что-то делает.
Если уж тему об авторефератах поддержать - фраза из автореферата:
- В середине лета, в разгар сенокосов на лугах обильны Argynnis paphia.



Yakovlev 18.11.2009 15:19
Человек к.б.н. показывает человеку к.б.н. южноамериканскую голубянку - теклину здоровенную, на которую любой ребенок бы глянул и сказал сразу, что летает или в Африке или в Бразилии... Оба бабочники.
И говорит - да вот на Алтае летом поймал.
Второй разинул рот, спрашивает - где??? Потом добавляет - теперь я уже ничему не удивляюсь

Женщина к.б.н., сейчас дбн - энтомолог, глядя на аполлона Штуббендорфа в коллекции - говорит - вы зря к парусникам боярышницу поставили. Хозяин коллекции заявляет - это парусник такой. На что энтомологиня отвечает крайне возмущенно
- Что ты говоришь - уж я то свои объекты знаю.

Человек д.б.н. описывает подвиды ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА у рыб.

Дублирую на страничку "байки энтомолога"



kotbegemot 18.11.2009 15:37
Жжжжыр! lol.gif



Большаков, Тула 19.11.2009 17:56
(Yakovlev @ 18.11.2009 14:12)
Ссылка на исходное сообщение  Я согласен - мы не следователи. И зря спорим здесь на эту тему. Уверяю Вас - ни один из тех, кого критиковал Лавр Большаков, кого критиковал я, даже не занют об этом форуме.
...

Дорогие коллеги! "Они" и впрямь вряд ли читают то что мы тут пишем, но некоторые "их" знакомые точно читают, и делают выводы, а может и доводят до сведения. Да и студенты с аспирантами, которые за неимением своего материала "добывают" его в интерненте, тоже читают, и кто-то поймет, что делать ему в науке нечего (сдал свой "экзамен" по шпаргалке или за взятку, и беги без оглядки). Поэтому наше обсуждение не пройдет просто так.

(Дормидонт @ 18.11.2009 01:37)
Ссылка на исходное сообщение  Постойте господа, видимо меня не так поняли или я плохо выразил свою мысль. Итак, поясню, что именно я имею ввиду. 1. Что есть предмет изучения энтомологии - насекомые, вот и надо заниматься ими. Исследуйте, работайте погружаться в это дело с головой, все остальное должно быть вторично. 2. Конечно мы живем в мире людей, но я очень хочу верить в нормальный научный спор, без выискиваний компроматов. 3. исправлять ляпы надо, но не прыгать от радости "АГА!!!! Я нашел неточность в его работе!!!" 4. Я думаю так, что не ошибается тот кто ничего не делает, но конечно, как тут сказали - идти на защиту с уровнем третьего класса, это нонсенс. 5. Господа, мы не следователи, мы исследователи и хотя эти слова отличаются всего двумя первыми буквами, они имеют совершенно различный смысл. Подумайте об этом.


Относительно того, что "не следователи", это не совсем так. Приходится быть ими, иначе придется цитировать всю шарлатанскую галиматью и делать нерешительые пояснения типа "то у них правоподобно, а это нет". В подобных случаях недопустимо делать вид, будто ничего не происходит, надо именно "следственными" методами добывать истину и делать ее достоянием всего мира.
И наконец, мы вовсе не занимаемся "торжеством "по поводу чьих-то ошибок, а решительно (без трусливых замалчиваний или междуметий) разоблачаем шарлатанов.
Ну иногда приходится обращать внимание на вредные ляпы в научной литературе. Но это делается без "прыганий от радости", а с великим сожалением. Увы, бывает и так - снабдил коллегу всей необходимой информацией, а он ее проигнорировал или вовсе переврал. Но к этому и отношение соответствующее (аналогично как положительное суждение о диссертации с энным числом замечаний).



Yakovlev 19.11.2009 18:16
Лавр, я согласен с Вами, но есть одно "но".
Можно быть великолепным преподавателем и никаким ученым, и превосходным исследователем, но исключительно бестолковым преподом. Я не оправдываю Ваших оппонентов, похоже ситуация в Туле зашла в некий беспредел с этими защитами. Есть подобные явления и в нашем регионе - Вы знаете - я писал Вам. Короче если студенты все это прочитают о своих преподавателях - они совсем расхотят учиться, а возможно эти хреновые диссертанты - вполне приятные лекторы, умеющие заинтересовать молодежь... я просто предполагаю. И еще я против этих терминов - ученые-оборотни и т.п. Какие они оборотни... Так просто 3 штуки надбавки к зарплате хотят получать... мудаки, одним словом. Оборотни - это покруче будет.
Вы в педагогике диссертации почитайте. Там докторская (кроме пары специальностей педагогических) по своему научному статусу как любая курсовая по зоологии. Я работаю в учреждении где большиство вот этих педагогических методологов. Вот это кошмар, вот это настоящее змеиное гнездо. Целая отрасль живет профанацией.
Женщина, которая защищается по методике педагогики - это еще ладно... но вот мужики, которые по своей воле пришли в эту специальность... ой... а то еще что-нибудь матерное скажу.



kotbegemot 19.11.2009 18:22
(Yakovlev @ 19.11.2009 15:16)
Ссылка на исходное сообщение  Лавр, я согласен с Вами, но есть одно "но".
[...]

Но просто не надо об этом говорить, как о чем-то самим собою разумеющемся...

Это ж не нормальное положение дел!



Yakovlev 19.11.2009 18:26
Это ненормальное положение дел. Согласен. Так вот Влад, стань экспертом ВАК по биологическим наукам и измени ситуацию.



kotbegemot 19.11.2009 18:28
(Yakovlev @ 19.11.2009 15:26)
Ссылка на исходное сообщение  Это ненормальное положение дел. Согласен. Так вот Влад, стань экспертом ВАК по биологическим наукам и измени ситуацию.

А как им стать? Я б попробовал smile.gif



Yakovlev 19.11.2009 18:33
Защитить кандидатскую, докторскую, потом стать член-корром.Потом академиком. Все просто. Переход от доктора к член-корру не очень ясен. Чаще всего это заведование крупным академическим учреждением. Потому перебирайся из Лондона в Питер или Новосибирск и дерзай. Или в Москву - забыл там ИМЭЖ есть.



okoem 19.11.2009 18:53
(Yakovlev @ 18.11.2009 14:19)
Ссылка на исходное сообщениеЖенщина к.б.н., сейчас дбн - энтомолог, глядя на аполлона Штуббендорфа в коллекции - говорит - вы зря к парусникам боярышницу поставили. Хозяин коллекции заявляет - это парусник такой. На что энтомологиня отвечает крайне возмущенно
- Что ты говоришь - уж я то свои объекты знаю.

У меня был похожий случай. Дипломированный ботаник, занимающий высокий пост, сказал мне, что различить крокус и безвременник [а это растения из разных семейств!] можно только по оболочкам луковиц. Переводя на язык энтомологии: "Чтобы различить боярышницу и мнемозину, необходимо исследовать препараты гениталий". lol.gif weep.gif wall.gif



Большаков, Тула 19.11.2009 18:59
(Yakovlev @ 19.11.2009 17:16)
Ссылка на исходное сообщение 
...
Можно быть великолепным преподавателем и никаким ученым, и превосходным исследователем, но исключительно бестолковым преподом. Я не оправдываю Ваших оппонентов, похоже ситуация в Туле зашла в некий беспредел с этими защитами. Есть подобные явления и в нашем регионе - Вы знаете - я писал Вам. Короче если студенты все это прочитают о своих преподавателях - они совсем расхотят учиться, а возможно эти хреновые диссертанты - вполне приятные лекторы, умеющие заинтересовать молодежь... я просто предполагаю. И еще я против этих терминов - ученые-оборотни и т.п. Какие они оборотни... Так просто 3 штуки надбавки к зарплате хотят получать... мудаки, одним словом. Оборотни - это покруче будет.
...


А там никто и не учится. Только получают зачеты и дипломы. А если кто-то кое веки и заинтересуется насекомыми, то сделают все, чтобы его испортить и как исследователя и просто как человека.
Я двумя руками за хороших лекторов и популяризаторов, но в Туле такими и не пахнет. Они только отвращают студентов от энтомологии. А их диссертации подобны тем, которые в ваших краях по педагогике.
А "ученые-оборотни" - это не столько тульские шарлатаны, сколько настоящие ученые, которые ради своей выгоды идут на большие сделки с совестью. В данном случае в первую очередь - отдельные московские " светила", протаскивающие диссертации шарлатанов так, как будто это их родственники. Так же, как "оборотни в погонах" - это не столько постовые и патрульные, сколько более высокопоставленные (и вполне профессиональные !) сотрудники спецслужб, но коррумпированные.



kotbegemot 19.11.2009 19:29
(Yakovlev @ 19.11.2009 15:33)
Ссылка на исходное сообщение  Защитить кандидатскую, докторскую, потом стать член-корром.Потом академиком. Все просто. Переход от доктора к член-корру не очень ясен. Чаще всего это заведование крупным академическим учреждением. Потому перебирайся из Лондона в Питер или Новосибирск и дерзай. Или в Москву - забыл там ИМЭЖ есть.

Не. Мне такой херней маяться некогда smile.gif



omar 19.11.2009 19:31
(Большаков @ Тула,19.11.2009 18:59)
Ссылка на исходное сообщение  А там никто и не учится. Только получают зачеты и дипломы. А если кто-то кое веки и заинтересуется насекомыми, то сделают все, чтобы его испортить и как исследователя и просто как человека.
Я двумя руками за хороших лекторов и популяризаторов, но в Туле такими и не пахнет. Они только отвращают студентов от энтомологии. А их диссертации подобны тем, которые в ваших краях по педагогике.
А "ученые-оборотни" - это не столько тульские шарлатаны, сколько настоящие ученые, которые ради своей выгоды идут на большие сделки с совестью. В данном случае в первую очередь - отдельные московские " светила", протаскивающие диссертации шарлатанов так, как будто это их родственники. Так же, как "оборотни в погонах" - это не столько постовые и патрульные, сколько более высокопоставленные (и вполне профессиональные !) сотрудники спецслужб,  но коррумпированные.

Вы уверены в своих определениях, Лавр? Я бы на Вашем месте был поосторожнее с выводами. Я не знаю что там было с докторской Коротковой, - не могу судить, но допускаю, что Вы правы. Сборы Мамонтова я видел лично - не все, но некоторые, - не похоже, что это полная фальсификация. Однако, видя Ваши безапелляционные нападки, начинаю думать, что и в случае с Коротковой Вы излишне сгустили краски.



kotbegemot 19.11.2009 19:38
(omar @ 19.11.2009 16:31)
Ссылка на исходное сообщение  Вы уверены в своих определениях, Лавр? Я бы на Вашем месте был поосторожнее с выводами. Я не знаю что там было с докторской Коротковой, - не могу судить, но допускаю, что Вы правы. Сборы Мамонтова я видел лично - не все,  но некоторые, - не похоже, что это полная фальсификация. Однако, видя Ваши безапелляционные нападки, начинаю думать, что и в случае с Коротковой Вы излишне сгустили краски.

Ром, сборы -- это еще не наука smile.gif



omar 19.11.2009 19:44
Я этого и не говорю. Но речь идет о фальсификации, неверно определенных жуках, а то и вообще об отсутствии оных. Иным словом, о шарлатанстве, слово, не мое. smile.gif Я осознаю, диссер слабенький, да. Но говорить о фальсификации, о подмене понятий я бы не стал.



Yakovlev 19.11.2009 19:46
(kotbegemot @ 19.11.2009 19:29)
Ссылка на исходное сообщение  Не. Мне такой херней маяться некогда smile.gif

зря ты так - на самом деле это и есть работа в науке. плохо тот солдат, который не хочет стать генералом. я знаю всего двух член-корров РАН. ботаников Сидельникова и Камелина. Это превосходные люди. И они херней не занимались



Yakovlev 19.11.2009 19:47
(Большаков @ Тула,19.11.2009 18:59)
Ссылка на исходное сообщение  А там никто и не учится. Только получают зачеты и дипломы. А если кто-то кое веки и заинтересуется насекомыми, то сделают все, чтобы его испортить и как исследователя и просто как человека.

В это я не верю. Коротко отвечу и ясно



kotbegemot 19.11.2009 19:50
(Yakovlev @ 19.11.2009 16:46)
Ссылка на исходное сообщение  зря ты так - на самом деле это и есть работа в науке. плохо тот солдат, который не хочет стать генералом. я знаю всего двух член-корров РАН. ботаников Сидельникова и Камелина. Это превосходные люди. И они херней не занимались

Ну это кто в старые времена звание получил! Это конечно!
У меня отец -- член-корр (физик) -- настоящий ученый smile.gif Тогда ритм жизни был другой.
А по нынешним временам уже задумываюсь, если кто доктор: откуда человек время взял, чтобы докторскую защищать, может работать не любит?..



Yakovlev 19.11.2009 19:53
(kotbegemot @ 19.11.2009 19:50)
Ссылка на исходное сообщение  У меня отец -- член-корр (физик) -- настоящий ученый smile.gif

Низко кланяюсь



kotbegemot 19.11.2009 20:27
(Yakovlev @ 19.11.2009 16:47)
Ссылка на исходное сообщение  В это я не верю. Коротко отвечу и ясно

А я вот почему-то -- легко...



Yakovlev 20.11.2009 05:18
Я не люблю обощений. Никто, мы, они... Я НЕ ВЕРЮ ЧТО В ГОСВУЗЕ ЛЮДИ НЕ УЧАТСЯ. у меня куча близких друзей в педах - Барнаул, Новосиб, Челябинск, Ульяновск. Там же проверки, УМК, интернет экзамены. Хватит ерунду городить...



PVOzerski 20.11.2009 10:14
На самом деле в отношении "учатся--не учатся" истина где-то посередине. Сейчас усилиями нашего дорогого товарища Фурсенко вузовские преподаватели поставлены в такие условия, что очень ограничены в возможностях отчисления студентов - под страхом собственного сокращения. С другой стороны, масса молодых людей идет в вузы (а иногда и в аспирантуру) не за специальностью и не за знаниями, а за "корочками" (потому как теперь и в ларек торговать без ВО не берут) и чтобы "откосить" от армии. В то же время, ЕГЭ, возможность подачи документов во много вузов сразу и невероятные льготы инвалидам сделали всё, чтобы ребята попали и вовсе не куда хотели, а куда удастся. У нас в РГПУ им. Герцена (бывшем ленинградском пединституте), например, на профиль "экология и природопользование" в этом году не требовался экзамен по биологии - и теперь преподы, работающие с первокурсниками, не знают, что с ними делать. И ходят слухи, что на будущий год ЕГЭ по биологии не будет нужен на герценовский биофак вообще. Ну, и как такой контингент учить, когда из-за полностью не имеющих базы студентов люди не могут давать материал так, чтобы ребята с нормальной биологичесской подготовкой могли ощущать, что учатся в вузе, а не повторяют школьную программу. Потихоньку выкристаллизовывается представление о том, что надо учить тех, кто учиться хочет и может - а остальным ставить "трояки" "за красивые глаза". Это, видимо, меньшее из зол, поскольку таким путем можно подготовить хоть какой-то процент нормальных специалистов - но побочным продуктом-то будут многочисленные дипломированные невежды. И ведь не факт, что все эти эти счастливые обладатели вожделенных "корочек" отправятся в "менеджеры" и продавцы, кто-то себя и биологом возомнить может frown.gif



Vorona 20.11.2009 11:20
Ещё немного по поводу слабых диссертаций.
Теперь ведь все пединституты стали университетами (зачем - это вопрос). Администрация (которая в основном из всяких гуманитариев типа филосОфов) готовы ...рот себе порвать, чтоб доказать, что они - действительно университет. И начинают борьбу за улучшение профессорско-преподавательского состава. Всем понятно, как она осуществляется? В прошлом году в Мурманском педе сократили практически всех неостепенённых преподавателей (в том числе ассистентов-аспирантов). Ну, с аспирантами-философами всё ясно - они быстренько наклепают себе диссертаций, тем более про признанию препода (который читал лекции для аспирантов по философии и истории науки), для того, чтобы написать диссер, ничего не надо - ни библиотеки, ни поездок. "Всё есть у вас в голове", блин. wall.gif
А что остается аспирантам, которые хотели бы остаться преподавать? Лепить что получится. Потому что времени на научную работу просто нет.
Конечно, скажете, что нечего таким делать в педуниверситете. Да только других-то нет. Ну есть в Мурманске несколько биологических институтов. Только с какого перепугу их сотрудникам идти в пед преподавать...



PVOzerski 20.11.2009 14:59
Зачем изначально переименовались - не слишком ясно, факт. Но вот теперь наш Д.А.Мeдведeв заявил в своем послании, что пединституты в России вообще не нужны. Так что как нам повезло, что мы уже не пединститут! smile.gif



Yakovlev 20.11.2009 15:15
1. В педвузах далеко не всегда в администрации филосОфы. Если в Мурманске это так, то не значи что это так везде. Еще раз повторяю - не надо обощений!!! Обощение - это дикость, нарушающая правила логики. Напиште - в Мурманске педвузами управляют филосОфы. И дайте расшифровку что это такое. У меня брат д.ф.н. Я отношусь с глубочайшим уважением к его мнению. Думаю такой философ мог бы пригодиться администрации любого ВУЗа.
2. Педвузы относятся к одним из самых консервативных ВУЗов, т.е. учат там весьма строго. Как и в медах.
3. Студенты в педах сейчас очень слабые, но это не вина преподавателей, которые там работают. Грубоватый и в общем-то неправильный советский тезис - ума нет иди в пед, сейчас приобрел новое брутальное значение, уже не смешное и не юморное. Работая в системе повышения квалификации, я понимаю, что такое современное учительство. А самое главное, что смены нет. Ну или почти нет. Полная потеря престижа профессии - это не проблема коллективов педвузов, а проблема президента и К. И возможно через пяток лет педвузы начнут принимать дебилов, чтобы закрыть свои ставки.
4. В ряде случаев педвузы имеют сильнейшие кафедры,, которые дают фору классическим ВУЗам. Дело в руководстве.
5. ЕГЭ - это жопа.



Coelioxys 20.11.2009 17:57
Про философофsmile.gif Преподавал философию у нас в Педе очень колоритный дядька, одно имя чего стоит - Лившиц Рудольф Львович. Очень умный мужик, эрудит, знает несколько языков, в общем умница. Но коммунист. Причем до мозга костей. Ответсвенный секретарь или что-то в этом роде филиала КПРФ в Комсомольске-на-Амуре (на тот момент). Начинал он лекцию, ноо через несколько минут так увлекался каким-то лирическим отступлением, что тема лекции отдыхала. Рассказывал он много, причем часто давил своим знанием (когда знаешь, что фигню городит (речь про коммунистические принципы, идеалы и т.п., но спорить бесполезно, как загнет что-нибудь типа "прокрустова ложа своих триад" или "пятой колонны", так даже пиво после пар пить не хотелось).
Раз он поведал случай из своего стеденчества. Учился он в Екатеренбурге (тогда, естественно Свердловске).
Занятие Военной кафедры. Тема "Правила поведения населения при чрезвычайных ситуаиях". Полконик рассказывает куда бежать, что брать, как себя вести. Наш юный Рудик (с очень серьезным выражением лица) спрося разрешения обратиться задает вопрос: "А что делать во время сигнала тревоги ОЛИГОФРЕНАМ?"
Препод на несколько секунд задумался, и ответил: "Ну, у них свои отряды, свои командиры."



Adamov 20.11.2009 20:36
(Coelioxys @ 20.11.2009 18:57)
Ссылка на исходное сообщение  Про философофsmile.gif Преподавал философию у нас в Педе очень колоритный дядька, одно имя чего стоит - Лившиц Рудольф Львович. Очень умный мужик, эрудит, знает несколько языков, в общем умница. Но коммунист. Причем до мозга костей. Ответсвенный секретарь или что-то в этом роде филиала КПРФ в Комсомольске-на-Амуре (на тот момент). Начинал он лекцию, ноо через несколько минут так увлекался каким-то лирическим отступлением, что тема лекции отдыхала. Рассказывал он много, причем часто давил своим знанием (когда знаешь, что фигню городит (речь про коммунистические принципы, идеалы и т.п., но спорить бесполезно, как загнет что-нибудь типа "прокрустова ложа своих триад" или "пятой колонны", так даже пиво после пар пить не хотелось).



Да дело не в том, что он "коммунист", просто "колоритный". У нас, в РГУ(ЮФУ), тоже есть такой, тоже "колоритный" дядька - Хидекель Борис Зиновьевич - преподаватель социологии и политологии (на биолого-почвенном ф-те), только он законченный демократ...

Я очень любил с ним спорить (мне даже за это взятку (сгущенку) давали сокурсники, чтобы семинар сорвал)... не важно какие полит взгляды у преподавателя, главное чтобы "колоритный" был... что-нибудь полезное в голове студентов все равно от этого возникнет. smile.gif



Большаков, Тула 20.11.2009 20:54
(omar @ 19.11.2009 19:31)
Ссылка на исходное сообщение  Вы уверены в своих определениях, Лавр? Я бы на Вашем месте был поосторожнее с выводами. Я не знаю что там было с докторской Коротковой, - не могу судить, но допускаю, что Вы правы. Сборы Мамонтова я видел лично - не все,  но некоторые, - не похоже, что это полная фальсификация. Однако, видя Ваши безапелляционные нападки, начинаю думать, что и в случае с Коротковой Вы излишне сгустили краски.


Mатериал в виде бабочек, жуков и др. живности у нас собирало в разное время более 40 чел. (почти все перечисляются в моих и коллег работах, с благодарностями и другими "расшаркиваниями") - и кстати Мамонтов там тоже упоминается, и не раз! И сейчас в печати статья Дорофеева, где он опять упоминается. Если Вы внимательно читали то, что написано по поводу его работы (хотя если быть точным, его - только СБОРЫ, а сама РАБОТА - Никитского), то говорится не о ЕГО фальсификации, а о возможном учете им фальсификаций Коротковой и др. (ибо г.Тула тоже находится в Засечном ботаническом р-не, на его северной границе).
Если Вы так этим озабочены и к тому же имеете доступ к коллекции Никитского (где находится основной материал Мамонтова), то пусть он окажет Вам протекцию, съездите в Тулу и посмотрите коллекцию насекомых в педуниверситете. И расскажете нам, что там увидели. Правда, оригинальные этикетки там (отовсюду, включая Крым и прочие юга) были по приказу Коротковой заменены первокурсниками на "Тула" (отсюда и крымская цикада в Туле, и все "дикие" виды в городских дворах). Но хотя бы прикинете, есть ли там заявленные 90 тыс. насекомых и в т.ч. 25 тыс. бабочек.
А что, и 12000 мамонтовских жуков Никитский держит у себя?
А как прошла защита? Она ведь планировалась 19.11.



Papaver 20.11.2009 20:58
(Большаков @ Тула,20.11.2009 21:54)
Ссылка на исходное сообщение  ... Правда, оригинальные этикетки там (отовсюду, включая Крым и прочие юга) были по приказу Коротковой заменены первокурсниками на "Тула" (отсюда и крымская цикада в Туле, и все "дикие" виды в городских дворах). ...

Что, такое реально бывает?! eek.gif



Yakovlev 20.11.2009 21:09
(Adamov @ 20.11.2009 21:36)
Ссылка на исходное сообщение  Да дело не в том, что он "коммунист", просто "колоритный". У нас, в РГУ(ЮФУ), тоже есть такой, тоже "колоритный" дядька - Хидекель Борис Зиновьевич - преподаватель социологии и политологии (на биолого-почвенном ф-те), только он законченный демократ...

Я очень любил с ним спорить (мне даже за это взятку (сгущенку) давали сокурсники, чтобы семинар сорвал)... не важно какие полит взгляды у преподавателя, главное чтобы "колоритный" был... что-нибудь полезное в голове студентов все равно от этого возникнет. smile.gif

Полностью с Вами согласен. Я учился в меде и подобных для русского малообразованного в плане иноверческих фамилий и имен уха слышал много. И я за то, что бы их было больше. Израиль Исаковичей и Зиновиев Соломоновичей. По моим подсчетам - именно они и были самые прекрасные и запоминающиеся преподаватели. Я делю лекторов на 3 категории. Тех, за которыми записываешь, скучных идиотов, и тех после которых хочется овладеть специальностью или просто стать немного умнее. Педагогический эффект от категории номер 3 я считаю самым важным. Я помню лекции Зиновия Соломоновича Баркагана, покойного ныне, член-корра РАМН, эксперта ВОЗ. После них, мне закоренелому генетическому энтомологу, мне хотелось бросить жуков-бабочек и идти врачевать - в полевой госпиталь, в окоп, в клинику...
Убежденно и маниакально считаю, что харизматичность преподавателя, его яркость, его убежденность в ПРАВОТЕ нашего дела - самые сильные движетели для студента. Серость в ВУЗе - это страшнее всего!



Yakovlev 20.11.2009 23:21
(Papaver @ 20.11.2009 21:58)
Ссылка на исходное сообщение  Что, такое реально бывает?!  eek.gif

С ужасом полагаю, что да...
Лавр - не воюйте. Ваше детище Эверсманния - вот Ваш главный ответ Чемберлену.



Dmitrich 21.11.2009 01:20
(Большаков @ Тула,20.11.2009 21:54)
Ссылка на исходное сообщение  съездите в Тулу и посмотрите коллекцию насекомых в педуниверситете. И расскажете нам, что там увидели. Правда, оригинальные этикетки там (отовсюду, включая Крым и прочие юга) были по приказу Коротковой заменены первокурсниками на "Тула" (отсюда и крымская цикада в Туле, и все "дикие" виды в городских дворах).

(Papaver @ 20.11.2009 21:58)
Ссылка на исходное сообщение  Что, такое реально бывает?!  eek.gif

(Yakovlev @ 21.11.2009 00:21)
Ссылка на исходное сообщение  С ужасом полагаю, что да...

А вот это, если правда (ну, протестует душа и отказывается верить!) - не просто нечистоплотность, это уже преступление. Если не уголовно наказуемое, то против науки - точно. Это же подлог, тягчайшее, по-моему, обвинение! За такие вещи, если они доказаны, мужику можно и в м...у. Уж простите за прямоту.



Dmitrich 21.11.2009 01:46
(Yakovlev @ 20.11.2009 22:09)
Ссылка на исходное сообщение    
Убежденно и маниакально считаю, что харизматичность преподавателя, его яркость, его убежденность в ПРАВОТЕ нашего дела - самые сильные движетели для студента. Серость в ВУЗе - это страшнее всего!

Браво! Сказано - как выстрел "в яблочко"! К этому - ни прибавить, ни убавить! beer.gif
(Yakovlev @ 20.11.2009 22:09)
Ссылка на исходное сообщение
И я за то, что бы их было больше. Израиль Исаковичей и Зиновиев Соломоновичей.

А почему только их? confused.gif А Иван Иванычей, Шамилей Маратовичей, Вахтангов Муртазовичей и т.п.? Главное - это, как Вы абсолютно верно сказали - масштаб личности преподавателя, его харизма - и её наличие не стоит объяснять принадлежностью к какой-то конкретной национальности. Вот я, например, горд, что имел счастье учиться у Великого Учёного, ярчайшего Человека Петра Григорьевича Ошмарина. Какие лекции, какие практики!!!! А знания во всех областях - ну, просто воистину энциклопедические! Да при нём любой, кто лишь подумал бы о возможности замены оригинальных этикеток, тут же бы вверх тормашками летел бы с кафедры! Уж простят меня сегодняшние преподаватели биофака ЯрГУ - при всём уважении никто ныне даже близко к нему не подтянулся. Хотя - нижегородский мужик (по происхождению).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/599988 ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/599988 )
http://www.uniyar.ac.ru/index.php/Ошмарин_Петр_Григорьевич ( http://www.uniyar.ac.ru/index.php/Ошмарин_Петр_Григорьевич )



Yakovlev 21.11.2009 08:25
Да ну конечно, просто были 2 семита упомянуты перед этим, вот я и включился. Любые, любые - умники и умницы, немного может чудаки, экспрессивные, интересные, с огоньком. Просто на моем студенческом пути очень большую роль сыграли евреи.



Dmitrich 21.11.2009 14:22
(c clegg @ 21.11.2009 15:15)
Ссылка на исходное сообщение  
В чем смысл крымскую зверюгу за тульскую выдавать?
Где здравый смысл?

Ну, анализировать действия таких "товарищей" (которые нам совсем и не товарищи), исходя из здравого смысла, нельзя. У них своё ощущение жизни. Могу лишь предположить - ради сенсации-с, "нового слова в фаунистике"!



Adamov 21.11.2009 15:01
(Dmitrich @ 21.11.2009 15:22)
Ссылка на исходное сообщение  Ну, анализировать действия таких "товарищей" (которые нам совсем и не товарищи), исходя из здравого смысла, нельзя. У них своё ощущение жизни. Могу лишь предположить - ради сенсации-с, "нового слова в фаунистике"!


К слову сказать, такие вот «сенсации» люди не боятся делать, поскольку мы пока мало что знаем, о распространении видов.

Мы (я, AlexEvs и ещё один коллега) тут лет пять назад поймали Acinopus picipes (Carabidae), который тоже по «зелёному» определителю (Крыжановский 1965) приводится для Крыма. Долго спорили с др. коллегами. Потом я списался с Б.М. Катаевым – он ответил, что «обычная зверюга, для Юга ЕЧ России». Правда в списке жужелиц России (Сайт ЗИНа) этот вид, до сих пор не значится.
Кстати Б.М. Катаев, подтвердил правильность определения Acinopus picipes, по моим экземплярам.



Kharkovbut 21.11.2009 17:27
(Dmitrich @ 21.11.2009 14:22)
Ссылка на исходное сообщение  Могу лишь предположить - ради сенсации-с, "нового слова в фаунистике"!

Вот именно... Скажем, публикуется заметка, а там - сразу 5 (!!!) новых видов Papilionoidea из Крыма: S. orion, A. levana, C. euphrosyne, E. ligea, E. aethiops. "На айстрових"... Сьедили ребята на две экскурсии, и сразу такой результат. Это при том, что крымские натуралисты там все вдоль и поперек иcодили...

Интересно, это вопиющее невежество (не смогли определить) или сознательная фальсификация? mad.gif



Evgenich 21.11.2009 17:48
Кстати, Б.М. Катаев 24 ноября защищает в ЗИНе диссертацию umnik.gif .
Пожелаем ему удачи smile.gif

Что касается авторефератов диссертаций, то в последнее время всё чаще вылезают прохиндеи, которые ещё будучи студентами шли по пути наименьшего сопротивления, а попросту - тырили рефераты из интернета и др. источников, выдавая их за свои. Знания у них ниже плинтуса, а кандидатами стать очень хочется. Вот и идут по проторенному ещё в студенческие годы пути - выдают чужие труды за свои. В институтах преподаватели, видно, не научили их, что воровать - самый тяжкий грех в науке!!! Да и не только в науке.
Не далее, как в прошедшую пятницу, один такой соискатель принес нам на ознакомление свой реферат, который, к слову сказать, тщательно от нас скрывал, и отдал нам его под большим нажимом с нашей стороны. О его предстоящей защите мы ничего не знали. Передал нам реферат и поспешно скрылся.
Половина материалов его реферата (читай - диссертации) была украдена из нашего отчета. Причем в тексте реферата он даже не соизволил исправить ошибки, которые были нами допущены в отчете. Такие дела, блин!!! Один из его оппонентов - мой хороший приятель, и я его уже предупредил. В понедельник мы будем писать соответствующее письмо в диссертационный совет, где должна состояться защита.
Что характерно, это не единственный случай. Год назад ещё один аспирант, которого прикрепили к нам для сбора материала, сделал точно так же - стырил материалы отчета, в котором приводились подробные материалы по объекту его исследований. Защититься мы ему не дали.
Можно только догадываться, сколько таких соискателей проходят защиту незамеченными. А потом, как правильно отметили здесь, создают свои "школы", своих "учеников".



okoem 21.11.2009 18:28
(Kharkovbut @ 21.11.2009 17:27)
Ссылка на исходное сообщениеИнтересно, это вопиющее невежество (не смогли определить) или сознательная фальсификация?  mad.gif

"Не смогли определить" - исключается. Я списывался с автором (А.Сиренко) ( http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vpnu/sirenko.html ) - получил от него фото собранных бабочек.
Сами заметки вот:
PDF1 ( http://babochki-kryma.narod.ru/files/lib/Sirenko_Crimea.pdf )
PDF2 ( http://babochki-kryma.narod.ru/files/lib/Shkurlej_Araschnia_levana.pdf )



kotbegemot 21.11.2009 18:47
(c clegg @ 21.11.2009 12:15)
Ссылка на исходное сообщение  Поясните мне, неразумному, два дня соображал, ничего не получилось...
В чем смысл крымскую зверюгу за тульскую выдавать?
Где здравый смысл?

Полагаю, смысл в данном конкретном случае очень простой: подгонка "фактического материала" под уже защищенную диссертацию Коротковой и нескольких ее протеже.



А.Й.Элез 21.11.2009 18:53
(Coelioxys @ 20.11.2009 18:57)
Ссылка на исходное сообщение  Про философофsmile.gif Преподавал философию у нас в Педе очень колоритный дядька, одно имя чего стоит - Лившиц Рудольф Львович. Очень умный мужик, эрудит, знает несколько языков, в общем умница. Но коммунист.
Как раз встречаясь с такими, как Лившиц, стоит лишний раз пораскинуть умом относительно собственных прошлых предубеждений, а не "нокать" до скончания века. Конечно, сразу изумленное "но" на "следовательно" не заменится, но, по крайней мере, такие фигуры, как академик Алферов или маршал Василевский с одной стороны и Боровой с Новодворской с другой стороны сделают подход хотя бы менее огульным.
Но как тесен мир! Рудика знаю уже лет сто. Доводилось даже выезжать с ним в Коломенcкий район Подмосковья на ночной лов (правда, старого рыболова энтомология быстро утомила, да еще и разница часовых поясов, и он почти все время лова прохрапел в вагончике). В общем, огромное Вам спасибо за рассказ!



Kharkovbut 21.11.2009 19:25
(okoem @ 21.11.2009 18:28)
Ссылка на исходное сообщение  "Не смогли определить" - исключается. Я списывался с автором (А.Сиренко) ( http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vpnu/sirenko.html ) - получил от него фото собранных бабочек.

Das ist fantastisch... rolleyes.gif mad.gif



Kharkovbut 21.11.2009 19:40
(гук @ 21.11.2009 19:28)
Ссылка на исходное сообщение  Для
Интересные "заметки".
1. для двух видов (orion, levana) - почти невозможные даты поимки (для юга), да и euphrosyne...

Ну, это прямо под яйлой...

Меня там больше эребии "беспокоят"... В заказнике "Канака"... был я там, в заказнике этом, около 10 лет назад. lol.gif

Как говорится, надо знать меру.



Zlopastnyi Brandashmyg 21.11.2009 21:57
(Evgenich @ 21.11.2009 18:48)
Ссылка на исходное сообщение
Не далее, как в прошедшую пятницу, один такой соискатель принес нам на ознакомление свой реферат, который, к слову сказать, тщательно от нас скрывал, и отдал нам его под большим нажимом с нашей стороны. О его предстоящей защите мы ничего не знали. Передал нам реферат и поспешно скрылся.
Половина материалов его реферата (читай - диссертации) была украдена из нашего отчета. Причем в тексте реферата он даже не соизволил исправить ошибки, которые были нами допущены в отчете. Такие дела, блин!!! Один из его оппонентов - мой хороший приятель, и я его уже предупредил. В понедельник мы будем писать соответствующее письмо в диссертационный совет, где должна состояться защита.
Что характерно, это не единственный случай. Год назад ещё один аспирант, которого прикрепили к нам для сбора материала, сделал точно так же - стырил материалы  отчета, в котором приводились подробные материалы по объекту его исследований. Защититься мы ему не дали.
Можно только догадываться, сколько таких соискателей проходят защиту незамеченными. А потом, как правильно отметили здесь, создают свои "школы", своих "учеников".


Я не спрашиваю ФИО "героя", но в каком учреждении?



Evgenich 21.11.2009 22:01
Прикладной институт, занимающийся изучением рыб.



Zlopastnyi Brandashmyg 21.11.2009 22:24
Спасибо! Там я никого не знаю.



Papaver 22.11.2009 01:53
(Kharkovbut @ 21.11.2009 18:27)
Ссылка на исходное сообщение  Вот именно... Скажем, публикуется заметка, а там - сразу 5 (!!!) новых видов Papilionoidea... ... ... Это при том, что крымские натуралисты там все вдоль и поперек иcодили...
Интересно, это вопиющее невежество (не смогли определить) или сознательная фальсификация?  mad.gif

Ребят, ну всякое бывает. Мне пришлось в течение двух недель (буквально проездом - знакомые попросили) работать в одном заповеднике, по фауне дневниц которого есть статья уважаемого Ю.П. Коршунова (в двух частях). Ну и за это время - 3 новых для заповедника вида, из которых Damora sagana была массовым.



kotbegemot 22.11.2009 01:56
(Papaver @ 21.11.2009 23:53)
Ссылка на исходное сообщение  Ребят, ну всякое бывает. Мне пришлось в течение двух недель (буквально проездом - знакомые попросили) работать в одном заповеднике, по фауне дневниц которого есть статья уважаемого Ю.П. Коршунова (в двух частях). Ну и за это время - 3 новых для заповедника вида, из которых Damora sagana была массовым.

Сагана, походу, расширяет ареал на запад -- а вот эребии в Крыму могут быть только реликтами.



Papaver 22.11.2009 01:59
Согласен.
Но сагана, как и 2 др. вида, там (не в Крыму, канеш smile.gif ) были и в гг. исследований мэтра. ИМХО.
Понятно, что работал я не долго, и против фенологии не попрёшь, но из того, что он указывал - я многих видов не встретил. Омар! - это к теме фаунистики!



Grigory - не энтомолог 23.11.2009 20:32
(Evgenich @ 21.11.2009 17:48)
Ссылка на исходное сообщение 

Что касается авторефератов диссертаций, то в последнее время всё чаще вылезают прохиндеи, которые ещё будучи студентами шли по пути наименьшего сопротивления, а попросту - тырили рефераты из интернета и др. источников, выдавая их за свои. Знания у них ниже плинтуса, а кандидатами стать очень хочется. Вот и идут по проторенному ещё в студенческие годы пути - выдают чужие труды за свои. В институтах преподаватели, видно, не научили их, что воровать - самый тяжкий грех в науке!!! Да и не только в науке.
Не далее, как в прошедшую пятницу, один такой соискатель принес нам на ознакомление свой реферат, который, к слову сказать, тщательно от нас скрывал, и отдал нам его под большим нажимом с нашей стороны. О его предстоящей защите мы ничего не знали. Передал нам реферат и поспешно скрылся.
Половина материалов его реферата (читай - диссертации) была украдена из нашего отчета. Причем в тексте реферата он даже не соизволил исправить ошибки, которые были нами допущены в отчете. Такие дела, блин!!! Один из его оппонентов - мой хороший приятель, и я его уже предупредил. В понедельник мы будем писать соответствующее письмо в диссертационный совет, где должна состояться защита.
Что характерно, это не единственный случай. Год назад ещё один аспирант, которого прикрепили к нам для сбора материала, сделал точно так же - стырил материалы  отчета, в котором приводились подробные материалы по объекту его исследований. Защититься мы ему не дали.
Можно только догадываться, сколько таких соискателей проходят защиту незамеченными. А потом, как правильно отметили здесь, создают свои "школы", своих "учеников".


Что же делать, если такой "учёный" защитился, получил и степень, и соответствующую должность? Любую критику он именует клеветой и готов доказывать свою правоту через суд. А судьям некогда разбираться в научных тонкостях: утверждён ВАК, значит - учёный.
Это - даже не замкнутый круг, а бесконечная спираль...



Yakovlev 23.11.2009 21:35
А ничего не сделаешь здесь. И ВАК является самой высшей инстанцией и главным экспертом. ТОлько самим раньше защититься и занять соответствующую должность.



Grigory - не энтомолог 23.11.2009 22:10
(Yakovlev @ 23.11.2009 21:35)
Ссылка на исходное сообщение  А ничего не сделаешь здесь. И ВАК является самой высшей инстанцией и главным экспертом. ТОлько самим раньше защититься и занять соответствующую должность.


Вот-вот!
Потому мы и покупаем технологии и товары за границей. В их разработке участвуют и наши соотечественники, которые в своё время не сумели "подсуетиться", поработать локтями.
Пусть энтомология - не физика или химия, а суть одна: научные "паразиты" уничтожают российскую науку.



Yakovlev 23.11.2009 22:14
Согласен, но на западе работают в основной массе остепененные специалисты, т.к. без бумажки... букашка - не только в РФ.
Хотя, настоящий ученый, как постулируется часто - не должен стремиться к должностям. С этим я не согласен - т.к. иначе тебя будут постоянно пользовать. Если взять всех заведующих кафедрами зоологии в стране - уверен, что минимум три четверти - это хорошие ученые. И это здорово



Evgenich 23.11.2009 23:02
(Grigory - не энтомолог @ 23.11.2009 21:32)
Ссылка на исходное сообщение  Что же делать, если такой "учёный" защитился, получил и степень, и соответствующую должность? Любую критику он именует клеветой и готов доказывать свою правоту через суд. А судьям некогда разбираться в научных тонкостях: утверждён ВАК, значит - учёный.

Нужно бороться, и бороться не в одиночку, а коллективом!!! В прошлом году мы с треском выставили за дверь нашего института такого паразита от науки с повадками диктатора. Доктора физических наук, бывшего директора одного из Сибирских институтов, между прочим. Этот доктор не знал элементарных вещей: не знал специфики нашей работы, не умел составлять Договора, не владел компьютером, сотовым телефоном и пр. Пришел в институт, чтобы сосать деньги, не гнушаясь пользоваться фондовыми материалами института под своим единоличным именем.



Некоторые подробности противостояния коллектива и "доктора" можно почитать здесь:
http://www.zaks.ru/new/archive/view/50021-20 ( http://www.zaks.ru/new/archive/view/50021-20 )
Рекомендую почитать комментарии



okoem 24.11.2009 00:33
(гук @ 21.11.2009 19:28)
Ссылка на исходное сообщение 1. для двух видов (orion, levana) - почти невозможные даты поимки (для юга), да и euphrosyne...

На такой высоте всё сильно запаздывает.

Такие заметки у себя на сайте с комментариями надо бы!

Была такая мысль. Но не стал...

Хотя ответ может быть самым простым: плохо искали!

Может. Но не думаю.

Я посетил Чигинитру в мае этого года ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=101629&view=findpost&p=972673 ).



Фиалка трехцветная 20.01.2010 20:10
А почему в этой теме можно вывешивать для обсуждения только авторефераты? Ведь автореферат пишется, когда работа в основном уже сделана. На этом этапе уже трудно что-либо изменить, т.к. стоят сроки защиты и полевые сезоны уже завершены. А если вдруг вот так пообсуждают специалисты автореферат, и придут к выводу, что материала не достаточно или что исследлователь упустил рассмотрение какой-либо проблемы в своей работе, уже ведь мало что исправить можно будет. Мне кажется, что тема была создана, не для того, чтобы раскритиковать в пух и прах буд. кандидат, показав ему, что его работе грош цена, а для того, чтобы, наоборот, помочь будущим кандидатам написать достойные работы, чтобы многие спецалиты высказались и сделали замечания, поправки и указали на недочеты и ошибки, потому что мнение одного руководителя - хорошо, а мнение 5-7 специалистов, каждый из которых усмотрит какие-то недочеты - еще лучше. Разве не так? Так не лучше ли обсуждать отдельные блоки будущих диссертаций еще до написания автореферата...Мне кажется, помощь та5кого рода была бы неоценима!!!!



Proctos 20.01.2010 23:27
Диссертация - это прежде всего ВАША квалификационная работа (рукопись). Делайте доклады на конференциях и отвечайте там на вопросы. Обсуждайте проблемы с научным руководителем, он иногда и деньги за это получает.



Evgenich 20.01.2010 23:55
Ольга, написал вам ответ, но тема улетела в неизвестном направлении. Пишу заново.
Полностью согласен с Proctos.
Соискатель ученого звания - не школьник и даже не студент, которых ведут за руку. Он должен доказать, что способен работать самостоятельно: знать литературу по теме, обладать эрудицией, владеть методиками, определять цель (для чего?) и ставить задачи (как?) для её реализации, делать правильные выводы и пр. Во время подготовки диссертации он может обратиться к специалистам за консультацией по конкретному вопросу. Это приветствуется. Однако хочу напомнить, что одним из критериев оценки диссертации является самостоятельность соискателя. Вы предлагаете коллективное обсуждение разделов диссертации соискателя до защиты. Но в таком случае это будет уже не его работа. Мысли, идеи, исправления - чужое, а в диссертации будут выдаваться за своё!!! umnik.gif Так делать нельзя. Какой же это ученый?



Evgenich 21.01.2010 00:00
Ну, да... типа того...



Musolin 21.01.2010 00:03
кстати, традиции и практики разные в разных странах. В некоторых диссертация считается защищенной только после того, как полученные на открытой презентации работы вопроосы и замечания нашли свое отражение в тексте диссертации. Т.е. есть презентация работы, а потом исправление текста. и в этом есть логика -- на хранение идет ИСПРАВЛЕННЫЙ текст (а у нас идет текст с как минимум недочетами...).

Планы исследований или отдельные результаты можно обсуждать в новых отдельных тема на форуме, если у автора есть потребность... чем не онлайн-конфереция...?



PVOzerski 21.01.2010 00:30
Я думаю, истина где-то посередине. Обсуждение идей, критика - это не то же самое, что коллективное написание диссертации по мотивам тезисов заказчика. А вот всегда ли стОит выкладывать сырые идеи на всеобщее обозрение? Я даже не о соблазне прихватизировать эти идеи (хотя кто-то ведь и поддаться может). Может быть выйти проблема даже при соблюдении всех моральных норм. Вот представьте себе: исследователь А разрабатывает какую-то тему, впереди еще много работы - и вдруг на форуме читает зачатки пересекающейся с его темой работы, предложенные на обсуждение исследователем Б. И как теперь А и Б должны друг с другом выстраивать отношения - особенно, если у А сделано существенно больше?



Фиалка трехцветная 21.01.2010 01:25
Ну конечно, я имела в виду обсуждение отдельных конкретных узких моментов, а не целиковых разделов - жаль, что меня не поняли.
Мой руководитель ботаник, поэтому по энтомологии я и так все делаю сама)))) Моя мысль была в том, что объем энтомологической литературы даже по отдельным темам так велик (в русской и зарубежной литературе), что самому вряд ли удастся все это освоить за 4 года. Все равно всегда остаются моменты, которых ты досконально не знаешь (это даже к докторам наук любого профиля относится). Кстати, мою мысль подтверждает хотя бы то, что вопросы на данном форуме задаю не только я))), но даже спецы.



Zlopastnyi Brandashmyg 21.01.2010 13:29
(PVOzerski @ 21.01.2010 01:30)
Ссылка на исходное сообщениеВот представьте себе: исследователь А разрабатывает какую-то тему, впереди еще много работы - и вдруг на форуме читает зачатки пересекающейся с его темой работы, предложенные на обсуждение исследователем Б. И как теперь А и Б должны друг с другом выстраивать отношения - особенно, если у А сделано существенно больше?


Как Дарвин с Уоллесом.



Pirx 21.01.2010 16:15
Точно.



Adamov 21.01.2010 16:50
(Musolin @ 21.01.2010 01:03)
Ссылка на исходное сообщение 
Планы исследований или отдельные результаты можно обсуждать в новых отдельных тема на форуме, если у автора есть потребность... чем не онлайн-конфереция...?

Так и происходит на этом форуме: задают вопросы все, как в "любительских целях", так и "для расширения кругозора в своей профессиональной области".



Фиалка трехцветная 21.01.2010 20:40
Ну так отчего тогда все моё высказывание поспешили оппонировать? Когда я просто озвучила то, что и так тут все делают (может, просто слова не те подобрала) confused.gif



Adamov 21.01.2010 23:02
(Фиалка трехцветная @ 21.01.2010 21:40)
Ссылка на исходное сообщение  Ну так отчего тогда все моё высказывание поспешили оппонировать? Когда я просто озвучила то, что и так тут все делают (может, просто слова не те подобрала)  confused.gif


Форум..."однако"...



Yakovlev 21.01.2010 23:06
Один известный энтомолог был приглашен одним известным учреждением в качестве оппонента. Необходим был ответ.
Через пару дней в учреждение пришла телеграмма следующего содержания:
"Онанировать согласен. К...в"
Реальная история. Имеет отношения к рефератам. Не так ли?



PVOzerski 21.01.2010 23:25
Еще на одной защите в отзыве официального оппонента вместо "финальных этапов работы" были пропечатаны "анальные". Шутка автоматической проверки правописания.



aaa 21.01.2010 23:27
"Ну конечно, я имела в виду обсуждение отдельных конкретных узких моментов, а не целиковых разделов - жаль, что меня не поняли."

Конкретны узкие моменты нужно прояснять и обсуждать на этапе работы. Автореферат, как правило, пишется по результатам СДЕЛАННОЙ работы. Можно, конечно, что-то уточнить и улучшить по ходу. Можно дать почитать автореферат друзьям-коллегам на предмет лингвистики и общих мест. Но не для редактирования широкой публикой.

"Мой руководитель ботаник, поэтому по энтомологии я и так все делаю сама))))"

Это не повод для гордости. При наличии существенного энтомологического раздела должен быть либо соруководитель, либо соответствующий консультант. В противном случае результат обычно бывает грустный. Так что даже редактирование автореферата не помогает.

"Моя мысль была в том, что объем энтомологической литературы даже по отдельным темам так велик (в русской и зарубежной литературе), что самому вряд ли удастся все это освоить за 4 года."

Интересно, что за тема у вас такая, что нельзя освоить литературу за 4 года?

"Все равно всегда остаются моменты, которых ты досконально не знаешь (это даже к докторам наук любого профиля относится). Кстати, мою мысль подтверждает хотя бы то, что вопросы на данном форуме задаю не только я))), но даже спецы."

Спецы на местном любительском форуме вопросов не задают, в лучшем отвечают.



aaa 21.01.2010 23:35
"Вот представьте себе: исследователь А разрабатывает какую-то тему, впереди еще много работы - и вдруг на форуме читает зачатки пересекающейся с его темой работы, предложенные на обсуждение исследователем Б. И как теперь А и Б должны друг с другом выстраивать отношения - особенно, если у А сделано существенно больше?"

Единственный нормальный вариант выстраивания отношений в такой ситуации - обсудить проблему друг с другом напрямую. Возможно, распределить зоны ответсвенности. Возможно, объединиться и сделать работу совместно. Либо уступить тему коллеге, если он на этапе завершения, а ты только начинаешь. А не втихаря строчить что-то в обход или пытаться тайно обойти. Это цивилизованный подход, когда или известно, что коллега - порядочный человек, либо про его человеческие качества ничего не известно. Нормальная ситуация. Странно, что это вас так озадачило.



Yakovlev 21.01.2010 23:42
ааааааа, не будьте Вы таким серьезным



guest: Egorus 22.01.2010 00:11
Фиалку воспитывают... И не доброжелательно, а повъедливее, поязвительнее...

Там, в соседней теме, целый регион обгадили... И ничё.



Фиалка трехцветная 22.01.2010 01:29
Скорее не воспитывают, а высказываю свое мнение "форум однако". Я лично считаю такой тон скорее специфическим юмором и обижаться на него глупо. Тем более в отношении других людей я читала настолько резкие высказывания, что их можно было бы назвать оскорбительными, а тут просто забавные истории про опечатки в тексте к теме рассказывают, да пожелание «выбирать слова», которое ко всем относится, поскольку "политкорректность" по отношению ко всем участникам форума никому не повредит (это я о высказываниях не в свой адрес - они безобидные, а в адрес других). smile.gif Но примеры привели, конечно, гиперболизированные)) и несопоставимые с тем, что я написала, хотя очень веселые))))) lol.gif Хотя грустно, что даже "известные", как указал Роман Яковлев, энтомологи не удосуживаются даже прочитать текст телеграммы перед отправкой )))"Онанировать согласен. К...в" - после таких фраз в официальном ответе все остальные высказывания на "любительском", как тут отметили, форуме - просто цветочки.
Думаю, если модератор захочет, он все это удалит, а не захочет - пусть висит дальше))
To aaa (кстати, хоть данные о себе заполните, а то про мою тему спрашиваете, а сами даже область своих интересов не указали))): 1. чтобы показать автореферат друзьям-коллегам. надо сначала с ними познакомиться))) 2. консультанта у меня нет, я уже писала, что руководитель мне сказал, чтоб я его искала сама. Если знаете, к кому обратиться, так подскажите. Чтобы продолжить издевательские интоннации, спрошу, нет ли желающих стать консультантом? ))))))) smile.gif



Фиалка трехцветная 22.01.2010 02:33
(rhopalocera.com @ 22.01.2010 03:28)
Ссылка на исходное сообщение  хех... консультировать по P. napi могу. присылайте материал на определение ^^


энтомологи все с хорошим чувством юмора
правда большинство интересует фаунистика больше, чем экология, поведение и пр. аспекты



PVOzerski 22.01.2010 11:52
Народ, зря Вы так... Ну, брюквенницу-то Вы ей определите smile.gif - а вот с этологическими экспериментами поможете? Я вот сейчас задумался: а вот к кому ей так-то говоря обратиться? Э.К. Гринфельд (монография "Происхождение антофилии у насекомых"), я думаю, давно как умер (работал в Ленинградском университете, уже в 80-е был глубоким стариком). Работавшие с поведением (А. В. Попов) и зрением (Ф. Г. Грибакин) насекомых ученые из института Сеченова тоже, увы, уже умерли. А вот правда, Вы б ей присоветовали, с кем есть смысл связаться с учетом ее темы - этологические аспекты пищевой специализации имаго дневных бабочек... Это ведь надо представлять, как минимум, специфику работы с таким объектом, да и работы предшественников знать. А то нафантазировать-то я, скажем, могу, да только то, что подойдет сверчку или кузнечику, не подойдет бабочке.



Musolin 22.01.2010 12:03
я, может, что-то пропустил, но как возникла тема, которой некому руководить... ?

по поводу этологических аспектов пищевой специализации можно попробовать обратиться в лаб. эксперим. энтомол. ЗИН:

http://www.zin.ru/labs/expent ( http://www.zin.ru/labs/expent )



Фиалка трехцветная 22.01.2010 13:23
За ссылку спасибо, попробую обратиться. Даже если откажут (что скорее всего, но надо проверить) - попытка не пытка)))

[quote=Musolin,22.01.2010 13:03]Ссылка на исходное сообщение я, может, что-то пропустил, но как возникла тема, которой некому руководить... ?
/quote]

Почему так получилось, я как-то раз писала. Мой руководитель, несмотря на относительно молодой возраст, к неожиданности для всех умер, даже скорее погиб. Вот меня и передали тому, кто остался, несмотря на то, что это прекрасный специалист, ученый, но он ботаник и к энтомологии у него интерес (не только мое мнение) весьма и весьма сдержанный.



Penzyak 22.01.2010 16:16
Совсем заклевали бедную девушку! Мне даже стыдно за СОЛДАФОНСКИЙ юмор... Вы пардон не в казарме, хотя в казармах Вы явно не были (как многие из современных учёных...). А тут такой ФЕЛЬДФЕБЕЛЬСКИЙ юмор и ничего!??? Ау, модератор!!!

Фиалка если у нас в России более менее фаунистикой и распространением видов занимаются. То этологией и преимагинальными факторами чешуекрылых увы... Одни только ссылки на иностранные источники. Пример с многострадальной мнемозиной - даже доктора наук по биологии и экологии этого вида такое пишут, что мне воспроизводить неудобно... Хотя (например) есть наша статья по мнемозине на терр. Пензенской области - где довольно полно описаны приэмагинальные данные вида. К своему безмерному удивлению недавно увидел на неё (нашу статью) ссылку в очерке по мнемозине в КК Московской области последнего издания. Значит не зря исследуем и наша толика истены не пропала в суе...



Фиалка трехцветная 22.01.2010 18:24
(rhopalocera.com @ 22.01.2010 17:35)
Ссылка на исходное сообщение  2 Penzyak

Ссылку на статью в студию. Или лучше пдф.


Да, ссылку неплохо было бы посмотреть...



Фиалка трехцветная 22.01.2010 20:13
поняное дело, только где? Да даже если бы просто выходные данные статьи указали, заказать через ЭД не проблема



kotbegemot 22.01.2010 20:17
Очевидно, имеется в виду вот эта статья:

Полумордвинов О.А., Шибаев С.В. Материалы к распространению, экологии и биологии парусника мнемозины Driopa mnemosyne (Linnaeus, 1758) (Lepidoptera: Papilionidae) на территории Пензенской области // ИзвестияПГПУ: Научные и учебно-методические вопросы. Сектор молодых ученых. - Пенза, 2007. - № 2 (4). - С. 308-313.

Легко же ищется в КК МО:
http://www.mooirvao.com/RedBook/ ( http://www.mooirvao.com/RedBook/ )



Papaver 22.01.2010 20:28
Триколор! Зайдите в тему "Ловушки для насекомых в Арктике", стр. 21 по первой ссылке. Там адрес. И.А. Богачёвой - в Вашей работе пригодится.



Фиалка трехцветная 22.01.2010 20:28
Подскажите, а у г-на Коршунова есть личный сайт, где можно было бы список работ посмотреть (или в "Галерее лепидоптерологов России и сопредельных территорий" представлено все)?
Ряд статей Богачевой читала, спасибо за ссылку



Papaver 22.01.2010 20:30
Мемориальный сайт Ю.П. Коршунова: http://jugan.boom.ru/ ( http://jugan.boom.ru/ )



Фиалка трехцветная 23.01.2010 14:17
Еще раз всем спасибо за ответы. Думаю, обсуждения на тему заданных мной вопросов исчерпаны.



Dr. Niko 27.01.2010 23:21
Народ, вы не злитесь, если что, просто хотел все-таки почитать авторефераты, а по моим сведениям, так сказать, они только на ваковском сайте лежат, но там только докторские, и искать нужное там замучаешься. Был бы признателен, если бы кто-то или выслал на ящик, или дал ссылку на них. Меня интересуют работы по разноусым чешуекрылым - микре и высшим, а также по двукрылым.
Заранее спасибо.



Dr. Niko 29.01.2010 20:05
Нда...



Proctos 30.01.2010 02:53
(Dr. Niko @ 29.01.2010 21:05)
Ссылка на исходное сообщение  Нда...

"Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее - иль пусто, иль темно.." wink.gif



Dr. Niko 30.01.2010 19:37
(Proctos @ 30.01.2010 03:53)
Ссылка на исходное сообщение  "Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее - иль пусто, иль темно.." wink.gif

С таким отношением - и пусто, и темно.



Yakovlev 30.01.2010 21:59
Был бы ПДФ выслал бы - делов-то



Yakovlev 31.01.2010 10:40
так сканировать же надо... времени нет совсем. А тебя нет моего автореферата, я уж и не помню кому рассылал. Помню, больше всего боялся отзыва Лухтанова - а он был самым хорошим!



Yakovlev 04.02.2010 08:51
Получается, что пока я один кто выставил рефера своей диссертации.



Musolin 04.02.2010 10:47
так а имеет смысл выкладывать старые а/реф? Я могу свой, без проблем...



Pirx 04.02.2010 11:44
(Yakovlev @ 04.02.2010 08:51)
Ссылка на исходное сообщение  Получается, что пока я один кто выставил рефера своей диссертации.


Я Dr-у Niko в личку свой послал. Кто поставит цветочек - тем также вышлю.



okoem 23.02.2010 19:58
(Большаков @ Тула,20.11.2009 20:54)
Ссылка на исходное сообщениеоригинальные этикетки там (отовсюду, включая Крым и прочие юга) были по приказу Коротковой заменены первокурсниками на "Тула"
(Papaver @ 20.11.2009 20:58)
Ссылка на исходное сообщение  Что, такое реально бывает?!  eek.gif

Не совсем в тему, но... интересная история на счет "правильного" этикетирования и не только -
http://malacology.crimea.edu/articles/egorov2008_review.php ( http://malacology.crimea.edu/articles/egorov2008_review.php )
http://malacolog.com/forum/viewtopic.php?f...cc26c3&start=45 ( http://malacolog.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=298&st=0&sk=t&sd=a&sid=4d16859bb6a76f55c6d41cb5c5cc26c3&start=45 )
Это правда не насекомые, а моллюски, но какая разница...



Shofffer 15.10.2010 14:32
19 октября 2010 г. состоится защита докторской диссертации Василия Дмитриевича Кравченко на тему "ФАУНА СОВОК (LEPIDOPTERA: NOCTUIDAE) ЮГО-ВОСТОЧНОГО СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ: СТРУКТУРА И ЛАНДШАФТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ".

Заседание Диссертационного совета при Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН начнется в 14 часов по адресу 119071, Москва, Ленинский проспект, д. 33, стр. 1.

Автореферат: http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/62.pdf ( http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/62.pdf )



barko 22.10.2010 12:36
(Shofffer @ 15.10.2010 15:32)
Ссылка на исходное сообщение  19 октября 2010 г. состоится защита докторской диссертации Василия Дмитриевича Кравченко на тему "ФАУНА СОВОК (LEPIDOPTERA: NOCTUIDAE) ЮГО-ВОСТОЧНОГО СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ: СТРУКТУРА И ЛАНДШАФТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ".

Заседание Диссертационного совета при Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН начнется в 14 часов по адресу 119071, Москва, Ленинский проспект, д. 33, стр. 1.

Автореферат: http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/62.pdf ( http://www.sevin.ru/dissertations/ecology/62.pdf )
Кто знает как прошла защита?



гундоров 23.10.2010 19:11
Хорошая тема-почемубы и нет?Я за.Хорошо сделано.



гундоров 25.10.2010 10:26
Как прошла защита 19го?Какие детали,нюансы?



rhopalocera.com 25.10.2010 11:01
(barko @ 22.10.2010 13:36)
Ссылка на исходное сообщение  Кто знает как прошла защита?


не думаю, что гладко. для докторской тема недостаточна явно.



scarabee 25.10.2010 13:19
Недавно должна была состояться защита еще одной докторской Грюнталь С.Ю. ОРГАНИЗАЦИЯ СООБЩЕСТВ ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) ЛЕСОВ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ (РУССКОЙ) РАВНИНЫ ( http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/2010/announcements/biolog/11-10/GruntalSU.doc )



rhopalocera.com 25.10.2010 14:12
тоже слабовато для докторской. темы пошли какие-то... мелкие.



scarit 28.10.2010 18:38
(Yakovlev @ 28.10.2010 19:19)
Ссылка на исходное сообщение  Скоро коллеги я выставлю автореферата г-на Бондаренко - докторская работа по дневным бабочкам Алтая и Саян. Он не описал ни одного таксона, не привел ни одного нового вида, не был в Казахстане, В. Саяне, Китайском Алтае, лишь проездом в Монгольском Алтае - в его "учетах" 15-20 видов оттуда из 150. Перерисовал точки из книжек и делает докторскую, котрую одобрили в ИСЭЖ СО РАН. Это новый уровень работ, которых еще не было. Но будут - будут. Это начало конца.


А кто научный консультант (если таковой есть) и оппоненты?



kotbegemot 28.10.2010 18:52
(Yakovlev @ 28.10.2010 16:19)
Ссылка на исходное сообщение  Скоро коллеги я выставлю автореферата г-на Бондаренко - докторская работа по дневным бабочкам Алтая и Саян. Он не описал ни одного таксона, не привел ни одного нового вида, не был в Казахстане, В. Саяне, Китайском Алтае, лишь проездом в Монгольском Алтае - в его "учетах" 15-20 видов оттуда из 150. Перерисовал точки из книжек и делает докторскую, котрую одобрили в ИСЭЖ СО РАН. Это новый уровень работ, которых еще не было. Но будут - будут. Это начало конца.

Всякий внимательный человек которому не насрать, отметит -- что это далеко не начало ( http://kotbegemot.livejournal.com/402280.html )... frown.gif



Adamov 28.10.2010 22:10
"Начало" - это в смысле масштабов самого "Конца".



Pirx 28.10.2010 22:38
(kotbegemot @ 28.10.2010 18:52)
Ссылка на исходное сообщение  Всякий внимательный человек которому не насрать, отметит -- что это далеко не начало ( http://kotbegemot.livejournal.com/402280.html )... frown.gif


С другой стороны, преступников часто много там, где их хорошо ловят. Нашёлся же принципиальный Большаков на эту кралю с улыбочкой.



Pirx 28.10.2010 22:51
Погуглил - похоже, Короткова таки победила и теперь на коне:
http://fund-sd.ru/rmo/rmo-raund-1-html/tula-html/index.htm ( http://fund-sd.ru/rmo/rmo-raund-1-html/tula-html/index.htm )
http://www.tspu.tula.ru/content/about/struct ( http://www.tspu.tula.ru/content/about/struct )



kotbegemot 28.10.2010 22:58
(Pirx @ 28.10.2010 20:51)
Ссылка на исходное сообщение  Погуглил - похоже, Короткова таки победила и теперь на коне:
http://fund-sd.ru/rmo/rmo-raund-1-html/tula-html/index.htm ( http://fund-sd.ru/rmo/rmo-raund-1-html/tula-html/index.htm )
http://www.tspu.tula.ru/content/about/struct ( http://www.tspu.tula.ru/content/about/struct )

Такой конь только им, надеюсь, и нужен )



Adamov 28.10.2010 23:07
(Pirx @ 28.10.2010 23:38)
Ссылка на исходное сообщениеНашёлся же принципиальный Большаков на эту кралю с улыбочкой.

Нашелся... и проиграл. Теперь принципиальности в этих делах станет поменьше... к сожалению



Musolin 28.10.2010 23:08
я не понимаю, как совет из небиологов может присуждать степень по биол. наукам - такого по положению ВАК не может быть... оч. странно...



Adamov 28.10.2010 23:11
Почему бы не попытаться изменить (притормозить) тенденцию, путём тотальной критики грядущей ДД г-на Бондаренко?
Тем более что хорошие спецы и по группе в целом и по фауне рассм. территорий, есть в достаточном кол-ве. wink.gif



Pirx 29.10.2010 00:11
(Adamov @ 28.10.2010 23:07)
Ссылка на исходное сообщение  Нашелся... и проиграл. Теперь принципиальности в этих делах станет поменьше... к сожалению


Так Короткова, как говорится, плюнула в вечность - а Лавр Большаков просто сделал то, что в его силах. Когда-нибудь будут поставлены все точки над Ё. Иногда дракона можно взять измором.



rhopalocera.com 29.10.2010 09:38
smile.gif



Pirx 29.10.2010 10:33
(Yakovlev @ 29.10.2010 04:52)
Ссылка на исходное сообщение  Такие вот пироги!


Жёсткие! weep.gif



scarit 29.10.2010 11:16
И плохо пахнут! weep.gif weep.gif



Bad Den 31.10.2010 21:18
(Musolin @ 29.10.2010 00:08)
Ссылка на исходное сообщение  я не понимаю, как совет из небиологов может присуждать степень по биол. наукам - такого по положению ВАК не может быть... оч. странно...

Как вариант - за хорошие деньги.



Djon 21.11.2010 10:58
frown.gif



rhopalocera.com 21.11.2010 12:41
Надо написать докторскую "Papilio machaon: экология и население занесенного в Красную книгу вида парусников". А что, если такие диссертации проходят - то эта 100 % пройдет. Население есть, экология есть, и про охрану природы тоже есть :D.



Thanatophilus 21.11.2010 15:03
Да, Вы почитайте вот это-
http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=6451 ( http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=6451 )



Thanatophilus 22.11.2010 23:50
(Yakovlev @ 22.11.2010 23:51)
Ссылка на исходное сообщение  http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index...NCH_SCIENCE52=2 ( http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index...NCH_SCIENCE52=2 )

ошибку выдает



barko 23.11.2010 03:35
(Yakovlev @ 22.11.2010 23:51)
Ссылка на исходное сообщение  http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index...NCH_SCIENCE52=2 ( http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index...NCH_SCIENCE52=2 )
В этом автореферате достаточно подкорректировать только одно предложение и все станет на свои места. Если основную цель работы переформулировать, как "получение степени доктора биологических наук", то все будет выглядеть вполне органично. smile.gif



Morfey 23.11.2010 21:07
Получит автор автореферата степень и будет плодить таких же бездарностей... Всё это очень-очень печально...



rhopalocera.com 24.11.2010 00:59
Да не в бездарности тут дело. Автор то не глупый человек. Просто это уже неприкрытый ничем карьеризм. Вот что печально. И когда карьера делается не взирая на научную достоверность...



Morfey 25.11.2010 08:11
(rhopalocera.com @ 24.11.2010 01:59)
Ссылка на исходное сообщение  Да не в бездарности тут дело. Автор то не глупый человек. Просто это уже неприкрытый ничем карьеризм. Вот что печально. И когда карьера делается не взирая на научную достоверность...


А разве это не бездарность? Настоящего учёного от бездарного, как мне кажется, как раз и отличают любовь к истине, чёткость, аккуратность и научная честность.



rhopalocera.com 25.11.2010 10:56
Ну на тему "настоящести" ученых можно дискутировать без конца smile.gif.



Djon 15.02.2011 23:40
frown.gif frown.gif frown.gif



rhopalocera.com 15.02.2011 23:45
Ура российской науке!
Защититься может быть тоже, раз это так просто щас )



Papaver 16.02.2011 00:21
Смотря где.



Proctos 16.02.2011 01:33
(rhopalocera.com @ 15.02.2011 23:45)
Ссылка на исходное сообщение  Ура российской науке!
Защититься может быть тоже, раз это так просто щас )

Ага, попробуйте в ЗИНе, посмотрим что у вас выйдет! wink.gif



rhopalocera.com 16.02.2011 10:38
я думаю, смогу и в зине. школа, которую я прошел, достаточно серьезная. мне на диссертацию времени жалко, если честно. в академических структурах я не работаю, надбавки в зряплате за степень у меня не будет - так зачем ж..пу рвать? я лучше это время с бОльшей пользой употреблю



kotbegemot 16.02.2011 14:36
А положительные отзывы были? От кого?



Yakovlev 16.02.2011 15:24
22 положительных отзыва было и 7 отрицательных. формально все было довольно чисто. защитился и слава Богу.



Musolin 16.02.2011 18:00
Не дошел отриц. отзыв... мммм.... случайно, конечно... вообще, можно его и в ВАК послать... и аргументированное письмо...... Докт. степени присуждает не Совет (как канд. ), а именно ВАК...



Makarov 16.02.2011 20:47
(Musolin @ 16.02.2011 19:00)
Ссылка на исходное сообщение  Не дошел отриц. отзыв... мммм.... случайно, конечно... вообще, можно его и в ВАК послать... и аргументированное письмо...... Докт. степени присуждает не Совет (как канд. ), а именно ВАК...

Да, конечно. Письмо в ВАК - это именно то, что следует сделать. Сколько бы отрицательных отзывов на реферат не было бы представлено к защите и как бы серьёзна не была изложенная в них критика, решение - за Советом. И если Совет, по той или иной причине, проголосовал "за" - ВАК будет считать, что диссертант убедительно ответил на критику. Следовательно, эти отрицательные отзывы (и в том числе принадлежащие оппонентам и вед. орг.) на уровне ВАК будут просто проигнорированы. Поэтому надо писать в ВАК. Это часто трудно и неприятно, но если защищена безобразная диссертация - писать надо. Причём хорошо бы, чтобы письма исходили от разных людей и разных организаций - этим сразу снимаются вопросы личной неприязни и т.п. И тут не так важно, каков статус - два письма от кандидатов из разных учреждений лучше, чем одно от академика.
К.Макаров



Ekos 21.02.2011 15:06
(Yakovlev @ 16.02.2011 23:24)
Ссылка на исходное сообщение  22 положительных отзыва было и 7 отрицательных. формально все было довольно чисто. защитился и слава Богу.


Ещё три отрицательных отзыва плюс к этому – и он бы не защитился. В прошлом году такая ситуация была в БПИ ДВО РАН – защищалась докторская по китам, причём была переголосовка, чуть больше трети совета против оба раза – и всё, пожизненно не имеет права защищаться по данной теме. Диссертация и наука – несколько разные вещи. Кто-то не имеет степени и является превосходным специалистом, а кто-то доктор – и ни в чём не соображает. Хорошо, когда человек имеет степень и добросовестно занимается наукой.



Thanatophilus 21.02.2011 16:14
(Thanatophilus @ 23.11.2010 00:50)
Ссылка на исходное сообщение  ошибку выдает

Вот этот автореферат

Давайте обсудим это "творчество".



Файл/ы:

Скачать файл SigidaRS.doc
Размер:: 2.71мб
кол-во скачиваний: 1649




Shofffer 22.02.2011 13:05
Ну, для начала объективности ради следует отметить, что автор автореферата преуменьшил кол-во своих ВАКовских публикаций. IMHO публикации под номерами 20 и 32 опубликованы тоже в изданиях из списка ВАК, так как "Вестник Ставропольского государственного университета" и "Известия Дагестанского государственного педагогического университета" в списке ВАК. Хотя насколько статьи "Источники и факторы формирования экологического сознания у учащихся" и "Экологическая подготовка учащихся в процессе изучения биологии" являются публикациями по теме диссертации, это отдельный вопрос.



Thanatophilus 22.02.2011 21:36
Да, многие работы не про "жуков".

Суть вот в чем. Каким то образом совет АГТУ принял к защите эту работу, она прошла на ура. Но люди уважающие науку написали в совет и ВАК. Несмотря на защиту в июне прошлого года решение ВАК до сих пор не принял. Если кто знает о этой ситуации напишите. Неужели после всего ВАК её утвердит?

Причем тут почвоведение?

И на сайте ВАКа её теперь почему то нет.



Kimixla 22.02.2011 22:59
Меня заинтересовал целый ряд работ по долгоносикам с Кавказа. Вот список:

Мухтарова, Гульнара Магомедовна Эколого-фаунистическая характеристика и зоогеографический анализ жуков-долгоносиков (Coleoptera: Apionidae, Rhynchophoridae, Curculionidae) Внутреннего горного Дагестана автореферат дис. кандидата биологических наук Махачкала,2003.

Гелисханова, Софья Бисолтовна Эколого-фаунистическая характеристика и зоогеографический анализ жуков-долгоносиков (Coleoptera: Apionidae, Rhynchophridae, Curculionidae) Таргимской и Джейрахской аридных котловин Ингушетии. автореферат дис. кандидата биологических наук Махачкала, 2006.

Исмаилова, Мадина Шейховна Жуки-долгоносики (Coleoptera: Apionidae, Nanophyidae, Brachyceridae, Dryophthoridae, Erirhinidae, Curculionidae) Северо-Восточного Кавказа :фауна, экология, зоогеография автореферат дис. доктора биологических наук Махачкала, 2007.

Эфендиева, Сабина Султановна. Apionidae Дагестана : видовой состав, эколого-биологические особенности, зоогеография : автореферат дис. ... кандидата биологических наук. Махачкала, 2009

Талибова, Самира Эфлятдиновна.: Жуки - долгоносики Южного Дагестана: эколого-географический анализ. автореферат дис. ... кандидата биологических наук. Махачкала, 2009

Скорее всего все или большая часть работ выполнена под руководством Абдурахманова Г.М. Мне кажется необычным - целый ряд работ по одной группы и даже докторская диссертация. Кто знаком с ситуацией в ДГУ и может ответить насколько работы достоверны. На всякий случай: это не обвинение в авторов в чем либо ))



VVolkov 23.02.2011 20:32
А кто хотя бы посмотрел автореферат Сигиды?

Про жужелиц. Лично мне интересны оказались подогреваемые стеклянные трубки, по распределению в которых (то температуре) жуков распределяли по физиологии.

И кто столько жуков собрал - там цифры 35 000 или 45 000? Не много ли это для жужелиц?

Меня вот заинтересовало, не истребляют ли такие научные работы природу?

Что Вам за сплетни про ВАК и отзывы? Вас сплетни интересуют или качество работы?



Guest 23.02.2011 21:19
Посмотрел пару верхних докторских авторефератов. Качество работы достаточно точно отражает список публикаций автора. В принципе, остальное уже не обязательно было не смотреть. Если кандидат в доктора не имеет ни одной публикации на английском языке, в зарубежном журнале, а список якобы рецензируемых журналов из списка ВАК состоит преимущественно из вестников запупыринских университетов... (пара-тройка статей в Зоожурнале, том еще болоте, положение не спасают). То это не доктор, а циничный жулик. Какие бы мотивы им не двигали.



Thanatophilus 23.02.2011 21:36
(VVolkov @ 23.02.2011 21:32)
Ссылка на исходное сообщение  А кто хотя бы посмотрел автореферат Сигиды?

Про жужелиц. Лично мне интересны оказались подогреваемые стеклянные трубки, по распределению в которых (то температуре) жуков распределяли по физиологии.

И кто столько жуков собрал - там цифры 35 000 или 45 000? Не много ли это для жужелиц?

Меня вот заинтересовало, не истребляют ли такие научные работы природу?

Что Вам за сплетни про ВАК и отзывы? Вас сплетни интересуют или качество работы?


Качество работы вызывает интерес. А сплетни это не то что под эти словом подразумевается - это мнения минимум 10 авторететных докторов наук, кто ответил в ВАК



VVolkov 23.02.2011 22:32
А своего мнения быть не может? smile.gif Должно быть, солнушки, свое личное собственное мнение - независимо от мнения 1001 доктора наук. ЯсТно?

У любого может быть мнение. Мне вот лично по трудоемкости работа вполне на докторскую показалась. Или я не прав - за сколько можно 45 тыщ жужелиц собрать?

Или автора к истребителям природы отнести и запретить такие докторские?

Хотя я в насекомых - вроде как профан полный, но это ИМХО просто с научной точки зрения.



CosMosk 23.02.2011 22:44
есть такое словосочетание "поющие трусы"...
В данном случае разумеется так быть не может и все они превосходные учёные!

А тексты стоило бы прочитать, потому что нередко они бывают настолько глобально-несодержательные,что и так всё станет ясно. И проверять наличием материала. Хорошо если он есть.

ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом западной цивилизации, несоответствующим их возможностям.



Hierophis 23.02.2011 23:29
Хм, я тоже скачал автореферат от Thanatophilus. Хочу сказать свое веское мнение- я бы точно положительный отзыв этой работе не дал. Почему, да потому что там нет ни одного упоминания о медянках! Как так можно было- наловить 33000 жужелиц, и при этом не найти ни одной медянки.. Это какой-то ... позор!
Хотя, работы велись в нужном направлении, достаточно было бы отловить еще 50000 жужелиц, провести дополнительные эксперименты, найти две-три медянки... И работа будет достойна защиты )))


"ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом западной цивилизации, несоответствующим их возможностям."

Интересное мнение, только зачем так конкретизировать? Помоему так лучше:

"ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом, несоответствующим их возможностям."

Наука зародилась на питательной почве богатств Церкви в средние века, и поднялась на вложениях конкретных людей в период просвящения. Потом наука попала в крепкие руки гос-ва, котороые направляли ее "куда следует", а сейчас она оттуда снова выпала, вернее ее оттуда выбросили, и не зря наверное wink.gif Если бы этот автореферат пестрил кладограммами, и перечнями отсеквенированных геномов, то тогда наверное отзывы были бы самые возвышенные, ну или на худой конец- перечнем "новых для науки"видов.
А биоэкология- это конечно мура полная )))

Какая наука, такая и работа. "Просто их всех это устраивает" (с) wink.gif Круговорот лиофилизированных экзоскелетов и бурное "видообразование" в рамках МКЗН- вот это наеврное идеал науки smile.gif



VVolkov 24.02.2011 02:28
Все бывает - бывают и плохие никакие диссертации. Но для собственного мнения-то - можно же прочитать автореферат хотя бы - не всю диссертацию - и указать конкретные причины, по которым дисертация соответстует или не соответствует. Вначале пишут, правда, о чем она. То есть своими словами - изложение - чтобы понятно, что человек "асилил" или "ниасилил". Ну и потом - критика. Вот это уже серьезный подход будет.

Кстати, по сиквенированию и молбиологии очень много нудных, пустых и скучных, ничего не проясняющих, с "ашипками" и потом закрытых работ. Стоимость оборудования и реактивов только больше гораздо обычно.



Proctos 24.02.2011 03:08
Дайте денег на молекулярку и будет вам молекулярка! А пока - "Круговорот лиофилизированных экзоскелетов и бурное "видообразование" в рамках МКЗН"!



CosMosk 24.02.2011 08:09
"ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом, несоответствующим их возможностям."
ну да, всё же не стран, так этносов. Наверняка у каждого кто работает в теме шире своего ареала обитания есть свой коллега-"китаец", за которым разгр*** и разгр*** продукты жизнедеятельности....
вот только упоминая и опровергая таких, по правилам можно и (следовало бы!) не цитировать в списке литературы, чтобы не прибавлять рейтинга, на который (ИЦ) переходит научный мир.
а автореф от танатофилюса я ввиду не имел - времени на подобное любопытство жалко.



Yakovlev 24.02.2011 19:56
(CosMosk @ 24.02.2011 09:09)
Ссылка на исходное сообщение  "ЗЫ: Есть мнение, что гражданам некоторых стран следует запретить занятия наукой, как предметом, несоответствующим их возможностям."
ну да, всё же не стран, так этносов. Наверняка у каждого кто работает в теме шире своего ареала обитания есть свой коллега-"китаец", за которым разгр*** и разгр*** продукты жизнедеятельности....
вот только упоминая и опровергая таких, по правилам можно и (следовало бы!) не цитировать в списке литературы, чтобы не прибавлять рейтинга, на который (ИЦ) переходит научный мир.
а автореф от танатофилюса я ввиду не имел - времени на подобное любопытство жалко.

Китаец китайцу рознь, редактор Zootaxa тоже ведь представитель этого народа. Китай остается довольно закрытой державой, и многие там варятся в собственном соку, как когда-то русские. Но у наших был ЗИН, библиотеки, традиции... Китайцы были лишены этого и контактов с миром, отсюда куча проблем. Но сейчас появляются очень большие спецы.



Hierophis 24.02.2011 21:39
Proctos, насчет "дайте денег", вот лично я, как обыватель вне науки, чувствую свой долг б.м. исполненным- плачу налоги. Тоесть, мне кажется, что проблема где-то между нами и вами, там, где распределяют кому и сколько wink.gif
И еще насчет качества докторских и "качества науки"(странное выражение вообще-то), вот все те оппоненты с отрицательными отзывами- я не сомневаюх в том, что у них хорошие докторские, и должен принять их авторитет как ученых с точки зрения любителя. Но есть одно но- я думаю, что все они свои докторские сделали при СССР, когда это можно было сделать- хорошо.
И теперь требуют качества в нынешних реалиях.

Еще не могу не вспомнить слова ув. Яковлева, позиция которого, если я не ошибаюсь- нужно вкладывать в науку частные, личные средства. Это и есть тот этап, на котором наука было до вовлечения ее в гос-во- она держалась на частных капиталах людей, которые решили посвятить себя науке. Тоесть это возврат назад. Так хорошая диссертация будет не только у того, кто действительно интересуется, а у того, у кого есть деньги, при этом интерес тоже нужен, но судя по реалиям, достаточно просто интереса поучить степень, и все. Были бы деньги.



Bad Den 24.02.2011 23:54
(Hierophis @ 24.02.2011 21:39)
Ссылка на исходное сообщение
И теперь требуют качества в нынешних реалиях.

Любую работу надо делать как следует - хоть ямы копать, хоть диссертацию писать.

Еще не могу не вспомнить слова ув. Яковлева, позиция которого, если я не ошибаюсь- нужно вкладывать в науку частные, личные средства. Это и есть тот этап, на котором наука было до вовлечения ее в гос-во- она держалась на частных капиталах людей, которые решили посвятить себя науке. Тоесть это возврат назад.

Боюсь, мы уже во многом вернулись назад - на уровень "1913 года"



Zlopastnyi Brandashmyg 25.02.2011 12:46
(Bad Den @ 25.02.2011 00:54)
Ссылка на исходное сообщение  Любую работу надо делать как следует - хоть ямы копать, хоть диссертацию писать.


Спасибо!

Если честно, то меня очень раздражают (мягко говоря) оправдания в стиле: "работаю, как платят", "будут платить больше - буду работать лучше". Это проблема не только и не столько науки, сколько всей нашей современной жизни. Если взялся за работу - должен делать ее "как положено". Не устраивают условия - увольняйся, освободи место другому.

ИМХО, подобные оправдания - прикрытие собственного неумения и нежелания работать.

Прошу прощения за оффтоп. Просто тема очень больная.



Hierophis 25.02.2011 13:13
Угу, это раздражает, только раздражает это нынешних сюзеренов wink.gif Хочется, хочестя уже вернуть крепостное право, апплицировав его к современным реалиям, я понимаюwink.gif

Вот почему-то если подключить к лампочке напряжение ниже номинала, она никогда не засветится на все 100%, если залить в бензобак треть емкости- машина никогда не проедет номинальный путь. И если лошадь не накормить, она не выдаст свою лошадиную силу.
А ученый на свою зарплату кроме того, чтбы обеспечить себе минимальный текущий стандарт жизни, пропитание, иногда и содержать семью, еще и делать на эту зарплату должен "качесвенно" работу. Заметим, что не "за эту зарплату" а "на эту зарплату". Это же- явное нарушение законов сохранения энергии))) Потому что по текущим мировым стандартам сделать работу качественно на типичную зарплату не выйдет даже если питаться одною травою и ничего не покупать.
Для продвижения науки сейчас требуются молекулярные данные, в этологии требуются удаленные методы наблюденй, радиометки последних образцов, широкий охват времени (надо сезон жить на месте). А?

Короче- рабская философия, работай хорошо- и хозяин спасибо скажет. Даже если брать кроткось и смиренность, надлежащую быть у христианина, то и Павел сказал :
"Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся."



Pirx 25.02.2011 14:28
(Hierophis @ 25.02.2011 13:13)
Ссылка на исходное сообщение
...Короче- рабская философия, работай хорошо- и хозяин спасибо скажет. Даже если брать кроткось и смиренность, надлежащую быть у христианина, то и Павел сказал: "Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся."


Хотел ответить, но случайно нажал "благодарность":

от Матфея 7: 1-2
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.



Hierophis 25.02.2011 14:48
Pirx, случайностей- не бывает wink.gif
Только я не понимаю, в какой мере эта притча относится к моему высказыванию? Или это просто реализация коллективизма в научной среде, типа "поддержим товарища"?
Судят те, кто выносит приговор. В этой теме именно этим и занимаются, что кстати тоже- флуд, правда "узаконенный" в самом заголовке. Потому что изначально вроде как нечно другое задумывалось, но хотели как лучше а получилось .. как в ввсегда(есть другой вариант, но я не напишу, помню что сталось с Риппером))) )



Papaver 25.02.2011 14:56
(Hierophis @ 25.02.2011 15:48)
Ссылка на исходное сообщение  Pirx, случайностей- не бывает wink.gif

Только я не понимаю, в какой мере эта притча относится к моему высказыванию? Или это просто реализация коллективизма в научной среде, типа "поддержим товарища"?

... ...но я не напишу, помню что сталось с Риппером))) )

Вся жизнь состоит из случайностей.

Не злопыхайте - лучше подумайте что хотел сказать Пиркс. Это цитата из Нагорной Проповеди, а не притча.

А что стало с Риппером?



Hierophis 25.02.2011 14:59
ПС
Вообще странно, но где в этой теме можно найти ссылку на реферат, опубликованный от себя лично участником форума? Я читал эту тему давно, и просто мог не уследить, но сейчас пролистал, вроде ничего нету? Или есть? А то тут в основном вывешивают, обсуждают и осуждают тех, кто просто не может ответить.



Papaver 25.02.2011 15:03
(Hierophis @ 25.02.2011 15:59)
Ссылка на исходное сообщение  ПС
Вообще странно, но где в этой теме можно найти ссылку на реферат, опубликованный от себя лично участником форума? Я читал эту тему давно, и просто мог не уследить, но сейчас пролистал, вроде ничего нету? Или есть? А то тут в основном вывешивают, обсуждают и осуждают тех, кто просто не может ответить.

Ничего, поживите ещё...
О чьём реферате идёт речь?
Так что с Риппером?



Hierophis 25.02.2011 15:06
Да, согласен, что ошибся, "притча", которая не дается моему пониманию- кто здесь и кого судит. Я так понимаю, что рефераты кандидаских, и/или докторских Pirx и автора темы в том числе где-то в этой теме есть? Просто я не нашел, может быть?

Спросите у Риппера, что с ним стало, и в какой теме smile.gif



Papaver 25.02.2011 15:11
(Hierophis @ 25.02.2011 16:06)
Ссылка на исходное сообщение  Да, согласен, что ошибся, "притча", которая не дается моему пониманию- кто здесь и кого судит.
Я так понимаю, что рефераты кандидаских, и/или докторских Pirx и автора темы в том числе где-то в этой теме есть? Просто я не нашел, может быть?
Спросите у Риппера, что с ним стало, и в какой теме smile.gif

Ладно с притчей-то... Разберётесь.
Просто топикстартер и Пиркс к тому времени уже защитились.
Вы такой загадочный... Хотя понятно, что рано или поздно Рип бы долетался, чтобы он счастлив был...



Hierophis 25.02.2011 15:20
Злость, сплошная злость...
Вот был у меня такой случай, есть у меня очень хороший знакомый, окончил биофак, тоже очень любит хаять нынешних растяп-биологов(но сам работает в индустрии, любит достаток), что они в своих дипломах/кандидатских пишут, как это делается, сколько кому в лапу ложится и сколько спирта выпивается. Я в принципе соглашаюсь smile.gif Но когда я попросил у него его реферат почитать, он почему-то очень вежливо и с определенными увертками "сьехал" с этой темы wink.gif
Вот такие вот дела.



Papaver 25.02.2011 15:25
(Hierophis @ 25.02.2011 16:20)
Ссылка на исходное сообщение  Злость, сплошная злость...
Вот был у меня такой случай, есть у меня очень хороший знакомый, окончил биофак... ... ...когда я попросил у него его реферат почитать, он почему-то очень вежливо и с определенными увертками "сьехал" с этой темы wink.gif
Вот такие вот дела.

Понятные дела.
Опять же - внимание как к идеям, так и к их воплощению - вплоть до мелочей, въедливость - черта учёного. Хотя, возможно, кто-то с о мной и не согласится.
Это дело Вас и Вашего знакомого с биофака. А если это намёк, то лучше бы прямо попросить тех, чьи работы Вам интересны, вывесить их на форуме.



Bad Den 26.02.2011 00:09
(Hierophis @ 25.02.2011 13:13)
Ссылка на исходное сообщениеВот почему-то если подключить к лампочке напряжение ниже номинала, она никогда не засветится на все 100%, если залить в бензобак треть емкости- машина никогда не проедет номинальный путь. И если лошадь не накормить, она не выдаст свою лошадиную силу.

У лампочки, машины и лошади выбора нет - будет делать то, для чего предназначена и что позволяют законы физики.
А ученый на свою зарплату кроме того, чтбы обеспечить себе минимальный текущий стандарт жизни, пропитание, иногда и содержать семью, еще и делать на эту зарплату должен "качесвенно" работу. Заметим, что не "за эту зарплату" а "на эту зарплату". Это же- явное нарушение законов сохранения энергии))) Потому что по текущим мировым стандартам сделать работу качественно на типичную зарплату не выйдет даже если питаться одною травою и ничего не покупать.
Для продвижения науки сейчас требуются молекулярные данные, в этологии требуются удаленные методы наблюденй, радиометки последних образцов, широкий охват времени (надо сезон жить на месте). А?
Правильно - поэтому нужно искать денег на стороне. Например, стараться получить грант, который покроет расходы на исследования, а зарплата останется ученому. Хорошо это или плохо? Наверное, не очень хорошо - ученый превращается в менеджера, но система, увы, теперь такова, добро пожаловать в капитализм. Но сидеть на ж... ровно, и ждать, когда всё упадёт с неба - ИМХО, еще хуже.
Короче- рабская философия, работай хорошо- и хозяин спасибо скажет. Даже если брать кроткось и смиренность, надлежащую быть у христианина, то и Павел сказал :
"Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся."

Хорошо свою работу делать надо в любом случае - а чтоб перед собой не стыдно было.
Ну и даже не в хозяине дело. "От каждого - по способностям, каждому - по труду".



Hierophis 26.02.2011 13:59
Bad Den, по последним пунктам я с Вами абсолютно согласен smile.gif
СВОЮ работу нужно делать всегда хорошо, иначе это какой-то позор) А вот когда делаешь чужую работу, то делать ее нужно соответсвенно определенным факторам. Но это так, ка кписали выше- больше характерно "для жизни вообще".
Ведь настоящий ученый делает не работу(от слова рабство), а увлеченно познает мир, без оглядки на меркантильные вещи, или не так)

"От каждого - по способностям, каждому - по труду".- это вообще идеальная ситуация была бы, но сейчас же немного иначе "От каждого - по максимуму, каждому - по минимуму" wink.gif И мне показалось, что некоторые эту ситуацию идейно поддерживают)))



Makarov 27.02.2011 15:57
«Чтобы знать, что один поэт может сказать про другого поэта,
не обязательно быть поэтом»
Уважаемые коллеги,
я посмотрел на вашу дискуссию и у меня оформилось несколько соображений.

Во-первых, большинство современных исследований достаточно специализировано, поэтому адекватную оценку работы способен дать лишь специалист. Все прочие лица вполне свободны в своих мнениях и их выражении – но относится к таким высказываниях нужно с некоторой осторожностью.

ПРИМЕР. Г-н В.Волков высказался в том смысле, что 45 тысяч экземпляров – это «по трудоемкости работа вполне на докторскую». Простите, но ведь оценивают не деятельность заготконторы, поэтому речь не о убиённых жуках, а о умозаключениях на их основе. А если все 45 000 пошли на то, чтобы доказать шестиногость и двуусосоть жужелиц? Или: на основе 44,5 тыс. в сотый раз было показано, что в лесах живут лесные виды, в степях – степные и т.п. А все новые и оригинальные выводы основаны на паре сотен экземпляров. Впору задуматься о достоверности выводов. Более того, эти 45 тыс. даже не свидетельствуют о работоспособности диссертанта. Например. Б.Ю. Филипповым за 7 лет в Архангельской области собрано 61 тыс. экз. жужелиц (4-16 тыс. в год); О.С. Трушицына в Рязанской области собирала примерно 12-15 тыс. экз. в год, а мы с коллегой А.В. Маталиным в Волгоградской области поймали за сезон 54 тыс. экз. жужелиц. Я привожу эти цифры потому, что во всех случаях представляю, как была организована работа и могу утверждать – сборы делались одинаково добросовестно, а уловы отличаются в разы. Как специалист, я могу определенно сказать, что 45 тыс. жужелиц за 10 лет в таком регионе, как Ставрополье – это признак очень скромных усилий. Но! Все эти рассуждения имеют силу, пока мы говорим о суммарных уловах ловушками. Если же (предположим), диссертант пишет о 45 тыс. трехин – это будет свидетельством исключительно результативной работы. Из этого следует второе заключение.

Во-вторых, мнение специалиста должно быть предельно точным и специальным. Т.е., специалист может сказать, что выводы новы/не новы, обоснованы/не обоснованы и т.п. Потому что всё это может понять и оценить именно специалист. Любые общие заключения типа «работа хорошая/халтурная/инновационная» в целом не требуют особых знаний и тем самым уравнивают мнение специалиста с мнением прочих граждан. Это профессиональная смерть специалиста. Шаг в вязкое болото социальной активности, где шанса на победу у специалиста нет.

ПРИМЕР. Я понимаю возмущение Л.Г. Большакова и уважаю его борьбу «за науку». Но изначально совершенно убеждён, что путь, который он выбрал, к успеху привести не может. (Это не значит что я знаю, «как надо». Отнюдь).

В-третьих, деятельности специалистов зависит от окружающего мира. Факт. В нынешних условиях мы наблюдаем следующую коллизию. Недостаток средств, бытовые проблемы и т.п. заставляют специалиста заниматься не только собственно наукой, но и организацией своей «маленькой науки». Поэтому все лишние хлопоты, как то: оформление диссертации, участие в советах, написание отзывов на рефераты и диссертации и т.п. – воспринимаются как уже невозможная помеха и старательно игнорируются. Природа социума, естественно, не терпит пустоты. И место специалиста в экспертном совете и пр. автоматически занимают личности социально активные – вне зависимости от их профессиональной компетенции. И работы они норовят оценивать в меру своих представлений – т.е. зачастую на «общечеловеческом» уровне. И рождаются чудовищные в своей витиеватости и бессмысленности описания актуальности, новизны, практической значимости и пр. В первую очередь потому, что достоинства специальной работы должны быть разъяснены неспециалистам. А специалисты бурчат себе под нос что-то неразборчиво-безрадостное.

Вот, собственно, трагедия современной российской науки: малая квота социальной активности специалиста целиком уходит на самообеспечение его профессиональной деятельности, а балом правят не-специалисты. Локальная плотность последних может быть такова, что они почти полностью комплектуют кафедры, советы и пр. И для защиты в таком совете оказывается вполне достаточным приблизительное соответствие формулировок актуальности, новизны и пр. некоторым шаблонам. И некто X чётко знает, что выполнив условие Y, он получит искомую степень в совете Z. О фактах речь уже не идёт – ибо разбор фактов удел специалистов, а в совете их нет или почти нет.

Поэтому, если и пытаться что-то делать, то нет смысла обсуждать отдельные работы/лица на отдельных форумах. Можно:
А) защитить диссертацию;
Б) участвовать в советах и пр.;
В) писать отрицательные отзывы и письма в ВАК.
Последний пункт требует некоторого уточнения. Отрицательный отзыв на реферат – это лишь «а». Как правило, такие отзывы либо «теряются», либо тихо игнорируются на уровне защиты – совет заключает, что диссертант «исчерпывающее ответил» на замечания. ВАК, вообще говоря, по умолчанию доверяет решениям диссертационных советов. И это логично, поскольку разрешение на деятельность совета даёт именно ВАК. Следовательно, при правильной организации защиты отрицательные отзывы на реферат никого не смутят и не утверждение результатов защиты в ВАК не повлияют. Поэтому приходится говорить и «б» - т.е. писать в ВАК, объяснять, что замечания в отзыве на автореферат несовместимы с успешной защитой и т.п. Без этого вся предшествующая критика диссертации бесполезна. Чтобы ВАК начал обсуждать дело, он должен получить не только положительное решение совета, но и обоснованное отрицательное мнение специалистов. И здесь очень важно, чтобы специалисты проявили хотя бы минимальный коллективизм. Одно письмо в ВАК легко может быть представлено как проявление личной неприязни и т.п. Более того, в этой ситуации важен ещё один эффект – при достаточной критической активности специалистов ВАК вынужден будет сделать замечание совету, принимающему к защите такие диссертации. И это, может быть, более существенный результат.
Все прочие страдания за науку, увы, лишь страдания.

К.Макаров

PS Каюсь, я просмотрел предшествующие посты «по диагонали», поэтому местами наверняка повторил уже сказанное. Прошу извинить.





Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)