Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Marshall IP-штамп: froC9Sqvre7Ts гость |
Столкнулся с таким вопросом. Каким методом/критерием можно оценить достоверность обитания вида в биоценозе, т.е. я его учел неслучайно. (иными словами, какой критерий использовать, чтобы принять или опровергнуть нулевую гипотезу типа "вид не обитает в биоценозе"). Например: вид А с плотностью особей 5 +/- 1,2 экз./м2 (+/- среднее плюс-минус ошибка среднего) вид Б с плотностью особей 4,1 +/- 1,0 экз./м2 вид В с плотностью особей 1,1 +/- 0,5 экз./м2 вид Г с плотностью особей 1,0 +/- 0,5 экз./м2 Интуитивно может быть понятно, что виды А и Б были отловлены не случайным образом и они массовые в биоценозе, т.к. средние значения их плотностей велики, а ошибка относительно средней мала. Но что делать с видами В и Г. Случайно ли я их учел, или нет? Подскажите критерий для оценивания, и существует ли такой вообще |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Marshall IP-штамп: fr4g0y1ZSxL06 гость |
Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие. По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций). Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе. Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался.. |
PS2004R Постоянный участник |
(Marshall @ 17.03.2017 13:15) Нет, речь идет не о сравнении плотностей видов, а именно об обитании вида в биотопе. Да, возможно я немного некорректно сформулировал задачу. Попробую еще раз. Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие. По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций). Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе. Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался.. Как я понял у Гилярова все пересчитывается на метр квадратный. Значит если мы ничего не нашли в пробе мы должны получить "оценку сверху" на плотность численности вида с выбранным уровнем достоверности. Какую плотность численности вида считать критической для вывода "здесь рыбы нет" уже не статистический (кроме учета зависимости размер-численность) вопрос. То есть речь идет о том "какой площади" пробы копать что бы быть уверенным в оной достижении критической плотности вида. Или фактически "о мощности выборки". |
Den-N Постоянный участник |
(Marshall @ 17.03.2017 16:15) Нет, речь идет не о сравнении плотностей видов, а именно об обитании вида в биотопе. Да, возможно я немного некорректно сформулировал задачу. Попробую еще раз. Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие. По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций). Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе. Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался.. В вашем случае нужно говорить не о достоверности обнаружения вида, а о точности оценки. Раз вы нашли вид, это - уже свершившийся факт и достоверное событие. Никаких пороговых значений здесь быть не может, т.к. естественно, что какие-то виды явно доминируют, а встречаемость каких-то близка к нулю. Именно поэтому кривые доминирования-разнообразия изображают в логарифмическом масштабе (например, Ну а вообще, чем меньше будет отсебятины - тем лучше. Популяционная биология - очень хорошо разработанная область, поэтому независимо от конкретной методики сбора материала, его результаты вполне типичны. Ориентируйтесь на лучшие зарубежные работы в этой области, особенно французскую и канадскую школы экологов, а не ломайте голову проверками "достоверности". |
Rozovayaroza |
|
olok900 |
|
guest: 123 IP-штамп: frJhOCvSv9ICE гость |
|
« Предыдущая тема · Биофизика и матметоды в биологии · Следующая тема » |