Как же так --- ведь даже при традиционной системе рецензирования нередки ситуации, когда рецензент пишет в отзыве, что статья по тем или иным причинам не подходит (например, bad english , а сам быстренько делает подобные эксперименты и успешно публикуется. Для предотвращения этого в некоторых журналах можно предупредить редакцию о конфликте интересов с теми или иными исследователями. Но уж если статья будет доступна каждому желающему...

  Если она навечно останется на сайте, то никто не посмеет её опубликовать от своего имени...

в науке достаточно сложно сделать первый вариант - следствием чего будет банальный плагиат...

  ну если автор первой работы лет на пять прекратит свои исследования...

а если серьёзно, то это уже не плагиат, если используются опубликованные (хотя бы в интернете) данные. а попытка "умолчать" о предшественниках будет мгновенно раскрыта... я раньше тоже думал, что выносить на конференции неопубликованные данные - очень рисковано, но со временем осознал, что страхи сильно преувеличены... в том числе из-за того, что трудно понять, какая часть работы уже "засвечена" в статьях, а какая - совсем свженькая... проще провести работу с нуля по другой теме, чем понять, какая из 20 иллюстраций в моей презентации соответствует неопубликованным (на данный момент) данным. А если кто-то это и возьмётся выяснить, то где гарантия, что через неделю у меня не выйдет соответствующая статья?

Не только у профессоров, но даже у аспирантов редко выдается время просмотреть новые публикации по теме. А уж рецензию сочинять...