Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Seneka Постоянный участник Москва |
Часто встречаю такую форму обозначения авторства таксонов: Название Автор1, Автор2, Автор3 & Автор4 год Например, берем произвольный вид из Каталога Палеарктических жесткокрылых 2003 г. Nebrioporus croceus Angus, Fresneda & Fery, 1993 Hydrovatus yagii Kitayama, Mori & Matsui, 1993 Я сначала думал, что запятые отделяют независимые работы(но почему то без года), ан нет. Так приводятся авторства из одной публикации. Читается как "Ангус, Фрешнеда и примкнувший к ним Фейри" Найти такие примеры просто, они часто встречаются. Кто нибудь знает мотивацию такой формы записи? т.е почему не X, Y, Z, год и не X & Y & Z, год а именно X, Y & Z, год Это такой стандарт, где он описан, в какой статье? Как я понимаю, данный каталог должен придерживаться MCZN К сожалению, у меня только русское издание МКЗН 2004 года, там такого нет. Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 17:33 |
Musolin Постоянный участник СПб |
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
(Seneka @ 18.07.2015 18:21) Кто силён в номенклатуре? Часто встречаю такую форму обозначения авторства таксонов: Название Автор1, Автор2, Автор3 & Автор4 год Например, берем произвольный вид из Каталога Палеарктических жесткокрылых 2003 г. Nebrioporus croceus Angus, Fresneda & Fery, 1993:298 Я сначала думал, что запятые отделяют независимые работы(но почему то без года), ан нет. Так приводятся авторства из одной публикации. Читается как "Ангус, Фрешнеда и примкнувший к ним Фейри" Найти такие примеры просто, они часто встречаются Кто нибудь знает мотивацию такой формы записи? Это такой стандарт, где он описан, в какой статье? Как я понимаю данный каталог должен придерживаться MKZN К сожалению, у меня только русское издание МКЗН 2004 года. Там такого нет. А в чем проблема? Автором (-ами) таксона являются авторы работы в которой приводится первоописание таксона. Статья такая может быть только одна. Если данный таксон опубликовали несколько авторов в разных статьях, за названием вида пишется только автор статьи, которая опубликована раньше. Все остальные авторы уходят в синонимы. Если в статье первописания несколько авторов и при описании таксона не оговаривается, кто этот таксон конкретно описывает, то в названии таксона приводятся все авторы в порядке авторов статьи. Но в статье могут быть оговорены авторы таксона: один из авторов, несколько конкретных авторов и может быть изменен порядок авторов. Это все из литературы, сослаться на пункты кодекса не могу, не смотрел.
|
Seneka Постоянный участник Москва |
Вот и спрашивается, каков статус тех имен, которые приведены с таким авторством, которое не отвечает стандарту МКЗН? Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 17:50 |
Seneka Постоянный участник Москва |
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
Это я на предыдущий пост. Вопрос в & ? я сейчас это понял. Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут. Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет. Сообщение было отредактировано Djon - 18.07.2015 17:51 |
Seneka Постоянный участник Москва |
|
Seneka Постоянный участник Москва |
(Djon @ 18.07.2015 18:46) Можно номер статьи МКЗН, я тоже посмотрю. Это я на предыдущий пост. Вопрос в & ? я сейчас это понял. Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут. Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет. Инициалы разрешены в целях уникальности сочетания - статья 51, Рекомендация 51А Также, предусмотрено сокращение фамилий конкретных авторов, если только это устоявшееся традиционное и всем известное сокращение. Т.е. не автоматически разрешено для всех. Статью найти не могу. Про запятые и & ничего не сказано... Есть только примеры с двумя авторами X & Y, год |
Seneka Постоянный участник Москва |
Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 18:34
|
Fornax13 Постоянный участник Ульяновск |
(Djon @ 18.07.2015 18:46) Можно номер статьи МКЗН, я тоже посмотрю. Это я на предыдущий пост. Вопрос в & ? я сейчас это понял. Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут. Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет. А почему инициалы неприемлемы? Рекомендация 51А: "Если необходимо во избежание путаницы различить авторов с одинаковыми фамилиями, могут быть добавлены их имена (в полной или сокращенной форме), как в научных библиографиях." |
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
(Fornax13 @ 18.07.2015 19:31) А почему инициалы неприемлемы? Рекомендация 51А: "Если необходимо во избежание путаницы различить авторов с одинаковыми фамилиями, могут быть добавлены их имена (в полной или сокращенной форме), как в научных библиографиях." Вы правы, но я имел ввиду, когда у авторов разные фамилии. Не давно попалось, три автора все с разными фамилиями и инициалы только у двух. Удивило Mежду вторым и третьим & |
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Seneka @ 18.07.2015 19:28) О чем, о чем форма записи свидетельствует?
|
Seneka Постоянный участник Москва |
(barko @ 18.07.2015 19:36) Если бы автор был выделен, т.е. в статье с многими авторами явно сказано, кто из них автор названия таксона, то автор был бы один. Если авторов больше одного, то свидетельствует как раз буквально о том, о чем я написал |
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Seneka @ 18.07.2015 19:41) Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример.
|
Seneka Постоянный участник Москва |
(barko @ 18.07.2015 19:48) Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример. Вы ошибаетесь, редактор и не каждый и не всегда за этим следит, следил или будет следить. |
Fornax13 Постоянный участник Ульяновск |
(Seneka @ 18.07.2015 18:21) Кто силён в номенклатуре? Кто нибудь знает мотивацию такой формы записи? т.е почему не X, Y, Z, год и не X & Y & Z, год а именно X, Y & Z, год Это такой стандарт, где он описан, в какой статье? Как я понимаю, данный каталог должен придерживаться MCZN К сожалению, у меня только русское издание МКЗН 2004 года, там такого нет. А это точно регламентируется MCZN? Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год". Кодекс вообще рекомендует форму "X et al., год" (Рекомендация 51С). Хотя я с такой формой записи и не сталкивался на деле.
|
Fornax13 Постоянный участник Ульяновск |
(Djon @ 18.07.2015 19:35) Вы правы, но я имел ввиду, когда у авторов разные фамилии. Не давно попалось, три автора все с разными фамилиями и инициалы только у двух. Удивило Mежду вторым и третьим & Ну я так понимаю, здесь что-нибудь типа Lee, Chang и Tscherezzabornoguzaderistschenko |
Seneka Постоянный участник Москва |
(Fornax13 @ 18.07.2015 19:53) Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год". Если в латинском языке так правильно, с точки зрения естественного языка, делать перечисления, то это веский аргумент. Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 19:03 |
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(barko @ 18.07.2015 19:48) Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример. (Seneka @ 18.07.2015 19:52) С редактором все ясно, а что значит Ваше "автор в тексте статьи явно не выделен"?
|
Seneka Постоянный участник Москва |
(barko @ 18.07.2015 20:02) Вы с какой целью интересуетесь? Я уже объяснил, своё предположение касательно формы и вы его уже прочитали. Что касается примера, вот в этой, совсем не старой статье, авторы явно указывают статус новых видов, но нигде в статье не приводят сочетание имени таксона со своим авторством, как и не оговаривают, кто из них автор этих таксонов. Нет сомнений, что все эти авторы статьи являются авторами перечисленных таксонов, поэтому эти таксоны везде упоминаются именно с таким написанием их авторства, хотя в тексте статьи авторы решили, видимо из эстетических соображений, не приводить этого сочетания в такой форме. И так всё понятно. Coxoplectoptera Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 Mickoleitia longimanus Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 typus Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 20:11 |
Seneka Постоянный участник Москва |
(Fornax13 @ 18.07.2015 19:53) А это точно регламентируется MCZN? Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год". Кодекс вообще рекомендует форму "X et al., год" (Рекомендация 51С). Хотя я с такой формой записи и не сталкивался на деле. Погуглил... на предмет естественного языка. Такое правило, скорее, из английского пришло и на латинский перенесено. В английском - это распространенная форма перечисления "Famine, despair, cold, thirst and heat had done their work on them". Без "and" не принято, как и везде вставлять "and" вместо запятых, тоже стилистически неправильно. "Зевгма" называется... В общем, вот и ответ на вопрос из первого моего поста. Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 21:28 |
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Seneka @ 18.07.2015 21:08) Вы с какой целью интересуетесь? Я уже объяснил, своё предположение касательно формы и вы его уже прочитали. Интересуюсь увидеть статью в которой "автор явно не выделен". В приведенной Вами статье авторы всех описываемых таксонов явно выделены.
Что касается примера, вот в этой, совсем не старой статье, авторы явно указывают статус новых видов, но нигде в статье не приводят сочетание имени таксона со своим авторством, как и не оговаривают, кто из них автор этих таксонов. Нет сомнений, что все эти авторы статьи являются авторами перечисленных таксонов, поэтому эти таксоны везде упоминаются именно с таким написанием их авторства, хотя в тексте статьи авторы решили, видимо из эстетических соображений, не приводить этого сочетания в такой форме. И так всё понятно. Coxoplectoptera Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 Mickoleitia longimanus Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 typus |
Seneka Постоянный участник Москва |
(barko @ 18.07.2015 22:36) Ищите и обрящете.
|
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Seneka @ 18.07.2015 22:40) Очевидно, что у Вас нет примера где "автор в тексте статьи явно не выделен".
|
Fornax13 Постоянный участник Ульяновск |
(Seneka @ 18.07.2015 22:08) Погуглил... на предмет естественного языка. Такое правило, скорее, из английского пришло и на латинский перенесено. В английском - это распространенная форма перечисления "Famine, despair, cold, thirst and heat had done their work on them". Без "and" не принято, как и везде вставлять "and" вместо запятых, тоже стилистически неправильно. "Зевгма" называется... В общем, вот и ответ на вопрос из первого моего поста. Вероятно, хотя в английском перед союзом в перечислениях тоже ставится запятая: "Famine, despair, cold, thirst, and heat had done their work on them" Сообщение было отредактировано Fornax13 - 19.07.2015 01:06 |
dim-va Постоянный участник |
Papiliio glomerator sp. nov. Это, что ли, случай, когда автор "не выделен"? В таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи. |
Seneka Постоянный участник Москва |
(dim-va @ 19.07.2015 18:34) Да нет, речь вероятно, идет о случаях, когда в статье описывается новый таксон с примерно такой формой записи - Papiliio glomerator sp. nov. Это, что ли, случай, когда автор "не выделен"? В таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи. Да, хотя не совсем это имелось в виду. Основной целью MCZN является поддержание стабильности номенклатуры. Кодекс не вмешивается и не ограничивает научную деятельность, и указанием авторства таксона ни в коей мере не оспаривает авторство авторов статей на их научные результаты. Однако, современная тенденция научных исследований такова, что наука приобретает коллективный характер и растет число коллективных работ с большим числом авторов. Одновременно с этим растет число вновь описываемых таксонов, что в короткие сроки приведет к большому числу таксонов с длинным коллективным авторством, если их количество в названии таксона специально не ограничивать. Кроме того, коллективы постоянно меняются, люди переходят из одного коллектива в другой и продолжают писать статьи и описывать новые виды. В этом случае процесс сопоставления авторства становится, во первых, нечетким, т.к. основан на сравнении множеств, во вторых, чисто формальным процессом, оторванным от реальности. Хотя изначально он был не формальным, а действительно требовал выяснения реального физического лица. Такая ситуация противоречит основным целям кодекса (которые чисто практические, а не научные), т.е. не способствует стабильности и удобству номенклатуры. Поэтому, в кодексе есть такие рекомендации. У меня сейчас кодекса под рукой нет, я по смыслу скажу своими словами. 1. Если есть возможность, обозначить того из авторов, кто непосредственно отвечает за идентификацию нового вида. Утрированно, кто лидер, который за это отвечает, кто сидел за микроскопом и описывал вид? В этом случае название таксона будет иметь такой формат Название АвторX in КоллективнаяПубликация, год При этом, авторством на таксон обладает один АвторX 2. Если такой возможности нет, т.е. работа была выполнена при глубокой интеграции интеллектуальных усилий авторов, то рекомендуется всё равно написать одного - первого автора статьи, но в другой форме. Название Автор1 et al., год При этом, авторство на таксон имеют все авторы статьи 3. Если и такой возможности нет, то тогда авторство пишется полностью (где вместо et можно использовать &, по желанию) Название Автор1, Автор2, Автор3, Автор4, Автор5, Автор6, Автор7, Автор8, Автор9, Автор10 & Автор11, год но такая форма только тешит самолюбие этих авторов и никак не способствует удобству работы других ученых. т.к. Сами эти авторы такое сочетание названия таксона и авторства прямо в работе никогда не указывают, кроме списка авторов в заголовке статьи, "в таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи." Повторяю, с точки зрения Кодекса уменьшение количества авторов в названии таксона никак не влияет на коллективное авторство на научные результаты, описанные в публикации, но это уменьшение возлагается на самих авторов, а не делается кем-то другим. Т.е., в идеале, авторы должны были бы явно написать сочетание названия таксона и своего авторства,хотя бы один раз, для того, чтобы зафиксировать форму его употребления другими. Сообщение было отредактировано Seneka - 20.07.2015 13:33 |
dim-va Постоянный участник |
Например, авторы статьи - А, Б и В. В названии нового вида, если уж брать так, как надо, то надо писать Род вид А, Б, В, sp. n. Есди хочется выпендриться или есть какие-то реальные причины, то можно дать авторство так Род вид В, А, Б, sp. n. или даже так Род вид А, sp. n. Но проблема в другом. Надо будет когда-то и кому-то искать ссылкой вашу работу с описаниями этого вида, и ведь полезут искать не А, Б и В, 2015, а или В, А, Б, 2015 или просто А, 2015. Это тупик полнейший. А писать вот так - Род вид В, Б, А, 2015 в: А, Б, В, 2015 - это уже не совсем здоровый вариант. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
Если же это не сделано, и в число соавторов таксона входят не компетентные в этих вопросах менеджеры, сборщики, химики, шоферы и т.д., то это свидетельствует о неадекватности не только авторского коллектива, но и редакции издания, где такое опубликовано. Т.к. приводить в последующем таксон с более чем 3 авторами очень неудобно технически (занимает много места и времени). Но Кодекс ограничивается только рекомендациями на этот счет и не может исправлять подобные ляпсусы. Приведение же авторства таксона в тексте вовсе не является автоматической ссылкой на работу, где таксон был описан. Ссылки всегда даются отдельно в соответствии с правилами, принятыми в издании. Если специальных ссылок нет, то работа не вносится в список литературы. Если вы хотите при упоминании таксона сразу дать ссылку на работу с его описанием, это делается так: Genus species B et A, год (А et al., год). Это когда первым автором работы является А, а первым автором самого описания В. |
Seneka Постоянный участник Москва |
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора. И непричем тут английские согласования - et al. = и др. (и другие) - очень рациональное сокращение авторов (бывает ведь, что их два десятка). |
Musolin Постоянный участник СПб |
|
Seneka Постоянный участник Москва |
(Лавр Большаков @ 26.07.2015 11:05) А чье "особо компетентное" насчет запятой перед годом, если не секрет??? Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора. И непричем тут английские согласования - et al. = и др. (и другие) - очень рациональное сокращение авторов (бывает ведь, что их два десятка). Секрет, не моё. |
Кархарот Постоянный участник Крым |
(Лавр Большаков @ 26.07.2015 10:05) А чье "особо компетентное" насчет запятой перед годом, если не секрет??? Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора. Немцы никогда не ставят запятые: Linzer biologische Beiträge, Entomofauna, например. В Zootaxa тоже не ставят, за редким исключением (видимо, некоторым редакторам нравится запятые, и они отходят от общей нормы). Так что, это не наше изобретение. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
Конечно, рекомендации кодекса выполнять не обязательно. Но в научном сообществе сложились традиции выполнения или невыполнения отдельных рекомендаций. Ставить запятые перед годами - это очевидно рационально, поэтому подавляющее большинство авторов и редакций это поддерживает. Не ставить знаки препинания - это экономия числа знаков (когда имеются жесткие лимиты на их количество в статьях ) и работы по нажатию на клавиши (сперва пишущих машинок, затем современных средств). Однако автор и год без запятой (также как и приведение дат сбора материала) без знаков препинания выглядит просто нелепо. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
(Лавр Большаков @ 28.07.2015 09:40) А Zootaxa - это вообще какой-то уродливый продукт новейшей псевдозападной "цивилизации". Там вообще все с ног на голову, и не видно признаков работы редакции. Это зависит от того, кто редактор группы, и как он относится к своим обязанностям. По моей группе все очень даже наоборот. |
Кархарот Постоянный участник Крым |
(Лавр Большаков @ 28.07.2015 09:35) Я кстати сейчас имею перед собой много ксерокопий немецких работ и отдельные книги, с 60-х годов до наших дней. И почти у всех наиболее автоитетных авторов запятые ставятся. Не вижу ни одного, где бы не стояли... Может быть у Вас другая подборка. Я в перечисленных выше двух немецких изданиях сотни статей смотрел, нигде не было запятых (авторы были разные, хотя их не так много было, не более десятка). (Лавр Большаков @ 28.07.2015 09:35) Конечно, рекомендации кодекса выполнять не обязательно. Но в научном сообществе сложились традиции выполнения или невыполнения отдельных рекомендаций. Ставить запятые перед годами - это очевидно рационально, поэтому подавляющее большинство авторов и редакций это поддерживает. Не ставить знаки препинания - это экономия числа знаков (когда имеются жесткие лимиты на их количество в статьях ) и работы по нажатию на клавиши (сперва пишущих машинок, затем современных средств). Однако автор и год без запятой (также как и приведение дат сбора материала) без знаков препинания выглядит просто нелепо. Насколько я помню, рекомендуют не отделять дату от авторов ничем, кроме запятой, что можно понять двояко: то ли отделять запятой, то ли можно либо не отделять, либо, если уж отделять, то только запятой. Кстати, про пробел они (рекомендации) молчат. Главное, чтобы это было четко прописано в правилах журнала, и редактор следил за их выполнением и соблюдением единообразия. А расхождения между изданиями будут всегда и не только в запятых, еще "et." и "&", например. Сообщение было отредактировано Кархарот - 28.07.2015 09:56
|
Bianor Постоянный участник |
(barko @ 19.07.2015 04:44) Может быть имелась в виду глава XI, статья 51, рекомендация 51А об анонимных авторах? Сообщение было отредактировано Bianor - 28.07.2015 10:19 |
Лавр Большаков Постоянный участник |
(Bianor @ 28.07.2015 11:17) Это обычный случай, когда есть авторы статьи, и при описании таксона стоит "sp. n." без указания автора. Тогда авторство таксона автоматически соответствует авторству статьи. Не менее часто бывает, что при описании все же указывается один из авторов. Кроме того, бывают случаи, когда автор описываемого таксона вообще не указан среди авторов работы. Например, общеизвестная желтушка C. crocea долгое время приводилась с автором Fourcroy, который был единственным автором на титульном листе. Сравнительно недавно авторство было исправлено на Geoffroy, которого на титульном листе нет, но судя по всему (я первоисточник не видел), его авторство в тексте оговаривается. В этих случаях кодекс рекомендует писать его с приставкой [in Fourcroy], т.е. получается ссылка на работу как часть названия таксона. Но это опять же рекомендация, поэтому не обязательная. Насчет анонимов, описывающих таксоны, не знаю - не сталкивался - такое могло быть на заре книгопечатания в виде редкостного исключения или из-за технических ошибок. |
Bianor Постоянный участник |
Lomographa temerata ([Denis et Schiffermuller], 1775) Selenia lunularia (Hubner, [1788]) В чём разница? Такие тонкости в кодексе прямо не оговариваются. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
Авторство в квадратных скобках - это когда авторы нигде не указаны, но точно известны по свидетельствам современников. Кстати, насчет "разделения труда" в книге Дениса и Шифермюллера на западе до сих пор не прекращаются дискуссии. Некоторые приводят в качестве автора в той или иной группе только одного из них. Годы в квадратных скобках - когда точно не указан год издания, но устанавливается аналитическим путем (с вероятностью погрешности). У того же Хюбнера известен интервал лет (порядка 15, если не ошибаюсь), в которые печаталась его большая работа, и иногда годы приводятся примерно так : [1796-1799]. В итоге в разных источниках встречаются разночтения годов описания одного и того же таксона, в зависимости от мнений разных аналитиков. |
AVA Постоянный участник Москва |
1. Названия таксонов и их фамилии их авторов должны приводиться на латыни и без сокращений. Знак & (амперсанд) является графическим сокращением латинского предлога et. Уже этого достаточно, чтобы не применять амперсанд в номенклатуре. Кроме того, если ещё до середины XIX века амперсанд даже включали в английский алфавит, то сейчас его использование расценивается как стремление придать фразе некую "элитарность" или "иностранность" (в русском случае) и считается дурным тоном. Кстати, британские авторы этим, как правило, не грешат, в отличие от американских, что связано, вероятно, с внутренней уверенностью американцев в своей пупземлистости или, наоборот, внутренним же осознанием вторичности своей культуры по отношению к европейской. Комплексы, однако... 2. Инициалы перед фамилиями авторов нужно ставить в тех случаях, когда доподлинно известно существование нескольких авторов с одинаковыми фамилиями. Это позволяет избежать разночтений. Сюда попадают , например, Fox, Morawitz, Saunders, Smith, Williams и некоторые другие. 3. Так как при первом упоминании любого таксона в публикации его название должно приводиться полностью, то есть со всеми авторами и годом описания, а при последующих упоминаниях (в отличие от цитируемых источников) авторов и год следует опускать, а название рода - приводить в сокращённом виде (кроме случаев, когда оно стоит в начале предложения), то использование фразы et al. не имеет никакого смысла. 4. Пунктуация латыни отличается от английской. В частности, при перечислении в английском языке запятая ставится, если однородных членов больше двух, даже если перед последним стоит предлог and - X, Y, and Z. В латыни, как и в русском, в таких случаях запятую перед предлогом et или и не ставят. 5. Постановка запятых между фамилиями авторов логична и весьма желательна, так как в некоторых языках существуют двойные фамилии, и отсутствие запятых может приводить к путанице. (Например, что сразу пришло в голову: Alayo Dalmau, Alayo Soto, Alvarez Pereyra, Ramakrishna Aiyar, Reyes Villanueva). 6. Редакторские заморочки (не стану тыкать пальцем в конкретные издания) : - в некоторых изданих требуют ставить запятую между фамилией автора и годом описания таксона, если на это описание есть ссылка в списке литературы, но НЕ ставить, если такой ссылки нет; - в других изданиях, очевидно, чтобы вообще не напрягать мозг, вовсе отказываются от запятых между фамилией автора и годом описания таксона; - наконец, по непонятным причинам отказываются от выделения курсивом родовых и видовых названий. Это не критично в текстах на кириллице, но в случае с латиницей может приводить к курьёзам. В моей практике, например, были случаи, когда редакторы требовали привести ссылки на публикации авторов (по их мнению) с именами Nitela и Larissa, хотя это были всего лишь названия родов, упомянутые вторично (т.е., уже без указания автора и года описания). А был бы курсив, не было бы никаких проблем.
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(AVA @ 28.12.2015 12:39) .... Знак & (амперсанд) является графическим сокращением латинского предлога et. Уже этого достаточно, чтобы не применять амперсанд в номенклатуре. Почему? (AVA @ 28.12.2015 12:39) Кроме того, если ещё до середины XIX века амперсанд даже включали в английский алфавит, то сейчас его использование расценивается как стремление придать фразе некую "элитарность" или "иностранность" (в русском случае) и считается дурным тоном. Кстати, британские авторы этим, как правило, не грешат, в отличие от американских, что связано, вероятно, с внутренней уверенностью американцев в своей пупземлистости или, наоборот, внутренним же осознанием вторичности своей культуры по отношению к европейской. Комплексы, однако... "et", он же амперсанд восходит к вполне почтенной латыни. То, что его использование - "дурной тон", достойно удивления. Видимо я общаюсь в элитарном обществе (AVA @ 28.12.2015 12:39) 3. Так как при первом упоминании любого таксона в публикации его название должно приводиться полностью, то есть со всеми авторами и годом описания, а при последующих упоминаниях (в отличие от цитируемых источников) авторов и год следует опускать, а название рода - приводить в сокращённом виде (кроме случаев, когда оно стоит в начале предложения), то использование фразы et al. не имеет никакого смысла. Варианты использования "et al." зависят от правил конкретного журнала. По моему скромному мнению, чем меньше сокращений, тем лучше - меньше путаницы. (AVA @ 28.12.2015 12:39) А тыкать нужно, ибо все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала. (AVA @ 28.12.2015 12:39) - в некоторых изданих требуют ставить запятую между фамилией автора и годом описания таксона, если на это описание есть ссылка в списке литературы, но НЕ ставить, если такой ссылки нет; - в других изданиях, очевидно, чтобы вообще не напрягать мозг, вовсе отказываются от запятых между фамилией автора и годом описания таксона; Снова повторю, все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала. Во многих журналах присутствие или отсутствие запятой между автором и годом отличает указание на авторство таксона от ссылки на источник. Например: "One species (Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 from “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl 1891) with unknown male is not included here in any subgenus of Theia." В первом случае (с запятой) это указание на автора таксона, а во втором (без запятой) - источник. Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 28.12.2015 20:12 |
AVA Постоянный участник Москва |
Почему? Я полагал, что объяснил доступно. Так как Кодекс рекомендует приводить названия таксонов БЕЗ сокращений, по крайней мере, при первом упоминании в публикации (сокращения при последующих упоминаниях также оговариваются), а знак "&" является именно таким сокращением, его употребление можно считать нежелательным. Что тут непоняно? "et", он же амперсанд восходит к вполне почтенной латыни. То, что его использование - "дурной тон", достойно удивления. Видимо я общаюсь в элитарном обществе. В "почтенные" времена Цицерона и Тирона латынь была живым языком, и, очевидно, элементы каллиграфии при письме были допустимы. Особенно при стенографической записи частного лица, но не в классическом варианте, принятом нами. Никто же не использует сейчас сочетания вроде &c вместо etc. (et cetera) (а ведь было когда-то!) или ещё более вычурное &al. вместо et al. (et alii, et aliae, et alia). А ведь с формальных позиций, почему бы и нет? Кстати, в исходном варианте написания амперсанд, как знак архаичной стенографии Тирона, выглядел иначе, нежели в современном. Нынешний - это типичный "новодел". И хотя амперсанд присутствует на компьютерной клавиатуре, его применение очень ограничено (преимущественно програмированием), тогда как грамотные люди стараются избегать различных знаков и/или иностранных включений, если их использование не продиктовано реальной необходимостью. Латынь, так латынь, английсткий, так английский, и так далее. А то нередко можно встретить нечто вроде "Пупкин & партнёры". Что это, если не попытка привлечь к себе внимание, придать себе ореол "элитарности", исключительности? Вот это и есть дурной тон, и классическая научная латынь тут ничем не отличается. Варианты использования "et al." зависят от правил конкретного журнала. По моему скромному мнению, чем меньше сокращений, тем лучше - меньше путаницы. Вот тут почти во всём согласен. Могу лишь уточнить, что аббревиатура "et al." допустима при цитировании публикаций с большим числом соавторов, но НЕ при первом упоминании названий таксонов. На мой взгляд, при упоминании в публикациях кастрирование имён авторов названий таксонов не только может приводить к неразберихе (исключить которую и призваны статьи Кодекса), но и просто неэтично. Как неуважение к памяти предков. Потому я всегда пишу, например, Lepeletier de Saint Fargeau, а не что-то вроде Lepeletier и уж, тем более, Lep. А тыкать нужно, ибо все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала. Зачем? Уверен, что коллеги, которые публикуют свои работы в периодических научных изданиях, сталкиваются с подобным регулярно. А остальным это просто ни к чему. Снова повторю, все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала. Во многих журналах присутствие или отсутствие запятой между автором и годом отличает указание на авторство таксона от ссылки на источник. Например: "One species (Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 from “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl 1891) with unknown male is not included here in any subgenus of Theia." В первом случае (с запятой) это указание на автора таксона, а во втором (без запятой) - источник. Это лишь ещё один вариант редакторских "заморочек", также лишённый логики. На самом деле, приведённая в качестве примера фраза может выглядеть иначе, причём более логично и понятно: "One species Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 with unknown male is not included here in any subgenus of Theia." И этого достаточно! А указание на публикацию, в данном случае - “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl, 1891, является лишним, и его можно было вынести в сноску или переместить в список литературы. |
« Предыдущая тема · Классификация насекомых · Следующая тема » |