Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Является ли низким качество статей в журналах с низким IF ? -- могут быть опубликованы недостоверные ? --
Кураторы темы:* Bear, Tom1
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 01.05.2017 13:44     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Gariaev @ 01.05.2017 13:32)
Ссылка на исходное сообщение  Надо просто плюнуть в это болото публикаций и на  практике показать действенность своих идей. Вот тогда и Nature предложит свои услуги. smile.gif
Но иногда можно от противного на практике доказывать чужими руками, движимыми неправильными идеями (или их отсутствием). Пример этому, который пытаюсь объяснить специалистам с не воспринимаемых официозом позиций - пример этот ГМО, что нас постепенно убивает. В основе вреда ГМ пищи лежит именно проклятие Ниренбеговской "святой", но ложной,  модели ген. кода. Сколько  людей и их потомства, вкушающих ГМ пищу, должно уйти в мир иной, чтобы генетики и мол. биологи поняли стратегическую ошибочность "святой" модели? И этот глобальный доказательный "эксперимент" идет уже годами и ширится...  Но это не для Nature...
Или всё-таки для неё, родимой. smile.gif

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23995667
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 01.05.2017 13:45     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Насчет действенности идей, основанных на понимании стратегической ошибки "святой" модели ген. кода.
Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года. Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад.
И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? smile.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 01.05.2017 13:46     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Gariaev @ 01.05.2017 14:45)
Ссылка на исходное сообщение  Насчет действенности идей, основанных на понимании стратегической ошибки "святой" модели ген. кода.
Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года.  Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад.
И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? smile.gif

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23995667
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 01.05.2017 13:51     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Gariaev @ 01.05.2017 14:45)
Ссылка на исходное сообщение  Насчет действенности идей, основанных на понимании стратегической ошибки "святой" модели ген. кода.
Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года.  Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад.
И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? smile.gif

This new technique involves the release of entrapped penile skin from a zipper

beer.gif
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 01.05.2017 21:22     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Bern5 @ 01.05.2017 14:51)
Ссылка на исходное сообщение  This new technique involves the release of entrapped penile skin from a zipper

beer.gif

Бернулли, так ты попробовал на себе эту операцию? И как? lol.gif
Участник оффлайн! Чайник556
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 10:11     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо

Бедный пациент Мэтт Кохен уже сам бегает, сам ходит ? Правда во сне и на коляске, но это же мелочи. И тем более такая ОГРОМНАЯ статистика из одного пациента, тем более, что он и не знал что его лечил сам П.Гаряев.
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 11:56     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Статистика -это хорошо. Но прецедент тоже неплохо. Поезжайте к Мэтту, он плюнет в вашу старческую и лживую рожу.
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 13:53     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Gariaev @ 03.05.2017 09:56)
Ссылка на исходное сообщение  Статистика -это хорошо. Но прецедент тоже неплохо. Поезжайте к Мэтту, он плюнет в вашу старческую и лживую рожу.

Нет, вы поезжайте, поезжайте в киев на крещатик и спросите, кем был паниковский до революции! (С)
Участник оффлайн! Gariaev
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 14:08     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(vb @ 03.05.2017 14:53)
Ссылка на исходное сообщение  Нет, вы поезжайте, поезжайте в киев на крещатик и спросите, кем был паниковский до революции! (С)

А ведь когда-то вы отвечали мне умно, хотя и ошибались. Жаль.
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 18:43     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Gariaev @ 03.05.2017 15:08)
Ссылка на исходное сообщение  А ведь когда-то вы отвечали мне умно, хотя и ошибались. Жаль.

http://www.nature.com/news/nih-to-limit-th...receive-1.21930

beer.gif beer.gif beer.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 18:48     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Esya @ 02.06.2012 22:23)
Ссылка на исходное сообщение  *значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ?*
нет, не значит, может - торопились, может - самооценка низкая, некоторые нации do not care, может - тема не имеет широкого круга читателей, может - редактор знакомый, может - у авторов нет репутации в этой области пока
моего босса интересует больше число в штуках и скорость прохождения, поэтому - импакт 3 это наше все... но это никак не связано с качеством, а с тем, что если меня из jbc пошлют я увижу козью морду smile.gif так же, если попросят много доделывать, а кто ж не попросит...

рецензенты не могут отловить всех блох, а в статьях в хороший журнал блохи лучше замазаны

статьи в хороших журналах, в среднем, малость интереснее, подробнее, методически новее, круче завернуто - а достоверность, может и наоборот, в среднем журнале - один факт, но достоверный, в хорошем - новая картина явления, но так и не доказана

еська когда вопрос об МЕГАГРАНТЕ смотрют не на твое умное личико а на ИМПАКТЫ
beer.gif jump.gif jump.gif jump.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 18:51     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Bern5 @ 03.05.2017 19:48)
Ссылка на исходное сообщение  еська когда вопрос об МЕГАГРАНТЕ смотрют не на твое умное личико а на ИМПАКТЫ
beer.gif  jump.gif  jump.gif  jump.gif

http://www.nature.com/news/nih-to-limit-th...receive-1.21930
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 18:56     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Bern5 @ 03.05.2017 19:48)
Ссылка на исходное сообщение  еська когда вопрос об МЕГАГРАНТЕ смотрют не на твое умное личико а на ИМПАКТЫ
beer.gif  jump.gif  jump.gif  jump.gif

For the first time, the US National Institutes of Health (NIH) will restrict the amount of funding that an individual scientist can hold at any one time, based on a new point system. The move, announced on 2 May, is part of an ongoing effort to make obtaining grants easier for early and mid-career scientists, who face much tougher odds than their more-experienced colleagues.

“Because scientific discovery is inherently unpredictable, there are reasons to believe that supporting more researchers working on a diversity of biomedical problems, rather than concentrating resources in a smaller number of labs, might maximize the number of important discoveries that can emerge from the science we support,” NIH director Francis Collins wrote in a blog post. In doing so, he added, the policy could improve “returns on taxpayers’ investments”.
beer.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 20:34     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(ihlindham @ 02.06.2012 21:31)
Ссылка на исходное сообщение  Европейские журналы
Итак ув. ssh как "человек с опытом" (не то что я болезный - "довольно поверхностно читающий Интернет") дайте мне здесь пожалуйста "конкретный ответ" дабы я "истину познал"...

Нет ну я конечно понимаю что если у журнала высокий IF то люди подсознательно доверяют его авторитету больше чем статьям опубликованным в журналах с низким IF. Но если в журнале с низким IF будет опубликована статья более одаренного автора то означает ли что её ждет забвение ? Например если материал в журнале с низким IF по объективно лучшим критериям заинтересует фармкомпанию а статья в журнале с высоким IF не заинтересует - какова будет судьба одного и второго автора ?

И опять таки - значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ?

http://www.nature.com/news/researchers-fru...t-probe-1.21923

beer.gif beer.gif beer.gif jump.gif jump.gif jump.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 03.05.2017 20:52     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(ihlindham @ 02.06.2012 21:31)
Ссылка на исходное сообщение  Европейские журналы
Итак ув. ssh как "человек с опытом" (не то что я болезный - "довольно поверхностно читающий Интернет") дайте мне здесь пожалуйста "конкретный ответ" дабы я "истину познал"...

Нет ну я конечно понимаю что если у журнала высокий IF то люди подсознательно доверяют его авторитету больше чем статьям опубликованным в журналах с низким IF. Но если в журнале с низким IF будет опубликована статья более одаренного автора то означает ли что её ждет забвение ? Например если материал в журнале с низким IF по объективно лучшим критериям заинтересует фармкомпанию а статья в журнале с высоким IF не заинтересует - какова будет судьба одного и второго автора ?

И опять таки - значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ?

http://www.nature.com/news/reviewers-are-b...NEWS_1508_RHBox

beer.gif beer.gif beer.gif jump.gif jump.gif jump.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  03.05.2017 21:06     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

https://www.nature.com/news/fewer-numbers-b...science-1.20858
Участник оффлайн! esp




 прочитанное сообщение 04.05.2017 09:24     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(Bern5 @ 03.05.2017 19:56)
Ссылка на исходное сообщение  For the first time, the US National Institutes of Health (NIH) will restrict the amount of funding that an individual scientist can hold at any one time, based on a new point system. The move, announced on 2 May, is part of an ongoing effort to make obtaining grants easier for early and mid-career scientists, who face much tougher odds than their more-experienced colleagues.

“Because scientific discovery is inherently unpredictable, there are reasons to believe that supporting more researchers working on a diversity of biomedical problems, rather than concentrating resources in a smaller number of labs, might maximize the number of important discoveries that can emerge from the science we support,” NIH director Francis Collins wrote in a blog post. In doing so, he added, the policy could improve “returns on taxpayers’ investments”.
beer.gif

кончилась халява сэр smile.gif
Участник оффлайн! esp




 прочитанное сообщение 04.05.2017 09:30     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(esp @ 04.05.2017 10:24)
Ссылка на исходное сообщение  кончилась халява сэр smile.gif

NIH director Francis Collins wrote in a blog post smile.gif

куды катится наука Фреэнсис Коллинс в социальных сетях smile.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 04.05.2017 11:42     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(esp @ 04.05.2017 10:30)
Ссылка на исходное сообщение  NIH director Francis Collins wrote in a blog post smile.gif

куды катится наука Фреэнсис Коллинс в социальных сетях  smile.gif

http://onr-russia.ru/
smile.gif
Участник оффлайн! ihlindham
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 04.01.2018 14:03     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Удалось воспроизвести результаты только двух из пяти важных исследований в области онкологии

В журнале e-Life опубликована информация о проверочных исследованиях самых важных статей по раку, проведенных проектом Reproducibility Project: Cancer Biology. Участники проекты попытались воспроизвести результаты экспериментов, описанных в статьях, но не смогли. Означает ли это, что работы были некачественно сделаны? С этим согласны не все, пишет Nature.

«Одна единственная неудача воспроизвести результаты не означает, что изначально они были ложными. Это не должно накладывать печать на конкретную статью. Если мы ищем доказательства, чтобы усложнить жизни исследователям, которые сделали оригинальную работу, то с нашей культурой что-то не так», — цитирует издание Тима Эррингтона (Tim Errington), менеджера Reproducibility Project, который работает в Центре открытой науки в США. По мнению ученого, результаты проекта нужно рассматривать как информацию, а не как осуждение.

Статья Эркки Руослати (Erkki Ruoslahti), онкобиолога из Института медицинский исследований имени Санфорда, Бирнама и Пребиса, не прошла проверку в проекте, и ученый озабочен тем, что это может повлиять на фандрайзинг для его компании DrugCendR, созданной для развития его метода исследований.

The Reproducibility Project: Cancer Biology запущен в 2013 году с целью проверить 50 ключевых работ в онкологии, опубликованных в Nature, Science, Cell и других ведущих журналах. Участники проекта планировали выявить надежные исследования, а это ключевой вопрос для онкологии. Он появился не случайно, поскольку в 2012 году ученые из биотехнологической фирмы Amgen не смогли воспроизвести 47 из 53 важнейших статей по раку. Какие именно работы не воспроизвели, неизвестно, равно как и неизвестны многие детали их попыток.

Reproducibility Project делает свои проверки открытыми. Сейчас проверено 29 работ. Все результаты проверок появятся к концу 2017 года. Результаты трех статей воспроизвести не удалось, две из них не получается считать статистически значимыми. Результаты еще двух работ не удалось интерпретировать. Одна из проблем воспроизведения результатов в том, что в оригинальных статьях бывает слишком мало деталей о методе.

Некоторые авторы проверенных статей высоко оценили результаты проверочного проекта, но другие опасаются, что теперь их работа будет дискредитирована.


Cancer reproducibility project releases first results

An open-science effort to replicate dozens of cancer-biology studies is off to a confusing start.
Участник оффлайн! Tom1
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 04.01.2018 15:48     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

О как ....
Еррки на старости лет попался как говорится на горячем....
жапль он ведь с дедушкой Абелевым открыватель белка жизни Альфа-фето протеина....
Участник оффлайн! ihlindham
Постоянный участник



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  04.01.2018 19:53     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Reproducibility of science: Fraud, impact factors and carelessness

There is great concern that results published in a large fraction of biomedical papers may not be reproducible. This article reviews the evidence for this and considers some of the factors that are responsible and how the problem may be solved. One issue is scientific fraud. This, in turn, may result from pressures put on scientists to succeed including the need to publish in “high impact” journals. I emphasise the importance of judging the quality of the science itself as opposed to using surrogate metrics. The other factors discussed include problems of experimental design and statistical analysis of the work. It is important that these issues are addressed by the scientific community before others impose draconian regulations.
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 04.01.2018 22:43     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(ihlindham @ 04.01.2018 20:53)



ну да но жизненый опыт говорит лучше иметь публикухи в Nature

shuffle.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  04.01.2018 23:21     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

(ihlindham @ 04.01.2018 20:53)

http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/c...bo11670252.html
Участник оффлайн! Булатов




 прочитанное сообщение 08.02.2018 12:49     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Без гибрида с глазами-это как управлять автомобилем с одной педалью. Можно, но лишь если автомобиль робот ведет.
При данном гибриде тоже можно, но очень медленно и если в глаза лампочка светит. Иначе в сумраке не видно зрачка.)

Сообщение было отредактировано Булатов - 08.02.2018 12:58
Участник оффлайн! ihlindham
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 27.08.2018 19:36     Сообщение для модератора  Сообщение для куратора темы       Личное письмо  Отправить e-mail

Ученым удалось воспроизвести только 13 из 21 социального исследования из Science и Nature

© 2018 N+1

https://nplus1.ru/news/2018/08/27/replication-fail

https://nplus1.ru/

Группе американских и европейских ученых, которая занимается воспроизведением научных результатов, удалось успешно повторить лишь 13 из 21 работы по социальным наукам, опубликованных в Science и Nature — при этом эффект, обнаруженный в экспериментах, был в два раза слабее, чем в оригинальных работах. Статья об итогах исследования опубликована в журнале Nature Human Behaviour.

Центр открытой науки (Center for Open Science) под руководством психолога Брайана Нозека (Brian Nosek), помимо прочего, занимается большими проектами по проверке воспроизводимости научных исследований. В 2015 году ученые проверили 97 работ по психологии (и воспроизвели 35), а в 2016 году попытались воспроизвести 18 экспериментальных экономических исследований (получилось в 11 случаях).

На этот раз группа отобрала и изучила 21 экспериментальную работу в области общественных наук из журналов Science и Nature 2010-2015 годов. Всего над задачей работало пять команд. В итоге ученым удалось воспроизвести три из четырех работ из Nature и 10 из 17 статей из Science, но изучаемый эффект в перепроверке был в среднем вполовину слабее эффекта в исходном исследовании.

Как сообщил N+1 сам Нозек, авторы предлагали свою статью о воспроизводимости в оба журнала, но те отказались ее публиковать

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Беседа · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 29.03.24 02:26
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft