Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Bern5 Участник |
(Gariaev @ 01.05.2017 13:32) Надо просто плюнуть в это болото публикаций и на практике показать действенность своих идей. Вот тогда и Nature предложит свои услуги. Но иногда можно от противного на практике доказывать чужими руками, движимыми неправильными идеями (или их отсутствием). Пример этому, который пытаюсь объяснить специалистам с не воспринимаемых официозом позиций - пример этот ГМО, что нас постепенно убивает. В основе вреда ГМ пищи лежит именно проклятие Ниренбеговской "святой", но ложной, модели ген. кода. Сколько людей и их потомства, вкушающих ГМ пищу, должно уйти в мир иной, чтобы генетики и мол. биологи поняли стратегическую ошибочность "святой" модели? И этот глобальный доказательный "эксперимент" идет уже годами и ширится... Но это не для Nature... Или всё-таки для неё, родимой. |
Gariaev Постоянный участник |
Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года. Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад. И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? |
Bern5 Участник |
(Gariaev @ 01.05.2017 14:45) Насчет действенности идей, основанных на понимании стратегической ошибки "святой" модели ген. кода. Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года. Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад. И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? |
Bern5 Участник |
(Gariaev @ 01.05.2017 14:45) Насчет действенности идей, основанных на понимании стратегической ошибки "святой" модели ген. кода. Ну вот получили мы этот практический результат. Много писано тут об этом. Парень Мэтт Кохен, парализованный полностью 14 лет, теперь ходит, работает, ездит на машине. Это результат введения квантовых эквивалентов генов, обеспечивающих генез нейронов, в мезенхимальные стволовые клетки самого Мэтта, что мы делали 2 года. Фактически это другая генетика, предсказанная А.Г.Гурвичем 80 лет назад. И что? А ничего. Тонны грязи в наш адрес. А Мэтт плюет на это, живет и здравствует. Что и нам надо бы сделать... Повторяйте, воспроизводите нас, биологи. Все опубликовано. Лень? Не верите? Подавай вам публикацию в Nature? This new technique involves the release of entrapped penile skin from a zipper |
Gariaev Постоянный участник |
(Bern5 @ 01.05.2017 14:51) Бернулли, так ты попробовал на себе эту операцию? И как? |
Чайник556 Участник |
|
Gariaev Постоянный участник |
|
vb Постоянный участник |
(Gariaev @ 03.05.2017 09:56) Статистика -это хорошо. Но прецедент тоже неплохо. Поезжайте к Мэтту, он плюнет в вашу старческую и лживую рожу. Нет, вы поезжайте, поезжайте в киев на крещатик и спросите, кем был паниковский до революции! (С) |
Gariaev Постоянный участник |
(vb @ 03.05.2017 14:53) А ведь когда-то вы отвечали мне умно, хотя и ошибались. Жаль. |
Bern5 Участник |
(Gariaev @ 03.05.2017 15:08) |
Bern5 Участник |
(Esya @ 02.06.2012 22:23) *значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ?* нет, не значит, может - торопились, может - самооценка низкая, некоторые нации do not care, может - тема не имеет широкого круга читателей, может - редактор знакомый, может - у авторов нет репутации в этой области пока моего босса интересует больше число в штуках и скорость прохождения, поэтому - импакт 3 это наше все... но это никак не связано с качеством, а с тем, что если меня из jbc пошлют я увижу козью морду так же, если попросят много доделывать, а кто ж не попросит... рецензенты не могут отловить всех блох, а в статьях в хороший журнал блохи лучше замазаны статьи в хороших журналах, в среднем, малость интереснее, подробнее, методически новее, круче завернуто - а достоверность, может и наоборот, в среднем журнале - один факт, но достоверный, в хорошем - новая картина явления, но так и не доказана еська когда вопрос об МЕГАГРАНТЕ смотрют не на твое умное личико а на ИМПАКТЫ |
Bern5 Участник |
(Bern5 @ 03.05.2017 19:48) |
Bern5 Участник |
(Bern5 @ 03.05.2017 19:48) For the first time, the US National Institutes of Health (NIH) will restrict the amount of funding that an individual scientist can hold at any one time, based on a new point system. The move, announced on 2 May, is part of an ongoing effort to make obtaining grants easier for early and mid-career scientists, who face much tougher odds than their more-experienced colleagues. “Because scientific discovery is inherently unpredictable, there are reasons to believe that supporting more researchers working on a diversity of biomedical problems, rather than concentrating resources in a smaller number of labs, might maximize the number of important discoveries that can emerge from the science we support,” NIH director Francis Collins wrote in a blog post. In doing so, he added, the policy could improve “returns on taxpayers’ investments”. |
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 02.06.2012 21:31) Итак ув. ssh как "человек с опытом" (не то что я болезный - "довольно поверхностно читающий Интернет") дайте мне здесь пожалуйста "конкретный ответ" дабы я "истину познал"... Нет ну я конечно понимаю что если у журнала высокий IF то люди подсознательно доверяют его авторитету больше чем статьям опубликованным в журналах с низким IF. Но если в журнале с низким IF будет опубликована статья более одаренного автора то означает ли что её ждет забвение ? Например если материал в журнале с низким IF по объективно лучшим критериям заинтересует фармкомпанию а статья в журнале с высоким IF не заинтересует - какова будет судьба одного и второго автора ? И опять таки - значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ? |
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 02.06.2012 21:31) Итак ув. ssh как "человек с опытом" (не то что я болезный - "довольно поверхностно читающий Интернет") дайте мне здесь пожалуйста "конкретный ответ" дабы я "истину познал"... Нет ну я конечно понимаю что если у журнала высокий IF то люди подсознательно доверяют его авторитету больше чем статьям опубликованным в журналах с низким IF. Но если в журнале с низким IF будет опубликована статья более одаренного автора то означает ли что её ждет забвение ? Например если материал в журнале с низким IF по объективно лучшим критериям заинтересует фармкомпанию а статья в журнале с высоким IF не заинтересует - какова будет судьба одного и второго автора ? И опять таки - значит ли что в журнале с низким IF опубликованы менее достоверные (выверенные рецензентами) данные чем в журнале с более высоким ? |
Bern5 Участник |
|
esp |
(Bern5 @ 03.05.2017 19:56) For the first time, the US National Institutes of Health (NIH) will restrict the amount of funding that an individual scientist can hold at any one time, based on a new point system. The move, announced on 2 May, is part of an ongoing effort to make obtaining grants easier for early and mid-career scientists, who face much tougher odds than their more-experienced colleagues. “Because scientific discovery is inherently unpredictable, there are reasons to believe that supporting more researchers working on a diversity of biomedical problems, rather than concentrating resources in a smaller number of labs, might maximize the number of important discoveries that can emerge from the science we support,” NIH director Francis Collins wrote in a blog post. In doing so, he added, the policy could improve “returns on taxpayers’ investments”. кончилась халява сэр |
esp |
(esp @ 04.05.2017 10:24) NIH director Francis Collins wrote in a blog post куды катится наука Фреэнсис Коллинс в социальных сетях |
Bern5 Участник |
(esp @ 04.05.2017 10:30) NIH director Francis Collins wrote in a blog post куды катится наука Фреэнсис Коллинс в социальных сетях |
ihlindham Постоянный участник |
В журнале e-Life опубликована информация о проверочных исследованиях самых важных статей по раку, проведенных проектом Reproducibility Project: Cancer Biology. Участники проекты попытались воспроизвести результаты экспериментов, описанных в статьях, но не смогли. Означает ли это, что работы были некачественно сделаны? С этим согласны не все, пишет Nature. «Одна единственная неудача воспроизвести результаты не означает, что изначально они были ложными. Это не должно накладывать печать на конкретную статью. Если мы ищем доказательства, чтобы усложнить жизни исследователям, которые сделали оригинальную работу, то с нашей культурой что-то не так», — цитирует издание Тима Эррингтона (Tim Errington), менеджера Reproducibility Project, который работает в Центре открытой науки в США. По мнению ученого, результаты проекта нужно рассматривать как информацию, а не как осуждение. Статья Эркки Руослати (Erkki Ruoslahti), онкобиолога из Института медицинский исследований имени Санфорда, Бирнама и Пребиса, не прошла проверку в проекте, и ученый озабочен тем, что это может повлиять на фандрайзинг для его компании DrugCendR, созданной для развития его метода исследований. The Reproducibility Project: Cancer Biology запущен в 2013 году с целью проверить 50 ключевых работ в онкологии, опубликованных в Nature, Science, Cell и других ведущих журналах. Участники проекта планировали выявить надежные исследования, а это ключевой вопрос для онкологии. Он появился не случайно, поскольку в 2012 году ученые из биотехнологической фирмы Amgen не смогли воспроизвести 47 из 53 важнейших статей по раку. Какие именно работы не воспроизвели, неизвестно, равно как и неизвестны многие детали их попыток. Reproducibility Project делает свои проверки открытыми. Сейчас проверено 29 работ. Все результаты проверок появятся к концу 2017 года. Результаты трех статей воспроизвести не удалось, две из них не получается считать статистически значимыми. Результаты еще двух работ не удалось интерпретировать. Одна из проблем воспроизведения результатов в том, что в оригинальных статьях бывает слишком мало деталей о методе. Некоторые авторы проверенных статей высоко оценили результаты проверочного проекта, но другие опасаются, что теперь их работа будет дискредитирована. An open-science effort to replicate dozens of cancer-biology studies is off to a confusing start.
|
Tom1 Постоянный участник |
Еррки на старости лет попался как говорится на горячем.... жапль он ведь с дедушкой Абелевым открыватель белка жизни Альфа-фето протеина.... |
ihlindham Постоянный участник |
There is great concern that results published in a large fraction of biomedical papers may not be reproducible. This article reviews the evidence for this and considers some of the factors that are responsible and how the problem may be solved. One issue is scientific fraud. This, in turn, may result from pressures put on scientists to succeed including the need to publish in “high impact” journals. I emphasise the importance of judging the quality of the science itself as opposed to using surrogate metrics. The other factors discussed include problems of experimental design and statistical analysis of the work. It is important that these issues are addressed by the scientific community before others impose draconian regulations.
|
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 04.01.2018 20:53) ну да но жизненый опыт говорит лучше иметь публикухи в Nature |
Bern5 Участник |
(ihlindham @ 04.01.2018 20:53) |
Булатов |
При данном гибриде тоже можно, но очень медленно и если в глаза лампочка светит. Иначе в сумраке не видно зрачка.) Сообщение было отредактировано Булатов - 08.02.2018 12:58 |
ihlindham Постоянный участник |
© 2018 N+1 Группе американских и европейских ученых, которая занимается воспроизведением научных результатов, удалось успешно повторить лишь 13 из 21 работы по социальным наукам, опубликованных в Science и Nature — при этом эффект, обнаруженный в экспериментах, был в два раза слабее, чем в оригинальных работах. Статья об итогах исследования опубликована в журнале Nature Human Behaviour. Центр открытой науки (Center for Open Science) под руководством психолога Брайана Нозека (Brian Nosek), помимо прочего, занимается большими проектами по проверке воспроизводимости научных исследований. В 2015 году ученые проверили 97 работ по психологии (и воспроизвели 35), а в 2016 году попытались воспроизвести 18 экспериментальных экономических исследований (получилось в 11 случаях). На этот раз группа отобрала и изучила 21 экспериментальную работу в области общественных наук из журналов Science и Nature 2010-2015 годов. Всего над задачей работало пять команд. В итоге ученым удалось воспроизвести три из четырех работ из Nature и 10 из 17 статей из Science, но изучаемый эффект в перепроверке был в среднем вполовину слабее эффекта в исходном исследовании. Как сообщил N+1 сам Нозек, авторы предлагали свою статью о воспроизводимости в оба журнала, но те отказались ее публиковать |
« Предыдущая тема · Беседа · Следующая тема » |