Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.

http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=810

Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто.
Но я бы порекомендовал послушать ответы  Марины Яковлевны на отзывы.  Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как  отзыв второго оппонента

  Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.

  -- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю.

  Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий.

  Интересно, в нескольких последних постах всё так завуалировано, столько эвфемизмов... Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно.

  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.

  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.

  Единогласно. Накануне защиты, когда как стало ясно, что будут отрицательные отзывы, председатель диссовета решил их «утопить» дополнительными положительными отзывами. Была подключена тяжелая артиллерия в виде лояльных проф. и член-корров. Влияние на диссовет было беспрецедентное, а административное давление - на максимуме. Работа будет утверждена в ВАК.

   Стыдобища.

  Никакая она не звезда. Просто научный консультант – член совета и близкий друг Г.С. Розенберга, председателя диссовета. В ее защите была их личная заинтересованность. Тут руководствовались принципом «Ты поможешь мне, потом я помогу тебе».
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета.
Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04).
Такая вот защита. Стыдобища.

  Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.

  У меня часто на учебу из-за работы не хватало времени. Поэтому заказывал рефераты и другие работы на интернет-бирже студенческих работ Автор24 https://avtor24.ru . Работы здесь заказываются напрямую у исполнителя. Качество выполнения работ отличное.