![]() | ![]() ![]() |
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
![]() ![]() ![]() |
![]() Постоянный участник ![]() |
(Makarov @ 16.05.2017 18:49) ![]() Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто. Но я бы порекомендовал послушать ответы Марины Яковлевны на отзывы. Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как отзыв второго оппонента Да, смотрится жутковато. Напомнило защиту Маугли Ракшей. Видно, все средства хороши. Этика-с. |
![]() Постоянный участник НиНо-Бишкек ![]() |
Сколько фамилий для меня перешли из разряда "ученый" в разряд "контрацептив". |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
Мне лично многое не понравилось и в диссертации, и в автореферате, особенно в оформлении, что-то показалось сыроватым и не отточенным (критерии и т.д.), но в целом сделано М.Я. очень много сделала. Если бы не спешить, доделать, оформить, было бы совсем хорошо. Целиком запись я не смог осилить, но и на замечания она отвечала подробно. Т.е. работу, в целом, защитила. (может быть, я что-то пропустил). Мне кажется, скорее "да", чем "нет". А то, что положительные отзывы однотипны, а отрицательные нет, так это еще Толстой отметил, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые - каждая по-своему. Так и здесь. Пролистали автореферат, работы знаем, все показалось норм, написали два-три абзаца с обязательными словами. А если уж что-то задело, то читают внимательно и пишут придирчиво. Кстати, по работе Симоненковой повесили массу отзывов - среди них 3 детальных отрицательных - все от лесных энтомологов, и масса положительных - от не-энтомологов... |
![]() Постоянный участник ![]() |
Против, против. Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.
|
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(smax @ 20.05.2017 19:30) ![]() -- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю. |
![]() Постоянный участник Санкт-Петербург ![]() |
Не поленился, прочитал отзывы по диагонали. Оценить полностью не могу, поскольку специальность другая. Отрицательные отзывы показались убойными, а главное - принципиальными, что важно. Подумал: "Интересно как соискатель будет выкручиваться?". Посмотрел видеозапись - ответы соискателя. Это нечто! Вначале панегирик всем написавшим положительный отзывы да так, что председатель Совета был вынужден остановить М.Я., потом обсирание (другого слова не нахожу) всех, кто написал отрицательные. Типа: "пенсионер, нигде не работает, не представляет научную организацию"; "товарищ ничего не понял..."; "Какого рожна делаете замечания, мои работы признаны рецензентами моих публикаций..." После этого как-то потерял интерес к соискателю, его работе и защите. В принципе, следуя логики соискателя, можно было и не защищать работу, а сразу присуждать степень доктора. Рецензенты ведь высоко оценили вклад докладчика в науку и не нашли никаких нестыковок. Для себя отметил, что это не самая плохая докторская, что мне приходилось видеть. Недавно дали на отзыв одну такую. Вот там, действительно, нечего было защищать. И тем не менее... Заранее спланированный спектакль с известным концом - успешная защита. Печально все это. Печальнее всего то, что бездари впоследствии рождают бездарей со всеми вытекающими отсюда последствиями для науки. Сообщение было отредактировано Evgenich - 21.05.2017 10:08 |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
Здравствуйте, Дмитрий Леонидович Библиотека диссертаций DsLib.net приглашает воспользоваться сервисом "Отзывы на автореферат диссертации от научных рецензентов" В разделе данного сервиса представлены авторы изъявившие желание написать отзыв на автореферат, диссертацию, монографию или статью согласно требованиям ВАК. Список авторов готовых написать отзыв, рецензию: (Я ради интереса и для проверки спросил, платно ли, и получил ответ ![]() Данный раздел работает по принципу социальной сети. О сроках, стоимости и других условиях Вы договариваетесь непосредственно с зарегистрированным автором в личной переписке. Зайдите в раздел "Рецензии, отзывы на автореферат от научных рецензентов" и обратитесь непосредственно к специалисту в Вашей отрасли перейдя по соответствующей специальности -- Не знаю, может ли ВАК как-то отреагировать или Диссернет.
|
![]() Постоянный участник Москва ![]() |
Зато по зоологии (03.02.04) ожидаемо находим небезызвестного Пушкина С.В.
|
![]() Постоянный участник ![]() |
(Musolin @ 20.05.2017 13:37) Так точно. Я просто посмотрел предложенное видео, работу не изучал. Мнение составить можно, тем не менее. Тема интересная, трудов было немало. Тут ключевой вопрос - дают ли теперь за такое докторские степени. Видимо, да (как наблюдатель, без всякого скрытого сарказма). Мне тоже что-то не понравилось, впрочем, ничего такого нового, что не было бы уже отмечено рецензентами. Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий. |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(smax @ 22.05.2017 23:37) ![]() После того, как диссертант отвечает оппоненту, предс. ДС спрашивает оппонента, удовлетворил ли его ответ. И только потом выступает следующий оппонент или вед. учреждение. Точно так же с ответами на вопросы членов ДС и присутствующих. При всем уважении, я не очень понимаю. как можно узнать, удовлетворены ли ответом те, кто прислал отзыв, но сам не приехал. Писать им письмом и собираться черед полгода? Ну, серьезно! ![]() Я согласен, что всё плохо, всё прогнило, всё оценочно и относительно. Ну, не знаю...
|
![]() Участник ![]() |
(Musolin @ 19.05.2017 21:50) ![]() Да, действительно – не ясно выразился. Напишу подробнее, хотя с опозданием и потому неизбежно повторю часть сказанного выше. Итак, исходная посылка была «Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.» Начну с себя. Во-первых, надо было найти пару-тройку часов и ещё раз тщательно вычитать отзыв – отловить неточности в названиях и явные ошибки. К числу последних относится упоминание «выделительных протоков» - где были мои глаза?! По этому поводу М.Я. возразила совершенно справедливо. Во-вторых, надо было заставить себя потратить вечер – сходить на защиту. М.б., часть «неловких моментов» удалось бы выяснить на месте. Теперь по поводу диссертанта. Метод ответа на замечания, основанный на бытовом принципе «сам дурак», кажется мне совершенно не совместимым с любой научной дискуссией, в том числе и с защитой диссертации. Метод прост: сначала все, приславшие положительные отзывы, характеризуются как «ведущие специалисты», а затем авторы отрицательных отзывов означены как нигде не работающий пенсионер-любитель и узкий специалист, который не разбирается в обсуждаемых семействах … После этого конструктивные ответы на замечания можно и не давать. Что, собственно, и случилось. В отношении «ряда коллег» краснеть заставили, конечно, формально-положительные отзывы. Особенно – отзыв ведущей организации, которая не просто могла, но обязана была проанализировать суть работы. И проанализировала, обнаружив такие недостатки: "Используя специальное ПО, можно было бы избежать бросающихся в глаза пробелов в тексте"; "Неверно оформлены некоторые таблицы" и т.п.
|
![]() ![]() |
|
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(aspiro @ 25.05.2017 01:34) ![]() |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(aspiro @ 25.05.2017 01:34) ![]() |
![]() ![]() |
|
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(aspiro @ 07.06.2017 05:21) ![]() Защита проходила отвратительно - и со стороны диссертантки, и со стороны диссовета. Такой совет, конечно, нужно закрывать... А почему такое давление? Что за звезда такая, что люди готовы идти на любой позор? |
![]() ![]() |
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета. Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04). Такая вот защита. Стыдобища. |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(aspiro @ 07.06.2017 17:18) ничего себе... |
![]() Постоянный участник НиНо-Бишкек ![]() |
(aspiro @ 07.06.2017 11:18) ![]() Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета. Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04). Такая вот защита. Стыдобища. Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.
|
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
(rhopalocera.com @ 09.06.2017 12:28) ![]() -- про подлог и прокуратуру - не знаю, какая статья и какой механизм, но через ВАК механизм такой: подготовить и послать 2 документа: 1) заявление о необоснованности присуждения диссоветом степени - основание - пп.42 и 43 Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc) 2) апелляцию по процедуре - основание - пп. 54-56 того же Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc), а сама нехитрая процедура защиты прописана в пп. 31-33 Положения о совете (см. файл Процедура защиты - Положение о ДС 2014.doc). Обратите внимание: п. 56. "Апелляция подается в Министерство образования и науки Российской Федерации с приложением доказательств направления копии апелляции в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на решение которого подана апелляция"-- т.е. сначала заказным письмом в диссовет, потом копию квитанции + копия письма в Минобр бумагой (плюс можно и скан послать). Если кто-то еще готов написать (заявлений и апелляций может быть несколько, конечно), было бы здорово! Файл/ы:
|
![]() ![]() |
|
![]() Постоянный участник Тамбов ![]() |
![]() Сообщение было отредактировано AGG - 22.10.2017 21:46 |
![]() Участник ![]() |
(Lesiks @ 22.10.2017 20:56) ![]() Оно (качество) казалось "отличным" вашим преподдавателям, как неучам и проходимцам. И наверное по сходной цене "покажется" "отличным" и любому из отечественных диссоветов по экологии, и даже некоторым московским или сибирским - по энтомологии. Но это не значит, что всякая убогая компиляция "из того что было" покажется хотя бы удовлетворительной" для честного читателя. |
![]() Постоянный участник СПб ![]() |
|
![]() Участник ![]() |
|
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема » |
![]() ![]() ![]() |