Herba · Конференции · Альгология · Фото растений · Изображения растений · Миксомицеты Иконотека · Живые растения · Биокартинки · Образцы гербария · Материалы А.Шипунова Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
комсомольчанка |
Здесь ранее вскользь обсуждался вопрос об экологических группах и в связи с этим всплывал вопрос об экологических шкалах и связанных с ними проблемах. Что не дает мне спать: 1. С точки зрения классической концепции вида, по идее, потенциальная экологическая амплитуда вида должна быть величиной константной. Не так ли? То, что вид в разных частях ареала может занимать местообитания с характеристиками, противоположными друг другу, с этой точки зрения, должно говорить о том, что амплитуда широкая, но в разных географических точках, в результате совместного действия факторов, вид оказывается "смещен" в ту или иную часть своей потенциальной амплитуды. Т.е., если вид в одной части кальцефит, в другой - кальцефоб, значит он потенциально индифферент к данному фактору. Я верно рассуждаю? 2. Мы анализируем экологическую структуру флоры традиционно, потому, что так сложилось. В норме, анализ дает нам информацию об экологических характеристиках территории/местообитаний. Если мы определяем экологические характеристики видов, исходя из того, какие с нашей эмпирической точки зрения, местообитания предпочитают виды (по отношению к данному фактору), то мы закономерно находим подтверждение тому, что мы и так думаем об этих территориях/местообитаниях. Т.е., если я считаю, что в сосновом бору на южном слоне ксеромезофитные условия, то виды, к нему приуроченные я буду называть ксеромезофитными. Неудивительно, что проанализировав экологическую структуру флоры бора, я получу, что для него характерны ксеромезофитные условия. Для чего тогда делают экологический анализ данных, полученных таким образом? 3. Если вид обитает в гигрофильных условиях, мы называем его гигрофитом и т.д. Если вид обитает в любых условиях, мы называем его индифферентом. А если вид обитает в условиях от гигрофильных до ксеромезофитных, как его назвать? По "медиане" значения фактора? Или по частоте встречаемости/максимальному предпочтению? В обоих случаях мы теряем для анализа часть информации. Как называть/анализировать такие виды? Очень надеюсь на дискуссию. Я в тупике. |
plantago moderator |
"Словесный" анализ компонентов флоры далек от научности. Для каждого вида нужна явным образом определенная экологическая амплитуда (реализованная экологическая ниша), причем определенная на данном участке ареала. Естественно, эту работу никто обычно не делает, а данные берут из литературы, из наблюдений и из этикеток. Разумно, наверное, анализировать флору, если для каждого вида известна хотя бы амплитуда (а лучше полный спектр) значений по шкалам (Элленберга и пр.). |
комсомольчанка |
(plantago @ 27.03.2009 00:06) Классическая концепция вида позволяет _предположить_, что на всем ареале будет константна и экология, и морфология (скажем, опушение). Но эти утверждения -- не абсолютные, иначе бы с видами давно все было ясно. Т.е. лучше исходить исходить из концепции популяции, я так понимаю? "Словесный" анализ компонентов флоры далек от научности. Для каждого вида нужна явным образом определенная экологическая амплитуда (реализованная экологическая ниша), причем определенная на данном участке ареала. Естественно, эту работу никто обычно не делает, а данные берут из литературы, из наблюдений и из этикеток. Вам удавалось встретить флористические (а не геоботанические) работы, где бы реализовывался подобный подход? И варианты анализа экологических груп по двухмерной модели (сила фактора/амплитуда)? Разумно, наверное, анализировать флору, если для каждого вида известна хотя бы амплитуда (а лучше полный спектр) значений по шкалам (Элленберга и пр.). НАсколько корректно проставлять бальную оценку диапазона экологических предпочтений вида "с бедра"? Я не очень знаю, но из того, что я читала по ординации описаний при "шкалировании", показалось, что точный данных по экологии местообитаний (замеры инсоляции/рН почв/среднюю влажность почв и т.д.) при этом не используют. Т.е. экологические шкалы тоже скорее точны для оценки относительных характеристик (кто гигрофитнее, светолюбивее и т.д.), чем дают объективные оценки. И все равно страдают элементом "с-бедризма". Дело в том, что для моего района и моего объекта данных по экологическим шкалам нет. |
plantago moderator |
(комсомольчанка @ 27.03.2009 05:26) Не уверен. Просто надо сознавать ограничения, накладываемые концепцией вида. Вам удавалось встретить флористические (а не геоботанические) работы, где бы реализовывался подобный подход? И варианты анализа экологических груп по двухмерной модели (сила фактора/амплитуда)? Нет, не могу таких назвать. Надо искать. НАсколько корректно проставлять бальную оценку диапазона экологических предпочтений вида "с бедра"? ... Экология растений (в самом широком смысле) изобилует оценками "с потолка". В общем, с этим ничего поделать нельзя, надо лишь (1) это осознавать; (2) стараться уточнять оценки где только можно и (3) развить у себя понимание того, когда и каких оценок достаточно, а когда -- нет. Последнее -- самое трудное и слабо вербализуемое.
|
vasilev |
Какова методика разработки экологических шкал Элленберга и Ландольта? Была ли эта методика где-либо описана, опубликована? |
plantago moderator |
|
vasilev |
|
vasilev |
|
plantago moderator |
|
« Предыдущая тема · Жизнь растений · Следующая тема » |