Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Авторефераты по энтомологии -- пока флуд --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! smax
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.05.2017 18:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Makarov @ 16.05.2017 18:49)
Ссылка на исходное сообщение  Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.

http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=810

Найти время посмотреть всю защиту (4 часа), вероятно, не просто.
Но я бы порекомендовал послушать ответы  Марины Яковлевны на отзывы.  Это примерно с отметки 2:08. Если уж совсем не лень - стоит посмотреть и сами отзывы, они скачиваются как  отзыв второго оппонента

Да, смотрится жутковато. Напомнило защиту Маугли Ракшей. Видно, все средства хороши. Этика-с.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 19.05.2017 19:39     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

Вот она, околонаучная мафия, в работе.
Сколько фамилий для меня перешли из разряда "ученый" в разряд "контрацептив".
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 19.05.2017 20:50     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Интересно, в нескольких последних постах всё так завуалировано, столько эвфемизмов... Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно.

Мне лично многое не понравилось и в диссертации, и в автореферате, особенно в оформлении, что-то показалось сыроватым и не отточенным (критерии и т.д.), но в целом сделано М.Я. очень много сделала. Если бы не спешить, доделать, оформить, было бы совсем хорошо.

Целиком запись я не смог осилить, но и на замечания она отвечала подробно. Т.е. работу, в целом, защитила. (может быть, я что-то пропустил).

Мне кажется, скорее "да", чем "нет".

А то, что положительные отзывы однотипны, а отрицательные нет, так это еще Толстой отметил, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые - каждая по-своему. Так и здесь. Пролистали автореферат, работы знаем, все показалось норм, написали два-три абзаца с обязательными словами. А если уж что-то задело, то читают внимательно и пишут придирчиво.

Кстати, по работе Симоненковой повесили массу отзывов - среди них 3 детальных отрицательных - все от лесных энтомологов, и масса положительных - от не-энтомологов...
Участник оффлайн! smax
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 20.05.2017 12:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

"Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно."

Против, против. Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Musolin, Evgenich, scarabee
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 20.05.2017 12:37     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(smax @ 20.05.2017 19:30)
Ссылка на исходное сообщение  Аргументы в стиле: "да он просто старый глупец, если кто не знал, даже понять ничего не сумел" или "у его статей индекс цитирования короче, чем у моих" смотрятся безобразно. Дело нервное, конечно, но так нельзя.


-- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю.
Участник оффлайн! Evgenich
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 20.05.2017 21:35     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Как-то, ещё в студенческие годы, один мой коллега, к.б.н., сказал: "Наука заканчивается на кандидатских. Докторские - это политика".
Не поленился, прочитал отзывы по диагонали. Оценить полностью не могу, поскольку специальность другая. Отрицательные отзывы показались убойными, а главное - принципиальными, что важно. Подумал: "Интересно как соискатель будет выкручиваться?". Посмотрел видеозапись - ответы соискателя. Это нечто! Вначале панегирик всем написавшим положительный отзывы да так, что председатель Совета был вынужден остановить М.Я., потом обсирание (другого слова не нахожу) всех, кто написал отрицательные. Типа: "пенсионер, нигде не работает, не представляет научную организацию"; "товарищ ничего не понял..."; "Какого рожна делаете замечания, мои работы признаны рецензентами моих публикаций..." После этого как-то потерял интерес к соискателю, его работе и защите.
В принципе, следуя логики соискателя, можно было и не защищать работу, а сразу присуждать степень доктора. Рецензенты ведь высоко оценили вклад докладчика в науку и не нашли никаких нестыковок.
Для себя отметил, что это не самая плохая докторская, что мне приходилось видеть. Недавно дали на отзыв одну такую. Вот там, действительно, нечего было защищать. И тем не менее... Заранее спланированный спектакль с известным концом - успешная защита. Печально все это. Печальнее всего то, что бездари впоследствии рождают бездарей со всеми вытекающими отсюда последствиями для науки.

Сообщение было отредактировано Evgenich - 21.05.2017 10:08
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 22.05.2017 10:45     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Прогресс не стоит на месте. После того, как стала известна дата моей защиты, я получил письмо от info@dslib.net :

Здравствуйте, Дмитрий Леонидович

Библиотека диссертаций DsLib.net приглашает воспользоваться сервисом "Отзывы на автореферат диссертации от научных рецензентов"

В разделе данного сервиса представлены авторы изъявившие желание написать отзыв на автореферат, диссертацию, монографию или статью согласно требованиям ВАК.

Список авторов готовых написать отзыв, рецензию: http://www.dslib.net/recenzii-otzyvy-na-av...issertacii.html

(Я ради интереса и для проверки спросил, платно ли, и получил ответsmile.gif

Данный раздел работает по принципу социальной сети. О сроках, стоимости и других условиях Вы договариваетесь непосредственно с зарегистрированным автором в личной переписке.
Зайдите в раздел "Рецензии, отзывы на автореферат от научных рецензентов" и обратитесь непосредственно к специалисту в Вашей отрасли перейдя по соответствующей специальности
http://www.dslib.net/recenzii-otzyvy-na-av...issertacii.html
--

Не знаю, может ли ВАК как-то отреагировать или Диссернет.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Barnaba
Участник оффлайн! Barnaba
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 22.05.2017 11:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Радует пробел по специальности "Энтомология" (03.02.05).
Зато по зоологии (03.02.04) ожидаемо находим небезызвестного Пушкина С.В.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Musolin
Участник оффлайн! smax
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.05.2017 16:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Musolin @ 20.05.2017 13:37)
Ссылка на исходное сообщение  -- это касается в первую очередь защиты, а не диссертации, если я правильно понимаю.

Так точно. Я просто посмотрел предложенное видео, работу не изучал. Мнение составить можно, тем не менее. Тема интересная, трудов было немало. Тут ключевой вопрос - дают ли теперь за такое докторские степени. Видимо, да (как наблюдатель, без всякого скрытого сарказма). Мне тоже что-то не понравилось, впрочем, ничего такого нового, что не было бы уже отмечено рецензентами.
Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 22.05.2017 16:46     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(smax @ 22.05.2017 23:37)
Ссылка на исходное сообщение  Больше всего не понравилось устройство самой системы - когда последнее слово априори за диссертантом (так оно выглядит), который может просто бодро отфутболивать доводы оппонента не прибегая к научной дискуссии, просто в рамках демагогической полемики. И всё - к вопросу более не возвращаемся. Следующий.


После того, как диссертант отвечает оппоненту, предс. ДС спрашивает оппонента, удовлетворил ли его ответ. И только потом выступает следующий оппонент или вед. учреждение. Точно так же с ответами на вопросы членов ДС и присутствующих. При всем уважении, я не очень понимаю. как можно узнать, удовлетворены ли ответом те, кто прислал отзыв, но сам не приехал. Писать им письмом и собираться черед полгода? Ну, серьезно! smile.gif Если ответ на присланный отзыв слабый и недостойный, его должны оценить члены ДС, которые тайно голосуют. Если ДС неавторитетный (в данном случае - в МГУ), ну, это другой вопрос...

Я согласен, что всё плохо, всё прогнило, всё оценочно и относительно. Ну, не знаю...

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): smax
Участник оффлайн! Makarov
Участник



 прочитанное сообщение 22.05.2017 23:52     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Musolin @ 19.05.2017 21:50)
Ссылка на исходное сообщение  Интересно, в нескольких последних постах всё так завуалировано, столько эвфемизмов... Вроде бы высказано мнение, а понять однозначно "за" или "против" не всегда можно.


Да, действительно – не ясно выразился. Напишу подробнее, хотя с опозданием и потому неизбежно повторю часть сказанного выше.

Итак, исходная посылка была «Давненько я так за не краснел. И за себя, и за диссертанта, и за ряд коллег.»

Начну с себя. Во-первых, надо было найти пару-тройку часов и ещё раз тщательно вычитать отзыв – отловить неточности в названиях и явные ошибки. К числу последних относится упоминание «выделительных протоков» - где были мои глаза?! По этому поводу М.Я. возразила совершенно справедливо. Во-вторых, надо было заставить себя потратить вечер – сходить на защиту. М.б., часть «неловких моментов» удалось бы выяснить на месте.

Теперь по поводу диссертанта. Метод ответа на замечания, основанный на бытовом принципе «сам дурак», кажется мне совершенно не совместимым с любой научной дискуссией, в том числе и с защитой диссертации. Метод прост: сначала все, приславшие положительные отзывы, характеризуются как «ведущие специалисты», а затем авторы отрицательных отзывов означены как нигде не работающий пенсионер-любитель и узкий специалист, который не разбирается в обсуждаемых семействах … После этого конструктивные ответы на замечания можно и не давать. Что, собственно, и случилось.

В отношении «ряда коллег» краснеть заставили, конечно, формально-положительные отзывы. Особенно – отзыв ведущей организации, которая не просто могла, но обязана была проанализировать суть работы. И проанализировала, обнаружив такие недостатки: "Используя специальное ПО, можно было бы избежать бросающихся в глаза пробелов в тексте"; "Неверно оформлены некоторые таблицы" и т.п.

Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): Musolin, Evgenich, scarit, scarabee
Участник оффлайн! aspiro




 прочитанное сообщение 24.05.2017 18:34     Сообщение для модератора         Личное письмо

Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 24.05.2017 18:58     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Так это было заранее известно - раз ДС принял такую диссертацию. Надежда на Экспертный совет ВАК, который _внимательно_ рассматривает все диссертации, на которые есть хоть один отрицательный отзыв.


(aspiro @ 25.05.2017 01:34)
Ссылка на исходное сообщение  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 02.06.2017 21:10     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

aspiro, как прошла защита?


(aspiro @ 25.05.2017 01:34)
Ссылка на исходное сообщение  Сегодня в дирекции института был разговор с некоторыми членами диссовета по диссертации В.А. Симоненковой. Всех подробностей раскрывать не могу, но то, что она успешно защитится - практически свершившийся факт. Уважаемым энтомологам, в том числе приславшим свои профессиональные замечания, придется с этим смириться.
Участник оффлайн! aspiro




 прочитанное сообщение 06.06.2017 22:21     Сообщение для модератора         Личное письмо

Единогласно. Накануне защиты, когда как стало ясно, что будут отрицательные отзывы, председатель диссовета решил их «утопить» дополнительными положительными отзывами. Была подключена тяжелая артиллерия в виде лояльных проф. и член-корров. Влияние на диссовет было беспрецедентное, а административное давление - на максимуме. Работа будет утверждена в ВАК.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 06.06.2017 22:26     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(aspiro @ 07.06.2017 05:21)
Ссылка на исходное сообщение  Единогласно. Накануне защиты, когда как стало ясно, что будут отрицательные отзывы, председатель диссовета решил их «утопить» дополнительными положительными отзывами. Была подключена тяжелая артиллерия в виде лояльных проф. и член-корров. Влияние на диссовет было беспрецедентное, а административное давление - на максимуме. Работа будет утверждена в ВАК.


Защита проходила отвратительно - и со стороны диссертантки, и со стороны диссовета. Такой совет, конечно, нужно закрывать... А почему такое давление? Что за звезда такая, что люди готовы идти на любой позор?
Участник оффлайн! aspiro




 прочитанное сообщение 07.06.2017 10:18     Сообщение для модератора         Личное письмо

Никакая она не звезда. Просто научный консультант – член совета и близкий друг Г.С. Розенберга, председателя диссовета. В ее защите была их личная заинтересованность. Тут руководствовались принципом «Ты поможешь мне, потом я помогу тебе».
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета.
Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04).
Такая вот защита. Стыдобища.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 07.06.2017 20:27     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(aspiro @ 07.06.2017 17:18)
Ссылка на исходное сообщение   Стыдобища.


ничего себе...
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 09.06.2017 05:28     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(aspiro @ 07.06.2017 11:18)
Ссылка на исходное сообщение  Никакая она не звезда. Просто научный консультант – член совета и близкий друг Г.С. Розенберга, председателя диссовета. В ее защите была их личная заинтересованность. Тут руководствовались принципом «Ты поможешь мне, потом я помогу тебе».
Заседание прошло совершенно безобразно, с нарушением регламента и при отсутствии кворума. Кворум – 17 человек, но из списочного состава отсутствуют члены совета Зинченко, Попченко и Селезнев. Даже на видео их нет, и они ни разу не появляются. Не подходили они также и к урне для голосования. Хотя их имена фигурируют в протоколе заседания совета.
Счетная комиссия выкручивалась как могла. Членам комиссии Кавеленовой и Прохоровой, помимо своих голосов, пришлось даже подкидывать дополнительные бюллетени в урну (на видеозаписи 03:11:37, 03:12:06, 03:12:56). На видеозаписи хорошо видно, что всего в урну опустили бюллетени 12 раз, а оказалось при подсчете 17. Если внимательно вглядеться, можно заметить, что председатель диссовета Г.С. Розенберг опускает 2 бюллетеня (03:12:04).
Такая вот защита. Стыдобища.



Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Витаминыч, kotbegemot, Jukoman
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 09.06.2017 11:45     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(rhopalocera.com @ 09.06.2017 12:28)
Ссылка на исходное сообщение  Это не стыдобища. Это уголовно наказуемое преступление - служебный подлог. Сегодня напишу заявление в прокуратуру, а они пусть уже шевелят ВАК и прочие ответственные структуры. Видео - это очень хорошо, это доказательство.


-- про подлог и прокуратуру - не знаю, какая статья и какой механизм, но через ВАК механизм такой:

подготовить и послать 2 документа:

1) заявление о необоснованности присуждения диссоветом степени - основание - пп.42 и 43 Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc)

2) апелляцию по процедуре - основание - пп. 54-56 того же Порядка присуждения степеней (см. файл Апелляция и Заявление ВАК - Положение о степенях 842.doc), а сама нехитрая процедура защиты прописана в пп. 31-33 Положения о совете (см. файл Процедура защиты - Положение о ДС 2014.doc).

Обратите внимание: п. 56. "Апелляция подается в Министерство образования и науки Российской Федерации с приложением доказательств направления копии апелляции в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на решение которого подана апелляция"-- т.е. сначала заказным письмом в диссовет, потом копию квитанции + копия письма в Минобр бумагой (плюс можно и скан послать).

Если кто-то еще готов написать (заявлений и апелляций может быть несколько, конечно), было бы здорово!

Файл/ы:

скачать файл _________________________________________________842.doc
размер: 51.5к
кол-во скачиваний: 33



скачать файл __________________________________2014.doc
размер: 31.5к
кол-во скачиваний: 27


Участник оффлайн! aspiro




 прочитанное сообщение 11.06.2017 14:49     Сообщение для модератора         Личное письмо

Рыба гниет с головы. Просто оставлю это здесь. http://biblio.dissernet.org/person/113555
Участник оффлайн! Lesiks




 прочитанное сообщение 22.10.2017 19:56     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо

У меня часто на учебу из-за работы не хватало времени. Поэтому заказывал рефераты и другие работы на интернет-бирже студенческих работ Автор24 https://avtor24.ru . Работы здесь заказываются напрямую у исполнителя. Качество выполнения работ отличное.

Это СПАМ!
Это сообщение — спам.
KM2200
Участник онлайн! AGG
Постоянный участник
Тамбов



 прочитанное сообщение 22.10.2017 21:32     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  ICQ

интересно, а как будет выглядеть такая инэт-работа с материалом? "фауна хххх Мухосранска" ? дело только за 3д-принтером lol.gif

Сообщение было отредактировано AGG - 22.10.2017 21:46

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 19.11.17 22:48
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft