не смотря на бабочку в полный кадр- чешуек не видно )

Я делаю 400-600 снимков разных обьектов в день, при этом на один снимок трачу несколько секунд, как на неподвижные так и на подвижные обекты, это вовсе не тот случай, когда нужно ползать вокруг и выставлять штатив, зажимать диафрагму, еще и вспышку юзать, и в итоге снять одну букашку в день, и то, если повезет ))

Я ж про "побаловаться"... :-)

  Чтобы побаловаться совета не спрашивают, берут и балуются. Можно "Сменой", например, побаловаться:

А сейчас решил глянуть, что MP-E и прочие объективчики на маленькой матрице могут сотворить. :-)

https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=c6GqGTl4uFk

но качественные, желательно от импортных микроскопов план-апохроматы

нужно ставить обьективы с ФР как можно меньше

Pentax Q

  А фотку через насадку можно?

И классный переходник, мне бы такой. Выходит в Донецке в продаже нет (и до войны не было) того, что есть даже в Прибайкальке.

  и в этом году через микроскопный обьектив.

В этом положении наводка на резкость возможна только приближением/удалением от объекта съёмки

первая фотка- это снимок на SP510UZ через насадку или без нее(сон трава)

  Не может того быть! У этих камер автофокус прекрасно работает в любом положении объектива.

А стабилизатор включен был?

сначала фотик придется разобрать чтобы убедиться в безопасности ковыряния дырок.

Работает, только не может сфокусироваться.
И при переключении на макро "цепляет" объект в телеположении
примерно на расстоянии 7-7,5 см.
В широкоугольном цепляет за объект в промежутке от 2 до 8 см.
Без макро вообще не наводится, хотя и пытается.

Меня больше волнуют шлейфы на объективе -
смотрю на раздолбанный A710... и какие части можно безболезненно удалить пока не понятно.
Будет ли потом фотик работать, например, без шлейфа диафрагмы или стабилизатора?

  А без насадки автофокус нормально работает?

Знаю только что шлейфы  у пауэрштов очень хлипкие

 

Не знаю, как взвешивали Вегу на некотоырх сайтах, но она довольно тяжелая для своего размера- ок 170г, тяжелее гелиоса44-2. хоть и меньше его!

Первые два снимка на Вегу

Фокусировки нет, что не очень удобно, на самом деле живность пугается если приближаешь/удаляешь фотик, лучше подкручивать.

Увы, Вега, будучи на диафрагме 5.6 в два раза, уступила по резкости какому-то микроскопному пупырышку)

Нет фокусировки- очень большой минус.

завода выгнали и руки поломали?
В принципе, пока что это единственный имеющий хоть какой-то отношение к фотографии советский обьектив,

  А почему бы сразу не написать, при помощи чего этот снимок был сделан? )
Насчет "годности", то намного лучше будет чем слушать всяких здешних икспертов выложить фотки на какой-то фотосайт или в группу соотв. тематики и посмотреть на лайки и отзывы.

И еще один момент- для сьемки живой природы важна не столько "годность" одного снимка, как повторяемость, чтоб можно было фоткать с расстояния хотябы 20 см, и с коротких выдержек, чтоб такая мушка была не единственной фоткой , а подобных чтоб было 500-700 за день)

  А что, оценка снимка зависит от того чем он сделан? 

 Интересно, судя по шумам на фотке,  обе диафрагмы были зажаты на обьективах?
Лично как по мне то нормальный снимок, но темный и конечно покрученный из-за индустара наверняка) Можно попробовать поставить вместо него Вегу 11У, те же параметры но искажений должно быть намного меньше.

  Вы б полноразмерный снимок выложили, а то по этой миниатюре мало что модно понять, кроме того что ресайз превратил глаза в нечто жуткое. Поле ровное, хроматизма невидно, контраст хороший. А покрученность и темнота - это исключительно в голове у пана Степового. Данный конкретный "Индусар" особо не крутит, ибо в фотоувеличителях подобные "художественные" эффекты неприемлемы, также он один из самых резких в модельном ряду. Жаль, мне такой достался с убитым просветлением, сильно мутит.  Но теперь вижу, что у неповрежденных экземпляров такой проблемы нет. Однако использование его в качестве макронасадки на "Гелиос" для съемки столь крупных насекомых ИМХО дает слишком большой масштаб и слишком маленькую ГРИП. Попробуйте заменить на "Индустар -100У". А "Вегу" лучше отдельно с макрокольцами, потому как "Гелиос" ее мегарезкость убъет.

Темный - не знаю, может у меня монитор неправильно настроен, мне он темным не кажется.

Это всего в 2 раза уменьшенный. А что не так с глазами?

Потому что два объектива во многом лучше макроколец.

Как в два раза? Или он еще и обрезанный? На глазах какая-то муарообразная прямоугольная решетка.

Это Tamron SP AF 90mm 1:2.8  umnik.gif

А лучше - беззеркалка, но найти намного сложнее.