molbiol.ru -> Ответ в Красная книга и насекомые

Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]

А.Й.Элез	Отправлен 20.07.2017 13:50
	(KM2200 @ 20.07.2017 12:18) А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано... Да, это важно. Я, конечно, знаю эти документы федерального уровня, я больше сомневался в проработанности вопроса на уровне субъектов. Но и на федеральном уровне еще не решили, чтó допускается - "оборот" или "оборотоспособность"(?!). Там "выпуск в естественную природную среду диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется в целях их сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных" (см. "О порядке выдачи разрешения"), но документальное подтверждение целей де-юре не требуется, а лишь предлагается ниже фактически как возможность, а процитированный абзац носит самодостаточный характер как положение закона. Правда, "Правила добывания" содержат целую гору sine qua non, тут декларациями о благих целях не отделаешься. Но если потом выпускать на соседней поляне (особенно отобранное у паука или "добытое" из грязи еще живое насекомое), т. е. если подержал в руке и вскоре не очень далеко выпустил, то какие юридические основания вообще говорить о "добывании"? и какой закон, собственно, квалифицирует сам состав "добывания"? Тут достаточно двух по-разному толкующих "добывание" экспертов (т. Penzyak нужно только ходатайствовать о привлечении адекватных экспертов, а не Пензяков, которые его точно утопят как "врага природы"), чтобы дело уперлось в in dubio pro reo. Коллизий и ляпов мелких можно найти и еще; в частности, в том, что "Правила добывания" требуют разрешения Федеральной службы по надзору и т. д., которая имеет не только федеральные, но и территориальные органы; но при этом чуть ниже читаем о необходимости регистрировать это разрешение в территориальном органе федеральной службы, из чего можно догадаться, что выше речь шла о разрешении не федеральной службы вообще, а именно ее федерального органа (зачем регистрировать там, где только что и выдали). Как бы то ни было, на федеральном уровне ясно, что, если в КК блеснули энтомологи, им же и сушить сухари: "3. Добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования... 4. Лица, получившие разрешения, регистрируют их в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования... 5. По факту каждого добывания на месте составляется акт с указанием количества добытых объектов животного мира, времени, места, орудий добывания, фамилий лиц, ответственных и привлеченных для добывания". Так если борец за КК ищет по области "краснокнижников", как он собирается подтверждать их обнаружение в конкретной точке? Загодя получать разрешение на то, что пес его еще знает где попадется и попадется ли вообще, а потом в соответствии с "рекомендациями лицам, получившим разрешение", в положенный срок писать отчеты об "обороте" материала, без которого находку подтвердишь разве что "фотофиксацией". А она требует уже от "материала" согласия спокойно посидеть не только при фотосессии, но и при выворачивании гениталий и электрофорезе белка, чтобы было кого вписывать в акт, который положено составлять на месте(!). На поиск краснокнижных насекомых получить разрешение в соответствии с приведенными нормами вообще невозможно (даже если какой-то отвязный чиновник и выпишет разрешение на полный перечень краснокнижных насекомых, потребуется еще указать время и т. д.). Все эти нормы в практике энтомолога немыслимы, они стряпались людьми с менталитетом таежного промысловика, с которым некоторые и тащат насекомых в КК, не понимая, что вся их ходьба с сачком - сплошное нарушение ими же поддерживаемой юридической ахинеи. Им говорили: не превращайте полевую энтомологию в дурдом, не натравливайте на нее законодателя; они отвечали: в России никого пока не хватают, не паникуйте, мы-де провоцируем правовые нормы исключительно в расчете на спящего прокурора и ленивого легавого. А теперь возьми да и случись уже в России не по долдону, а по закону.
fraudatrix	Отправлен 20.07.2017 11:18
	(Bad Den @ 20.07.2017 00:23) На 99% уверен - не будет. Даже 1 % уже хорошо. Закон есть закон, но и доброе мнение о человеке в глазах науки и общественности суд иногда учитывает.
KM2200	Отправлен 20.07.2017 11:18
	(А.Й.Элез @ 20.07.2017 10:25) А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку. А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано: Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) http://www.consultant.ru/document/cons_doc...a51d84aa812f38/ А вот собственно сам "порядок, предусмотренный Правительством": http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&pr...=102045113&rdk= http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&pr...=102039686&rdk=
А.Й.Элез	Отправлен 20.07.2017 10:25
	(Nemov @ 15.07.2017 22:54) Такие мероприятия, сопровождающиеся пиаром, делаются под руководством природоохранного департамента, тем более в год экологии. А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку. Насколько я знаю, исключения из положения закона предусматриваются только соседними положениями того же закона или иным последующим законом не низшего ранга, приводящим в преамбуле список отменяемых или частично отменяемых им прежних законов. На все иные разрешения никакое ведомство, насколько я знаю, не может иметь разрешений, и само должно отправляться под суд после выдачи каких-либо разрешений на "сбор", "переселение" и т. п. Если же закон вместе с мерами охраны прописывает перечень инстанций, имеющих право игнорировать охрану, то прошу юридически подкованных коллег сообщить нам об этом. Мне пока не довелось видеть штрафных списков, которые включали бы в себя точный и исчерпывающий перечень инстанций, полномочных гарантировать сборщикам безнаказанность. Мнение авторов КК о мерах охраны не имеет юридического значения для полиции и т. п.; законом особи будут охраняться уже по факту присутствия вида в КК (и подпадать под штрафные списки, ни словом не говорящие о возможных исключениях по "разрешениям" хоть господа бога), а не по тому, требовал ли в КК энтомолог Глухарёв или Холуевич запретить сбор, и не по его россказням о локальности или эвритопности. Поэтому тут и говорилось не раз, что думать нужно на этапе включения вида в КК, а при отсутствии мысли на этом решающем этапе - потом уже не плакать по волосам, не пенять на перегибы, а сушить сухари, и не только для коллег, но и для себя гениального. По поводу охраны биотопов тут уже и с примерами, и на общем уровне говорилось и не получило опровержений, что при примате экологии и природоохранного законодательства над корыстью для охраны биотопов вполне достаточно обязательной природоохранной экспертизы, которую энтомолог может и должен выполнять напрямую как авторитет, на основании собственных знаний, а не опосредуя экспертизу ссылкой на какую-то КК, которую он же сам и писал на основании собственных знаний. КК - просто юридически совершенно лишняя и бессмысленная стадия для охраны биотопов. Закон уже сегодня требует природоохранных экспертиз. Никакой крупный объект без них не соорудишь. При примате же корысти над природоохранными соображениями (и над природоохранным законодательством) плюют, как все мы знаем, как непосредственно на ученого, так и на все его статьи для КК, и в этом втором случае КК для охраны биотопов ничего не дает. Список охраняемых видов юридически нужен именно для охраны конкретных особей, для наказания за уничтожение конкретных представителей конкретных видов, чтобы потенциальный уничтожитель знал, за что именно и как именно может быть наказан; но в этом аспекте планктону в КК не место, и многоаспектный вред внесения его в КК тут давно понимают почти все.
Bad Den	Отправлен 19.07.2017 23:23
	(fraudatrix @ 17.07.2017 11:27) Насколько я знаю, ЗИН принял участие в судьбе Пензяка. Там на прошлой неделе составили некое письмо (без подробностей). Будет ли оно иметь значение - неизвестно. На 99% уверен - не будет.
ИНО	Отправлен 19.07.2017 18:12
	Не согласен категорически! Антропогенная трансформация битопов очень часта ставит на грань (или приводит за грань) исчезновения ранее обычных видов насекомых, как минимум, с территории государства, а то и вообще с планеты Земля. Примеров великое множество, вышеназванный толстун - один из самых известных и показательных. Кстати в нашем регионе тоже некогда обитал. Другие примеры вымерших в Донбассе после тотальной распашки и индустриализации насекомых: гигантский ктырь, степной шмель, некоторые виды жуков, чье развитие было связано с норами сурков и сусликов, которых при СССР извели под корень для профилактики чумы. Это все крупные, хорошо заметные насекомые, а сколько мелких и трудноопределимых исчезло до того, как их обнаружили, остается только гадать. Иное дело, что такая мера охраны как запрет отлова в случае насекомых, бессмысленна. Вот ее надо бы из закона убрать. А сохранение и восстановление биотопов - дело святое, и тут КК (правильная) очень кстати.
c clegg	Отправлен 19.07.2017 10:33
	(ИНО @ 19.07.2017 00:39) Где именно? У нас очень даже есть. А нигде нету. А если у вас есть "редкие", то от того, что условия жизни для них неподходящие. И даже охрана биотопов ничего не даст. Потому, что время от времени даже в стабильном биотопе по тем или иным причинам даже обычный вид может стать редким. Через некоторое время этот вид вновь может стать обычным. А может и не стать. Но если уж Вам так хочется заносить какие-то виды беспозвоночных в кк, то из раза в раз будут возникать всякие-разные ситуации. Заносите, Пал Андреич, заносите.
ИНО	Отправлен 18.07.2017 23:39
	Нету редких насекомых. Где именно? У нас очень даже есть.
Zlopastnyi Brandashmyg	Отправлен 18.07.2017 17:40
	Пока вспоминал пароль от форума, Пензяку уже все посоветовали. Остается выразить сочувствие коллеге, попавшему под "боевого бегемота". Как недавно мне было сказано по весьма неприятному поводу, также связанному с "бегемотом", соблюсть все законы у нас невозможно, поэтому "попадание" есть функция вероятности. Постарайтесь отнеститсь к этому философски.
Djon	Отправлен 18.07.2017 17:15
	КК ему точно не поможет.
Посмотреть тему (откроется в новом окне)

Иконка сообщения*	[ Без иконки ]
Введите имя
подсказка [] вст. закрывающие теги* Включить смайлики?* *	[quote=Nemov,17.07.2017 09:14][snapback]1675278[/snapback] К вашим сведениям, я являюсь редактором и, в значительной степени, составителем известного вам издания "Правда и ложь об энтомофауне города Тулы / Биол. разнообразие Тульского края на рубеже веков". Там роль Никитского Н.Б. в фальсификациях и плагиате показана более чем убедительно. Плюс, достаточно взять некотрые статьи Никитского по жукам Московской обл. и увидеть там плагиат статей отдельных авторов. Эти авторы не хотят пачкаться об таких как Н.Б., поэтому просто игнорируют его работы. Ну а про "Истину" недавно писали в разделе "Анонсы новой литературы", если не изменяет память. Этот сюжет про целых две (!) якобы изданные в 16 г., но до сих пор не существующие в природе книги еще ждет своего развития. Фальсификатор должен если не сидеть в тюрьме, то хотя бы быть разоблачен, чтобы через 100 и более лет не всплывали подобные "книги". [/quote] размер сообщения / макс. размер: / 15360