Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
В конце 2017 года было анонсировано второе издание каталога чешуекрылых России С.Ю. Синевым в статье "Опыт инвентаризации биоразнообразия насекомых России на примере отряда чешуекрылых" Как стало известно из достоверных источников выпуск нового издания Каталога чешуекрылых России планируется на следующий 2019 год. Полный библиографический список, видимо, на этот раз будет опубликован на отдельном сайте. Надеюсь, составители не будут включать в каталог неопубликованные данные по местонахождениям видов, как в прошлый раз. А также не будут путать Саратовскую область с Самарской, Красноярский край с Краснодарским и т.д. Что еще известно, будет ли увеличено количество регионов? Какие ожидания от второго издания каталога? |
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
|
Konung Постоянный участник Западная Сибирь, Омск |
|
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
|
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
А то видимо некоторые исследователи считают, раз вида нет в каталоге, значит он новый. Как пример, в публикации башкирских экологов можно встреить таких пядениц как Erannis ankeraria Stng., Peribatodes secundaria D. Et Sch., Theria rupicapraria D. Et Sch. Явно же ошибочно приведены и таких видов по всей России не мало.
|
Elizar Постоянный участник Ярославль |
(niyaz @ 17.12.2018 13:36) Было бы хорошо, если авторы каталога привели список видов, исключенных из фауны России с указанием причины сего действия. А то бывает встретишь в каком-либо литературном источнике вид, которого нет в каталоге и не понятно, то ли авторы исключили это указание, то ли забыли о нем. А то видимо некоторые исследователи считают, раз вида нет в каталоге, значит он новый. Как пример, в публикации башкирских экологов можно встреить таких пядениц как Erannis ankeraria Stng., Peribatodes secundaria D. Et Sch., Theria rupicapraria D. Et Sch. Явно же ошибочно приведены и таких видов по всей России не мало.
А я не понял - что подразумевал Аффтар сего опуса под понятием "архивные данные" - рукописи дипломов или материал, на основании которого были написаны дипломы??? Ежели второе - то где этикетки и авторы определения/переопределения, а ежели - первое то ваще жесть... Жаль не догадался автор взять дипломные работы по питанию рыб - там такие виды "появились" бы |
kvoncstu Участник Пермь |
(Elizar @ 17.12.2018 10:58) А я не понял - что подразумевал Аффтар сего опуса под понятием "архивные данные" - рукописи дипломов или материал, на основании которого были написаны дипломы??? Ежели второе - то где этикетки и авторы определения/переопределения, а ежели - первое то ваще жесть... https://www.researchgate.net/publication/ 324495333_Catalogue_of_animals_of_the_Republic_of_Bashkortostan_2015_Baanov_MG_Kniss_VA_Habibullin_VF_Katalog_zivotnyh_Baskortostana_Ufa_2015
|
scarabee Постоянный участник Екатеринбург |
(niyaz @ 17.12.2018 15:36) А то видимо некоторые исследователи ....
жесть... |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Второе издание Каталога чешуекрылых России выложено на сайте ЗИН. Обещанную библиографическую базу данных пока не видно. Каталог удален с сайта. Никто не в курсе почему это сделали? Прикладываю изначальную pdf версию каталога и список литературы. Сообщение было отредактировано niyaz - 15.08.2020 11:54 Файл/ы:
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.01.2020 09:07) Второе издание Каталога чешуекрылых России выложено на сайте ЗИН. Обещанную библиографическую базу данных пока не видно. "Удручающее зрелище!" Такое впечатление, что там какая-то своя, параллельная вселенная... Сообщение было отредактировано гук - 13.01.2020 09:02
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
Сообщение было отредактировано kotbegemot - 13.01.2020 17:39
|
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Spiniphalellus desertus Bidzilya & Karsholt, 2008 Micropterix thunbergella (Fabricius, 1787) Nemophora molella (Hübner, 1816) Ceratuncus affinitellus (Rebel, 1901) Caloptilia juratae Bengtsson, 2010 Phyllonorycter emberizaepennella (Bouché, 1834) Multicoloria incostans (Reznik, 1975) Apista callipepla (Falkovitsh, 1979) Filatima tephriditella (Duponchel, 1844) Hypotia opsima (Falkovitch, 1976) Ancylosis sareptella (Herrich-Schäffer, 1861) Casilda sonsecraria (Staudinger, 1871) Thylacigyna antiquiodes (Hübner, 1822) Euxoa segnilis (Duponchel, 1836)
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
Лично мне так удобнее -- может и еще кому...
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
(kotbegemot @ 13.01.2020 17:38) Если кому надо, разделил файл на два: таблицы вырезал и повернул. Лично мне так удобнее -- может и еще кому... Все в одном стакане.
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
- Blastobasis pannonica приводится как новый для России, хотя уже приводился с Ю. Урала: - Labdia semicoccinea не упомянута -- а мы приводили, причем Синёв же и подтвердил определение: - Для Восточного Кавказа пропущены Cydalima perspectalis, Scythris sinensis, Calamotropha aureliella, Spoladea recurvalis, Eugnosta magnificana и много чего еще -- хотя мы их приводили: Сообщение было отредактировано kotbegemot - 13.01.2020 18:27 |
Илья У Постоянный участник Москва, р-н Можайский/Одинцовский р-н, окр. деревни Пестово |
(kotbegemot @ 13.01.2020 18:55) Из замеченных пропусков. - Blastobasis pannonica приводится как новый для России, хотя уже приводился с Ю. Урала: - Labdia semicoccinea не упомянута -- а мы приводили, причем Синёв же и подтвердил определение: - Для Восточного Кавказа пропущены Cydalima perspectalis, Scythris sinensis, Calamotropha aureliella, Spoladea recurvalis, Eugnosta magnificana -- хотя мы их приводили: Да там для 8 региона пропущена Yponomeuta rorrella, которая в прошлом году до всех московских новостных изданий долетела!
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
(Илья У @ 13.01.2020 16:01) Да там для 8 региона пропущена Yponomeuta rorrella, которая в прошлом году до всех московских новостных изданий долетела! Ну, я бы новостные издания в рассчет не принимал... Но лично ее ловил на станции Ока под Серпуховом. И это самая большая горностайка в моей коллекции ) Сообщение было отредактировано kotbegemot - 13.01.2020 18:25 |
Илья У Постоянный участник Москва, р-н Можайский/Одинцовский р-н, окр. деревни Пестово |
(kotbegemot @ 13.01.2020 19:25) Ну, я бы новостные издания в рассчет не принимал... Но лично ее ловил на станции Ока под Серпуховом. И это самая большая горностайка в моей коллекции ) Так она вспышку численности дала на востоке Москвы, все ивы пожрала, если бы не новости, я бы и не узнал что надо ехать и ловить!
|
Roman1963 Участник Респ. Хакасия, г.Абакан |
Однако я не склонен гневно ругать уважаемых авторов Каталога 2. Перед ними стояла крайне сложная задача собрать и обобщить разрозненную информацию со всей нашей Многострадальной. Предполагаю, это весьма непросто. Да, и, конечно же, очень хочется ознакомиться с библиографической базой данных. Утверждать не хочу, но зная ситуацию по своему 22 региону, предполагаю, что авторы не имели в своем распоряжении всех необходимых литературных источников. Это легко объяснимо тем, что ряд весьма значимых "региональных" статей был издан в местных же изданиях смехотворным тиражом в 200 экз.!! (но, при этом, весьма авторитетными авторами) Кстати, если у кого-то из искренне уважаемых мною авторов Каталога возникнет желание это проверить, обращайтесь в личку. Недостающими работами с удовольствием поделюсь. |
fraudatrix Постоянный участник СПб |
(Roman1963 @ 15.01.2020 18:03) По быстренькому просмотрел свой регион №22. Да, пропущенных видов очень много. К сожалению, в Каталог не вошли данные, опубликованные нами в ноябре прошлого года, о 147 новых или "забытых" для региона видах. Данные о статье выкладывал Konung в разделе "Публикации участников форума" 22.12.2019 (Maksimov R.E., Ivanov M.A., Knyazev S.A. 2019. New records of Heterocera (Insecta, Lepidoptera) from the Republic of Khakassia and South of Krasnoyarsk region (South Siberia, Russia). Acta Biologica Sibirica 5(4): 12-20. Однако я не склонен гневно ругать уважаемых авторов Каталога 2. Перед ними стояла крайне сложная задача собрать и обобщить разрозненную информацию со всей нашей Многострадальной. Предполагаю, это весьма непросто. Да, и, конечно же, очень хочется ознакомиться с библиографической базой данных. Утверждать не хочу, но зная ситуацию по своему 22 региону, предполагаю, что авторы не имели в своем распоряжении всех необходимых литературных источников. Это легко объяснимо тем, что ряд весьма значимых "региональных" статей был издан в местных же изданиях смехотворным тиражом в 200 экз.!! (но, при этом, весьма авторитетными авторами) Кстати, если у кого-то из искренне уважаемых мною авторов Каталога возникнет желание это проверить, обращайтесь в личку. Недостающими работами с удовольствием поделюсь. Посмотрел: опубликована статья по Хакассии 20.11. 2019. Даже если была оперативно отослана в ЗИН, включить эти данные в каталог было бы невозможно - в декабре книга была напечатана. А до публикации статьи авторы, как известно, данные не обнародуют - вот и не успели. |
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
|
гук Постоянный участник Волгоград |
Сложилось впечатление, что авторы не следят и не разбираются (речь только о дневных). Два примера. Телона не синоним орнаты. Распространение метиса взято абсолютно с потолка. И такого там очень много.
|
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
(Roman1963 @ 15.01.2020 18:03) П Однако я не склонен гневно ругать уважаемых авторов Каталога 2. Перед ними стояла крайне сложная задача собрать и обобщить разрозненную информацию со всей нашей Многострадальной. Предполагаю, это весьма непросто. Такая сложная задача стояла перед первым изданием, а это уже второе, поэтому эффекта "вау" быть не может, тем более читатель уже более подготовленный. Когда число пропущенных видов, например для региона №10, приближается к 200, а число вообще не включенных в каталог видов свыше 30 только по Волго-Уралу, то это уже говорит наверное, как минимум, о наплевательском отношении к делу. Но как бы горестно не было осознавать , составители каталога это одни из лучших ученых страны, и к сожалению, имеем то, что имеем.
|
Penzyak Постоянный участник г. Пенза, Среднее Поволжье |
1 том. Чешуекрылые Европейской части и Урала. 2 том. Чешуекрылые Сибири и Дальнего Востока. 3 том. Региональная фаунистическая литература. Это дало бы наглядный пример по выяснению ареала того или иного вида в РФ и самое главное - подтолкнуло бы региональных фаунистов к продолжению своей деятельности на местах.
|
okoem Постоянный участник Феодосия |
Вроде бы ничего не съехало и не сбилось при конвертировании, но досконально я не проверял. Если будут замечены какие-нибудь ошибки, просьба сообщить здесь или в личку. По самому каталогу могу сказать, что посмотрел только крымских дневниц, как самую изученную группу. Что сказать... Авторы приводят ряд видов, реальных находок которых у нас в Крыму нет. Ту же Colias hyale, которая уже давно исключена из крымского списка. Публикация доступна в интернете, но кто ж ее будет читать...
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
(okoem @ 16.01.2020 17:19) По самому каталогу могу сказать, что посмотрел только крымских дневниц, как самую изученную группу. Что сказать... Авторы приводят ряд видов, реальных находок которых у нас в Крыму нет. Ту же Colias hyale, которая уже давно исключена из крымского списка. Публикация доступна в интернете, но кто ж ее будет читать... Отсутствие современных данных по находкам, не есть причина не включения в каталог вида который ранее приводился, и не доказана ошибочность его определения. Ошибки определения исправлены. По Colias hyale, я думаю авторы читали, но имеют свое мнение по этому виду. |
Roman1963 Участник Респ. Хакасия, г.Абакан |
Мало того, что в первом издании для региона 22 этот таксон не проходит, так вот теперь и во втором. ;(( Помимо статьи (кажется, в журнале Atalanta, где таксон был описан аж в конце прошлого века) информация точно есть в атласе Питтавея (в его электронную версию может за пару секунд заглянуть любой желающий). Печально.. |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Конечно это не та база данных, о которой говорилось в Каталоге, включающая, помимо полной ссылки на каждую работу, сведения о рассматриваемых в ней таксонах (семействах) и регионах, но и на том спасибо.
|
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
(Penzyak @ 16.01.2020 16:01) В настоящее время это издание должно отражать каждый субъект федерации - а не удивительные гибриды зачастую значительно несхожих физико-географических близких к друг другу территорий и быть как минимум в трёх томах: 1 том. Чешуекрылые Европейской части и Урала. 2 том. Чешуекрылые Сибири и Дальнего Востока. 3 том. Региональная фаунистическая литература. Это дало бы наглядный пример по выяснению ареала того или иного вида в РФ и самое главное - подтолкнуло бы региональных фаунистов к продолжению своей деятельности на местах. Увеличение регионов вдвое приведет лишь тому, что количество ошибок увеличится в четверо. Тут дело в устаревшей методике отметки знаком "+" того или иного вида в регионе, которая был еще в первом каталоге Ершова и Фильда 1870 года, при современной компьютеризации. А нужны ли нам такие фаунисты, которые не могут самостоятельно оценить степень изученности своего региона и будут основываться лишь на одном источнике литературы? Сообщение было отредактировано niyaz - 10.02.2020 12:53 |
Troglodit Постоянный участник |
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
(Troglodit @ 24.03.2020 23:29) Существует точка зрения, согласно которой такие мега-каталоги удобнее вести в интернете - возможность что-то оперативно поправить, удобство координации исследователей, интеграция со сторонними базами данных. Вроде, что-то подобное и будет. Но глядя на нынешний сайт ЗИН пользоваться этим будет очень неудобно. |
Coelioxys Постоянный участник Владивосток |
Итого, получается, что сотрудники, условно ЗИНа, готовили эту книжку, опять же условно, год. Привлекли в соавторы еще какое-то количество коллег из других российских организаций и зарубежных стран. В итоге, после всех перерасчетов, за эту книгу по текущему положению вещей в АН, ЗИН получит, опять же условно, 0.5 балла. А набрать за год всему ЗИНу по госзаданию нужно примерно 500 баллов. Это примерно 1000 таких книг. А вы говорите, интернеты, сайты, базы... Баллы набираются статьями, преимущественно из журналов Q1-Q2.
|
kovyl Постоянный участник Нижнее Поволжье |
(kotbegemot @ 25.03.2020 02:33) Вроде, что-то подобное и будет. Но глядя на нынешний сайт ЗИН пользоваться этим будет очень неудобно. Но лучше будет добавлять конкретную точку, чем какой-то абстрактный плюс в регион. А чтобы было удобно пользоваться надо поручить это дело спецам. |
Larinus Участник |
(kovyl @ 26.03.2020 11:52) Но лучше будет добавлять конкретную точку, чем какой-то абстрактный плюс в регион. А чтобы было удобно пользоваться надо поручить это дело спецам. Нужно сделать так, как сделано, например, на сайте |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Большаков Л.В., Корб С.К.. Рецензия на книгу. Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России. Издание 2-е / Под ред. С.Ю. Синёва — СПб.: Зоологический институт РАН, 2019.— 448 с. Часть 1. Общие вопросы и проблемы освещения булавоусых чешуекрылых (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) Сообщение было отредактировано niyaz - 27.03.2020 07:27
|
Bianor Постоянный участник |
(okoem @ 16.01.2020 23:19) Конвертировал таблицы из pdf в xls. Так гораздо удобнее, по-моему. Большое спасибо! Действительно, так работать гораздо удобнее. И сразу вопрос, может у кого-нибудь есть электронная версия издания 2008 года? Пока не получается разыскать бесплатное скачивание. |
гук Постоянный участник Волгоград |
(Bianor @ 03.05.2020 19:54) Большое спасибо! Действительно, так работать гораздо удобнее. И сразу вопрос, может у кого-нибудь есть электронная версия издания 2008 года? Пока не получается разыскать бесплатное скачивание.
|
okoem Постоянный участник Феодосия |
(Bianor @ 03.05.2020 18:54) Одна из таблиц в этом XLS все-таки оказалась битой - в оригинальном PDF эта таблица сделана криво. Потому и конвертация для нее не сработала как надо. Сообщение было отредактировано okoem - 03.05.2020 19:15 |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Л.В. Большаков, Н.Н. Исмагилов Рецензия на книгу. Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России. Издание 2-е / Под ред. С.Ю. Синёва — СПб.: Зоологический институт РАН, 2019.— 448 с. Часть 2. Недоработки в освещении высших чешуекрылых (Lepidoptera: Hesperiidae – Noctuidae) в средней и южной полосах Европейской России и Урала Сообщение было отредактировано niyaz - 13.06.2020 11:15
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.06.2020 09:24) Вышла вторая часть рецензии на Каталог Л.В. Большаков, Н.Н. Исмагилов Рецензия на книгу. Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России. Издание 2-е / Под ред. С.Ю. Синёва — СПб.: Зоологический институт РАН, 2019.— 448 с. Часть 2. Недоработки в освещении высших чешуекрылых (Lepidoptera: Hesperiidae – Noctuidae) в средней и южной полосах Европейской России и Урала Всем всё пох, и даже то, что всем всё пох, тоже пох. Основная отсылка в рецензии на Аникина 2017. Уже говорил и ещё раз скажу: у Аникина не было и нет материала по Волгоградской области, не было его и в 1993 году. Всё, что касается Волгоградской области взято с потолка, и к действительности не имеет никакого отношения, а Нияз Назипович вот на это всё ссылается, да потому что пох. Два примера. Метис. Метиса нет в Саратовской и Ростовской областях, нет на Кавказе (материала нет), метис есть в Астраханской области, и на самом юге Волгоградской. Как же так??? А дело в том, что ни Василий Васильевич, ни Лавр Валерьевич, ни Полтавский не умеют отличать метиса от формы илии. Это что-нибудь изменит? Абсолютно ничего, так и будут друг на друга ссылаться. Потому что пох. Орната. Нет её в Астраханской области, Аникин ссылается на Моргуна, а у Моргуна материала по орнате не было от слова «совсем». Потому что пох. Ещё два момента. Латифика. В конце 2013 года на форуме была дискуссия по этому поводу с совершенно неясным исходом, так всё и осталось. Генетика. Или мы пользуемся этим инструментом, или не пользуемся. Если мы не доверяем этому инструменту, хорошо, вернёмся к щупикам и коготкам. А то как-то некрасиво, когда «хорошие» результаты, то генетика нас вполне устраивает, если «результаты» плохие, то начинаются танцы: полувиды (недовиды, перевиды), то надо пересмотреть дистанцию между видами, то надо провести гибридизацию. И всем всё пох. |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
(гук @ 13.06.2020 15:52) Два примера. Метис. Метиса нет в Саратовской и Ростовской областях, нет на Кавказе (материала нет), метис есть в Астраханской области, и на самом юге Волгоградской. Как же так??? А дело в том, что ни Василий Васильевич, ни Лавр Валерьевич, ни Полтавский не умеют отличать метиса от формы илии. Это что-нибудь изменит? Абсолютно ничего, так и будут друг на друга ссылаться. Потому что пох. В литературе Метис приводится даже для Самарской области в работе Сачков, Антонова, Свиридов, 1996 "Беспозвоночные Жигулевского заповедника" со словами: "A. metis brunea H.-S. - Обычен но очень локален. Лет в конце июня - начале июля. Кустарниковые ивняки. В заповеднике только на острове Шалыга". И это указание кажется мне вполне достоверным, ведь если это была редкая форма илии, то почему она указана как "обычна" и не встречается на другой территории? (гук @ 13.06.2020 15:52) Орната. Нет её в Астраханской области, Аникин ссылается на Моргуна, а у Моргуна материала по орнате не было от слова «совсем». Потому что пох. А откуда было знать, что в материалах у Аникина или Моргуна орнаты нет? Это было где то опубликовано? Мы пока не обладаем навыками телепатии. Да и как не поверить в наличии этого вида в Астраханской области если она вами же указывалась для соседней Волгоградской обл.? |
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.06.2020 17:53) В литературе Метис приводится даже для Самарской области в работе Сачков, Антонова, Свиридов, 1996 "Беспозвоночные Жигулевского заповедника" со словами: "A. metis brunea H.-S. - Обычен но очень локален. Лет в конце июня - начале июля. Кустарниковые ивняки. В заповеднике только на острове Шалыга". И это указание кажется мне вполне достоверным, ведь если это была редкая форма илии, то почему она указана как "обычна" и не встречается на другой территории? А откуда было знать, что в материалах у Аникина или Моргуна орнаты нет? Это было где то опубликовано? Мы пока не обладаем навыками телепатии. Да и как не поверить в наличии этого вида в Астраханской области если она вами же указывалась для соседней Волгоградской обл.? Метис. Да нет там метиса, так же как и на Дону. Потому что принято всех рыжих илий считать метисами. Просто, если чем-то занимаешься, то надо разбираться, хорошо разбираться, Грумм-Гржимайло почитать, не нравится Грумм, западные есть работы. В любом случае, как говорит Лавр Валерьевич, если не можете сами определять, обратитесь к знатокам. Сколько эта путаница будет продолжаться??? Орната. Или должен быть материал на руках, или надо было бы перед публикацией просмотреть всю информацию, которая вышла после Тузова 2000, а вышло её достаточно, из этой информации было бы уяснено, что биотопов для орнаты там нет, или обратиться к специалистам, а плюсики поставить можно хоть по всем видам, только грош цена этим плюсам. И телепатия здесь ни при чём, нужно быть честным и профессионалом. Только вот какая беда! У «метров» настолько широкие интересы, что метисы и орнаты – тьфу, мелочи. Зато «каталог», «Волго-Урал»! |
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.06.2020 17:53) А откуда было знать, что в материалах у Аникина или Моргуна орнаты нет? Это было где то опубликовано? Да, было опубликовано. |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
(гук @ 13.06.2020 19:32) Да, было опубликовано. На странице метиса не нашел указаний на то, что Аникин, Полтавский или Большаков определяют его неправильно, как утверждалось выше. На странице орнаты тоже нет ссылок на работы Аникина и Моргуна, но ясно, что его местообитания относятся к бассейну Дона. В любом случае, плюсик или знак вопроса для региона №12 в Каталоге не был бы лишним, учитывая, что на севере Калмыкии имеются меловые склоны, относящиеся к бассейну Дона. |
Artsat Карелия |
|
Илья У Постоянный участник Москва, р-н Можайский/Одинцовский р-н, окр. деревни Пестово |
|
kotbegemot Постоянный участник Лондон и Жуковский |
(Илья У @ 13.06.2020 21:25) Ну в принципе в Википедии как кормовое растение упоминается дриада, а 6 регион - это ведь не только Вологодская область, а ещё и Архангельская. Нет, он упоминался не для Архангельской -- а именно для Вологодской -- Николаевым и Корбом. Оба автора есть на форуме, могут запостить фото. PS И Вологодская область -- это 7-й, а не 6-й регион. Сообщение было отредактировано kotbegemot - 13.06.2020 23:45
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.06.2020 20:31) На странице метиса не нашел указаний на то, что Аникин, Полтавский или Большаков определяют его неправильно, как утверждалось выше. На странице орнаты тоже нет ссылок на работы Аникина и Моргуна, но ясно, что его местообитания относятся к бассейну Дона. В любом случае, плюсик или знак вопроса для региона №12 в Каталоге не был бы лишним, учитывая, что на севере Калмыкии имеются меловые склоны, относящиеся к бассейну Дона. Ворон ворону глаз не выклюет. Вы мыслите теми же категориями, "плюсиками", что и вышеозначенные авторы, только в реальности всё это не так, но Вас это не особо волнует. Фальсификация, некомпетентность, ярмарка тщеславия - это всё, что надо знать об энтомологии.
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(niyaz @ 13.06.2020 20:31) На странице метиса не нашел указаний на то, что Аникин, Полтавский или Большаков определяют его неправильно, как утверждалось выше. На странице орнаты тоже нет ссылок на работы Аникина и Моргуна, но ясно, что его местообитания относятся к бассейну Дона. В любом случае, плюсик или знак вопроса для региона №12 в Каталоге не был бы лишним, учитывая, что на севере Калмыкии имеются меловые склоны, относящиеся к бассейну Дона. Метис. Вы карту на сайте видели? То есть, Полтавский знал, что такое метис, а Страдомский нет? Всё это решается очень просто. Где можно увидеть, ещё раз, увидеть, метиса с Дона или с Самарской или Саратовской областей? Фишка в том, что весь свой материал могу показать в любой момент по первому предъявлению. |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
(Artsat @ 13.06.2020 22:25) Pyrgus andromedae в Вологодской области? Это на чем гусеницы там развиваются? А вот P.centaureae вполне может быть. Так что правильно, что сомнительное отфильтровывают! Сейчас, когда вы обратили внимание, указание выглядит сомнительным. Видимо оказало влияние магия имен. Ведь когда читаешь, например, список чешуекрылых заповедника Басеги Пермского края составленного неким Курулюком или заповедника "Нургуш" Кировской области некой Целищивой, то думаешь "да не, фигня, не может такого быть!", другое дело когда читаешь работы известных людей. Но замечу, что указание там же "Pyrgus armoricanus" для Вологодской области мы все же отмели.
|
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема » |