Но часто же некотырые исследователи интерпретируют таксоны как виды,
а некоторые те же таксоны как подвиды.

Вот я бы не утверждал так категорично, что нельзя сказать, что вид это подвид.
Впрочем, как я уже говрил ранее, важно как понимаются термины: вид,
подвид.

  Вы так категоричны, относительно того, что вот есть вид и по-другому это
никак не назовёшь - подвидом в частности.
  А как же кольцевые клины, например чаек. Разъясните в вашем понимании это что, всё один вид или разные виды ? или подвиды ?

  Тяжелый случай...
Я извиняюсь, это и есть Ваше объяснение того, как Вы применяете теорию на
практике или это ответ на какой-то из моих вопросов? Я не могу понять на какой. Разве что про Монотипическое семейство, так Вы не ответили полностью, есть Ивановы и энтомологи на свете или это вымышленные персонажи на бумаге?

Только не Монотипичные, а монотипические и Вы не понимаете их суть.
А номинативный Род или номинативный таксон более высокого ранга, что такое можете объяснить? Они тоже только на бумаге существуют?

  ОК, правильно ли я понял, вы считаете что эволюция в настоящий промежуток времени остановилась ?

Если нет, то как это соотноситься с тем, что вы написали только что ?

  И как вы (amara) объективно отличите вид от подвида, если рассматривать подвид в
процессе эволюции к виду ?
Процесс-то непрерывный!

  Нет конечно, не считаю.

И не понимаю почему это относится к тому что я говорил.

А, кажется, догадываюсь. Да, мы представляем виды как срезы генетических потоков в географическом пространстве, срезы сделанные в данный момент времени.
Также как я говорю с Вами, понимая что вы изменяетесь, и черех год разговор может быть другим. Но в настоящее время это не важно.
Виды во времени, это другой разговор.

  Кстати в популяциях чаек (кольцевые клины) есть чайки которые не скрещиваются друг с другом, ведут себя, в моём понимании, как разные виды. Обитают при этом на одной территории.
Amara, вы и их относите к одному и тому же виду ?

  Процесс не только не прирывный, но не однозначный.

Подвиды могут перейтив виды (если условия позволят, например произойдет изоляция), а могут и нет.

 А настоящее время - это что не время ?
Сейчас, так же как и в прошлом продолжается непрерывный процесс
видообразования. В каких-то группах стих, в каких-то бурный.
Ну хорошо, как вы CЕЙЧАС объективно различите подвид и вид ?

  Мне надо знать об этом случае больше чтобы ответить. Но. опять же такие случаи не многочисленные, и не надо на них зацикливатся. До поры до времени.

  А суть сей басни такова, что нужно либо признать все таксоны обьективной реальностью, либо признать что все таксоны- это лишь абстракция, субьективные категории,  которые в данный момент приняты среди группы людей Признавать что-то более "реальным" а что-то менее- в данном случае немного странно

  Если я не понимаю ваших вопросов, то не отвечаю.

У меня складывается мнение, что Вам интереснее таксономические термины чем биологическое понятие того как животные существуют в природе. Таксономия это наподобия канцелярии.

  ОК, если нужно знать больше ... Грин, Стаут, Тейлор. Биология в трёх томах.
Там это было насколько я помню.

  Я сейчас не помню подробно, но по моему суть в том, что особи из крайних (наиболее отдаленных) популяций уже не скрещиваются, а из соседних скрещиваются.
Даже если так, то через переходы, вид поддерживает свое ГЕНЕТИЧЕСКОЕ единство. И следовательно это один вид.

Не спешите его расчленить. Для чего?

Вид как он существует в природе интереснее и главное важнее чем его сиюминутная таксономическа интерпретация. Поверьте.

И еще, не надо меня "подлавливать" на исключениях или трудных или не понятных случаях.

Это не дело, и не ведет к пониманию процесса. А споры я не люблю, в них ничего нет кроме упрямства.

Если я смогу помочь понять что-то из того ято я знаю о биологическом виде, то буду рад. Если почувствую что это больше для того чтобы поставить меня в тупик, то это будет трата времени.

Простите мою дотошность и занудство, но как вы понимаете "таксон"

  Olearius, хороший вопрос Я имел ввиду таксономическую категорию!

Но это, я думаю, не предмет нашего спора, а вопрос терминологии.

  Он Вам не ответит. От себя добавлю, что я выше уже пытался объяснить, что любой таксон любого ранга это не обобщенная абстракция(в смысле отношения Общее/Частное, от этого Аристотелевского понимания постепенно уходят), а по сути, это "Подмножество" определенное на "Множестве" Видов (в смысле отношения Целое/Часть), как обладающее определенным набором свойств и признаков. Виды, в свою очередь, определены через типовые экземпляры, но означают множество особей в природе удовлетворяющих определению вида и этого типового экземпляра. Некоторые к этому добавляют ещё биологическую концепцию Вида по Майру - генетическую целостность, взаимодействие между популяциями, изоляцию видов и т.п., хотя на практике никто из них этого не проверяет и не использует, никогда.

Так вот, исходя из понимания "Таксона", как множества, любой таксон реально существует в природе в форме множества экземпляров. Даже расформирование таксонов не приводит к исчезновению неверного таксона из природы, его элементы остаются, но теперь это множество пересекает несколько новых таксонов.

Например "филателисты" или "энтомологи", это полифилетические таксоны пересекающие несколько монофилетических, а "Ивановы" и "Петровы" монофилетические таксоны. Все эти таксоны существуют в природе, как множество конкретных индивидуумов, несмотря на то, что полифилетические таксоны не отражают происхождения индивидуумов и считаются неправильными.

Вы же, в самом деле, не будете утверждать, что энтомологи или филателисты не существуют. Есть такие люди и я их лично знаю.

  Вот в этом то и есть предмет нашего расхождения.

Это не вопрос терминологии, отнюдь.

Вид в природе есть не в зависимости от того как его рассматривает одна или другая группа людей.

Мне терминология в этом случае совсем не интересна. Здесь я больше биолог, и мне интересно что есть на самом деле, и это можно изучить, понять и сделать вывод, один это вид или нет. Идет перетекание генофонда или нет. Это решит вопрос окончательно. Точка.
Лингвистические тонкости терминов мне тоже не чужды, но в даном конкретном случае они не нужны. Две точе зрения на этот пример не уживутся, одна из них после изчения предмета должна отойти. Это не предмет того какая картина интереснее, где можно спорить. А вид, он есть или его нет, это не предмет точки зрения.
Я говорю о биологическом виде конечно. А другого и нет.

  Исходя из кодекса Зоол. номенклатуры, понятие таксона именно так и определяется как вы говорите. Не субъективно, что это, например, условное название, а объективно, через группу популяций.

  Можете назвать статью? Тут есть противоречие... Если МКЗН определяет таксон через группу популяций, то там не тоже самое. Я, ранее, определил популяцию через Вид, а не наоборот.

  Интерсено, причем тут вобоще таксон? Я вообще по ошибке написал это слово Это вроде бы просто совокупность организмов, имеющая определенную степень родства, благодаря которой эту совокупность можно обозначить через какое-то название(вид, род, семейсво и тд). К систематике, и к понятию вид,  в принципе это имеет очень косвенное отношение

  Сейчас посмотрел.
Не в статье, а в словаре терминов кодекса:

"Популяция или группа популяций организмов ..... "