Все форумы > Plant science / Herba > версия для печати
Web-адрес темы: http://molbiol.ru/forums/index.php?s=210f622d08ba5b16871662af997cb441&act=ST&f=63&t=532211

Критические рецензии

kamysh 26.07.2013 18:30
Нормальное развитие науки предполагает также и научную критику. В силу высокой специализации бывает очень трудно оценить работы из смежных областей. Долг каждого специалиста выявлять и своевременно указывать коллегам на сомнительные работы в его узкой научной области.

Ниже привожу ссылки на критические отзывы и рецензии, которые имеются в интернете. Призываю коллег пополнять этот список примерами из своей профессиональной области.

Критические рецензии

•Таран Г.С. Дезинформация о потоке информации ( http://elibrary.ru/item.asp?id=19090794 ) (по поводу статьи Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой "Анализ потока синтаксономической информации в журнале "Растительность России" за 10 лет") // Ботанический журнал. 2013. Т. 98. № 6. С. 789–796.
•Хильбиг В. (1990) К классификации растительности Монгольской Народной Республики Б.М. Миркина с соавт. (1982–1986) (русский перевод, PDF ( http://pojma.narod.ru/Hilbig_1990_Mirkin_1982-1986.pdf )): Hilbig W. Zur Klassifizierung der Vegetation der Mongolischen Volksrepublik durch B.M.Mirkin et al. 1982–1986. – Feddes Repertorium 101 (1990) 9–10, 571–576.
•На книгу: Ефимова А.П. Леса долины Средней Лены (Центральная Якутия) ( http://pojma.narod.ru/review_Efimova_2011.html ): синтаксономический и динамический анализ. Новосибирск: Наука, 2011. 160 с.
•Таран Г.С. [рецензия] Г.Д. Дымина. Классификация, динамика и онтогенез фитоценозов (на примере регионов Сибири). (Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2010. 213 с.) // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2011. № 4(16). С. 185–196. (PDF) ( http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/bio/16/image/16-185.pdf )
•На статью: Ермаков Н.Б., Крестов П.В. Ревизия высших единиц луговой растительности юга Дальнего Востока ( http://salicet.livejournal.com/12089.html ) // Растительность России. 2009. № 14. С. 37–48.
•На статью Н.М.Калиберновой «Зональные особенности растительности пойм рек Западной Сибири в пределах лесной зоны» ( http://elibrary.ru/item.asp?id=9448475 ) // Ботанический журнал. 2007. №1. С.42–56.
•На статью Глазунова В.А., Валеевой Э.И., Московченко Д.В. "Флора водно-болотных угодий "Верхнее Двуобье" ( http://pojma.narod.ru/rets-glazunov.html ) // Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. Тюмень, Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. Вып. 2. C. 37–43.
•На статью Игошевой Н.И. "Состав, структура и продуктивность луговой растительности среднего течения реки Оби" ( http://pojma.narod.ru/igosheva.html ) // Бот. журн. 2001. Т.86, № 5.
Отклик на рецензию ( http://salicet.livejournal.com/10436.html ): Миркин Б.М. (Рецензия) К.Е. Кононов. Пойменные луга средней Лены. Якутск. книжн. изд., Якутск, 1971: 1–125 // Бот. журн. 1973. Т. 58. № 1. С. 148–149.
Отклик на рецензию ( http://salicet.livejournal.com/9787.html ): Миркин Б.М. Интересная книга о пойменных лугах Дальнего Востока. (рецензия) Дымина Г.Д. Луга юга Дальнего Востока. – Новосибирск: Наука, 1985. – 189 с. // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1987. Т. 92. Вып. 2. С. 108–109.
Отклик на рецензию ( http://salicet.livejournal.com/9524.html ): Ипатов В.С., Миркин Б.М. (Рецензия) Номоконов Л.И. Пойменные луга Енисея. Сибирское отделение АН СССР, Восточно-Сибирский филиал. Изд. АН СССР, 1959. 455 с. // Бот. журн. 1962. Т. 7. № 9. С. 1388–1390.



phlomis 26.07.2013 19:48
Увы, увы... Состояние нашего профессионального сообщества таково, что честные рецензии очень редко прорываются на публику. frown.gif И не потому, что рецензии не пропускают в печать, а их просто не пишут (или не пишу, говоря о себе).

Не уверен, что предлагаемая Вами рубрика будет прирастать полезным материалом.
Но идея хорошая... wink.gif



kamysh 26.07.2013 20:38
Ну... Может быть, кто-нибудь, когда-нибудь да напишет... Надеюсь. smile.gif



kamysh 24.09.2013 19:50
Отзывы (здесь ( http://salicet.livejournal.com/17635.html ) и здесь ( http://salicet.livejournal.com/19468.html )) на статью: Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Заметки о двух продромусах растительности России (1998, 2012) // Растительность России. 2012. № 21. С.144–146.



kamysh 14.10.2013 09:28
Отзыв (здесь ( http://salicet.livejournal.com/22124.html#comments ) и здесь ( http://salicet.livejournal.com/22396.html#comments )) на автореферат кандидатской: Рец Елизавета Петровна. Биоразнообразие долинных комплексов Среднего Приамурья (на примере сосудистых растений Хинганского заповедника). Владивосток, 2013. 20 с.



kamysh 19.01.2014 01:12
Острейшие дискуссии в журнале "Динамика окружающей среды и глобальные изменения климата" ( http://www.ugrasu.ru/UNESCO_journal/ ) (особенно в последних номерах).



phlomis 19.01.2014 09:56
По-моему, это просто острейшая склока...



EBotanic 19.01.2014 21:45
(phlomis @ 19.01.2014 10:56)
Ссылка на исходное сообщение  По-моему, это просто острейшая склока...


Это не склока, а новая форма калибровки линеечек tongue.gif
... И ПРЕКРАСНОЕ:
Иногда потенциальных рецензентов почему-то пугает то, что они не будут знать – кого они рецензируют. Как сказал мне один потенциальный рецензент (доктор наук): «Да как же это так!? Ведь вот вдруг я напишу отрицательную рецензию, а окажется, что это была статья академика. Или – наоборот: напишу, что это выдающаяся работа, а окажется, что ее подал всего лишь студент!».



phlomis 19.01.2014 22:08
В дискуссии не переходят на личности, а анализируют тексты. Это раз.
Во вторых, "узок круг этих людей". Даже если нет подписи (как в рецензиях на статью перед печатью), меня, например, рецензируемые вычисляют по стилю. Так что "ПРЕКРАСНОЕ", треп не для профессионала.



EBotanic 20.01.2014 00:39
(phlomis @ 19.01.2014 23:08)
Ссылка на исходное сообщение  В дискуссии не переходят на личности, а анализируют тексты. Это раз.
Во вторых, "узок круг этих людей". Даже если нет подписи (как в рецензиях на статью перед печатью), меня, например, рецензируемые вычисляют по стилю. Так что "ПРЕКРАСНОЕ", треп не для профессионала.


Я не про это, а про то, что якобы существуют граждане, отказывающие студенту в хорошей статье достойной ведущего журнала.



phlomis 21.01.2014 18:45
Кто ж спорит, что искренности "маловато будет". eek.gif Да и чувство языка и стиля куда-то исчезает. Обижаемся на пустяки, а дело стоит... wall.gif



kamysh 05.02.2014 13:14
Комментарии к статье ( http://salicet.livejournal.com/26979.html ): Коваленко А.А. Синтаксономия сообществ пойменного эфемеретума (Isoeto-Nano-Juncetea) национального природного парка "Пирятинский" (Полтавская область, Украина) // Бот. журнал. 2014. Т.99. №1. С.34-60.



phlomis 05.02.2014 14:42
Уважаемый Kamysh!
Вы говорите, что "нормальное развитие науки предполагает также и научную критику", что верно. Но Ваши комментарии к вышеозначенной статье... Да опечатки, да технические ляпы, да неполное владение литературой. Но где же НАУЧНАЯ критика? Нельзя же так! Таким образом Вы обесцениваете правильное желание существования оной критики.

Пока "Бот. журнал" не имеет нормальной web-версии, а за pdf с меня хотят получит 766 р., он будет глубоко провинциальным изданием, на которое и внимание мало кто обращает. И поделом!

PS. А университетские "Вестники..." разные: и хорошие, и ниже уровня плинтуса!



kamysh 05.02.2014 15:48
(phlomis @ 05.02.2014 14:42)
Ссылка на исходное сообщение Да опечатки, да технические ляпы, да  неполное владение литературой. Но где же НАУЧНАЯ критика?
PS. А университетские "Вестники..." разные: и хорошие, и ниже уровня плинтуса!

Научная критика - она разная и включает много аспектов. В указанном случае критикуется редакционная политика Ботжурнала, которая выражается в том, что часть рукописей в нем проходит в печать без рецензирования, т.е. по блату. В 1-ю очередь, это касается геоботанических статей, уровень которых в Ботжурнале определяется не качеством рецензирования, а качеством самих авторов, их ответственностью перед читателями и коллегами.
В "неполное владение литературой", извините, не верю. Автор цитирует работы, которые цитируют работу U.Deil (2005). Но если бы рукопись прошла нормальное рецензирование, автору непременно бы указали на это.
"Вестники..." разные... - А я разве высказывал противоположное мнение? "Вестники" - разные, я вполне согласен.



EBotanic 05.02.2014 18:24
(phlomis @ 05.02.2014 15:42)
Ссылка на исходное сообщение Пока "Бот. журнал" не имеет нормальной web-версии, а за pdf с меня хотят получит 766 р., он будет глубоко провинциальным изданием, на которое и внимание мало кто обращает. И поделом!

Относительно провинциального издания ... как-то слишком confused.gif



phlomis 05.02.2014 18:48
А Вы посмотрите индекс цитирования... wall.gif
Сколько интересных статей на номер? А явно недоделанных исследований? А редакторы куда смотрят? Подумайте сами.



EBotanic 05.02.2014 23:36
(phlomis @ 05.02.2014 19:48)
Ссылка на исходное сообщение  А Вы посмотрите индекс цитирования...  wall.gif


У подавляющего большинства вузовских Вестников эта штука не лучше,
плюс многие просто очарованы самоцитированием. Что касается недоделанности исследований, то тут я не судья.

А как, по Вашему, на фоне БЖ выглядят Бюл. МОИП и Бюл. ГБС РАН, например?



phlomis 06.02.2014 00:19
Без комментариев...



kamysh 06.02.2014 13:06
(phlomis @ 06.02.2014 00:19)
Ссылка на исходное сообщение  Без комментариев...

Нет-нет, постойте! А какие тогда российские журналы, по Вашему мнению, могут служить для нас, ботаников, в качестве желанных маяков? smile.gif



phlomis 06.02.2014 15:40
Я читаю все подряд, что могу добыть в Сети. В качестве маяка, например, http://www.sciencedirect.com/science/journal/03672530 ( http://www.sciencedirect.com/science/journal/03672530 ) yes.gif Много хороших журналов в Сети, я бы сказал, очень много... wink.gif



phlomis 06.02.2014 15:44
Ах да, "российских"... Увы, увы... "Журнал общей биологии" был хорош. С новой редколлегией -- посмотрим. Утечка мозгов, самое интересное частенько убегает в западные журналы...



phlomis 27.04.2014 17:19
Хотели рецензию? Получите! Не утерпел... Постараюсь без материшины...

А.Ю. Горчакова. СЕМЕЙСТВО МЯТЛИКОВЫЕ (POACEAE BARNHART) ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ // Изв. Самар. НЦ РАН. 2014. Т. 16. № 1. С. 46-53.
Резюме.
В статье приведен обзор семейства мятликовые (Poaceae) – одного из крупнейших во флоре лесостепной зоны Среднего Поволжья. Семейство представлено 225 видами, в том числе 35, находящимися под охраной и 71 адвентивными. Для каждого вида указывается встречаемость по административным субъектам региона.

Всегда завидовал ботаникам, которые могут себе позволить продолжительное время заниматься одним таксоном. Можно не спеша разобраться с проблемами, читать не по диагонали... Опять же полезны обобщающие публикации таких специалистов. Все расскажут, помогут, данные в базу данных перенести можно на халяву. yes.gif

Размечтался! mad.gif
Не буду обсуждать опечатки. Не вдаемся, как "нарезать" Stipa pennta, Setaria viridis, Festuca valesiaca и проч. Это семечки!
А вот Helictotrichon pubescens (Huds.) Schult. et Schult.f. значится в списке под двумя названиями: H. pubescens и Neoholubia pubescens (Huds.) Tzvelev!
Festuca arundinacea Schreb. перенесена в Schedonorus phoenix (Scop.) Holub, а Festuca orientalis (Hack.) Krecz. et Bobrov осталась в овсяницах.
Phalaris canariensis L. стал "Ph. canadensis L."
И т.д., и т.п.

По-моему, ситуацию лучше других описал Николай Васильевич Гоголь: "Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит."

К счастью, автор выводов не делает.
А вывода два.
1) Есть ли в «Известиях Самарского научного центра РАН» рецензирование? Теоретически есть, журнал-то ВАКовский. tongue.gif
2) В "Конспекте флоры Восточной Европы" полагают, что "так называемые "мелкие виды" как раз и представляют наибольший интерес... в них легче разобраться на конкретной небольшой территории". Увы, увы... На практике получаем ровно противоположенный эффект (см. статью).



EBotanic 27.04.2014 18:04
(phlomis @ 27.04.2014 18:19)
Ссылка на исходное сообщение Festuca arundinacea Schreb. перенесена в Schedonorus phoenix (Scop.) Holub

Не понял ... confused.gif



phlomis 27.04.2014 18:14
Если признавать род Schedonorus (то есть дробить род Festuca), то валидное название для F. arundinacea вроде бы Sch. phoenix...



kamysh 27.04.2014 22:15
(phlomis @ 27.04.2014 17:19)
Ссылка на исходное сообщение  Хотели рецензию? Получите!

Все-таки у Вас получилась не рецензия, а, скорее, ряд замечаний по частным вопросам. Перво-наперво – каков смысл этого «исследования»? Смысла не наблюдается – вот что главное. На основе литературных данных слеплено нечто. Зачем, для чего?
Кстати, в числе прочих автор цитирует и одну свою работу и – в каком контексте! «Среди кормовых растений мира по приспособленности к различным условиям существования злаки выделяются весьма широкой экологической пластичностью [7]». А что такое [7]? А вот это: «Горчакова А.Ю. О сезонном развитии злаков Республики Мордовия // Бот. журн. 2013. Т. 98. № 5. С.605–621». smile.gif



phlomis 27.04.2014 22:49
Если автор статьи про злаки не знает злаков, это ЧАСТНОЕ замечание? lol.gif Все остальное -- полные пустяки. И рецензия бесполезна... wall.gif wall.gif wall.gif



kamysh 27.04.2014 23:14
(phlomis @ 27.04.2014 22:49)
Ссылка на исходное сообщение  И рецензия бесполезна...

Ладно, убедили. smile.gif



guest: жанна 10.06.2014 18:03
Уважаемый умник! Все ошибки, которые Вы "нашли", автором были замечены и отправлены в редакцию, но номер был уже в верстке. Коллега.



guest: жанна 10.06.2014 18:05
Ваши статьи где, в каких журналах, можно прочитать?



guest: жанна 10.06.2014 18:38
Даже как-то за других обидно, журналы "Общей биологии","Ботанический журнал", Бюлл. МОИП - всегда были и есть высоко профессиональные. Вы вообще чем занимаетесь? О чем вообще критика? А судьи-то кто?



guest: Жанна 11.06.2014 09:32
А что "выше" не возметесь? То на уважаемого Миркина Б.М., то на Горчакову? Глубокоуважаемый Н.Н. Цвелев злаками все время занимается, кто лучше в этом разбирается? Что так низко берете?



phlomis 11.06.2014 17:19
Отвечаю. Я во многом с Николаем Николаевичем не согласен. Посмотрите на мои публикации, в них часто есть номенклатурные и таксономические комментарии. Этого достаточно. Сейчас мучительно пытаюсь написать про "Конспект флоры Восточной Европы". wall.gif

Но статья про злаки Среднего Поволжья действительно ниже уровня критики. Наверное, не стоило реагировать. Удивило меня, что автор написала глупости, а редакция ВАКовского журнала не удосужилась обратить на это внимание. mad.gif mad.gif mad.gif Именно поэтому не сдержался. Виноват.



guest: жанна 11.06.2014 17:51
А зря! С Н.Н. Цвелевым не согласны?! А поучиться не плохо бы...



phlomis 11.06.2014 19:06
Так я учусь, и у Николая Николаевича тоже. Не понимаю Вашего пионерского задора...
И точнее формулируйте претензии. "Зря," -- это про что?



kamysh 11.06.2014 22:11
(phlomis @ 11.06.2014 17:19)
Ссылка на исходное сообщение  Именно поэтому не сдержался. Виноват.

Да с кем Вы разговариваете-то? С доской объявлений? smile.gif
Для начала пускай "Гюльчатай" откроет личико. А потом и дискутировать можно.



Guest 12.06.2014 12:45
.. про "Конспект флоры Восточной Европы". Н.Н. Цвелев занимается, как вы говорите- одним семейством злаков СССР, Горчакова - 6 регионов. Описать лужайку возле института может каждый. Канареечник всегда был канарский, ошибки были замечены,редакции были отправлены до появления статьи в сети. Зачем наступать на коллег, если "Конспекты флор" по Марий эл. и Чувашии уже на рецензии? Ни Цвелев Н.Н., ни Горчакова в защите не нуждаются. Во всемирной сети обсуждаете статьи, вы кто- редактор или рецензент? Таранить можно, если сами лучше. То, что вы сильно разбираетесь в злаках, сомневаюсь, однако. Горчакова - ботаник, полевик с 30 летним стажем, не лабораторная "...". Уйду я отсюда, вы злые. А ,может, и не ботаники вовсе. Пасквили писать ботаникам некогда - начался полевой сезон.



phlomis 12.06.2014 12:54
(Guest @ 12.06.2014 13:45)
Ссылка на исходное сообщение Н.Н. Цвелев занимается, как вы говорите - одним семейством злаков СССР

В критике важна точность. Этого я никогда не говорил. И не мог говорить. Достаточно посмотреть на список публикаций Николая Николаевича. Так что неправда Ваша, не передергивайте.
Качество флористической публикации я оценить способен. Иначе бы молчал.
А теперь можете удалиться!




Guest 12.06.2014 13:11
Всегда завидовал ботаникам, которые могут себе позволить продолжительное время заниматься одним таксоном.

Вы видели список публикаций Горчаковой?
Да, ладно, о чем я? Продолжайте вы, если нет иных дел. Жалко пачкать интернет.



phlomis 12.06.2014 13:38
(Guest @ 12.06.2014 14:11)
Ссылка на исходное сообщение Вы видели список публикаций Горчаковой?

Это я и сделал в первую очередь. smile.gif
Но список злаков в статье непрофессиональный. Или Вы в этом сомневаетесь?



Guest 12.06.2014 14:06
Где Вы могли видеть полный список? В статье есть только ссылки на несколько статей.
Я сомневаюсь в другом- есть такие понятия как "этика", в т.ч. и научная, корректность. Не Вам других, сударь, судить...



phlomis 12.06.2014 14:20
Вы не про меня говорите, Вы попытайтесь доказать качество выше означенной научной статьи... Я-то известный циник. wink.gif



ботан 13.06.2014 08:32
Всегда завидовал ботаникам... Завидуйте! Статья интересная, ошибки есть и у академиков. ДА!Новости систематики надо читать, иногда. Грибы по зубам некоторые ботаники определяют, а есть "Грибы" Ф.В. Федорова, кстати, не плохой. "Мировые судьи", не лейте грязь на коллег! Стыдно за вас.
"Не адвокат"



phlomis 13.06.2014 10:47
(ботан @ 13.06.2014 09:32)
Ссылка на исходное сообщение  Статья интересная...

В том то и дело, что статья ни о чем. Я такой список мог бы составить за час -- другой, не поднимая задницы от компьютера. Об этом и базар!



guest: аспирант 14.06.2014 08:53
Это не дискуссия- спустились до жаргона "научные деятели". И думаете тем местом, на котором сидите?
И вообще, одного никак не пойму, что вы-то расстраиваетесь за чужую статью?
Сомневаюсь, что составите список за два часа, у Горчаковой А.Ю. есть материал и полевой, по этим регионам, и то, что уже на рецензии. У вас что? Комп.? Тогда все ясно.
Может, пора на работу? Деньги за что получаете?



phlomis 14.06.2014 09:55
А хамить не надо!
Таки ответьте на замечания к статье!
Почему один вид по двумя названиями?
Почему родственные виды (если это вообще не синонимы одного вида!) в разных родах?
Почему принят тот или иной объем видов?
Где в статье ОРИГИНАЛЬНЫЕ данные?

Обращайте внимание не на форму, а на содержание. cool.gif



plantago 14.06.2014 10:48
phlomis, не надо кормить тролля.



phlomis 14.06.2014 12:43
А вдруг немного задумается?
2/3 "научных" статей в провинциальных "Вестниках..." заслуживают примерно той же реакции, но печени на всех не хватит...
За сим умолкаю. shuffle.gif



ботан 14.06.2014 14:08
Опубликовано 11.06.2014 13:40 пользователем Паршина Лариса Геннадьевна
Поздравляем!


Поздравляем

Альфию Юнеровну Горчакову, кандидата биологических наук, доцента кафедры биологии, географии и методик обучения с победой в конкурсе научных изданий «Global Science» в номинации «Инновационный подход года» (г. Казань 2014 г.)!


Зря, коллега, переживаете за нее! 120 публикаций, более 20 ВАКовских, 5 - WOS. В "Вестниках.." не замечена...
Как говорится, и вам не хворать!



guest: аспирант 14.06.2014 18:47
Ну мужик, крутой, вообще! Статейки в сборниках конференций пописывает, зарплату хорошую, наверное, в РАНовском ин-те, получает, еще, может, и северные. Ни тебе учебной наргрузки, ни практик полевых и производственных, ни дипломников- аспирантов и т.п.
Грязь на голову коллег выливает, в основном женщин, конечно, они-то сдачи не дадут... Да и люди интеллигентные.
Возьмите на работу после защиты кандидатской! Ато и з/пл. маленькая, и учебная работа, и научная.
Антон



sever 17.06.2014 23:01
Интересный диалог получился: есть критические замечания к публикации. В ответ - весьма странная реакция. Явно не ботаников-флористов. Потому что тот, кто "в теме" (в данном случае - в теме видового разнообразия семейства Злаки, да и отечественной флористики вообще), думаю (это только моё предположение, не больше), был бы более корректен, чем все вышеобозначенные "гости". Да и на замечания не ответили. Ну и так, к слову: 120 публикаций для полевика даже с 15-летним стажем - это мало, что уж говорить про 30 лет. Получается по 4 публикации в год. Зайдите на elibrary.ru. Если Вы "держите руку на пульсе" флористики хотя бы в Среднем Поволжье, без труда найдёте среди авторов и гораздо более молодых людей (Вы же их знаете, ну если не лично, то заочно, без сомнения!) с несравнимо большим числом статей, в том числе и ВАКовских. Также заинтересовала информация про "Конспекты флор" Чувашии и Марий Эл. Подскажите, кто авторы этих работ. Просто интересно, потому что в Чувашии, например, флорой занимается несколько специалистов.



phlomis 18.06.2014 09:21
Абрамов Н.В. Конспект флоры Республики Марий Эл. - Йошкар-Ола: МарГУ, 1995. - 192 с.



sever 18.06.2014 11:12
Спасибо! Но была надежда увидеть информацию о каких-то новых работах (раз выше указано, что они на рецензии). А с Абрамова Н.В., ну Вы же знаете, уже давно начинаются многие библиографические списки, и в статьях, и в диссертациях smile.gif)



guest: жанна 18.06.2014 16:47
Раз знаете про тех, кто флорой регионов занимается, что же спрашиваете? Вы же "держите руку на пульсе" флористики...



guest: жанна 18.06.2014 16:49
а про Гафурову М.М. вообще ничего не знаете?



sever 18.06.2014 17:00
Так, значит, это Маргарита Мстиславовна подготовила конспект флоры. Остаётся только порадоваться, что скоро появится ещё одна региональная сводка.



sever 18.06.2014 17:08
А спрашиваю только потому, что все публикации, по причине их большого количества, охватить всё-таки сложно, не на все конференции есть возможность поехать. Вдруг появился новый специалист? Такую возможность исключить нельзя.



sever 18.06.2014 17:32
А и правда, хватит кормит тролля! Остаётся пожелать Альфие Юнеровне успешной защиты докторской диссертации. И только положительных отзывов!



guest: жанна 18.06.2014 18:47
Напишите ей, позвоните- она в "городе"



bio-plant 26.06.2014 15:27
(kamysh @ 12.06.2014 01:11)
Ссылка на исходное сообщение  Да с кем Вы разговариваете-то? С доской объявлений?  smile.gif
Для начала пускай "Гюльчатай" откроет личико. А потом и дискутировать можно.


Теперь посмотрим, что за юзер призывает к этому:

Фамилия, Имя (Отчество) камыш
Web-страница —
День рождения —
Место жительства —
Область интересов —
ICQ —
Личное письмо* Личное сообщение
Отправить e-mail* Скрыт

Кажется, очередные борцы за нравственность в науке сами допускают двойные стандарты. Между прочим, в пункте правил форума есть требование в случае выступления с критикой конкретных лиц явно указывать собственные данные. Так что модератор должен бы не лайкать сообщения юзера камыш с нападками на конкретных ботаников, а удалять их.
По-моему, это тот же анонимный провокатор, из-за комментов которого чуть не удалили блог Ильи Любечанского, который он вёл с десяток лет.



kamysh 27.06.2014 11:00
(bio-plant @ 26.06.2014 15:27)
Ссылка на исходное сообщение  
Между прочим, в пункте правил форума есть требование в случае выступления с критикой конкретных лиц явно указывать собственные данные.

Там дается не сама критика, а ссылки на критические публикации, авторы которых указаны явным образом, с реальными именами.

(bio-plant @ 26.06.2014 15:27)
Ссылка на исходное сообщение  
По-моему, это тот же анонимный провокатор...

По-моему, вы и ЖЖ-юзер bioplant - одно и то же лицо. По поводу вашей лжи насчет некоего "Ларионова/Лактионова" вам был задан простой вопрос ( http://salicet.livejournal.com/27146.html ), от ответа на который вы продолжаете трусливо увиливать.



guest: аспирант 29.06.2014 16:50
Своих не сдаем!
А тут что-то не совсем понятно- одни унижают, статьи пересчитывают, другие за это благодарят, третьи перешли на угрозы...
А ведь "научные работники", опять вот я не могу промолчать.



phlomis 25.09.2014 20:39
Вышел конспект флоры Чувашии, написанный Гафуровой М.М.
Как называется -- сказать не могу, ибо имею только pdf-версии. Ибо версия. которую мне прислали из Ин-та экологии Волжского бассейна, называется "Сосудистые растения Чувашской Республики", а на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обнаруживаем "Сосудистые растения Чувашии" (http://www.gov.cap.ru/home/4/announce/oopt/2014/7.pdf). Опять же, выходных данных в этих файлах нет, так что тираж мне не известен.

До недавнего времени Чувашия оставалась одним из немногих регионов Средней России без собственного конспекта флоры. А ожидать от флоры можно было многого. Serratula cardunculus чего стоит (гербарный образец видел)! Из-за возрастающий континентальности климата растения "перемешаны", любой пригорок на карбонатах может дать приют степным видам. Это при том, что в Чувашии и пихта растет. Поэтому книгу перелистал с интересом.

Добротная сводка. Все, что положено. Исторический очерк, характеристика природных условий, "анализ" флоры и даже карты распространения некоторых редких видов.

Все вроде бы хорошо. Но как только углубился в конспект...

Во-первых, Маргарита Мстиславовна признала все таксоны, что смогла. Одних одуванчиков 17 видов. Естественно, почти все из группы Taraxacum officinale. Что-то определил Н.Н. Цвелев, что-то В.Г. Папченков, что-то автор... Каково таксономическое качество такого набора? И это не только одуванчики... wall.gif

Принимаемый объем родов также не очевиден. Из васильков выделен Cyanus, при этом Psephellus остался васильком...

Кто бы объяснил автору, что запись Echinops ruthenicus Bieb. [E. ritro L.] ошибочна! Аналогичные "синонимы" встречаются регулярно. umnik.gif

Про Atriplex calotheca читаем характеристику местообитаний: "по солонцеватым лугам, берегам рек и озер, населенным пунктам", при этом вид известен лишь по литературному указанию и собран на территории крахмального завода! При этом A. calotheca эпекофит. Полагаю, что указание этой лебеды для Чувашии -- результат номенклатурной путаницы, но из характеристики вида это никак не следует.

При характеристике Cerastium holosteoides взгляд буквально споткнулся на таких вот записях: subsp. vulgare (Hartm.) I.V.Sokolova, stat. nov. и subsp. glandulosum (Boenn.) I.V.Sokolova, comb. et stat. nov. Этот как понимать? mad.gif

И так далее, и тому подобное... weep.gif weep.gif weep.gif
Радует лишь следующее обстоятельство: конспект сопровожден подробными отсылками к гербарному материалу с указанием мест хранения или же с печатным работам. Подробнейшая библиография прилагается.

Так что черновик написан. Пора написать критический конспект флоры Чувашской Республики. Жаль только, что значительную часть гербарного материала надо пересмотреть. А это Чебоксары, Питер, Казань, Борок...

Рецензии не получилось, слишком печально. Хочется лишь спросить уважаемых (est!) коллег из Института экологии Волжского бассейна: редактор и рецензенты в публикациях под грифом Российской академии наук у нас только для галочки? Рукопись-то они видели или как? tongue.gif



plantago 26.09.2014 00:41
Да ну, все не так страшно. Подорожники написаны прилично, есть всякий мусор в Dactylorhiza, но это дело обыкновенное smile.gif



phlomis 26.09.2014 06:17
Да не страшно! Отличный черновик, очень хороший. Но почему из него не сделана ФЛОРА? Извините, Маргарита Мстиславовна, автора не видно! Видна школьница-отличница, виден Владимир Гаврилович с его любимыми гибридами (коих по большей части нет), а автора... Тю-тю...
А теперь любители баз данных этот мусор (от В.Г.) растащат по Сети. Он аккуратненько собран в одну кучку. Не надо и за журналами в библиотеку идти. Попробуй почисти!



север 30.09.2014 20:30
и у академиков бывают ошибки... А здесь мало.



phlomis 30.09.2014 20:33
Увы, по мелочам, но много...



phlomis 01.10.2014 07:33
Таки я не пишу о том, что не знаю, и не компилирую. Это не в моих правилах...



kamysh 06.12.2014 22:00
Опубликована рецензия на книгу ( http://elibrary.ru/item.asp?id=22442401 ), по которой на форуме была большая дискуссия: Петров К.М., Терехина Н.В. Растительность России и сопредельных стран. СПб.: Химиздат, 2013. 328 с.: ил. + 192 с. цв. вкл.

Рецензия, скорее, сдержанно благожелательная: компиляция названа обобщением, не сказано, что в силу компиляционного характера книга не является оригинальной научной работой, а должна рассматриваться как учебное пособие и т.д.

Файл книги доступен в библиотеке "Флора и фауна" ( http://ashipunov.info/shipunov/school/sch-ru.htm ). Кстати, непонятно, что именно рецензировали Гунин и Востокова: собственно книгу или её сетевой вариант (насколько понимаю, они несколько отличаются: моментами, по которым и развернулась бурная дискуссия).



kamysh 12.01.2015 16:34
Еще две рецензии на книгу Петрова и Терехиной "Растительность России и...":

1) Волкова Е.А., Исаченко Г.А. Рецензия на книгу. Растительность России и сопредельных стран ( http://elibrary.ru/item.asp?id=21723878 ) // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 196-200.
2) Огуреева Г.Н., Снытко В.А. Новая книга о растительности России и сопредельных территорий ( http://elibrary.ru/item.asp?id=22536594 ) // География и природные ресурсы. 2014. № 4. С. 168-169.

Настоящая пурга! :-) (Правда, пока их не читал.)



guest: sever 22.01.2015 17:06
Настоящая пурга! :-) (Правда, пока их не читал.)
А разве можно - не читая-то?



kamysh 03.02.2015 20:35
Обнаружил еще одну(!) (хвалебную) рецензию на книжку Петрова и Терехиной: Григорьев Ал.А., Паранина А.Н. Растительность России и сопредельных стран. Петров К.М., Терехина Н.В. СПб.: Химиздат, 2013. – 328 с., ил. // Биосфера. 2013. Т., №4. С.473–474.

Образчик тона рецензии (с.473): «Солидный крупноформатный том (328 с. текста) поражает обилием материала, его проработкой и необходимыми по замыслу обобщениями, а также огромным иллюстративным материалом. Несомненно, в анализе материала, его интеграции авторам помогли и собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям – от Тихого океана до Черного моря – как в горах, так и на равнинах, причем в разных природных зонах.»
Видимо, в переводе на простой человеческий надо понимать это так: «Копи-паста – тоже труд!» :-)

Ссылку на эту рецензию я нашел в другой: Волкова Е.А., Исаченко Г.А. Рецензия на книгу. Растительность России и сопредельных стран // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 196–200.
Начинается она так (с.196): «Недавно опубликованная книга К.М.Петрова и Н.В.Терехиной уже рецензировалась в журнале «Биосфера» (2013, Т.5, С.473–474), но именно явно комплиментарный характер рецензии Ал.А.Григорьева и А.Н.Параниной вынуждает нас изложить и свое мнение об этом труде, в некоторых случаях «отталкиваясь» от высказываний рецензентов. <…> Для научной монографии, которая должна сообщать новые данные об объекте (объектах) ее содержание слишком компилятивно, во многих разделах упрощено и в большинстве случаев – устарело (об этом, в частности, свидетельствует список литературы). После ознакомления с книгой остается не очень понятным, как именно авторам помогли «собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям». Исключения составляют некоторые данные авторов о растительности Прикаспийской низменности и одного из Курильских островов; в остальных случаях вклад самих авторов ограничивается фотографиями. [Тут я ржу, аки конь. :-)] Если же рассматривать книгу в качестве «учебника для студентов, обучающихся по естественнонаучным направлениям» (как следует из авторской аннотации к книге), то она, как будет показано ниже, содержит недопустимое количество методических и фактических ошибок.»

С.196–197: «… Сведения, приводимые авторами о палеогеографии, геологическом строении, рельефе, климате, почвах рассматриваемых территорий, во многом устарели либо ошибочны. <…> Конец эпохи плейстоцена (соответствующий деградации крупнейших покровных оледенений Евразии) авторы датируют временем около 1 млн лет назад, что на 2 порядка отличается от рубежей, принятых в четвертичной геологии (с. 60).»

С.197: «Множество сюрпризов ждет читателей книги при обращении к данным по климату описываемых территорий.»
«Трудно представить, откуда авторы рецензируемой работы черпали данные о почвах некоторых регионов России и «сопредельных стран»: настолько эти сведения (в том числе названия почв) не соответствуют современным представлениям о почвенном покрове.»

С.197–198: «Книга изобилует и грубыми ботаническими ошибками, перечень которых мог бы занять не одну страницу.»
С.199: «Наиболее непрофессионально написан раздел 12.4 «Антропогенные нарушения болотных экосистем.»
С.199: «Используемое авторами районирование степной зоны устарело и не отражает результаты многочисленных исследований последних десятилетий.»

С.200: «В монографии есть неверные библиографические ссылки, ошибки в латинских названиях растений. Часть фотографий приводится без указания авторства. <новый абзац> Сказанное выше никак не позволяет считать книгу К.М.Петрова и Н.В.Терехиной вкладом в изучение растительного покрова северной Евразии.»

Ну, и так далее. Вся эта большая рецензия посвящена разбору многочисленных «косяков» этой «Растительности…». Очень приятно, когда коллеги занимают столь принципиальную позицию по отношению к научной халтуре. Коллегам из БИНа и СПбГУ (Е.А.Волковой и Г.А.Исаченко) – респект и уважуха!



guest: sever 10.02.2015 08:24
И ВАМ уважуха!



kamysh 24.04.2015 20:21
Парфенова Е. И. Рецензия на статью Р. Т. Мурзакматова, В. Л. Кошкаровой, С. К. Фарбера «Ординация типов леса Улугхемского лесорастительного округа Тувы по показателям климата и рельефа» // Сибирский лесной журнал. 2015. № 2. С. 88–90. ( http://сибирскийлеснойжурнал.рф/articles/retsenziya-na-statyu-r-t-murzakmatova-v-l-koshkarovoy-s-k-farbera-ordinatsiya-tipov-lesa-ulugkhemsko/ )

Мурзакматов Р. Т., Кошкарова В. Л., Фарбер С. К. Ответ авторов статьи «Ординация типов леса Улугхемского лесорастительного округа Тувы по показателям климата и рельефа», опубликованной в «Сибирском лесном журнале» № 3, 2014 г., на рецензию Е. И. Парфеновой // Сибирский лесной журнал. 2015. № 2. С. 91–92. ( http://сибирскийлеснойжурнал.рф/articles/murzakmatov-r-t-koshkarova-v-l-farber-s-k-otvet-avtorov-na-retsenziyu-e-i-parfenovoy-/ )

Глубоко в это не вникал, но показалось, что рецензия Парфеновой написана более убедительно, чем ответ авторов статьи на рецензию.



kamysh 17.09.2015 21:37
Критический отзыв ( http://salicet.livejournal.com/39647.html ) на статью: Кузьмин И.В. Coleanthus subtilis (Poaceae) в Тюменской области (Западная Сибирь) // Ботанический журнал. 2015. Т.100. №6. С.588–592.



phlomis 22.09.2015 09:37
Уважаемый Георгий Семенович! Вы избрали неверную тактику. Вместо сброса раздражения в livejournal, по-моему, следует написать большую статью об этом замечательном растении в России с подробным описанием ареала вида в целом, его распространении в России, экологических свойствах и т.п. Материалы у Вас же есть. Это будет достойным ответом супостату.



kamysh 22.09.2015 18:37
(phlomis @ 22.09.2015 09:37)
Ссылка на исходное сообщение  Вместо сброса раздражения в livejournal, по-моему, следует написать большую статью об этом замечательном растении в России с подробным описанием ареала вида в целом, его распространении в России, экологических свойствах и т.п.


Одно другому не помеха. smile.gif
Статья пишется. Хорошая, с большой порцией нового материала. Никаких "разоблачений" bio-plant ( http://molbiol.ru/forums/lofiversion/index.php/t541134.html )Кузьмина ( http://lifenews.ru/news/119268 ) в ней, конечно, не будет - много чести.



phlomis 25.09.2015 19:03
Успехов! Советую проверить данные об астраханской находке.



kamysh 10.10.2015 16:37
(phlomis @ 22.09.2015 09:37)
Ссылка на исходное сообщение  Это будет достойным ответом супостату.

Да, супостатов надо время от времени осаживать. Ведь супостаты, к примеру, бывают и такими ( http://salicet.livejournal.com/27146.html ).



phlomis 18.12.2015 11:25
ВОПРОС:
Является ли журнал "Фиторазнообразие Восточной Европы" рецензируемым? confused.gif Создается впечатление, что некоторые статьи читали только авторы eek.gif



EBotanic 18.12.2015 22:17
(phlomis @ 18.12.2015 12:25)
Ссылка на исходное сообщение  ...некоторые статьи читали только авторы  eek.gif

Например? confused.gif



phlomis 19.12.2015 16:24
Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2015. − т.IX. − №3. С. 121.
"Новый confused.gif вид для флоры Московской области. Rumex patientia L.: город Москва, территория МГУ им. М.В. Ломоносова, близ торца здания Химического факультета, луговины у здания, 5.VII.2015, ". Этот щавель ранее трижды находили в Московском регионе (MHA), не говоря уж о сборе 2015 г. в MW, который могли еще не смонтировать. Это все опубликовано!

Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2014. − т.VIII. − №4
НОВЫЕ confused.gif МАТЕРИАЛЫ К ФЛОРЕ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ) И.А. Савинов, В.Ю. Семашко
В "новых материалах" практически ничего нового, а действительно новые находки авторам статьи не принадлежат.



EBotanic 20.12.2015 00:46
(phlomis @ 19.12.2015 17:24)
Ссылка на исходное сообщение  Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2015. − т.IX. − №3. С. 121.
"Новый  confused.gif вид для флоры Московской области. Rumex patientia L.: город Москва, территория МГУ им. М.В. Ломоносова, близ торца здания Химического факультета, луговины у здания, 5.VII.2015, ". Этот щавель ранее трижды находили в Московском регионе (MHA), не говоря уж о сборе 2015 г. в MW, который могли еще не смонтировать. Это все опубликовано!

Фиторазнообразие Восточной Европы. − 2014. − т.VIII. − №4
НОВЫЕ  confused.gif МАТЕРИАЛЫ К ФЛОРЕ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ) И.А. Савинов, В.Ю. Семашко
В "новых материалах" практически ничего нового, а действительно новые находки авторам статьи не принадлежат.


Зато авторы последней публикации частично познакомились с MW weep.gif



phlomis 20.12.2015 01:50
Сейчас реально не хватает журнального пространства для публикации флористической информации. Портфель "Бюллетеня МОИП" забит на полтора года вперед, "Бот. журнал" как-то не проявляет активности в этом плане. Журнал "Фиторазнообразие Восточной Европы" мог бы стать одним из лидеров флористической информации по Европейской России. Но пока, увы...



Кархарот 20.12.2015 23:30
Что-то я не могу ничего оттуда посмотреть (с их сайта), - ошибка 403. Оглавление открывается, а сами статьи - нет. E-library вообще не открывается.



phlomis 21.12.2015 21:55
У меня http://www.phytodiveuro.org/ ( http://www.phytodiveuro.org/ ) работает



Кархарот 22.12.2015 14:42
У меня сам сайт тоже работает, но при попытке открыть любую статью возникает такая картинка. Санкции, наверное...

Зато e-library заработала, так что в принципе, проблема с доступам к статьям решена.



Картинки:
Прикреплённое изображение

Vorona 22.12.2015 15:42
Саша, а какой у Вас браузер? Попробуйте через Оперу в режиме Турбо (вроде она через прокси тогда работает).



V-V 22.12.2015 17:54
С.Р.! Рад, что Вы читаете наши статьи!

1) "Фиторазнообразие Восточной Европы" - рецензируемый журнал.
Спросите у А.В. Щербакова - он в редколлегии.

2) Род Rumex обработан Вами в последнем издании "Флоры..." П.Ф. Маевского и там R. patientia не приводится для Московской области.

В Гербарии MHA до публикации нашей статьи не было реальных доступных сборов этого вида!

Почему вид для Моск. не указан в новом "Маевском", если 3 раза его находили в Московском регионе (до этого года) и где опубликовывали? Где реальные сборы?



Кархарот 22.12.2015 21:24
(Vorona @ 22.12.2015 15:42)
Ссылка на исходное сообщение  Саша, а какой у Вас браузер? Попробуйте через Оперу в режиме Турбо (вроде она через прокси тогда работает).

Я привык к мозиле. Спасибо, пока нет нужды, так как е-либрари заработал, почитаю оттуда. Не знал про этот журнал, теперь возьму его на заметку.



Кархарот 23.12.2015 06:23
Что-то у них в последних номерах какие-то проблемы со шрифтами, или это опять только у меня так открывается?



phlomis 24.12.2015 00:25
В.М.!
Я читаю не только "Фиторазнообразие...", но и многие другие журналы.

1)
(V-V @ 22.12.2015 18:54)
... В Гербарии MHA до публикации нашей статьи не было реальных доступных сборов этого вида...

Таки нет! "Впервые был обнаружен в Москве: «Ярославская ж. д. между пл. Маленковская и пл. Москва-3, песчаная насыпь старой ж.-д. ветки, 28.06.1981, В.В. Макаров» (MHA). Позднее был найден В.Д. Бочкиным в Московской обл.: в 1999 г. в Одинцовском р-не у пос. Молодёново и в 2008 г. в Истринском р-не у пос. Высоково (MHA)". (Адвентивная флора Москвы и Московской области, 2012). Лежит уж много лет на надлежащей полочке в MHA, Макаровым первый сбор определенный.

2) Член редколлегии и рецензент -- обычно РАЗНЫЕ люди. А.В. пытался объяснить, что по р. Щучьей (Южный Ямал) и список бедненький ("подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно"), и регион не в Восточной Европе, а результат Вам известен.

3) Да, с 11-м Маевским есть промахи, не все успел поправить, обращал внимание главным образом на ключи. А из московской адвентивной гадости многое в Маевском не учтено. И специально! Со всеми бывает. Например, Stipagrostis plumosa был собран в Московская губ. в 1915 г. Н.В. Павловым. Этот образец уж почти 100 лет лежит на своем "правильном" месте в MW, но не учтен ни во "Флоре СССР", ни в "Злаках СССР", ни во "Flora Europaea", etc.
Прикреплённое изображение
Вот, кстати, растение, из-за которого Вы так осерчали...

Повторюсь, журнал "Фиторазнообразие Восточной Европы" мог бы стать одним из лидеров флористической информации по Европейской России.
А А.П. настолько быстро перемещается, что даже не успевает запомнить, что и где сам писал. Иногда флористические тексты, опубликованные в разных журналах, совпадают до запятой.

Это не наезд (как Вы могли бы подумать, судя по раздраженному тону), а попытка сделать Ваш журнал лучше. cool.gif



V-V 24.12.2015 10:18
С.Р.! Большое спасибо за ответ!



kamysh 24.12.2015 23:06
(V-V @ 24.12.2015 10:18)
Ссылка на исходное сообщение  С.Р.! Большое спасибо за ответ!
И это все??? А будут ли опубликованы "Исправления к статье..."?



phlomis 25.12.2015 08:58
Зачем? Поскольку "узок круг этих людей", то все и так все знают...
Жаль только времени на перелистывание местных "Вестников..." и проч. журналов. А "Бюллетене МОИП" портфель уже забит на 1,5 года.

Мораль: надо повышать качество региональных научных журналов.



kamysh 25.12.2015 14:54
(phlomis @ 25.12.2015 08:58)
Ссылка на исходное сообщение  Зачем? Поскольку "узок круг этих людей", то все и так все знают...
Мораль: надо повышать качество региональных научных журналов.
Во-1-х, за свои слова нужно отвечать. Поэтому хотелось бы увидеть четкое и ясное опровержение "новой для области" флористической находки. Во-2-х, как ни "узок круг", существуют и другие люди, которые, не разобравшись, начнут тиражировать цитирования этой "новой для области" находки. В-3-х, это дурной пример. Если такое позволяют себе сотрудники МГУ, то чего ж требовать от периферийных специалистов? Глядя на это, и некоторые из них снизят требования к качеству своих работ.
Мораль: "за базар"нужно отвечать. Публично.
И все-таки хотелось бы увидеть ответ самого V-V. К которому и был обращен мой вопрос.



Guest 25.12.2015 16:33
"Кamysh"! Ваши высказывания крайне неуважительные и уподобляться Вам не буду.
Все написано в первых двух предложениях пункта № 2 сообщения № 88 и в пункте № 3 сообщения № 91.
Статью ИЭВБ РАН с дополнениями, номенклатурными и таксономическими комментариями по новому "Маевскому" позже читайте в Бот. журн.



V-V 25.12.2015 16:38
При написании предыдущего сообщения № 96 забыл зарегистрироваться на рабочем компьютере.



phlomis 25.12.2015 19:51
Уважаемый kamysh!

По существу я отчасти с Вами согласен. А вот по форме... Зачем же так портить себе печень? Шила в мешке не утаишь. Внутреннее спокойствие в нашем деле крайне необходимо.

Что касается "Бот. журнала". У него два недостатка: неторопливость и отсутствие web-версии (elibrary не в счет -- еле ползает, да еще денег просит). Поэтому быстрая публикация результатов очень востребована. Как хорошо: в июле нашел траву -- и до конца года уже опубликовано!
У меня в загашнике три новых для Европейской России вида, а я все никак не соберусь похвастаться (эка невидаль, все заносные).

Но вот тщательнее надо, тщательнее. Это к V-V. Если уж взялись печатать, то, будьте любезны, как дОлжно рецензируйте материал. Проблем больше, скорость меньше, но дело того стоит.



kamysh 25.12.2015 21:05
(Guest @ 25.12.2015 16:33)
Ссылка на исходное сообщение  Статью ИЭВБ РАН с дополнениями, номенклатурными и таксономическими комментариями по новому "Маевскому" позже читайте в Бот. журн.
Ясно, почитаем.



Кархарот 25.12.2015 23:43
(phlomis @ 25.12.2015 19:51)
Ссылка на исходное сообщениеЧто касается "Бот. журнала". У него два недостатка: неторопливость и отсутствие web-версии (elibrary не в счет -- еле ползает, да еще денег просит). Поэтому быстрая публикация результатов очень востребована. Как хорошо: в июле нашел траву -- и до конца года уже опубликовано!
У меня в загашнике три новых для Европейской России вида, а я все никак не соберусь похвастаться (эка невидаль, все заносные).

Я тут с коллегами нашел в июле новый для России вид - так подал в журнал Turczaninowia, правда уже в октябре (раньше не смог). Журнал привлек тем, что он бесплатный для авторов и читателей одновременно, можно писать на русском (для статей, написанных на английском проблемы с журналами нет - их в мире достаточно и более лучших), цветной и неплохо оформлен в плане дизайна.
Что хочу сказать - пока что все вроде бы на очень хорошем уровне: в течение одного месяца они прислали две независимые рецензии и еще потом отдельно небольшие правки редактора, и в итоге сообщили, что статья принята и выйдет в последнем номере за этот год. То есть, все рецензируется независимо и при этом быстро! Хотя замечания там были очень мелкие; возможно, если бы они были более обширными, то процесс бы затянулся. Но мне кажется, что в хорошо написанной небольшой статье по флористической находке не должно быть очень много замечаний (иначе это будет означать, что она плохо написана).
В общем, это я все к тому, что некоторым журналам кое-что можно было бы у них взять себе в пример...



phlomis 26.12.2015 12:29
Turczaninowia -- хороший журнал. Но все же с "сибирским акцентом".
Вот статья "Конспект рода Polypodium L. (Polypodioideae, Polypodiaceae) России и сопредельных государств" A. P. Shalimov, A. V. Vaganov, A. I. Shmakov в последнем номере (авторы на титульной странице почему-то в латинице). Подробные номенклатурные (?) цитаты, точки находок, точечные карты ареалов. Замечательно!

1) Только авторы почему-то не упомянули находку P. vulgare в Орловской области: "окраина сосн. леса, лев. сторона по направлению к с. Столбище, 7 VI 1988, Державина Н.М., Сидоров (OHHI; Еленевский, Радыгина, 2005). Специальные исследования Н.М. Державиной и Ж.Г. Силаевой показали, что из этого местонахождения это растение исчезло (Силаева, 2012)". confused.gif Это цитата из "Атлас редких и охраняемых растений Орловской области", который есть в Сети. Да, растение исчезло, но в конце XX века продемонстрировало активное расселение в Европейской России. Долго время этот папоротник был известен только в Чертовом Городище, затем нашли в Скрипинских Кучурах -- и посыпалось! Авторам эта динамика оказалась не интересна.

2) В Калужской области вид известен в единственной точке: Чертового Городище, на выходах песчаника. В статье читаем: "Чертово городище (верх. р. Песочки; м/у сс. Козельском и Чекаминым; пос. Сосенский); с. Перемышльский (в 8–10 км к СВ ж.д. ст. Шепелево)". lol.gif lol.gif lol.gif Уточняю топонимы: р. Песочня (так, лесной ручеек), г. Козельск, г. Чекалин, с. Перемышль, а пос. Сосенский стал городом. Но, главное, это одна точка в лесу, по разному привязанная к уделенным населенным пунктам! umnik.gif Между тем, недавняя "Калужская флора процитирована". Там-то все верно! tongue.gif

3) P. interjectum Shivas ошибочно указывался во "Флоре европейской части СССР", том 1 для того же Чертова Городища. Из этой "Флоры" точка пошла гулять по буржуйским сводкам. Так почему же не написать еще раз, что было ошибочное указание? eek.gif

Но Turczaninowia -- хороший журнал. yes.gif Но с "сибирским акцентом".
P.S. Подумаю, что им послать, не вполне "европейского"... wink.gif



EBotanic 26.12.2015 18:16
(phlomis @ 26.12.2015 13:29)
Ссылка на исходное сообщение  Turczaninowia -- хороший журнал. Но все же с "сибирским акцентом". Вот статья "Конспект рода Polypodium L. (Polypodioideae, Polypodiaceae) России и сопредельных государств" A. P. Shalimov, A. V. Vaganov, A. I. Shmakov в последнем номере (авторы на титульной странице почему-то в латинице).  Подробные номенклатурные (?) цитаты, точки находок, точечные карты ареалов. Замечательно! ... Но Turczaninowia -- хороший журнал. yes.gif  Но с "сибирским акцентом". P.S. Подумаю, что им послать, не вполне "европейского"... wink.gif

Многоножка обыкновенная и в Вологодской области пару раз засветилась smile.gif



phlomis 07.01.2016 11:45
Еще раз о "Фиторазнообразии Восточной Европы". О научном редактировании.

Обширная статья О.А. Капитоновой "Конспект флоры макрофитов Вятско-Камского Предуралья". Это 4-й выпуск журнала за г.
Во-первых, мне непонятен смысл выделения макрофитов, в которые попали "376 вида водных и прибрежно-водных растений". Potentilla anserinа, Lysimachia nummularia или Psammophiliella muralis -- "водные и прибрежно-водные" растения? confused.gif Позвольте не согласиться! Да, растут они на песчаных или илистых наносах. И что? А почему же тогда в список не попала Chenopodium album s.l., некоторые расы которой облигатные обитатели аллювия?
Во-вторых, каждый вид из списка характеризуется по массе показателей. Например, Chenopodium rubrum -- "Лекарств. (успокаивающее, мягчительное, болеутоляющее, слабительное, мочегонное, ранозаживляющее, противораковое, антисептическое), пищевое, инсектицидное". Круто! И все без ссылок на источники информации. А ссылки нужны, потому что не все характеристики видов точны. Так, для видов рода Nuphar указано, что это "длиннокорневищный трав. поликарпик". Однако, хотя корневища у кубышек длинные, растения-то короткокорневищные, поскольку междоузлия короткие! wink.gif А у Nymphaea жизненная форма иная, это "стелющийся с эпигеогенными корневищами трав. поликарпик". Почувствуйте разницу!
В-третьих, принимаемые автором таксономические решения неоднозначны. В 11 видов рогозов в Вятско-Камском Предуралье никогда не поверю. (С монографией "Рогозы Вятско-Камского края" знаком). Не верю в Typha shuttleworthii в Удмуртии. На фотографиях в "Рогозах..." удмуртский "T. shuttleworthii" не похож на европейские растения. no.gif
Etc., etc., etc. ...
82 страницы текста --- и никаких выводов, никакого анализа. Зачем все это? Если для отчетов автору -- понятно. Но журналу-то это зачем?



EBotanic 07.01.2016 13:22
(phlomis @ 07.01.2016 12:45)
Ссылка на исходное сообщениеВо-вторых, каждый вид из списка характеризуется по массе показателей. Например,  Chenopodium rubrum -- "Лекарств. (успокаивающее, мягчительное, болеутоляющее, слабительное, мочегонное, ранозаживляющее, противораковое, антисептическое), пищевое, инсектицидное". Круто! И все без ссылок на источники информации. А ссылки нужны, потому что не все характеристики видов точны.

Вот по этому пункту у меня к Вам вопрос, поскольку я не совсем понимаю, как быть при развёрнутой характеристике вида. Если список видов обширный и по каждому давать ссылки, то список источников может оказаться сравнимым или даже большим, чем собственно текст конспекта. Как быть? Плюс часть этих ссылок будет касаться труднодоступных местных источников, часть - по-сути уже забытой литературы. Да еще всё это богатство надо будет превратить в английский вариант weep.gif Между прочим, сейчас даже в книжных конспектах и флорах авторы себя не сильно обременяют конкретными источниками для конкретных свойств конкретных видов confused.gif



phlomis 07.01.2016 20:56
Встречный вопрос: а для чего нужны эти "развернутые" свойства вида, например, по этноботанике. Chenopodium rubrum -- противораковое? (Почему бы и нет, одно время были надежды на беталаины как цитостатики...). Зачем? confused.gif
В противном случае возникает информационный шум неизвестного происхождения. Например, нередко для Восточной Европы Bunias orientalis указывается как адвентивный вид. Не знаю, кто первый позаимствовал эту характеристику у ботаников Центральной Европы (и там это утверждение справедливо!).

Надо осознавать, что вид может менять характеристики на протяжении ареала (белозор на западе кальцефил, в Европейской России ацидофил). А у нас (и не только у нас) некоторые свойства видов гуляют из статьи в статью.



EBotanic 08.01.2016 02:58
(phlomis @ 07.01.2016 21:56)
Ссылка на исходное сообщениеНапример, нередко для Восточной Европы Bunias orientalis указывается как адвентивный вид. Не знаю, кто первый позаимствовал эту характеристику у ботаников Центральной Европы (и там это утверждение справедливо!).

Спасибо за развёрнутый ответ, со многим согласен cool.gif
Относительно свербиги не понял confused.gif она что, абориген в Вологодской области?



phlomis 08.01.2016 10:21
В Вологодской -- не знаю. Но в центральных областях, по-моему, родная.



V-V 03.05.2016 21:24
Серегин А.П. Дополнения и поправки к 11-му изданию «Флоры...» П.Ф. Маевского (2014) по Владимирской области
- http://journals.krc.karelia.ru/index.php/b...rticle/view/269 ( http://journals.krc.karelia.ru/index.php/biogeo/article/view/269 )

Аннотация
В 11-м издании «Флоры средней полосы европейской части России» П. Ф. Маевского (2014) для Владимирской обл. не указаны 103 вида сосудистых растений, находки которых были опубликованы до 2013 г. включительно. Еще 21 вид был найден на этой территории в самое последнее время. Напротив, 38 видов указаны для Владимирской обл. ошибочно. Не менее 12 видов, известных в регионе, вообще не вошли в издание: Dianthus plumarius L., Phytolacca acinosa Roxb., Oenothera pilosella Raf., Vicia articulata Hornem., Tropaeolum majus L., Leucanthemum subalpinum (Schur) Tzvelev, Monarda didyma L., Glycine soja Sieb. et Zucc., Inula racemosa Hook. f., Tagetes erecta L., Tagetes patula L., Ricinus communis L. В статье приведен список дополнений с соответствующими ссылками на гербарные материалы и источники литературы.



phlomis 03.05.2016 23:09
Решительно поддерживаю А.П. Серегина: "Надеюсь, в ближайшее время подобные обзоры выйдут и по другим регионам и нам все‑таки удастся в следующем издании «Флоры…» П. Ф. Маевского корректно свести воедино все имеющиеся знания о флоре Средней России."



plantago 04.05.2016 08:02
Надеюсь, что российские ботаники (хотя бы только Средней России) соберутся с силами и сделают общедоступную базу данных, включающую все имеющиеся сведения о распространении растений.



phlomis 05.05.2016 00:45
Одна из основных проблем, помимо лени, -- понимание объема видов и надежности определения. Я вздрагиваю в гербарии при виде некоторых почерков: опять детерминатку писать! weep.gif





Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)