Предположим, я выдвинул антитезис: организмы идут от сложного к простому путем деградации.
Смог бы Дарвин доказать свой тезис?

  Не Вы - первый. Какой-то хвилосохв сформулировал идею о том, что все живое включая бактерий - продукт деградации некогда совершенного человека. Палеонтология, правда против.

Но таки доля истинны в этом есть, - явление морфофизиологического регресса. Но Дарвин не против Концепция развития жизни от простого к сложному и не иначе благодаря некоему "внутреннему стремлению" - это часть ламаркизма, а не дарвинизма.

  Это ж насколько извращенную надо иметь логику, чтобы сделать из процитированных моих слов такой вывод

 
Но таки доля истинны в этом есть, - явление морфофизиологического регресса.

  Еще пример, вероятно муравей. Муравей утратил даже детородные функции

  Как же он, гад, размноджается

Вообще, Вы такую дичь несете, что я даже не знаю как на это отвечать. Отвечу лишь на те тезисы, где смутно угадывается тень разума. Биогенетический закон работает. Придирки есть лишь к иллюстрациям Геккеля. Но тогда в научной иллюстрации господствовала такая традиция: подчеркивать то, что автор хочет показать и опускать то. что считает несущественным. Этот подход устарел, хотя некоторые форумчане до сих пор на нем стоят. И тем не менее хвост у человеческого эмбриона растет.

Морфофизиологический регресс подразумевает редукцию органов или даже систем органов. Не подскажете ли, какой орган был у древнего человека  исчез у современного?

Вытянутые черепа - действительно очень любопытная проблема, но это лишь небольшая доля от всех найденных черепов того времени. Большинство же формой напоминало современные. Так причин утверждать, что утверждать что все современные люди произошли от длинноголовых, нет.

Это не хвост, а позвоночник

  Но это не регресс,  а прогресс!

Напрягши содержимое своего неудлиненного черепа, я таки смог выполнить работу за Вас и найти пример легчайшего морфофизиологического регресса у человека - "зубы мудрости". У наших недавних предков они были вполне функциональны. Но на этом все. И в чем тут неправота Дарвина?
Голый позвоночник без окружающих тканей? Хвост есть хвост, тут нечего стесняться. У некоторых, кстати, так остается.

Кстати насчет клитора. Это может быть связано с гомосексуализмом. Причина активного мужеложества может заключаться в том, что эти люди до конца не переступили грань диморфизма, у них мозг остался с тех времен когда все были гермафродитами. Это ведь было?

  И тут Остапа понесло

В ваших мечтах - возможно. А в реальности даже у бактерий раздельнополость есть. Гермафродитизм развивался множество раз как вторичное явление.

Тем, кого с эволюционной точки зрения смущает женский клитор и мужские соски (а таких немало), надо напомнить, что большинство генов, кодирующих развития этих органов находятся в аутосомах, а они у нас с женщинами общие. Y-хромосома - лишь "выключатель" запускающих развитие этих органов по мужскому типу. Поэтому было бы странным обратное: если бы родилась женщина без клитора или мужчина без сосков.

Нет там никакого "хвоста" не несите чушь. Просто рост плода отстает от позвоночника

Понятие "прогресса" вообще определено? Мы разве не говорим о прогрессе отдельной особи?

Если бы не было гермафродитизма не было бы и общего кода в геноме.

А как объяснить разницу в размере клитора и прочих признаках противоположного пола?

  Где Вы взяли такой бред? Думаете, хвостовой (он же у взрослого человека - копчиковый) отдел по мере роста эмбриона втягивается внутрь и становится крестцовым или даже поясничным?

Минимальная единица эволюции - популяция.

И означает он усложнение плана строения организма,

  Абсолютно алогичное утверждение!

Разницу между кем и кем?

   Возьмем, к примеру, молочную железу (не половая система, но связанны с ней функционально орган). Раньше сиськи были намного меньше. Но мужикам нравилась (и продолжают) большие.

  Короче говоря, весьма вероятно, что у ТС весенне обострение. На лицо маниакальное состояние, нарушение логики, сверхценные идеи и даже галлюцинации на тему волшебного поведения позвоночника в эмбриогенезе. Как вишенка на торте - фиксация на генитальной сфере.

А как же хвост?
На всех картинках эмбрионы изображены хвостатыми. Выяснилось, что у зародышей человека позвонков действительно больше, чем у взрослых людей. Если у нас их 33-34 (бывает 4 или 5 копчиковых), то в материнской утробе у малышей их закладывается 38. Потом будущий скелет немного перестраивается, и к рождению у ребенка уже столько же позвонков, как у нас с вами. Остальные редуцируются.

Но длинный «хвостик» зародыша – это не только те самые «лишние» позвонки. Просто осевой скелет, как и нервная система, растёт медленнее, чем другие органы и ткани, и поэтому закладывается сразу несколько больших размеров по сравнению со всем крошечным организмом. Вот и получается, что и позвоночник длинный, и голова большая.

В гугле 1 ссылка по запросу "развитие плода хвост" идет на сайт "Сварог", это очевидно из разряда "славянистых ариев". Там как раз вся эта большевицкая ахинея про жабры и хвосты.

  А вы - какой сорт арийца? В кого веруете? В Одина?

Понятия не имею что там выдает гугль по вашим запросам, и почему именно так, все претензии к нему. Возможно, Сварог у нонешних пользователей интернета более популярен, чем серьезное чтиво по эмбриологии, которое, Вы, очевидно, не осилили. Но вот добрый человек постарался сконцентрировать рекапитуляции человеческого эмбриона (в т. ч. сохраняющиеся и у взрослых) в короткую заметку и подать в форме, доступной любому нубу. Ежели хотите поподробнее и понаукообразнее, ищите по запросу "эмбриогенез позвоночника", но не факт что найдете сразу, возможно, придется перечитывать много буков в непривычных сочетаниях по более общему запросу "эмбриогенез человека".

  в массе вполне себе славяне, равно как и у нас. Те же сербы, например. Даже морда лица слабо отличается.

  В вашем понимании обязательно должно быть R1a? А какая именно субклада? И что делать с бабами? Митохондриальную гаплогрупу арийскости нашли уже?

У нас вот тоже, оказываться с арийцами не очень, в отличие от поляков. Так что впору вам с пшеками в десна целоваться и Донбасс гнобить. Во имя Индры.

  

У нас вот тоже, оказываться с арийцами не очень, в отличие от поляков.

Не обязательно, но I от R дальше чем Q американских индейцев на порядок.

  Но на Донбассе так же, как РФ. Причем, судя по предыдущей карте, R1a тоже меньше, чем на Западенщине. Кто ж остается? Неужто J

  
Нет ближе.

  
И да, не знаю как с У-гаплогуруппами, но в полном геноме у этнических русских с сербами гораздо больше общего, чем с индейцами, что и во внешности красноречиво проявляется.