Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
PVOzerski Постоянный участник Санкт-Петербург |
(paraguru @ 19.03.2018 13:39) Здравствуйте! А можете дать информацию по отличиям Bryodemella tuberculata subsp. diluta и номинативным видом? Что-то ни как не могу найти... На Южном Урале, если даже не различать эти таксоны, ширококрылая редка - летом 17-го года отмечено 2 экземпляра всего по степным районам По Бей-Биенко (Бей-Биенко, Мищенко, 1951), разница в том, что diluta "крупнее и коренастее" (номинативный: тело самца 26-29, самки 29-39, надкрылья самца самца 25-29, самки 25-30; diluta - соотв., 29-39, 34-38, 29-38, 29-36. |
Кархарот Постоянный участник Крым |
(доступна для скачивания авторизованным пользователям).
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
А сколий мог бы поехать и отметить, врядли там не видится той же однополосой сколии или сколии глабулы. |
Кархарот Постоянный участник Крым |
Насчет сколий, видишь ли, там практически не осталось степей. Те находки редких степных ос, что там были (катаменес, тропидодинерус) - все очень старые. А теперь найти их там нереально, как и сколий. Кстати, "сколия гальбула" теперь называется S. quadricincta. Название S. galbula было недавно типифицированно, и оказалось, что это то, что мы называли Colpa sexmaculata (теперь C. galbula) - |
Кархарот Постоянный участник Крым |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Это ж надо, Паллас описал несколько видов сколий(он не знал что это сколии) как страты неких новых видов шершней(ну очень похожи ))), причем сами экземпляры были утеряны, и на основании этого был обозначен для кольпы шеститочечной неотип который якобы тоже примерно из той же местности, правда лет на 30 позже пойманный но то ничего)) и на базе всего этого бедный род кольп шеститочечных получил новое наименование Причем сколии фаллакс повезло больше, а точнее повезло нам, простым натуралистам, и название ей сохранили не смотря на то что существовало более старшее название с неоднозначным смыслом "триколор" )) сохранили по некому правилу позволяющему делать название "забытым"- ну офигеть ) Обидели Палласа. Ну и самое главное- это уже все, или еще нет?- вопрос риторический ) Недавно видел в каком то заграничном обсуждении что-то вроде идеи заморозить названия, ба, так это ж моя идея которую я еще тут много лет назад высказал- нужно создать некий глобальный список и заморозить в нем названия на 20 лет, и каждые 20 лет только их пересматривать и менять уже скопом))) Сообщение было отредактировано Hierophis - 07.10.2018 17:08
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
(Кархарот @ 07.10.2018 17:56) Вообще-то процедура консервации названий существует давно. Но она довольно сложна и применяется только там, где это действительно необходимо. В остальных случаях применяются правила типификации и приоритета. Иначе каждый называл бы как хочет, и был бы полный хаос. Почитай что ли хотя бы Ч. Джеффри "Биологическая номенклатура", там все популярно объясняется. Я не знаю что за консервация названий, моя идея, та давняя, имела такой смысл- разделить номенклатурные списки на два варианта "для ученых" и "для народа", и вот этот второй вариант обновлять каждые допустим 20 лет. Тоесть, это не значит что надо как во всем известном гос-ве- все взять, и запретить ) Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд. И кстати да, цитата из книги по ссылке Изменения названий не только досаждают тем, кого это непосредственно касается, но и уменьшают эффективность биологической номенклатуры как справочной системы. Чтобы свести число изменений к минимуму, кодексы номенклатуры точно оговаривают условия, при которых название может быть изменено, и указывают, каким образом это должно быть сделано. Только авторы забыли дописать что изменения названий на руку номенклатурщикам, так как дают простой способ написать статью и получить цитирования Вот например, данная статья, нет, не спорю, может она важная с номенклатурной точки зрения, но из нее мы не узнали ничего нового ни о филогении ни о тем более экологии и биологии сколиевых ос, ну разве что о том что сколий путали с шершнями не только люди "обычные" которые вообще никак не искушенные в осах, и соотв. бегушие с криком "посмотри, какой огромный шершень" (сколия макулята) ))), но и великие путешесвенники и исследователи ) Но зато получаем возможную путаницу с названиями. Другое дело, например статья "Осы-сколии фауны Крыма", которой я постоянно пользуюсь- вот таких надо побольше )
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
(Hierophis @ 07.10.2018 18:17) Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд. На практике примерно так и получается. Взять Catalogue of Life по веспидам, там не то что 20 лет, все 100 местами. При этом получается путаница: некоторые виды повторяются по несколько раз в разных родах. Многие геоботаники пользуются строго списком Черепанова (1995). Только это не есть хорошо, опять таки рождает путаницу. Вводить это в норму бессмысленно. Не стоит плодить сущности без нужды.
|
Penzyak Постоянный участник г. Пенза, Среднее Поволжье |
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
|
« Предыдущая тема · Жизнь и нравы насекомых · Следующая тема » |