Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* фотоаппараты -- то же ведь оборудование --
Изготовление энтомологических коробок и расправилок  любого размера
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


страницы (28): « < 22 23 24 25 26 > »  
Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 04.01.2018 12:40     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Круто, чё.
Но, так сравнивать тяжело.
Надо кропы одинакового размера делать
и одной детали (либо лоб, либо глаз) с одного ракурса.
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 13:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Насчет одной детали- согласен, а кропы - везде одинаковые- 100%.
Кстати я вчера небольшую оплошность допустил, на олимпусе по умолчанию все сбросилось и качество изображение там по умолчанию лоу, вот сегодняшние снимки, все без ресайза, как есть.
Вт здесь при повышении качества сохраняемого изображения на олимпусе еще лучше видно преимущество высокой плотности пикселей.

Первая фотка на панас, вторая на олимпус, ракуср одинаковый, детали одинаковые.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): ИНО
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 13:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Если снизить коэфф. увеличения, то преимущество меньшей матрицы и высокой плотности пикселей еще лучше проявляется. Здесь даже не нужно мегафоток, и так все видно и на 1000 фотках.

Изображение при большей плотности пикселей всегда будет четче и будет иметь больше деталей при одинаковых фокусных и прочих условиях сьемки.
Плюс большей матрицы только в возможности снимать на большие ИСО и более высоком ДД, а вообще 90% результата- это свойства обьектива.

А че там пишет иксперт всего и вся я уже и не читаю, думаю что лично мне не помешает перерыв с годик в этом плане , эти икспертные сентенции разве что только для поднятия настроения, но для этого есть и другие методы jump.gif

Картинки:
картинка: P1300429.jpg
P1300429.jpg — (143.85к)   

картинка: P1010018.jpg
P1010018.jpg — (193.33к)   

Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 13:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Специально для икспертов umnik.gif

Картинки:
картинка: 26047108_945939985572472_2291434486525222720_n.jpg
26047108_945939985572472_2291434486525222720_n.jpg — (37.62к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 04.01.2018 14:15     Сообщение для модератора         Личное письмо

Если кто пана критикует (причем совершенно справедливо) - так сразу дьявол, а если хвалит - то Бог, да? Вот она - гордыня... Если б я у пана недостатки не выискивал, так бы он и сидел с "носаткой" образца весны 2015, гордясь плодами "тяжкого НИОКРа".

Вот, последние фотки получше будут, хотя все равно на "безмыльнице" шумы сильно конкурируют с сигналом. А вот на поносонике мыло мыльное. От низкой плотности пикселей бывает наоборот звенящая резкость, даже если деталей прорисовано меньше. Тут либо АА-фильтр толстый, либо, к чему я склоняюсь, хреновый избыточно зашумодавленный внутрекамерный жОпег.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 04.01.2018 14:17     Сообщение для модератора         Личное письмо

(Hierophis @ 04.01.2018 14:36)
Ссылка на исходное сообщение  Насчет одной детали- согласен, а кропы - везде одинаковые- 100%.

на панас- с чуть обрезанными пустыми краями, на олимпус полные кадры.

confused.gif
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 04.01.2018 15:02     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Можно кропы в 2 раза по ширине срезать и рядом поставить, для большей наглядности.
Странно, что дваждыкроп так "прокололся"...
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 16:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

А чего прокололся, это закономерный результат, полнокадровая матрица с плотностью пикселей ок 15 тыс на 1мм кв, какие есть на всех старых и даже относительно новых камерах "проколется" еще круче wink.gif

Поэтому самый классный для микро-макро в теории Никон1, у него плотность пикселей ок 100 тыс на мм кв даже у самых первых моделей, а те что новее- еще больше, приближается к плотности моей "безмыльницы" из олимпуса, а по ДД и зашумленности эти матрицы в разы лучше.

Ну а вообще такие большие приближения на практике и нафиг не нужны, так что панас в общем то лучше за счет целого ряда факторов, и выше ИСО можно ставить и ДД, и классный видоискатель. Для оперативной сьемки мелкой живности на природе это все - то что нужно. Но если что-то особо мелкое снять- то лучше безмыльница smile.gif

Картинки:
картинка: P1300480.jpg
P1300480.jpg — (108.38к)   

картинка: P1300513.jpg
P1300513.jpg — (179.33к)   

картинка: P1300517.jpg
P1300517.jpg — (129.34к)   

картинка: P1300551.jpg
P1300551.jpg — (52.53к)   

картинка: P1300555.jpg
P1300555.jpg — (68.63к)   

картинка: P1300573.jpg
P1300573.jpg — (215.78к)   

картинка: P1300579.jpg
P1300579.jpg — (101.47к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 16:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Бомка @ 04.01.2018 15:02)
Ссылка на исходное сообщение  Можно кропы в 2 раза по ширине срезать и рядом поставить, для большей наглядности.
Странно, что дваждыкроп так "прокололся"...

"Мегафотки" я удалил и здесь прилагаю эти самые срезанные 100% кропы, слева безмыльница с матрицей 5.5Х3.5 и 4 МП, справа панас с матрицей 17.5Х13 и 12МП.
Ничего в принципе удивительного, все одинаковое ГРИП тоже одинаковая на самом деле при соблюдении всех равных условий, даже так совпало что рабочие отрезки панаса и безмыльницы практически одинаковые - 19 и 17мм, так что выигрыш в плотности пикселей.
Именно на таких больших разницах это видно, а вы сравнивали почти на одинаковой плотности + еще почему-то легендарный МПЕ прилично так мутит smile.gif

Картинки:
картинка: 3P1010013.jpg
3P1010013.jpg — (193.05к)   

Участник оффлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 04.01.2018 19:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Hierophis @ 04.01.2018 15:27)
Ссылка на исходное сообщение  "Мегафотки" я удалил и здесь прилагаю эти самые срезанные 100% кропы, слева безмыльница с матрицей 5.5Х3.5 и 4 МП, справа панас с матрицей 17.5Х13 и 12МП.
Ничего в принципе удивительного, все одинаковое ГРИП тоже одинаковая на самом деле при соблюдении всех равных условий, даже так совпало что рабочие отрезки панаса и безмыльницы практически одинаковые - 19 и 17мм, так что выигрыш в плотности пикселей.
Именно на таких больших разницах это видно, а вы сравнивали почти на одинаковой плотности + еще почему-то легендарный МПЕ прилично так мутит smile.gif
Так а что вы хотите этим доказать? Понятное дело, если объектив один и тот же, то результат будет лучше там, где размер пикселя меньше. Наверное чтобы раскрыть потенциал большой матрицы, к ней нужно прикрутить большой объектив smile.gif
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 19:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(KM2200 @ 04.01.2018 19:15)
Ссылка на исходное сообщение  Так а что вы хотите этим доказать? Понятное дело, если объектив один и тот же, то результат будет лучше там, где размер пикселя меньше. Наверное чтобы раскрыть потенциал большой матрицы, к ней нужно прикрутить большой объектив smile.gif

Ну не то чтобы там где пиксель меньше, а где плотность пикселей выше, там детализация будет больше, оно то вроде бы действительно, логично, но оказывается, есть здесь люди, у которых совсем другое, экспертное, мнение, сформированное где-то в ином мире wink.gif

Чтоб на большой матрице было все хорошо - нужно изображение того же глаза осырастянуть до ее размера, тогда да- и 10 МП на 36мм пойдет, но вот здесь все проблемы и заключаются smile.gif
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 19:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Так же эти фотки сойдут как доказательство того, что размер матрицы никак не влияет на ГРИП, Хотя доказывать такое- это уже действительно через чур smile.gif
Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 04.01.2018 21:21     Сообщение для модератора         Личное письмо

Честно говоря не пойму(может это влияние на меня встречи нового года smile.gif beer.gif ) в чём заключается сия дискуссия - большая "плотность" пикселов или малая?
У каждого объектива (или оптической системы) есть предел оптического разрешения в линиях на миллиметр, которое можно классически определить по соответствующей мире на оптической скамье. Раньше имело место быть оценка качества системы "объектив+фотоплёнка" (фотографическое разрешение), а сейчас актуальна система "объектив+матрица".
Далее, практически (на данное время ) "любая" матрица (вне зависимости от её размера) в фотоаппаратах превосходит значение оптического разрешения среднего объектива, поэтому и "придраться" можно к любому "суперсовременному стеклу". При этом не ненужно забывать ещё и программное обеспечение, которое всё это(в 90% случаях) "жмёт" в аппаратный JPEG.

Мне кажется. что данная дискуссия себя несколько исчерпала (пока), за два-три последних года каждый для себя нашёл приемлемое "аппаратное" решение (по своему желаю, целям и возможностям).

Есть ещё очень интересный аспект съёмки в поле (на природе) и стационарных условиях - это освещение объекта, который не менее важен чем оптическая система и аппарат. Вот об этом хотелось бы услышать мнения участников форума.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 04.01.2018 21:24
Участник оффлайн! Wave Storm
Постоянный участник
Херсонская обл., НК



 прочитанное сообщение 04.01.2018 22:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Юрий352 @ 04.01.2018)

Есть ещё очень интересный аспект съёмки в поле (на природе) и стационарных условиях - это освещение объекта, который не менее важен чем оптическая система и аппарат. Вот об этом хотелось бы услышать мнения участников форума.

А что конкретно Вас интересует по теме света?
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 04.01.2018 23:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Юрий352 @ 04.01.2018 21:21)
Ссылка на исходное сообщение 
Далее,  практически (на данное время ) "любая" матрица (вне зависимости от её размера) в фотоаппаратах  превосходит  значение оптического разрешения среднего объектива, поэтому и "придраться" можно к любому "суперсовременному стеклу". 



На самом деле все не так просто. Допустим, у нас обьектив дает разрешение ок 50 линий на 1 мм. Это и по прошлым и по нынешним меркам средний обьектив.
Попробуем посчитать, сколько ему нужно пикселей, чтоб матрица показала то что он отобразил в полной мере.
Наш обьектив может отобразить 50 контрастных линий- тоесть череду из черных и белых штрихов. Каждый такой штрих в диаметре ок. 20 микрон.
Так сколько в 1мм кв. должно быть пикселей? Я думаю, считать нужно так- для того чтоб отобразить одну такую линию четко отделенной от другой явно не достаточно одного ряда точек равных по размеру этой линии. А кроме этого в расчете цвета у нас участвует минимум три точки, а то и больше. Поэтому ширина линии в пикселях должна быть в теории хотябы 5 пикселей на эти 20 микрон. У нас 50 линий по 20 микрон, соотв 50Х5 = 250, 250Х250 = 62500 пикселей на 1 мм.

В полнокадровой матрице у нас 36Х24=864 кв. мм, соотв. чтоб наша матрица 36мм разрешила этот средненький обьектив на 50 лин.мм во всех диапазонах сьемки, она должна иметь 54 мегапикселя. Скажите, много сейчас фотоаппаратов с такой матрицей? ))))
Они, эти фотики, есть, но их цена..
А вот матрицы микро4/3 уже даже с 10 МП имеют близкое разрешение, а матрицы Никон1 имеют разрешение достаточное и для 100 линий на миллиметр.
Вот кстати матрицы почти всех мыльниц в которые напхано по 8-10-12 мегапикселей при их размере в 5-7мм имеют невероятно избыточное разрешение, абсолютно не нужное, что уже не раз доказывалось снимками тех же мир, обьективы большиства мыльниц имеют разрешение до 50 линий, и это в лучшем случае в виде тех же Сони и прочих, мой Олимпус СП510 по моим замерам имеет разрешение ок 15-20 линий на 1 мм.

Вот и подумайте, какой обьектив сможет разрешить матрица 36мм если она имеет 16-20 Мп - типичный размер таких матриц сейчас? smile.gif И это при том что полезное изображение у нас в теории на всем кадре, а если надо кропнуть ?

Все это имеет большое значение в том плане, что от больших матриц тем кто снимает микро-макро и не имеет средств на МПЕ- нужно держаться подальше smile.gif Потому что собрать макрообьектив самому из всяких линз еще можно на матрицу микро4/3, а вот на 24мм матрицу - я уже и сомневаюсь, а про 36мм и не говорю..


Есть ещё очень интересный аспект съёмки в поле (на природе) и стационарных условиях - это освещение объекта, который не менее важен чем оптическая система и аппарат. Вот об этом хотелось бы услышать мнения участников форума.

Освещение- это да, по моим наблюдениям очень плохо снимать микро-макро когда солнце светит прямо на обьект, очень много бликов, особенно от блискучих живностей, а вообще идеальное освещение- это легкая пасмурность при высоком солнце, высоком- чтоб ИСО хватило для сьемки smile.gif Если есть возможность снимать при очень высоких ИСО, то любая пасмурность наверное пойдет.
Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.01.2018 01:17     Сообщение для модератора         Личное письмо

(Hierophis @ 04.01.2018 23:55)
На самом деле все не так просто. Допустим, у нас обьектив дает разрешение ок 50 линий на 1 мм. Это и по прошлым и по нынешним меркам средний обьектив.

У меня такое мнение сложилось после скромных опытов с разными матрицами и самыми обыкновенными зенитовскими объективами, в каждом варианте - "пикселей" хватает , а вот деталей (резкости) - нет, JPEG и остаточные аберрации оптики всё "съедают" smile.gif (видимо мне не повезло) eek.gif .
Кстати , нашёл интересную статью по данному вопросу http://u3a.ifmo.ru/glava-6.-glubina-rezkos...asstoyanie.html

Всё таки в реальной съёмке действительно большее значение имеет допустимый "кружок нерезкости".

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 05.01.2018 01:45
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 01:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Насчет советских обьективов - недавно сделал такую подборку smile.gif

Насчет статьи- автор клонит к тому что гнаться за резкостью- не обязательно, но он наверное макро не снимает smile.gif Опять таки- очень большая проблема для фотографического метода- это когда обьект нужно увеличить, чтоб он занял всю поверхность матрицы или пленки, да и даже когда нужно снять 1:1 - уже проблемы. Вот тогда вылазят малейшие искажения.
Если это портрет, пейзаж, натюрморт или цветочки, то прокатит даже монокль, а попробуйте моноклем снять не то что сеноеда, хотябы полиста smile.gif
В макросьемке идеально чтоб основной обьект был максимально ровным, без искажений и загрязнений в виде дымки, шума. А если обьект не весь в ГРИП, размытие должно сохранять изначальные контуры обьекта,не быть не рваным и грязным.

Картинки:
2P1300635_868.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
2P1300635_868.jpg — (487.3к)   

Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 02:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Вот примеры такого влияния, верхний снимок и левый сделаны на Вегу11У с кучей макроколец, а нижний и правый на составной обьектив.
Вроде бы снимки и одинаковые, но всетаки как по мне- приятнее выглядят снимки на составной обьектив, нет расплывания деталей в зоне нерезкости, бликования.

Картинки:
картинка: P1300664.jpg
P1300664.jpg — (180.3к)   

картинка: P1300668.jpg
P1300668.jpg — (92.68к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 06:57     Сообщение для модератора         Личное письмо

Еще бы пану не было приятнее собственное детище! А то, что фокус на разных местах объекта, в связи с чем по-хорошему сравнение некорректно, это такое...

С пановыми подсчетами плотности пикселей, необходимой для раскрытия потенциала объектива, естественно, не согласен. Во-первых, зачем три цвета? Достаточно белого и черного. Где пан видел цветные мИры? В сфероконном случае, чтобы различить пару линий (черную и белую), достаточно пары пикселей. Но в реальности - чуть побольше, в зависимости от АА-фильтра. Во-вторых, пан забывает, что мелкий пиксель больше шумит, а это важнейший момент, влияющий на резкость. В-третьих микросмаз, который тем вероятнее, чем выше плотность пикселей. Конечно, если все время снимать со штатива да при очень коротких выдержках, да с электронным затвором, то его не будет. Но мы ж о реальных ситуациях полевой макросъемки говорим. Рекомендую пану обратить внимание на отзывы владельцев как мелкопиксельных, та и жирнопиксельных фотиков на всяких форумах, которые утверждают, что на старых матрицах "звенит" (т. е. дает попиксельную резкость) даже Гелиос-44, а на новые фиг найдешь достаточно резкий объектив. Конечно, если грамотно отресайзить изображение с 30-мегапиксельной матрицы до 10 мегапикселей, да пошарпать, а иногда еще и пошумодавить, то выйдет похоже на жирнопиксельную или даже чуть получше, но какая это растрата вычислительных ресурсов и времени!

Все нормальные люди, интересовавшиеся фотографией, давно в курсе что, например, на пейзажных снимках с ФФ видно гораздо больше деталий, чем с того же Никон 1, а APS-C где-то между (но ближе к ФФ), чтобы это понять, достаточно несколько часов придирчиво поразглядывать снимки на разных сайтах. И только Баба Яга пан Степовой против.

Единственное? в чем я с ним соглашусь: растянуть изображение мелкого объекта на мелкую матрицу технически намного проще, чем на крупную. Аналогично сфоткать что-то далекое. Поэтому в макро- и телесъемке мелкоматричные камеры имеют некоторую конкурентоспособность (но не абсолютное преимущество!), о чем я уже говорил.

P.S. Вот-тут умными словами изложено кое-что из того, о чем я написал выше. Хотите верьте, хотите - нет, но нашел я этот материал уже после того, как набрал основную часть поста. До того ни о каких Котельниковх с Найквистами не слыхивал, но самостоятельно пришел к аналогичным выводам по поводу разрешения.
Участник оффлайн! Wave Storm
Постоянный участник
Херсонская обл., НК



 прочитанное сообщение 05.01.2018 12:49     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Касательно света - я снимал и днём, и утром, и вечером, и в тёмное время со вспышкой, и в облачную погоду. Хуже всего снимки получаются в солнечный день - жёсткие тени и выбитые света, и фон неоднороден, имеет коричневые и серые цвета в основном. Получаются чисто информационные снимки, о том, что такое-то насекомое было тогда-то в такой-то местности, а вот так чтобы распечатать и на стену повесить, такой снимок не подойдёт. Но если переменная облачность, то заходами Солнца за облака можно и нужно пользоваться в целях съёмки.

В облачную погоду снимать хорошо, потому что освещение равномерное и таких перекосов в светах/тенях, как в ясную, нет. Другое дело, что насекомые могут прятаться в такую погоду. Но если тепло, то они обычно продолжают активность. В конце мая 2017 года, я один раз попал в балку в пасмурную погоду на 4 часа, там наснимал бабочек и со штатива. Вспышкой встроенной пользуюсь, если снимаю с рук, и выдержки не хватает, чтобы получить несмазанные фото. При этом нацепляю на объектив кусок изолона (рассеиватель), чтобы смягчить действие вспышки. Фото получается неплохое, но всё-таки естественное освещение лучше. Ночью тоже снимаю таким способом, но фон чаще при этом полностью не удаётся подсветить (это естественно, если пространство, служащее фоном, находится далеко), поэтому он часто получается чёрный. Сейчас вот думаю, то ли подсветку какую-то сделать, то ли оставлять бабочек до утра, и уже утром снимать.

Утром и вечером лучше всего получаются фото: Солнце падает под углом, света при этом насыщенные, насекомые спокойны. Я чаще всего при этом пользуюсь штативом. Но утром ещё надо найти насекомых. Вечером они устраиваются на ночёвку на растениях, успокаиваются - заметить легче. Но утром всё-таки интереснее.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 14:33     Сообщение для модератора         Личное письмо

А мне с художественной точки зрения снимки на ярком солнце больше нравятся, какой-то объем в них особый и, как бы получше выразиться, воздушность что-ли. Только люблю, чтобы солнце не сзади светило а сбоку или даже немного спереди. И чтобы была игра света и тени, отраженного света и проходящего (в случае не полностью непрозрачных объектов). И не вижу я катастрофической потери информации в тенях, несмотря на то что ДД у моей мыльницы просто смехотворный. А с нормальной матрицей вообще теней бояться в макросъемке на ярком солнце незачем, если экспопару правильно подгонять. Но не все мои насадки одинаково дружат с солнцем, некоторые вообще не дружат, рождая под его прямыми лучами на любой блестящей поверхности радужные ёжики. Отчего берется такая разница в поведении, не знаю, быть может пан Хвотограхв и на этот случай теорию припас?

________________________.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
____2017_189.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____2017_2453.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____2017_2265.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_________2017_285.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_________2017_1241.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_________2017_1330.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_________2017_946.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А в темноте со вспышкой через рассееватель или круговой отражатель все технично получается, но как-то совсем без души.

_____1030.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____2016_1345.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Wave Storm
Постоянный участник
Херсонская обл., НК



 прочитанное сообщение 05.01.2018 15:26     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Только люблю, чтобы солнце не сзади светило а сбоку или даже немного спереди.

Вот такое освещение как раз утром и вечером бывает.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 15:39     Сообщение для модератора         Личное письмо

Подавляющее большинство фотографий выше сделаны среди дня. Солнце в наших широтах точно в зените никогда не бывает. Главное - снимать не сверху.

А на рассвете и закате летом обычно солнце недостаточно ярко, чтобы дать четкие тени, которые я люблю. К тому же в его свете моим фотиком нельзя снимать с рук без шевеленки, а ясным днем можно.

Сообщение было отредактировано ИНО - 05.01.2018 15:42
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 17:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Гелиос 44 на диафрагме 2, полные кадры и кроп из центра- в верхнем углу и из края- в нижнем углу. Первый снимок на матрицу 17мм, второй на матрицу 5 мм. Гелиос 44 считается обьективом с очень низким разрешением. И тем не менее- малая матрица - рулез полный jump.gif

Картинки:
картинка: P1300872.jpg
P1300872.jpg — (261.39к)   

картинка: P1010026.jpg
P1010026.jpg — (275.64к)   

Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.01.2018 17:45     Сообщение для модератора         Личное письмо

(Hierophis @ 05.01.2018 17:18)
  Гелиос 44 на диафрагме 2, полные кадры и кроп из центра- в верхнем углу и из края- в нижнем углу.  Первый снимок на матрицу 17мм, второй на матрицу 5 мм. Гелиос 44 считается обьективом с очень низким разрешением. И тем не менее-  малая матрица - рулез полный jump.gif

Всё правильно, Работает только центр поля объектива, а все "болезни" оптики вылезают на больших углах поля зрения.

Ночная съемка .
Вспышка штатная со светорассеивателем на объективе(кусок вспененного полиэтилена).
user posted image

Вспышка штатная без светорассеивателя.
user posted image

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 17:49     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Еще более показательное сравнение- на примере обьектива F2/92 .
Обьектив- бомба, для людей в совдепе такое не делали- разрешающая способность 100 линий на 1мм. Снимки при диафрагме 2.0

Результат- очевиден. Меньше плотность пикселей- хуже детализация. Это- физика, и ла ла ла тут не поможет smile.gif

Сообщение было отредактировано Hierophis - 05.01.2018 17:51

Картинки:
картинка: P1010029.jpg
P1010029.jpg — (287.87к)   

картинка: P1300876.jpg
P1300876.jpg — (285.57к)   

Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 17:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Очень показательно, что у обьектива, который совать в фотопаппарат не предполагалось мало того что отличное разрешение, так еще и очень ровное поле по всему кадру. Тоесть, обьективы в СССР как бы делать могли, но почему-то для фотографов делали только фигню.
Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:05     Сообщение для модератора         Личное письмо

Есть ещё "плохо разработанный пласт" макросъёмки членистоногих в природных условиях (как мне кажется, если не прав, то поправьте ) - это "водно - подводные" существа, имею ввиду не съёмку в аквариуме через стекло, как к примеру это изображение
user posted image
а именно в природе.
Есть над чем подумать и поработать руками . smile.gif
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:18     Сообщение для модератора         Личное письмо

Фигню делали персонально для пана Стповго. А для фотографов делали Юпитер 37А Таиры разные и много чего еще, зарубежные аналоги чего, анти конечно можно, но, чтобы купить в некоторых случаях, придется продать почку. Но есть одно "но" все те объективы предназначались для полного кадра, а не для для дваждыкропа.

Что же касается проекционников то способ их применения диктует необходимость высокой резкости и минимальных искажений по краю поля, зарубежные проекционники тоже фоткают лучше подавляющего большинства массовых буржуйских фотографических объективов тех лет. В СССР с объективами было все примерно так же, как и везде. А под "везде" подразумевается Германия и Япония, прочие страны мира в этой отрасли отдыхали. Ну, может, чехи еще что-то путное делали. Поляки - уже откровенный шлак. Даже удивительно: почему я ничего никогда не слышал об американских объективах? Они хоть в самих США были?
Результат- очевиден.

Еще б пану разобраться с проявкой РАВов поносоника. Потому как для меня очевидно, что жОпег его программно замылен. Но увы, ковырять РАВ могут не только лишь все...
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:20     Сообщение для модератора         Личное письмо

Юрий352, а при помощи чего Вы под водой снимаете? А фотка крестовика очень мыльная по краям, у объектива того резко только центр.
Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:39     Сообщение для модератора         Личное письмо

Немного вернусь к своему Kodak Z1012 IS у которого имеется матрица 10Мп, но более-менее результат получается на настройке в 5Мп ( resize в аппарате).
Просто как пример :
Снимок на 10Мп и 100% фрагмент.
user posted image

Снимок на 5Мп и 100% фрагмент.
user posted image
Участник оффлайн! Юрий352
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:54     Сообщение для модератора         Личное письмо

(ИНО @ 05.01.2018 19:20)
Ссылка на исходное сообщение  Юрий352, а при помощи чего Вы под водой снимаете? А фотка крестовика очень мыльная по краям, у объектива того резко только центр.

Вот под водой как раз и не снимаю (а хотелось бы), пока получается только через стекло или поверхность(как этого тритона).
user posted image

user posted image

Паук снимался с насадочной простой линзой 4Х и почти максимальный зум 135(из 200), поэтому "рвёт" и "хроматит" на краях + небольшой ветер+ "долгая" вспышка (на максимальной мощности, она пыталась осветить черноту ночи) .

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 05.01.2018 20:00
Участник оффлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 05.01.2018 19:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Я вам сейчас одну умную мысль скажу, только вы не обижайтесь smile.gif
При съемке с большим увеличением (например 5:1) ход лучей в системе соответствует таковому в микроскопе (и в том месте, где в микроскопе получается промежуточное изображение, стоит матрица). И потому лучший результат должен давать микрообъектив - он специально рассчитан для работы в таких условиях. Как вам кажется?
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 20:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(KM2200 @ 05.01.2018 19:54)
Ссылка на исходное сообщение  Я вам сейчас одну умную мысль скажу, только вы не обижайтесь smile.gif
При съемке с большим увеличением (например 5:1) ход лучей в системе соответствует таковому в микроскопе (и в том месте, где в микроскопе получается промежуточное изображение, стоит матрица). И потому лучший результат должен давать микрообъектив - он специально рассчитан для работы в таких условиях. Как вам кажется?

Ну в принципе я тут именно это и делаю- тосеть конструирую такой микрообьектив. И что-то вроде уже получается- вот сегодняшний результат smile.gif

Юрий, я такой эксперимент с олимпусом СП510УЗ своим делал, получилось что достаточное разрешение для его обьектива - это ок. 3 мегапикселей, а его матрица имеет 7 МП!Поэтому я потом всегда снимал в таком разрешении- ок 3-4 МП, и детали сохранялись, и место )
Но у Вас что-то уж очень разительный результат. У меня не так получалось, просто при увеличении мегапиксельности не появлялось новых деталей, и все.

Картинки:
картинка: P1300899.jpg
P1300899.jpg — (207.34к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 20:21     Сообщение для модератора         Личное письмо

Микроскопные объективы бывают разные: рассчитанные на определенную длину тубуса (например, советские) и на бесконечность (большинство современных буржуйских). Ко вторым в добавок нужен еще один длиннофокусный объектив, сфокусированный на бесконечность, размещаемый между матрицей и микроскопным объективом. Говорят (и довольно убедительно иллюстрируют), именно таким способом получается лучшее микро-макро из возможных.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 05.01.2018 20:25     Сообщение для модератора         Личное письмо

Поэтому я потом всегда снимал в таком разрешении- ок 3-4 МП, и детали сохранялись

Верится с трудом. Я если от А540 даже на 20 процентов вниз ресайзю, все равно самые мелкие детали теряются (уже примеры приводил), а объектив оного оставляет желать многого лучшего. Неужели олимпуз настолько хуже?
И что-то вроде уже получается- вот сегодняшний результат

Ничем не хуже и не лучше вчерашнего.
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.01.2018 20:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

О как) Почти как на МПЕ smile.gif

Под водой в теории можно фоткать через резиновое изделие №2, хотя это исключительно икспертное мнение, основанное на интернетных слухах) Наверное такое пройдет только с реальными мыльницами с небольшим шнобелем или вообще без зума.
А можно сделать полубокс типа маленького аквариума, который надевается на обьектив и часть фотика, так как основная проблема- это поверхностная пленка вода-воздух, должно получится. Опустив этот бокс, можно фоткать то что неглубоко под водой через его стекло.
А вообще нужно у Алекса спросить, как его олимпус под водой снимал, и какие кадры вышли, главного то нам не показали- именно кадры с подводной сьемки тем олимпусом ТГ 610.

Картинки:
картинка: 2P1300899.jpg
2P1300899.jpg — (196.01к)   

Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 06.01.2018 12:31     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ради научного эксперимента, купил вчера б\у тушку Nikon 1 J1 за 4 тыщи рэ
и сегодня спарил её с объективом Canon MP-E.
Переходника Nikon-1 - Canon EF, в продаже, конечно, нет...
Пришлось склеить байонетную заглушку Nikon-1 с задней крышкой объектива MP-E.
Диафрагма у MP-E постоянно открыта "на полную дырку",
поэтому в самодельном переходнике проточил напильником дырку диаметром 10 мм.
Вот так:
картинка: __1IMG_8672.jpg
---
А вот так выглядит "связка" MP-E+Nikon 1J1 (объектив больше фотика):
картинка: __2IMG_8676.jpg
картинка: __3IMG_8675.jpg
---
А так получается уже знакомая вам оса -
MP-E+Nikon 1J1, 10 мпх, резкость на 0, полный кадр (уменьшено):
картинка: __4DSC3198.jpg
И 100% кроп из него:
картинка: __5DSC3198.jpg
Из-за самодельной 10-мм диафрагмы в переходнике
по краям кадра (при приближении от 3 до 5 крат) хорошо видна "виньетка".
Надо диафрагму расточить до 15-20 мм, но как точно рассчитать диаметр пока не знаю.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Hierophis, Юрий352
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 06.01.2018 12:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

А почему нельзя использовать диафрагму самого МПЕ ? Диафрагма которая находится возле передней или задней линзы не очень хорошо работает, дает виньетирование, диафрагмирует много полезной области.

Этот снимок- увеличение 1Х или 5Х ? По снимку видно что разрешение у МПЕ очень высокое, но ИМХО что-то с диафрагмированием.
На моих снимках на таком большом увеличении уже явно не хватает разрешения обьектива, а тут вроде разрешения еще с избытком, но резкости нет.
А какое ИСО на этом снимке?

В тот раз на Sony A6000 как-то лучше получилось по четкости, но деталей вроде больше здесь, особенно если бы диафрагмировнаие было )
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 06.01.2018 14:12     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

В MP-E диафрагма меняется только электронно из тушки Кэнон.
Механически её не изменить.
Во всех остальных случаях она максимально открыта на 2.8...
Снимок на 5X. ИСО 100.
Пара исходных кадров тут - Пара исходных картинок.
Снимал в режиме М. Изменял выдержку.
Наводиться сложно, фрагмент изображения не увеличивается и пикинга нет. :-(

Сообщение было отредактировано Бомка - 06.01.2018 14:24
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 06.01.2018 14:13     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ч.т.д. Никон 1 с матрицей аптима - редкостное г... Говорят, в нем шумодав особо хитрый и должен быть включен на любом ИСО, кроме 100, чтобы не пугать людей.

А по МП-Е вопрос: там при переключении масштаба линзы перестраиваются или просто тупо удаляются от матрицы, как если бы ставились обычные марокольца?

P.S. Значит, и на ИСО 100 тоже надо включать шумодав. Большое Вам спасибо за этот тест. Ведь была ж у меня мысль купить именно этот фотик. И видел же по снимкам из сети, что с шумами там полный швах, но все владельцы в один голос твердили, что это лишь кажется, что матрица хоть и маленькая, но шумит не больше микры и т. д. и т.п. Вот какова сила убеждения толпы, чуть было и я не повелся. Единственное, что можно порекомендовать: света сильно добавить. Но на ярком свету и ИСО 100 и мыльница особо шуметь не будет.

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.01.2018 14:19
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 06.01.2018 14:30     Сообщение для модератора         Личное письмо

Вот-тут сравнивается МP-Е с другими объективами для микро-макро. Результаты, вроде не в его пользу. Лучше всего показал себя вариант, который я озвучил вчера, - бесконечный микрообъектив в связке с фотографическим длиннофокусным.
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 06.01.2018 15:39     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Да, интересно.
Один кадр пишет, что "MP-E 65 is sharper at f/2.8 than at f/4".
Что-то я такого не заметил.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 06.01.2018 15:59     Сообщение для модератора         Личное письмо

Наверное, надо присмотреться получше. На том форуме кропы выложены, вроде бы, убедительно подтверждающие эти слова. Хотя, возможно, еще от экземпляра зависит. И все же: как в этом объективе перемещаются линзы при переключении масштаба, как с простыми макрокольцами или хитрее?

Сообщение было отредактировано ИНО - 06.01.2018 16:01
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 06.01.2018 16:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Это надо схему смотреть.
Вот тут есть - http://lens-club.ru/lenses/item/c_169.html
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 06.01.2018 17:42     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Голова мухи-оленьей кровососки.
Canon MP-E + Nikon 1J1, ISO 100, 5x.
Один снимок без стекинга. Уменьшенный ~в 2 раза кроп.
Оригинал тут - https://cloud.mail.ru/public/7GGQ/Jg5djq6JK
картинка: __1DSC3222.jpg
Этикетка: Иркутская обл., Приморский хребет, окр. пещеры Охотничья,
16.VIII.2016, leg. O.Berlov

Сообщение было отредактировано Бомка - 06.01.2018 17:47

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 06.01.2018 18:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Да, стоит признать, что матрица у Никонов 1, по крайней мере у младших/первых моделей, шумновата smile.gif В принципе, мне на шумы пофиг, но всетаки обидно ) Зато детализация явно побольше, а вообще, почему бы не снять на увеличении 3Х ? Может там МПЕ себя покажет вовсю) Потому что 5х это всетаки экстремально, у меня таких увеличений не получилось, на них вообще все расплывается.

Испытания приблуды, приближенные к тяжелым условиям smile.gif В принципе, пойдет, очень удивило что даже при косом солнце не особо много бликов и ничего не расплывается.

Картинки:
картинка: P1310029.jpg
P1310029.jpg — (144.1к)   

картинка: P1310146.jpg
P1310146.jpg — (103.38к)   

картинка: P1310152.jpg
P1310152.jpg — (112.17к)   

картинка: P1310118.jpg
P1310118.jpg — (89.68к)   

картинка: P1310048.jpg
P1310048.jpg — (155.07к)   

картинка: P1310041.jpg
P1310041.jpg — (116.17к)   

картинка: P1310215.jpg
P1310215.jpg — (136.58к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 06.01.2018 19:50     Сообщение для модератора         Личное письмо

Да, хитро в МП-Е линзы ходят, совсем не так как мне показалось вначале.

Вот, нашел похожий по характеристикам объектив для микры, да еще и с встреннной подсветкой: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/2284...ro-51-dlia-mft/

(Hierophis @ 06.01.2018 19:23)
Ссылка на исходное сообщение
user posted image

О, знакомый клещ! Ну-ка сравним с моим:

картинка: _______2017_291a.jpg

Да, у пана чуть-чуть лучше. Но если сравнить "тяжкость НИОКРа", то панов результат как-то не очень впечатляет. У меня ж это А540 + старая-добрая лупа для просмотра фотопленки. А если б я вмазал по нему связкой Z990 + линзоблок от "Мира", то было бы сильно круче. Лязиус панов вообще удручает, я подобные фотки сразу в корзину отправляю.
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 06.01.2018 22:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Бомка @ 06.01.2018 16:33)
Ссылка на исходное сообщение  Это надо схему смотреть.
Вот тут есть - http://lens-club.ru/lenses/item/c_169.html

Так всетаки есть в нем ручная фокусировка, или нет? Везде по разному пишут.

Судя по графику МТФ, на открытой диафрагме им лучше не пользоваться. Насчет диафрагмы- в идеале она должна располагаться в том месте где находится оптический центр обьектива, тогда даже самое сильное зажатие диафрагмы не вызывает виньетирования, а краевые лучи отсекаются четко по степени зажатия диафрагмы. Очень хороший показатель правильности работы диафрагмы- отсутствие виньетирования, если оно есть- диафрагма размещена не там и по сути не работает, и более того- отсекает часть центральных лучей и пропускает соотв. часть краевых.
Производитель размещает диафрагму понятное дело что всегда "там", и судя по тому где она находится в МПЕ, задиафрагмировать его наружной диафрагмой спереди вообще не реально, сзади- может чуть чуть работать но плохо.
Электронное управление диафрагмы в таком обьективе- это конечно еще один прикол, и конечно же диафрагмой можно пользоваться только на камерах Кенон, чтоб пользователь купил не только эту приблуду для макро но и камеру тоже )))
Участник оффлайн! Бомка
Постоянный участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 07.01.2018 03:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ручной "фокусировки" в MP-E нет.
Есть кольцо для изменения кратности увеличения.
Электронное управление диафрагмой возможно только
на электронных переходниках "с контактами" - я так на Соньках снимал.
Подозреваю, что нерезкость моих снимков м/б связана с микрошевеленкой.
Надо попробовать жестко закрепить объектив с фотиком,
а перемещать на рельсах объект съемки.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 16.12.18 21:49
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft