Ботанический журнал: казус А.Б. Германа. Третья и четвертая части.

Ботанический журнал: казус А.Б. Германа. Здесь и здесь.

Загадка ботжурнальных статей В.И. Василевича разгадана?

Анализ распределения статей В.И.Василевича в Ботжурнале за 1960-2016 гг.: здесь.

Анализ структуры геоботанических публикаций, размещенных в "Ботаническом журнале" в 2011-2016 годах: здесь.

Люди добрые, господа и товарищи ботаники!
Кто знает состав редколлегии "Ботанического журнала"? Обычно такая информация вывешивается на официальных сайтах журналов, но вроде бы у Ботжурнала такого сайта нет. Есть несколько страничек на сайте БИНа, но нужная страничка годами "находится на стадии разработки". Ничего о редколлегии Ботжурнала нет и на сайте Научной электронной библиотеки.

Кто что знает об этом? Давайте вместе составим список редколлегии Ботжурнала, пусть здесь и располагается. Думаю, многим он пригодится при общении с редакцией.

Ясно, почитаем.

Во-1-х, за свои слова нужно отвечать. Поэтому хотелось бы увидеть четкое и ясное опровержение "новой для области" флористической находки. Во-2-х, как ни "узок круг", существуют и другие люди, которые, не разобравшись, начнут тиражировать цитирования этой "новой для области" находки. В-3-х, это дурной пример. Если такое позволяют себе сотрудники МГУ, то чего ж требовать от периферийных специалистов? Глядя на это, и некоторые из них снизят требования к качеству своих работ.
Мораль: "за базар"нужно отвечать. Публично.
И все-таки хотелось бы увидеть ответ самого V-V. К которому и был обращен мой вопрос.

И это все??? А будут ли опубликованы "Исправления к статье..."?

Да, супостатов надо время от времени осаживать. Ведь супостаты, к примеру, бывают и такими.

Одно другому не помеха.
Статья пишется. Хорошая, с большой порцией нового материала. Никаких "разоблачений" bio-plant-а Кузьмина в ней, конечно, не будет - много чести.

Критический отзыв на статью: Кузьмин И.В. Coleanthus subtilis (Poaceae) в Тюменской области (Западная Сибирь) // Ботанический журнал. 2015. Т.100. №6. С.588–592.

Парфенова Е. И. Рецензия на статью Р. Т. Мурзакматова, В. Л. Кошкаровой, С. К. Фарбера «Ординация типов леса Улугхемского лесорастительного округа Тувы по показателям климата и рельефа» // Сибирский лесной журнал. 2015. № 2. С. 88–90.

Мурзакматов Р. Т., Кошкарова В. Л., Фарбер С. К. Ответ авторов статьи «Ординация типов леса Улугхемского лесорастительного округа Тувы по показателям климата и рельефа», опубликованной в «Сибирском лесном журнале» № 3, 2014 г., на рецензию Е. И. Парфеновой // Сибирский лесной журнал. 2015. № 2. С. 91–92.

Глубоко в это не вникал, но показалось, что рецензия Парфеновой написана более убедительно, чем ответ авторов статьи на рецензию.

Обнаружил еще одну(!) (хвалебную) рецензию на книжку Петрова и Терехиной: Григорьев Ал.А., Паранина А.Н. Растительность России и сопредельных стран. Петров К.М., Терехина Н.В. СПб.: Химиздат, 2013. – 328 с., ил. // Биосфера. 2013. Т., №4. С.473–474.

Образчик тона рецензии (с.473): «Солидный крупноформатный том (328 с. текста) поражает обилием материала, его проработкой и необходимыми по замыслу обобщениями, а также огромным иллюстративным материалом. Несомненно, в анализе материала, его интеграции авторам помогли и собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям – от Тихого океана до Черного моря – как в горах, так и на равнинах, причем в разных природных зонах.»
Видимо, в переводе на простой человеческий надо понимать это так: «Копи-паста – тоже труд!» :-)

Ссылку на эту рецензию я нашел в другой: Волкова Е.А., Исаченко Г.А. Рецензия на книгу. Растительность России и сопредельных стран // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 196–200.
Начинается она так (с.196): «Недавно опубликованная книга К.М.Петрова и Н.В.Терехиной уже рецензировалась в журнале «Биосфера» (2013, Т.5, С.473–474), но именно явно комплиментарный характер рецензии Ал.А.Григорьева и А.Н.Параниной вынуждает нас изложить и свое мнение об этом труде, в некоторых случаях «отталкиваясь» от высказываний рецензентов. <…> Для научной монографии, которая должна сообщать новые данные об объекте (объектах) ее содержание слишком компилятивно, во многих разделах упрощено и в большинстве случаев – устарело (об этом, в частности, свидетельствует список литературы). После ознакомления с книгой остается не очень понятным, как именно авторам помогли «собственные полевые исследования практически по всей стране и смежным территориям». Исключения составляют некоторые данные авторов о растительности Прикаспийской низменности и одного из Курильских островов; в остальных случаях вклад самих авторов ограничивается фотографиями. [Тут я ржу, аки конь. :-)] Если же рассматривать книгу в качестве «учебника для студентов, обучающихся по естественнонаучным направлениям» (как следует из авторской аннотации к книге), то она, как будет показано ниже, содержит недопустимое количество методических и фактических ошибок.»

С.196–197: «… Сведения, приводимые авторами о палеогеографии, геологическом строении, рельефе, климате, почвах рассматриваемых территорий, во многом устарели либо ошибочны. <…> Конец эпохи плейстоцена (соответствующий деградации крупнейших покровных оледенений Евразии) авторы датируют временем около 1 млн лет назад, что на 2 порядка отличается от рубежей, принятых в четвертичной геологии (с. 60).»

С.197: «Множество сюрпризов ждет читателей книги при обращении к данным по климату описываемых территорий.»
«Трудно представить, откуда авторы рецензируемой работы черпали данные о почвах некоторых регионов России и «сопредельных стран»: настолько эти сведения (в том числе названия почв) не соответствуют современным представлениям о почвенном покрове.»

С.197–198: «Книга изобилует и грубыми ботаническими ошибками, перечень которых мог бы занять не одну страницу.»
С.199: «Наиболее непрофессионально написан раздел 12.4 «Антропогенные нарушения болотных экосистем.»
С.199: «Используемое авторами районирование степной зоны устарело и не отражает результаты многочисленных исследований последних десятилетий.»

С.200: «В монографии есть неверные библиографические ссылки, ошибки в латинских названиях растений. Часть фотографий приводится без указания авторства. <новый абзац> Сказанное выше никак не позволяет считать книгу К.М.Петрова и Н.В.Терехиной вкладом в изучение растительного покрова северной Евразии.»

Ну, и так далее. Вся эта большая рецензия посвящена разбору многочисленных «косяков» этой «Растительности…». Очень приятно, когда коллеги занимают столь принципиальную позицию по отношению к научной халтуре. Коллегам из БИНа и СПбГУ (Е.А.Волковой и Г.А.Исаченко) – респект и уважуха!

Еще две рецензии на книгу Петрова и Терехиной "Растительность России и...":

1) Волкова Е.А., Исаченко Г.А. Рецензия на книгу. Растительность России и сопредельных стран // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 196-200.
2) Огуреева Г.Н., Снытко В.А. Новая книга о растительности России и сопредельных территорий // География и природные ресурсы. 2014. № 4. С. 168-169.

Настоящая пурга! :-) (Правда, пока их не читал.)

Опубликована рецензия на книгу, по которой на форуме была большая дискуссия: Петров К.М., Терехина Н.В. Растительность России и сопредельных стран. СПб.: Химиздат, 2013. 328 с.: ил. + 192 с. цв. вкл.

Рецензия, скорее, сдержанно благожелательная: компиляция названа обобщением, не сказано, что в силу компиляционного характера книга не является оригинальной научной работой, а должна рассматриваться как учебное пособие и т.д.

Файл книги доступен в библиотеке "Флора и фауна". Кстати, непонятно, что именно рецензировали Гунин и Востокова: собственно книгу или её сетевой вариант (насколько понимаю, они несколько отличаются: моментами, по которым и развернулась бурная дискуссия).

1. Я и не утверждаю, что были исправления по сравнению со вчерашним днем. (Я Вас просто не понял. Под стартовым топиком я подразумевал самую первую свою запись от 25.02.2014, которой началась вся эта тема.)
2. Криво-не криво, но сделано странно. Вот есть страничка, на ней выставлены файлы для скачивания. За единственным исключением они скачиваются в одно действие: навожу мышку, выбираю в меню "сохранить как" и скачиваю. Почему на таких же условиях не выставлен файл диссертации, как делается это в других диссоветах? Почему его нельзя просто скачать?
3. Со связью у меня нет проблем: 100 Кб/сек. Остальные документы я ведь скачиваю без проблем? Что происходит: файл диссера закачивается на хорошей скорости, а когда закачивается какая-то часть файла (2, 17, 20 или 22 Мб), закачанное сбрасывается; при этом связь не обрывается, но закачка файла начинается заново. И так неоднократно. Вот это я и называю "правой рукой через левое ухо".

1-2. Я не могу понять, почему все остальные файлы (автореферат, отзывы и прочее) скачиваются со странички диссовета напрямую, а файл диссертации - нет. 27 Мб - это так много, чтобы заливать их на Яндекс-диск? В этом и состоит ненужное ухищрение. Сделано так, чтобы доставать необходимое, что называется, "правой рукой через левое ухо".
3. Да не собираюсь я туда писать. Высказался на форуме - и довольно.
4. Все расписано в стартовом топике. Если топик не понят, то сейчас уже нет смысла его обсуждать: все давно исправлено.

Спасибо за кнопочку. Оказывается, в моем браузере она не видна (как и все другие кнопки), и надпись "скачать" появляется только при наведении мыши на эту слитую с фоном кнопку, чего я не догадался сделать.
По крайней мере, процесс скачивания запускается. Однако скачать диссер все равно не смог: процесс скачивания все время обрывается после скачивания 12, 17 или 20 Мб. Ладно, попробую в другом месте, с другого компа.
Насчет защищенных ПДФ-файлов - это Ваше предложение. Меня вполне устраивают обычные ПДФ-файлы, которые скачиваются без всяких ухищрений и без такого экзотического интерфейса, который применяется в данном случае.
За процесс защиты и его подготовку несет ответственность секретарь диссовета. Поэтому всякие нарушения этого процесса - на совести секретаря, а страдать будет (точнее, может пострадать - в принципе) диссертант, если кто-то укажет на факт нарушения. А там было нарушение (см. стартовый топик), и очень хорошо, что его вовремя исправили.

А как Вам это удается? К примеру, я захожу на эту страничку и вижу значок ПДФ-файла диссертации. Напрямую файл не сохраняется, поэтому я кликаю по значку. Открывается окно с файлом диссертации, доступным для чтения. Никакой специальной кнопки для копирования я в этом окне не вижу. Захожу в меню браузера: Файл => "Сохранить как"; и в строке сохранения появляется текст: "fedosov_disser.pdf - Google Диск.*". И ничего не сохраняется.
Пожалуйста, подскажите, что я делаю не так? Как можно сохранить?

Б) Ну, Вы могли бы и не отвечать: вопрос адресовался, главным образом, членам диссовета, хотя и был направлен в пространство. Но Вы ответили.
"Есть простой выход" - а давайте без демагогии? Когда диссеры будут публиковаться, тогда и разговор другой будет.
"Куски текста заимствуют" - это совсем другая история, заимствовать могут и из бумажной книжки, при чем тут это?
Распоряжения начальства бывают разные, и оценивать их можно по-разному. Но коль все диссоветы выставляют файлы диссертаций, то и диссовет биофака МГУ обязан это делать. Формально это требование выполнено, но в крайне неудобной для чтения форме. Я бы даже сказал - оскорбительной. Пусть выставляют хотя бы защищенные ПДФ-файлы, но которые можно скачать и спокойно изучить в офф-лайне.
И еще. Неужели Вы полагаете, что своим стартовым топиком я желал навредить диссертанту? Да ведь отсутствие файла на сайте диссовета было (по факту!) скрытой подножкой, проколом в работе секретаря диссовета. По виду он ему вроде бы облегчал жизнь, а на деле последствия этого нарушения могли быть весьма печальными.

Да Вы проверьте сами, я же дал ссылку. Попробуйте скачать диссертацию В.Э.Федосова. Файл открывается только для чтения в интернете. Скопировать на компьютер его невозможно!
А при чем тут "другие файлы", когда речь о файле диссертации?

1. Ознакомиться можно, но сделано это в крайне неуважительной форме. Читать с экрана, постоянно сидя в интернете, очень неудобно.
2. Естественно, диссертанты здесь не при чем: решение принимает диссовет, а технически реализует админ сайта.
3. Насчет цитат не понял.
4. Не стыдно? - Спасибо за откровенность.
Не сочтите за труд, спросите об этом и у членов диссовета: Павлова, Щербакова, Барыкиной, Новикова, Онипченко, Пименова и других. Полагаю, всем будет очень интересно узнать, кому еще не стыдно.

Не секрет, что в провинции недолюбливают москвичей (если брать в среднем). К сожалению, некоторые москвичи дают к этому поводы. Вот вам свежий пример. Зашел я на сайт Диссовета МГУ Д 501.001.46 чтобы скачать файлы докторских диссертаций для ознакомления. И что же? Они не скачиваются: они доступны только для чтения с экрана компьютера!
Я считаю, что это форма издевательства. Коллеги-москвичи, вам совсем не стыдно? Вам безразлично, что о вас думают в России?

Там дается не сама критика, а ссылки на критические публикации, авторы которых указаны явным образом, с реальными именами.


По-моему, вы и ЖЖ-юзер bioplant - одно и то же лицо. По поводу вашей лжи насчет некоего "Ларионова/Лактионова" вам был задан простой вопрос, от ответа на который вы продолжаете трусливо увиливать.