Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
guest: 123 | Отправлен 11.06.2022 10:51 |
Saxon Mullins |
|
guest: 123 | Отправлен 06.06.2022 12:40 |
South Korea |
|
guest: 123 | Отправлен 31.05.2022 09:16 |
SINCE LAUNCHING |
|
ИНО | Отправлен 04.03.2018 20:58 |
И как же Вы смогли узнать истинные данные? | |
whghcbuo | Отправлен 04.03.2018 19:56 |
Случалось, скажем так, "раскорректировать" их обратно - но это люди не по злому умыслу делали, а по незнанию (надеюсь | |
lanaromaba | Отправлен 22.11.2017 17:46 |
Респект, у меня не хватило пороху, а впечатление было абсолютно такое же - я даже наверх посмотрела, чтобы убедиться, что это наш форум. | |
Fury-of-Bury | Отправлен 27.03.2017 22:55 |
(Vovchick @ 14.06.2016 16:59) Многие некорретно критерии используют (если 10 опытных и 10 контрольных человек, то надо критерий Мана-Уитни использовать, а не Стьюдента) Внезапно Стьюдент впервые продемонстрировал свой метод на выборках с n в районе 10 (оригинальную статью в англ. вики можно найти). И вообще про анализ малых выборок есть куча статей, которые реально удивляют (ибо нас в универе учили столбиком считать эти критерии, например...). Прикрепил одну. Я после нее долго репу чесал и понял, что вообще нуб (коим и отаюсь). |
|
ИНО | Отправлен 10.01.2017 12:00 |
Приводить труды Менделя в качестве аргумента против применения статистики в биологии - весьма оригинальный ход, я бы даже сказал, экстравагантный. Жгите дальше! А для него какая статистика, когда тут ТАКОЕ происходит? Во многих случаях, для того чтобы доказать, что это "ТАКОЕ" происходит в природе а не в голове "ученого по призванию", без статистики (реальной. а не "нарисованной") не обойтись. Конечно, далеко не всегда это так, например, для утверждения о том. что колорадский жук ест картофель достаточно простого наблюдения. Но вот для того, чтобы адекватно оценить урон от этого дела картофелеводству статистика необходима. А провести независимую проверку в биологии, в отличие, например, от физики, далеко не всегда представляется возможным, живая природа - река, в которую нельзя войти дважды, и совсем не факт, что явление, описанное исследователем, сохранится к моменту перепроверки. Часто приходится в той или иной мере полагаться на авторитет автора и верить ему на слово, при этом надеясь, что подкреплено оно реальными данными, а не липовыми, как Вы безответственно предлагаете. |
|
Vovchick | Отправлен 28.06.2016 15:01 |
Тут ещё вопрос по поводу учёного-по-професии и учёного-по-призванию. И учёных-по-призванию сейчас только следовые количества (до XIX века все были только по призванию). Учёного-по-призванию нельзя в рамки загонять. Он какое-то новое явление видит, описывает его, очень увлечён. А тут его останавливают, говорят, что статистику надо считать и т.д. А для него какая статистика, когда тут ТАКОЕ происходит? Вот он статистику и рисует (чтоб отстали, а разбираться со статистикой некогда). И это меня почти не возмущает. Если это действительно стоящее открытие, его другие люди 100 раз перепроверят по всем формальным правилам. И нечего время талантливого исследователя на это тратить. А вот учёный-по-профессии (которых сейчас подавляющее большинство) должен отрабатывать свой оклад, свои гранты и т.д. Он должен всё строго и формально делать: статистику высчитывать, выступать на конференциях, отчёты писать, заявки на гранты (по всем правилам, вплоть до запятой). Он, в частности, должен перепроверять открытия учёного-по призванию. И вот то, что он при помощи критерия Стьюдента перепроверят любую гипотезу, меня как раз и возмущает. Т.е. человек фактически деньги получает за то, что всё формализует, и при этом неправильно формализует. PS. Я от философских догм не открестился. Просто не вижу смысла о "догмах" спорить. Просто хочу добавить, что помимо Лысенко (учёного с самым большим индексом цитирования в России в ХХ веке), был, например, Мендель. Он в жизни написал всего пару статей в журналы с очень маленьким тиражом. И только сильно после его смерти его законы "переоткрыли", а толь ко потом нашли те статьи и признали его первенство. В чём был смысл его деятельности, если он никого ни в чём не убедил? |
|
ИНО | Отправлен 14.06.2016 17:47 |
А я вот "почти уверен" что в данном конкретном случае в зависимости от конкретной постоновки задачи надо использовать бутстреп или рандомизацию. У Вилкоксона-Мана-Уитни тоже есть ряд существенных ограничений, о которых, правда, вспоминают гораздо реже, чем в случае со Стьюдентом. А вообще, строго говоря, эти два критерия проверяют разные гипотезы. | |
Посмотреть тему (откроется в новом окне) | |