Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Vorona Постоянный участник Мурманск |
|
ksm Постоянный участник |
мужика воблировали по щам
|
Vorona Постоянный участник Мурманск |
|
ksm Постоянный участник |
|
Gariaev Постоянный участник |
Поскольку 31 код и, наверно, все остальные, еще не найденные, мало различаются и только по малым вариациям в перекодировках, то общее присущее им вобулирование 3-го нуклеотида в кодонах дает им фундаментальную общую характеристику. Она в том, что все они имеют двукратную синонимо-омонимическую врожденность. А это означает, что они построены на реальной текстовой основе, причем не в метафорическом, но реальном смысле. Это ориентирует биологов на изучение языка или языков ДНК, сойственных эухроматической части генома. |
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 08:21) ППГ, общественность интересуется: ссылку удалось перекодировать или как?
|
ksm Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 11:21) Еще одна заметка относительно множественности белковых кодов. Поскольку 31 код и, наверно, все остальные, еще не найденные, мало различаются и только по малым вариациям в перекодировках, то общее присущее им вобулирование 3-го нуклеотида в кодонах дает им фундаментальную общую характеристику. Она в том, что все они имеют двукратную синонимо-омонимическую врожденность. А это означает, что они построены на реальной текстовой основе, причем не в метафорическом, но реальном смысле. Это ориентирует биологов на изучение языка или языков ДНК, сойственных эухроматической части генома. красный лазер, воблирование, фантомы, погоня
|
vb Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 08:21) Еще одна заметка относительно множественности белковых кодов. Поскольку 31 код и, наверно, все остальные, еще не найденные, мало различаются и только по малым вариациям в перекодировках, то общее присущее им вобулирование 3-го нуклеотида в кодонах дает им фундаментальную общую характеристику. Она в том, что все они имеют двукратную синонимо-омонимическую врожденность. А это означает, что они построены на реальной текстовой основе, причем не в метафорическом, но реальном смысле. Это ориентирует биологов на изучение языка или языков ДНК, сойственных эухроматической части генома. Придется идти на филфак доучиваться. |
Gariaev Постоянный участник |
|
ksm Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 12:33) ППГ на молбиоле |
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 09:33) Перекодировать, курировать и воблировать))) Модератор против завоблирования тем? |
avor moderator |
|
MMM Постоянный участник |
Вот! ваши слова. С геном инсулина все спокойно. Как же с ним может быть все спокойно. Если: После пришивания к гену необходимых регуляторных элементов и переноса конструкции в генетический материал Е.coli Стало возможным производить инсулин на микробиологической фабрике в неограниченных количествах. Его испытания показали практически полную идентичность натуральному инсулину человека. Он намного дешевле препаратов животного инсулина, не вызывает осложнений. Ну и так дальше. На все весомые возражения на ваши фантазии вы утверждаете, что работаете с авторитетами(во только они с вами почему -то не работают) Или что вы нашли чушню в авторитетном журнале и поэтому это не может быть чушней по определению. Ну и ваш коронный ход: я вас не знаю и вам ничего не скажу. А потом почаще говорить. Никто не смог предоставить мне убедительные доказательства моей не правоты. Ну не смогли Петр Петрович и не смогут, потому что вы истово верующий. А истово верующему даже очевидные вещи, ни о чем не говорят. И самые пресамые и для всех очевидные и убедительные доказательства были есть и будут для вас не убедительны. Ну и оставайтесь при своем. Дискуссии с вами бессмысленны, о чем дискутировать с магнитофоном. Он от своих слов откажется только, когда лепестричество кончиться. |
ksm Постоянный участник |
Меня зовут ksm. Я ваш новый куратор. С заступлением на новую должность и принятием этой колоссальной ответственности, Мы торжественно клянемся, что каждый ваш последующий пост отныне будет пристально осмотрен и в случае отсутствия в нем хоть мельчайшей крупицы здравомыслия беспощадно санирован. В случае, если вы будете упоминать воблирование, топик будет пополняться обидными воблирующими картинками, коих у Нас преизрядное множество. Сообщаем, что у Нас к вам имеется ряд вопросов: 1) ходили ли вы по ссылке, размещенной Нами выше, ознакомились ли вы с содержимым данной страницы? какие выводы вы можете сделать из увиденного? 2) "Я работал и работаю с крупными учеными из ФИАНа, МГУ, ИПУ РАН, Инст. физ-химии РАН." - Куратор обращается к вам с просьбой поименно перечислить указанных лиц, также Мы будем рады получить адреса их электронных почт, либо номера рабочих телефонов для проведения проверки ваших слов. ваш новый куратор. Сообщение было отредактировано ksm - 18.12.2017 19:43 |
Gariaev Постоянный участник |
Стало возможным производить инсулин на микробиологической фабрике в неограниченных количествах. Его испытания показали практически полную идентичность натуральному инсулину человека. Он намного дешевле препаратов животного инсулина, не вызывает осложнений. ПГ: Видите, вы даже не поняли, что имею в виду, поскольку выдернули часть из целого. А говорил я о том, что длина гена важна для проявления контекстных ориентаций рибосом на мРНК. Чем длиннее ген, тем выше вероятность получить незапланированные перекодировки триплетов, если в ген встраивается чужеродная ДНК последовательость. Ген инсулина короткий и в этом смысле вероятность негативных перекодировок мала. ПГ: Насчет "чушни" что-то запутанно у вас, непонятно. Четче бы. МММ: Ну не смогли Петр Петрович и не смогут, потому что вы истово верующий. А истово верующему даже очевидные вещи, ни о чем не говорят. И самые пресамые и для всех очевидные и убедительные доказательства были есть и будут для вас не убедительны. Ну и оставайтесь при своем. Дискуссии с вами бессмысленны, о чем дискутировать с магнитофоном. Он от своих слов откажется только, когда лепестричество кончиться. ПГ: За 13 лет можно было бы все-таки дать "самые пресамые" доказательства, что я не прав, считая модель кода М.Ниренберга стратегически ошибочной. Мне очень интересно ознакомиться с ними, этими доказательствами. И вообще-то не пристало обзывать человека магнитофоном. Видимо, это и есть самое-пресамое ваше доказательство. |
Gariaev Постоянный участник |
(ksm @ 18.12.2017 20:31) Гаряев, добрый вечер. Меня зовут ksm. Я ваш новый куратор. ПГ: Весьма польщен. С заступлением на новую должность и принятием этой колоссальной ответственности, Мы торжественно клянемся, что каждый ваш последующий пост отныне будет пристально осмотрен и в случае отсутствия в нем хоть мельчайшей крупицы здравомыслия беспощадно санирован. В случае, если вы будете упоминать воблирование, топик будет пополняться обидными воблирующими картинками, коих у Нас преизрядное множество. ПГ: Вобулирование открыл Нобелиат Ф.Крик. Будете слать ему обидные картинки на Тот Свет? И обоснуйте, почему проблема вобулирования, которая до сих пор заслуживает уважения мол. биологов и которая до сих пор обсуждается в статьях, у вас вызывает такое пренебрежение? ksm: Сообщаем, что у Нас к вам имеется ряд вопросов: 1) ходили ли вы по ссылке, размещенной Нами выше, ознакомились ли вы с содержимым данной страницы? какие выводы вы можете сделать из увиденного? 2) "Я работал и работаю с крупными учеными из ФИАНа, МГУ, ИПУ РАН, Инст. физ-химии РАН." - Куратор обращается к вам с просьбой поименно перечислить указанных лиц, также Мы будем рады получить адреса их электронных почт, либо номера рабочих телефонов для проведения проверки ваших слов. ваш новый куратор. ПГ: Видите-ли, любезный куратор, я множество раз давал списки опубликованных нами статей, где фигурируют уважаемые физики указанных Институтов РАН, как мои соавторы. И вообще, такая унизительная процедура для меня неприемлема. При таком активном и странном вашем желании проверять меня, думаю, сия творческая поисковая работа будет для вас не сложна. В крайнем случае, обратитесь в уголовный розыск. Сообщение было отредактировано ksm - 18.12.2017 21:19 |
ksm Постоянный участник |
Ведь на ваш вопрос Мы тут же разместили на данной странице сайта молбиол.ру ссылку, которая была вами проигнорирована, хотя в ней имеются и доказательства, и заполнены те пробелы в вашем весьма скромном познании, о которых вы сами и не ведаете. А вы на Наш вопрос ничего не хотите написать. Напоминаю вам, что вы также не дали ответа на вопрос, сформулированный Нами ранее: что вы увидели, когда перешли по размещенной выше ссылке, что там написано, понимаете ли вы это, как вы к этому относитесь? Увы, уголовный розыск не занимается такими персонами, как вы. Мы все же вынуждены настоять на том, чтобы вы привели примеры людей, известных в науке, кто мог бы посвидетельствовать о том, что вы с ним имели плодотворное сотрудничество и когда-либо получали какие-либо результаты. |
MMM Постоянный участник |
Неее, это вы вечно путаетесь в показаниях. Текст вырваный мной - не ваш текст, а газетный. Вы же выше задавались вопросом почему код E.coli считается таким же как и человеческий(митохондрии опускаем). Мол вы утверждаете, что он другой. Ну так и где он другой? Инсулин короткий? Вот вам белок 72кДа Файл/ы:
|
Gariaev Постоянный участник |
Что до ФИО и пр. моих соавторов, то, разумеется, ничего такого, что предлагаете, делать не буду. Очевидно, вы путаете меня с кем-то, кто согласится с таким лестным предложением. И сразу говорю. Если будут посты по моей теме, то буду отвечать только по научной части. |
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 18.12.2017 23:02) --Видите, вы даже не поняли, что имею в виду, поскольку выдернули часть из целого. Неее, это вы вечно путаетесь в показаниях. Текст вырваный мной - не ваш текст, а газетный. Вы же выше задавались вопросом почему код E.coli считается таким же как и человеческий(митохондрии опускаем). Мол вы утверждаете, что он другой. Ну так и где он другой? Инсулин короткий? Вот вам белок 72кДа ПГ: Снова не поняли меня. Такой вопрос "почему код E.coli считается таким же как и человеческий" не задавал. Перечитайте мой пост. Говорил, что известные 30 кодов разл. организмов отличаются только по нескольким кодонам. И большей частью идентичны. Тем более забавно, что человеческий триплетный код, насколько знаю, не изучался. Если не так, просил дать ссылку на человеческий белковый код. Пришлите, если таблица нашего кода получена. Теперь понятно? Вы дали мне пример белка. Прекрасно. Но меня интересует не это, а коллинеарность гена этого белка и кодируемых им аминокислот, т.е. соответствие кодоны-аминокислоты. Полагаю, что если этот ген достаточно длинный, то можно обнаружить несоответствия НЕКОТОРЫХ кодонов-омонимов кодируемым аминокислотам, если ориентироваться на "стандартный" код E.coli. Масштабных работ по коллинеарностям, видимо, нет. Есть? Ссылку, пожалуйста. |
MMM Постоянный участник |
(Gariaev @ 18.12.2017 23:48) Что до ФИО и пр. моих соавторов, то, разумеется, ничего такого, что предлагаете, делать не буду. Очевидно, вы путаете меня с кем-то, кто согласится с таким лестным предложением. Ну, тогда вы все врети. Нету у вас никаких нормальных соавторов. Но меня интересует не это, а коллинеарность гена этого белка и кодируемых им аминокислот, т.е. соответствие кодоны-аминокислоты. ППГ, в этой статье как раз и показано, что синтезируемый в кишпалке белок соответствует человеческому белку по аминокислотной последовательности. Вы просто не понимаете и игнорите эти данные, потому что они против ваших фантазий. А все что против ваших фантазий для вас не существует. Вы будете так долдонить, как мула на намаз до скончания ваших дней. |
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 00:24) МММ: Ну, тогда вы все врети. Нету у вас никаких нормальных соавторов. ПГ: Не "врети", а врёте (вы) МММ: в этой статье как раз и показано, что синтезируемый в кишпалке белок соответствует человеческому белку по аминокислотной последовательности. Вы просто не понимаете и игнорите эти данные, потому что они против ваших фантазий. А все что против ваших фантазий для вас не существует. Вы будете так долдонить, как мула на намаз до скончания ваших дней. ПГ: Не "игноритю", но говорю: гены белков, особенно ферментов, у ВСЕХ биосистем близки или тождественны. Понятно, что и белки тоже. См. результаты программы "Геном человека". Это уже азбучная истина. Различия в геномах разных таксонах эукариот существенно велики на других уровнях кодирования, связанных со знаковыми топологиями жидких кристаллов хромосом. Но это особый разговор. Могу прикрепить мою 3-ю монографию об этом - Лингвистико-волновой геном. Теория и практика. |
MMM Постоянный участник |
И ППГ это не единственная статья. Но вы будете продолжать утверждать, то что угодно вам, а не то что видят сотни и тысячи людей. А медузячие белки синтезируются в мышах по встроенным генам и светятся как в медузах. Шо за хрень? Где другой код? А как идентефицируют белки из клеточных лизатов по протеолитическим фрагментам по их масспекам, полученным с точностью до 0,001%, только на основании нуклеотидной последовательности их генов . При таком анализе при минимальных заменах кодов белок не идентифицируется вообще. ППГ вы именно игнорите. Ну, давайте, в том же духе. А че я вру(врети - это такой прикол) Я вот к акодэмикам в соавторы не лезу. А вы лезете и при этом, когда вам предъявы делают за базар - отвечать надо, а вы в кусты: Я вам ничего не скажу - это меня оскорбляет. Ну оскорбляет, ну не хотите отвечать. Ну так и грош цена всем вашим утверждениям. И заявлениям. Вы полностью подтверждаете предсказанную мной модель вашего поведения. И дискуссия с вами бессмысленная трата времени.
|
LMP Постоянный участник |
|
MMM Постоянный участник |
Какие это кодоны шифруют по две аминокислоты? Просто перечислите их. Не могу я читать ваши псевдомонографии, ибо в них много букав и мало смысла.
|
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 02:08) И шо ППГ, похожи белки-аналоги. В кишпалке есть белок-аналог рассматриваемого, но у него другая АК последовательность так и его спектр V8 протеолитических фрагметов отличается от спектра белка-аналога человека. Протеаза V8 специфично узнает свои сайты. Если сайты с заменой это сразу видно, если внутри фрагментов замены форез их видит. В данном случае. В кишпалке есть аналог рассматриваемого человеческого белка и спектр его протеазных фрагментов отличается от человечского. А синтезированный в кишпалке человеческий белок обладает идентичной с человеческим связыванием с АТФ, узнается антителами против человеческого белка и спектр протеолитических фрагментов этого белка идентичен белку из человеческих клеток. Вероятность того, что это произойдет при не правильном чтении кода близка к нулю. При чем все эти три характеристики у кишпалочного аналога отличаются. Т.е. он не узнается антителами, он не связывает АТФ в той конформации, в которой ее связывает, человеческий белок и спектр у него другой. И ППГ это не единственная статья. Но вы будете продолжать утверждать, то что угодно вам, а не то что видят сотни и тысячи людей. А медузячие белки синтезируются в мышах по встроенным генам и светятся как в медузах. Шо за хрень? Где другой код? А как идентефицируют белки из клеточных лизатов по протеолитическим фрагментам по их масспекам, полученным с точностью до 0,001%, только на основании нуклеотидной последовательности их генов . При таком анализе при минимальных заменах кодов белок не идентифицируется вообще. ППГ вы именно игнорите. Ну, давайте, в том же духе. А че я вру(врети - это такой прикол) Я вот к акодэмикам в соавторы не лезу. А вы лезете и при этом, когда вам предъявы делают за базар - отвечать надо, а вы в кусты: Я вам ничего не скажу - это меня оскорбляет. Ну оскорбляет, ну не хотите отвечать. Ну так и грош цена всем вашим утверждениям. И заявлениям. Вы полностью подтверждаете предсказанную мной модель вашего поведения. И дискуссия с вами бессмысленная трата времени. Прекрасно, что ваших примерах все работает. А встроенные гены работают и ладно. Нигде не утверждал, что если встроен чужой ген, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО и АВТОМАТИЧЕСКИ .приведет к фатальным последствиям. Будут они или не будут зависит от многих причин, которые не всегда рассматриваются, тем более, что идея контекстных ориентаций рибосом еще не понята большинством специалистов. А точное место посадки трансгенов в массе клеток и тканей практически не контролируется, поскольку этот процесс вероятностный. Если что-то не пошло с трасгеном проще сделать новые и новые попытки - до успешной. Эти удачи никак не отменяют общего положения о работе "второго" ген. кода, связанного с контекстами мРНК, о чем тоже и вслед за нами говорит акад. РАН Л.П.Очинников (см. ссылку). Файл/ы:
|
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 12:23) ППГ из вашего ответа следует, что вы либо игнорируете мою ссылку, либо не читали ее. Вы меня не слушаете. Так что будем взаимны. Продолжим в духе: в огороде бузина, а в киеве дядько. Какие это кодоны шифруют по две аминокислоты? Просто перечислите их. Не могу я читать ваши псевдомонографии, ибо в них много букав и мало смысла. Предлагаю вам с LMP быть все-таки повежливее. Если вы что-то не понимаете, поставьте более точный вопрос или прочтите ссылки. А таблицу стандартного ген кода, которую следовало бы знать, прикрепляю. В ней кодоны синонимы и омонимы отчетливо видны. И напоминаю, что белковые коды человека и E.coli могут различаться. Но таблицу кода для человека обнаружить в научной литературе пока не удается. Файл/ы:
|
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 19.12.2017 09:52) (МММ) Какие это кодоны шифруют по две аминокислоты? Просто перечислите их
|
Gariaev Постоянный участник |
ПГ: СМ. таблицу, кода, что выложил. Они красные и прекрасные. |
LMP Постоянный участник |
|
ksm Постоянный участник |
Сообщение было отредактировано ksm - 19.12.2017 12:45 |
MMM Постоянный участник |
|
MMM Постоянный участник |
(Gariaev @ 19.12.2017 12:40) Будут они или не будут зависит от многих причин, которые не всегда рассматриваются, тем более, что идея контекстных ориентаций рибосом еще не понята большинством специалистов. ППГ, мы не в ДМБ может если суслика никто не видит, таки его и нет на самом деле. Зачем плодить лишние фантомные сущности. Или вот вам, тоже в армию смыться за убеждения. |
LMP Постоянный участник |
МММ: Какие это кодоны шифруют по две аминокислоты? Просто перечислите их , вопрос был "перечислить". Ну или просьба . Прямо вот здесь перечислить, в тексте.
|
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 14:37) ППГ какую аминокислоту кроме триптофана кодирует кодон TGG и приведите ссылку, где показано in vivo, что так происходит. Это ОДНОВРЕМЕННО - Цистеин, Триптофан и Стоп. Это из станд. таблицы. Но поскольку TGG - омоним, то тут-то и заковыка. Точное и однозначное соответствие может быть получено в конкретной белок синтезирующей системе для того организма, для которого белковый код известен. Где показано? Не искал. А было бы интересно посмотреть кодирование на достаточно длинном гене, где возможно проявится вклад контекстуальности мРНК. Тогда при проверке кллинеарности длинного гена и его белкового продукта может обнаружится, что в одной позиции на мРНК TGG кодирует триптофан, а в другой цистеин. Проверять надо, однако... |
Tom1 Постоянный участник |
Вспомнилось из классики жанра.... |
avial Постоянный участник |
Про селеноцистеин, кодируемый стоп-кодоном, только сразу не подсказывайте, а то неинтересно будет. И механизмы-то давно известны, зачем велосипед изобретать? Сообщение было отредактировано avial - 19.12.2017 15:51 |
Gariaev Постоянный участник |
(LMP @ 19.12.2017 15:30) А еще писал "не игнорю". , вопрос был "перечислить". Ну или просьба . Прямо вот здесь перечислить, в тексте. Не игнорю, а советую обратиться к перекроенной таблице стандартного кода, что дал. Опубликовано. См. прицеп. Сообщение было отредактировано ksm - 20.12.2017 07:36 Файл/ы:
|
LMP Постоянный участник |
(Gariaev @ 19.12.2017 13:59) Т.е. отказался перечислить.
|
Gariaev Постоянный участник |
(LMP @ 19.12.2017 17:01) Что за проблема? Не сохранил вордовский вариант. Оттуда просто скопировал бы. А выковыривать из таблицы в приведеном формате лень. Что сами не можете сделать? |
Horse-radish Участник |
|
Gariaev Постоянный участник |
Файл/ы:
|
MMM Постоянный участник |
(Gariaev @ 19.12.2017 15:54) Нормальный исследователь прежде чем делать далеко идущие утверждения и заключения сначала ищет их подтверждения в чужих работах или сам ставит подтверждающие эксперименты. А до тех пор пока он таких подтверждений не получит, он предпочитает не высказываться. А пока таких фактов обнаружить не удалось. Будем считать ваши монографии по генетической лингвистике не обоснованными фантазиями на тему. |
Gariaev Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 21:01) Нормальный исследователь прежде чем делать далеко идущие утверждения и заключения сначала ищет их подтверждения в чужих работах или сам ставит подтверждающие эксперименты. А до тех пор пока он таких подтверждений не получит, он предпочитает не высказываться. А пока таких фактов обнаружить не удалось. Будем считать ваши монографии по генетической лингвистике не обоснованными фантазиями на тему. Относительно модели генетического кода. Вы отрицаете теоретический анализ проблемы триплетного кодирования? Именно неполнота или отсутствие его и служит стогнации в этом направлении, что и привело уже к ошибкам использования ГМ пищи и созданию генетического монтра - Синтии. Повторяю, даже чисто логического анализа модели белкового кода, разработанного Ниренбергом и Криком, достаточно, чтобы доказать его несостоятельность. Есть экспериментальные свидетельства, что модель кода далеко не полна. Это анализ проблемы акад. РАН Л.П.Овчинникова. Ссылку дал выше. Мой теор. анализ, который тоже выложил здесь, никак не комментируется. И не опровергается. Дайте его, МММ. Без этого ваш пост лишь подчеркивает, что по этому вопросу мол. биологи в тупике. Другая часть моей работы - по квантовым эквивалентам ДНК доказана нами экспериментально и подтверждена независимо группой Нобелиата Люка Монтанье. См. прицепы. Сообщение было отредактировано ksm - 20.12.2017 06:27 Файл/ы:
|
ksm Постоянный участник |
|
MMM Постоянный участник |
(Gariaev @ 19.12.2017 21:40) Всякий анализ не отрицается, но хорош и ценен только тот, который подтверждается в практике исследований результатами. Если нет практического воплощения - это в лучшем случае наукоподобная беллетристика. |
MMM Постоянный участник |
Гаряев, в теме с вашей стороны ровно 0 теоретических анализов. Покажите, где он лежит, может я просмотрел его? Ой, этот анализ описывается одним предложением. ППГ предполагает, что триплетные кодоны с одинаковыми первыми двумя буквами, кодирующие разные АК(или вспомогательные коды) могут читаться транслирующим аппаратом в зависимости от окружающих кодонов любым образом в рамках четырех возможных вариантов. Например GAx может читаться либо как глютаминовая, либо как аспаргиновая кислота, независимо от того, что там на третьем месте, что еще как то допустимо с точки зрения консервативности замены. Совсем спорный вариант с TGx, где случайным оказывается выбор между триптофаном цистеином и стоп-кодоном. А объяснет он это тем, что транслирующий аппарат вообще не воспринимает триплет как триплет, а только как дублет просто там, где дублет кодирует одну АК мы и транс. аппарат этого не замечаем, а где есть вариации, там все решают окружающие кодоны. Какие правила этих решений ППГ еще не придумал. А мог бы, если бы проанализировал достаточно большое число генов. Наверняка можно найти корреляции того или иного триплета с окружением. Вот и вся монография. Сообщение было отредактировано MMM - 19.12.2017 21:09 |
ksm Постоянный участник |
(MMM @ 19.12.2017 22:00) Ой, этот анализ описывается одним предложением. ППГ предполагает, что триплетные кодоны с одинаковыми первыми двумя буквами, кодирующие разные АК(или вспомогательные коды) могут читаться транслирующим аппаратом в зависимости от окружающих кодонов любым образом в рамках четырех возможных вариантов. Например GAx может читаться либо как глютаминовая, либо как аспаргиновая кислота, независимо от того, что там на третьем месте, что еще как то допустимо с точки зрения консервативности замены. Совсем спорный вариант с TGx, где случайным оказывается выбор между триптофаном цистеином и стоп-кодоном. А объяснет он это тем, что транслирующий аппарат вообще не воспринимает триплет как триплет, а только как дублет просто там, где дублет кодирует одну АК мы и транс. аппарат этого не замечаем, а где есть вариации, там все решают окружающие кодоны. Какие правила этих решений ППГ еще не придумал. А мог бы, если бы проанализировал достаточно большое число генов. Наверняка можно найти корреляции того или иного триплета с окружением. Вот и вся монография. ну я тоже много чего предполагаю. все эти его "предположения" в реальности легко проверяются на практике в современной лаборатории. я не заметил результатов подобной проверки среди вывешенных здесь псевдонаучных "шедевров" Сообщение было отредактировано ksm - 19.12.2017 21:16 |
MMM Постоянный участник |
Сообщение было отредактировано MMM - 19.12.2017 21:22 |
ksm Постоянный участник |
|
« Предыдущая тема · Молекулярная и клеточная биология · Следующая тема » |