Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Juglans Постоянный участник |
|
Дормидонт Постоянный участник Крым |
Сообщение было отредактировано Дормидонт - 01.03.2008 23:52
|
Salix Постоянный участник |
(Дормидонт @ 01.03.2008 21:06) ... Я вообще считаю, что правильнее было бы создать единый фонд хранения биологических объектов (желательно международный). А если пожар, или землетрясение, или еще какой-нибудь катаклизм? Безопаснее хранить материал в разных коллекциях. По той же причине рекомендуется рассылать паратипы и дубликаты в разные музеи. Появись такой всемирный центр, скажем, в США, чтобы изучить европейский материал, придется ехать за океан... Или наоборот, им придется сюда, к нам. Неудобно. (Дормидонт @ 01.03.2008 21:06) ... Есть же кодекс зоологической номенклатуры регламентирующий правила описания новых видов, и призванный унифицировать систематику. А правил работы с материалом нет. Выходит так - описал новый вид, никуда не выслал голотип с паратипами - оставил себе на память и ВСЕ. Никто тебе ничего не скажет и голотип твой не найдет потом. А сколько случаев когда расположение голотипа неизвестно! Короче сумбурность полная и никакого единообразия в этом вопросе. Новый кодекс прямо обязывает указывать в описании коллекцию, где храненится типовой материал. С единообразием есть проблемы. Обязать все типы хранить в оговоренных гос. коллекциях? Вряд ли такое возможно, да и нецелесообразно. Некоторые частные коллекции гораздо лучше поставлены и доступнее, чем государственные. Потери типов и неясности с типовыми хранилищами все же в основном касаются старых материалов, когда ясных правил еще не было. Сейчас это скорее исключение.
|