Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
vafdog Постоянный участник |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
Сообщение было отредактировано ИНО - 28.12.2020 14:04 |
vafdog Постоянный участник |
(ИНО @ 28.12.2020 14:03) А почему Синяев? Он же ж передал (продал?) жука Лазореву с Мурзиным, или после описания назад забрал? Судя по записи на Ресершгейте "Maxim Lazarev Free Economic Society of Russia" имеется главный подозреваемый... Я не знаю, но в статье написано что тип. материал в коллекции В. Синяева |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
(Keydg @ 28.12.2020 09:39) зачем снова кого-то обсуждать?!!! Я так понимаю вы лично не знаете людей,кого обсуждаете. Стыдно должно быть,стыдно... вы много где ездили...много потратили своих денег? или музей или институт выделил деньги на поездку...поездки? поедьте,потратьте ,например своих 10000$, после опишите и отдавайте...жизнью рискуйте... Критиковать все гаразд! А что интересного поймали вы? где были,что делали все эти годы... Вас кто-то заставляет ездить? Нет денег - сидите дома. А в науке есть определенные правила. Доступ к голотипам должен быть свободным. Сделать это можно только поместив их в крупный музей. Только не говорите, что можно приехать и посмотреть и в частной коллекции. Плавали, знаем - то некогда, то дела, то настроения нет.
|
Keydg Участник г. Краматорск |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
Работать надо. |
Jukoman Участник Воронежская область |
(Kharkovbut @ 20.12.2020 22:44) PS: Я не поленился и посмотрел: Facepalm... :/ Не знаю, как там с вопросом продажи типов. Но сам факт описания вызывает некоторые вопросы. Я не спец в си тематике жуков (я занимаюсь систематикой других групп артропод), но мне видится что такие работы только усложняет и вносят проблемы. Во-первых, вызывает вопрос сами дифеоинциальные признаки - по сути только метрика. Тут нужно было-бы либо генетики, либо большую выборку с морфометрией, а так вспоминается тот же жук олень, которой в одной моей области бывает большим и маленьким, но это же не разные виды. Во-вторых, публикация в таком журнале по описанию нового вида - это говорит о ценности этого описания. Сегодня хватает хороших журнал, которые взяли бы хорошее описание. Однако думаю тут реально просто хочется описать новый вид в домашнем (личном) журнале, о котором никто из европейских коллег небось и не узнает. Скажу по опыту, разгр*** потом такие описания не очень приятно и интересно. Это смотрится не профессионально. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Jukoman Участник Воронежская область |
В систематике этот метод иногда применяют. Не знаю, как у насекомых - я акаролог - но у арахнид его иногда используют, как с положительным., так и с условно отрицательным (видоспецефичность признаков не подтверждается) результатом. Например, вот статья по морфометрии признаков ложноскорпионов Ну да шут с ней, с морфометрией - сам не ее сторонник. С генетикой тоже понятно - это особая работа, требующая куда больше времени и затрат. А вот насчет проблемы новых видов и постоянной синонимии, тут не совсем с вами соглашусь. Просто получается, что если мы не знаем границы популяций (а мы их действительно никогда не знаем), то стоит ли спешить с описанием нового вида, если он столь мутно различается с другими. Одно дело если большая выборка, с разных точек. Или если сама по себе группа с видами высоко эндемичными, с тонкими признаками (повторюсь, я не знаю как у этого рода - может тут все действительно так, хотя бегло посмотрел - другие виды неплохо различаются визуально). Но тогда возникает вопрос - почему бы это все не опубликовать в более авторитетном таксономическом журнале? Что мешает? |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Большая выборка - тоже не панацея, потому как трупики подозреваемых в принадлежности к виду А нельзя допросить относительно факта их прижизненных половых связей с подозреваемыми к принадлежности к виду Б. Многие виды стратифицированы на несколько четко морфологически дифференцированных экологических форм, что однако отнюдь не мещает им обмениваться генетическим материалом. Но если представители двух таких форм попадут в коллекцию малознакомого с их биологией систематика, то что он сделает с очень большой вероятностью? Правильно: сразу опишет их как разные виды. С молекуляркой проблема не ограничивается дороговизной и малой распространенностью. К сожалению, ответы, которые она дает пока что зачастую невнятны и противоречивы. Если несколько независимых исследователей пытаются провести ревизию одной группы на основе генетического материала. то очень часто они приходят к совершенно разным результатам. Очевидно, методология этого дела пока еще что находится на стадии становления, и безоговорочно доверять таким исследованиям нельзя. Что же остается? Очевилно, лишь глубокое погружение в экологию исследуемой группы, что подразумевает многолетние полевые исследования. На практики почти никто из описателей-сводителей этим не заморачивается.
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(ИНО @ 10.02.2021 17:43) Как это морфометрия не работает? Вот передо мной две сотни бабочек. Собирал их как один вид. И вот, в какой-то момент, думаю, дай-ка гляну, что-то не так. Два десятка экземпляров выбиваются из общей картины. Оказывается, там два вида. Дальше больше. Хорошие отличия в гениталиях, в генетике, в экологии, в преимагиналах. Всё работает! Только надо чётко представлять себе, что и для чего ты делаешь.
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
гук Постоянный участник Волгоград |
(ИНО @ 11.02.2021 14:03) Опять за рыбу деньги! Только что была описана ситуация. Даже на этикетки не смотрел, только внешний вид. Это самое главное, иначе совсем неясно, у какого экземпляра исследовать гениталии и генетику. А в природе? Как Вы себе это представляете? Поймай то, не знаю что? |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Сообщение было отредактировано ИНО - 15.02.2021 21:20 |
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема » |