 * |   |
|
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: |
|
Правила
* Определение членистоногих по фрагментарным останкам
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.
   |
 ИНОПостоянный участник Донецк  |
 28.08.2021 14:54
В этом году я приступил к исследованию рациона добычи ос-полистов. Эти осы основательно пережевывают добычу и многое выкидывают перед транспортировкой на гнездо. Так что приходится иметь дело с пережеванным комками. Вместе с тем, это далеко не гомеогенат, попадаются довольно крупные фрагменты кутикулы со специфическими структурами, по которым, думается, возможно определить, по меньшей мере, отряд, было бы с чем сравнивать. Но в том-то и беда, что сравнивать не с чем. Осы оказались намного удачливее в охоте, чем я с сачком, так что даже в случаях, когда было ясно, что передо мной, например, гусеницы совок, мне так и не удалось добыть самостоятельно в зоне фуражировки ни одного идентичного экземпляра. В этой теме я выкладываю снимки тех образцов, относительно которых не могу даже предположить, личинка это или имаго, насекомое, паук, или еще что-то... Перспектива собирать сравнительную коллекцию всего, что шевелится, и изготавливать из нее микропрепараты выглядит совершенно удручающей. Потому остается надеяться только на ваши знания, уважаемые коллеги! Может, кто-нибудь когда нибудь видел в микрокосмом что-то похожее? Буду рад не только определениям, но даже самым робким предположениям, догадкам, а также любым рекомендациям, в какую сторону копать. Итак, вид №1. Найден двух образцах (а значит, достаточно обычный объект охоты). Вот-так выглядел первый из двух образцов в свежем виде:   Второй свежим не фотографировал. После мацерации в щелочи и заключения в бальзам оба выглядят одинаково, выкладываю скопом:             В первом образце было много эластичной паутины, из чего я предположил, что это паук. Конечности, вроде похожи. Но непонятно, что за наркотизированные бугорки с пучками крупных своеобразно устроенных хет. Подумалось, что это могут быть паутинные бородавки, но сходство с найденными в сети их фотографиями и электронно-микроскопическими изображениями весьма отдаленное. К тому же во втором образце найдено дыхальце с замыкательным аппаратом и куском трахеи, сильно напоминающее дыхальца насекомых:   Я знаю, что у аранеоморфных пауков тоже есть дыхальца и трахеи, но никогда не видел их микрофотографий, так что не уверен, что они выглядят именно так. Если это действительно паук, то находка имеет значительную научную новизну, т. к. считается, что осы-полисты на пауков не охотятся. Если это все же насекомое, хотелось бы определить хотя бы до отряда. В таком случае, судя по отсутствию фрагментов фасеточных глаз и крыльев, вероятно, это личинка (вообще, изучаемый вид осы предпочитает охотится на мягкотелых личинок, но не ограничивается только ими). Сообщение было отредактировано ИНО - 28.08.2021 14:57 |
|
KorvinBF08 Участник Минск |
04.08.2022 22:54
Как я уже писал Вам, опыт разбора фекалий животных у меня есть. Опыт этот не очень большой, но все же. К сожалению, сразу должен констатировать факт, что методологических работ по изучению питания насекомых я в научной литературе не встречал. Встречал разное: питание птиц (очень много публикаций), рыб (очень много публикаций), млекопитающих, рептилий, амфибий, крупных морских ракообразных (омаров, крабов, раков, креветок), но не насекомых. Может быть не сильно интересовался, хотя я стараюсь все скачивать по трофологическим исследованиям, чтобы больше знать, как авторы этих работ статистически обрабатывают данные, какие коэффициенты рассчитывают и какие модели строят. Может быть посмотрю на досуге в научных библиотеках какие-нибудь публикации на сей счет. Что касается разбора фекалий для определения питания... Данный метод, как известно, не относится к универсальным способам изучения питания, он не имеет широкого применения по вполне понятным причинам: все мягкие части тела жертв перевариваются, остаются лишь твердые покровы. Т.е. на определение всей широты спектра питания с использованием данного метода вряд ли стоит рассчитывать. Плюс многие части даже прочных покровов беспозвоночных могут быть сильно измельчены, что сделает определение объектов питания просто невозможным. Мой скромный опыт разбора фекалий птиц показывает, что в их фекалиях из частей тела насекомых можно найти, в принципе, все те же самые части тела: головы, ноги, части прсп. и т.д. Все, что сильно не перетирается в желудке. В фекалиях видов, не использующих гастролиты, можно найти даже яйца насекомых, которые сохраняются за счет своих мощных покровов. Но это же птицы, как Вы понимаете, совсем другие объекты исследований, другая специфика. Насколько этот метод применим к изучению питания насекомых, я не знаю. Может быть совсем неприменим. По крайней мере, нужно сразу делать расчет на то, что не все, что насекомое поедает, вы сможете определить. Могу точно сказать, что создание микропрепаратов хитиновых покровов, это нудная и неблагодарная работа, т.к. вряд ли найдутся специалисты, которые смогут определить беспозвоночное по фото их покровов на микропрепарате. Я сомневаюсь, что такие спецы вообще где-то существуют. Кто возьмет на себя ответственность за такое определение? Вы представляете, какова вероятность ошибки? Это же как пальцем в небо. По крайней мере, лично у меня ушли годы на то. чтобы найти узких спецов по своим группам насекомых, которые оказались готовы мне помогать в определении. И то. это как правило, определение либо целых. либо частично переваренных объектов с видными диагностическими признаками. Если передо мной, например, сильно битый хитин без диагностических признаков, то я даже не иду в спецу за помощью: бессмысленно. По Вашим фото покровов я бы сказал, что покровы конечностей похожи на паучьи, но где гарантия, что это паук? А мало ли это какой-нить комар. У них тоже куча волосков на ногах. А покровы ниже мне больше напоминают таковые каких-нибудь личинок. Боюсь вызвать на себя Ваш гнев. Лишь очень аккуратно посмею предположить, что лучшим методом изучения питания ос будет наблюдение. Обычное наблюдение за осой, на кого она нападает, кого убивает, кого съедает. Наверное так. Сообщение было отредактировано KorvinBF08 - 04.08.2022 23:03 |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
04.08.2022 23:19
В том, что определить все вышепоказанное по меньшей мере до отряда принципиально возможно, у меня нет ни малейших сомнений. Ибо структуры достаточно специфичны. Например, если б это были останки личинок Apocrita, я бы их точно определил хоть до куда-то, ибо литературы об их морфологии у меня много, даже есть определители личинок наездников по одним только экзувиям. Но это не не личинки Apocrita и даже гусеницы бабочек. Некогда меня уверяли что специалисты, умеющие определить жука до вида по кусочку надкрылья из горшка каменного века, в природе существуют. Так же если верить кино про криминалистов, они умеют определять не только вид, но и возраст личинок различных некрофагов с целью точного установления времени смерти человека. Уверен, что специалисты, способные определить то, что запечатлено на моих фото хотя бы до отряда, тоже где-то есть. Найти бы их... Модно конечно, предложить альтернативный путь - экстенсивный: ловить все что шевелится, растирать в ступке и сделать 100500 эталонных препаратов. Но на такой подвиг у меня не хватит ни сил, ни времени, ни материальных ресурсов. P.S. Нет, точно не комар, там не только волосатые ножки, но еще какие-то сосочки с длинными трубчатыми щетинками. Думаю, если б сюда забрел специалист по данной систематической группе, то непременно такую примету узнал бы. А последнее - точно личинка, но не гусеница. |
|
KorvinBF08 Участник Минск |
04.08.2022 23:34
Еще один путь определения - сиквенс генома. Если есть такая возможность. Отобрать что-то, что может содержать ДНК и секвенировать его. А потом сравнить с уже имеющимися базами данных. Но это тоже, как я понимаю, финансы. Видите ли, в моем случае при изучении питания птиц, до покровов такого уровня дело просто не доходит. Либо доходит, но редко. В любом случае может найтись какая-нибудь голова, нога, мандибула, хелицера, фасеточный глаз и т.д. Хотя есть у меня примеры, когда смотришь на часть тела беспозвоночного и думаешь "фиг пойти, что это". Именно по этой причине я уже так долго торчу на этой теме (12 лет). И я вынужден Вас разочаровать. У меня не очень много материала по питанию птиц. Часто я на форум выкладываю фото насекомых из старых материалов, которых не готов был определять 5-6 лет назад, но готов попробовать это сделать сейчас, когда обогатился новым опытом, нашел соответствующие определители и т.д. |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
05.08.2022 04:01
|
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
08.08.2023 08:46
|
| « Предыдущая тема · Классификация насекомых · Следующая тема » |
 |
· Викимарт - все интернет-магазины в одном месте · Доска объявлений Board.com.ua ·
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---
Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Powered by Invision Power Board(Trial) v2.0.0 © 2024 IPS, Inc.