Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Ответ в Описали муху по фотографии

Иконка сообщения*  [ Без иконки ]   Важно!   Вопрос   Информация     Обмен опытом   Шутка, забавная история     Поздравления, благодарности   Возмутительно!   Проблема   Картинки, фотографии
Введите имя

 [вст. закрывающие теги*

*


*



Смайлик: согласен Смайлик: не согласен Смайлик: улыбка Смайлик: пожалуйста, умоляю! Смайлик: помираю со смеху Смайлик: подмигивание Смайлик: подшучивать, дразнить Смайлик: смущение Смайлик: мне стыдно Смайлик: жуть! Смайлик: не понял Смайлик: закатывать глаза Смайлик: недовольство, огорчение Смайлик: рёв в три ручья Смайлик: злость Смайлик: супер Смайлик: умник Смайлик: чайник Смайлик: сходка Смайлик: Ура! Смайлик: не получается!
Перевод выделенного текста из латиницы в кирилицу. Текст в квадратных скобках '[]' не преобразуется

Пример: biologija -> биология [b] - полужирный шрифт

Пример: [b]полужирный[/b] [i] - курсив

Пример: [i]курсив[/i] [u] - подчёркнутый

Пример: [u]подчёркнутый[/u] [sup] - верхний индекс

Пример: температура 37[sup]o[/sup]C [sub] - нижний индекс

Пример: H[sub]2[/sub]O - вода [QUOTE] - применяется для цитирования чужих сообщений, цитата вставляется с небольшим отступом от края текста

Пример: [QUOTE]цитата[/QUOTE] [code] - форматирование как при вводе
Применяется для вывода теста как он есть, с предотвращением форматирования (автопереноса на новую строку), без интерпретации кодов форума и смайликов; вставляется с небольшим отступом от края текста.

Пример: 
[code]
программный код
	1 строка
	2 строка
[/code] [list] - список:
возможны опции: 1, a, A, i, I
[list] неупорядоченный; 
[list=1] нумерованный; 
[list=A] упорядоченный по буквам A-Z

Пример:
[list=1]
[*] первая строка;
[*] вторая строка;
[/list] Тег [hr] - горизонтальная разделительная линия

Пример: 
Абзац 1
[hr]
Абзац 2 [url] - гиперссылка

Примеры:
[url]www.ncbi.nlm.nih.gov[/url]
[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/]NCBI[/url] [email] - ссылка на адрес электронной почты

Пример: [email]masha@mail.ru[/email] Тег [img] - рисунок
[img] - в строке;
[imgL] - выравнивание по левому краю; 
[imgR] - выравнивание по правому краю.

Пример:
[img]http://molbiol.ru/izo/rl.gif[/img] [ru] - только для русских читателей

Пример:
[ru]это увидят только те, кто использует русский интерфейс[/ru] [en] - только для английских читателей

Пример:
[en]это увидят только те, кто использует английский интерфейс[/en] [self] - текст виден только вам и администрации

Пример:
[self]это увидите только вы сами[/self]
[left] - выравнивание по левому краю

Пример: [left]текст слева[/left] [center] - выравнивание по центру

Пример: [center]текст в центре[/center] [right] - выравнивание по правому краю

Пример: [right]текст справа[/right] [just] - выравнивание по обоим краям

Пример: [just]выровненный текст[/just]

     размер сообщения / макс. размер:  / 15360


Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]
Dracus Отправлен 28.05.2017 21:56
  История закрыта. Вышла Декларация 45 Комиссии, где одна ключевая фраза:

"Establishing new species-group taxa without preserved name-bearing type material is permissible under the Code"

Да, там дофига рекомендаций, что нужно сохранять тип, когда возможно, что необходимо максимально подробно описывать вид, если тип не сохранен, но это лишь рекомендации. Принципиальная позиция по вопросу "Можно или нет?" прояснена frown.gif

Некоторые недавние статьи по теме:

Garraffoni, A.R.S. & Freitas, A.V.L. (2017) Photos belong in the taxonomic Code. - призыв к приданию типового статуса самим фотографиям, а не сфотканным экземплярам.

Rogers et al. (2017) Images are not and should not ever be type specimens - ответ на предыдущую публикацию

Ingrish, Riede & Beccaloni (2016) The Pink Katydids of Sabah (Orthoptera: Tettigoniidae: Phaneropterinae: Eulophophyllum) with Description of Two New Species - описали кузнечика по фото. Постарались сделать хорошую статью, но не вышло - диагноз нечеткий, на мой взгляд, а экземпляра нема. Не собрали, потому что очень законопослушные (вид найден в Danum Valley).
ИНО Отправлен 29.11.2016 12:52
  Есть такое мнение, что Nature скатывается, причем не только и не столько в области энтомологии, а и в других тоже.
Dracus Отправлен 29.11.2016 11:55
  Так перевес и есть "против", и сильный. Проблема в том, что есть и те, кто "за". Видите, какие личности даже.
Mantispid Отправлен 29.11.2016 09:02
  Какой жаркий спор разгорелся, удивительно что многие "за" подобные описания, я ожидал, что будет сильный перевес в сторону "против" описания по фотографии. Чудеса.
Dracus Отправлен 29.11.2016 05:45
  Продолжение банкета.

Сентябрьское письмо в Nature (!) с участием членов МКЗН, в т.ч. президента (!!) в поддержку (!!!) авторов описания мухи по фото:

Pape et al 2016

Т.е. реально может случиться катастрофа, если соответствующие поправки будут внесены в МКЗН. Народ испугался и подготовил "Письмо 490" (по выражению А.В. Чернышева), которое Nature публиковать отказались, и оно было опубликовано в Зоотаксе:

Ceriaco et al 2016
Андрей Беньковский Отправлен 02.11.2016 09:54
  Коллеги, на мой взгляд статью 16.4.2. следует понимать строго. Наверное, есть животные, которых в принципе невозможно сохранить в состоянии, доступном для последующего изучения. Жуки, слава богу, к таковым не относятся. Они сохраняются хорошо. Поэтому я, даже при наличии голотипа в какой-либо коллекции, но при отсутствии в первоначальной публикации после 1999 года ясного указания на его место хранения, считаю название автоматически непригодным. Поэтому, если голотип - жук не пойман, то его невозможно поместить в коллекцию, и название поэтому непригодно.
Лавр Большаков Отправлен 01.08.2016 22:59
  Barnaba, в том то и дело, что нормальные специалисты это не признают. Если они поймают этот вид, то опишут заново и как положено. В лучшем случае упомянут про этот казус и скажут, что сравнить таксоны невозможно за отсутствием голотипа. Там ведь может быть много микроскопических деталей, которые не видны на фотографии.
Barnaba Отправлен 01.08.2016 16:25
  Формально опубликование описания нового таксона ранга вида по фото единственного экземпляра будет являться валидным номенклатурным актом, а предложенное название как минимум пригодным, если в остальном не противоречит пп. 10-20 МКЗН. В этом то и проблема. В соответствии с п.72.5.6 "В случае номинального таксона видовой группы, основанного на изображении или описании или на библиографической ссылке на изображение или описание, номенклатурным типом является изображенный или описанный экземпляр или экземпляры (а не само по себе изображение или описание)", но в существующей редакции МКЗН нет требований, чтобы экземпляр физически существовал и мог быть найден и изучен после момента, когда с него сделано изображение (см. пункт 73.1.4). Требования пункта 16.4.2 и рекомендации п.16 относятся только к случаям, когда "...голотип или синтипы являются сохраняемыми экземплярами...". Фотография (в отличие от рисунка) сама по себе подразумевает, что на момент ее исполнения экземпляр существовал, если не будет доказано, что фото поддельное либо сделано с искусственно смонтированного экземпляра. Если иные экземпляры в описании не упоминаются, изображенный экземпляр является голотипом по монотипии. Рекомендация 73B рекомендует: "Голотипом нового номинального таксона видовой группы следует обозначить экземпляр, изученный автором, а не экземпляр, известный автору только по описаниям или изображениям в литературе", но это только рекомендация, и по смыслу относится к случаям, когда известно более одного экземпляра и есть выбор. Рекомендация 73С опять же рекомендует "опубликовать по крайней мере следующие данные, касающиеся голотипа ...", но с оговоркой "если они нужны в данном случае и известны автору".
В палеонтологии широко используется описание по замещающим слепкам, отпечаткам и даже следам жизнедеятельности, т.е. в этом случае экземпляра как такового не существует вообще и факт его существования обычно недоказуем принципиально. В какой степени фото может быть использовано для составления диагноза нового таксона и будет ли такое описание принято специалистами, другой вопрос, который Кодексом не регулируется.
rhopalocera.com Отправлен 01.08.2016 14:20
 
(Melittia @ 31.07.2016 13:16)
Ссылка на исходное сообщение  Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может!


Это обсуждаемый в печати прецедент.
Конечно, без фиксации типа название все равно не признают. Наиболее умные люди поймают эту муху, наколют ее на иголку и переопишут )
Melittia Отправлен 31.07.2016 12:16
  Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может!
Посмотреть тему (откроется в новом окне)

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 29.03.24 18:37
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft