Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Dracus | Отправлен 28.05.2017 21:56 |
История закрыта. Вышла "Establishing new species-group taxa without preserved name-bearing type material is permissible under the Code" Да, там дофига рекомендаций, что нужно сохранять тип, когда возможно, что необходимо максимально подробно описывать вид, если тип не сохранен, но это лишь рекомендации. Принципиальная позиция по вопросу "Можно или нет?" прояснена Некоторые недавние статьи по теме: |
|
ИНО | Отправлен 29.11.2016 12:52 |
Есть такое мнение, что Nature скатывается, причем не только и не столько в области энтомологии, а и в других тоже. | |
Dracus | Отправлен 29.11.2016 11:55 |
Так перевес и есть "против", и сильный. Проблема в том, что есть и те, кто "за". Видите, какие личности даже. | |
Mantispid | Отправлен 29.11.2016 09:02 |
Какой жаркий спор разгорелся, удивительно что многие "за" подобные описания, я ожидал, что будет сильный перевес в сторону "против" описания по фотографии. Чудеса. | |
Dracus | Отправлен 29.11.2016 05:45 |
Продолжение банкета. Сентябрьское письмо в Nature (!) с участием членов МКЗН, в т.ч. президента (!!) в поддержку (!!!) авторов описания мухи по фото: Т.е. реально может случиться катастрофа, если соответствующие поправки будут внесены в МКЗН. Народ испугался и подготовил "Письмо 490" (по выражению А.В. Чернышева), которое Nature публиковать отказались, и оно было опубликовано в Зоотаксе: |
|
Андрей Беньковский | Отправлен 02.11.2016 09:54 |
Коллеги, на мой взгляд статью 16.4.2. следует понимать строго. Наверное, есть животные, которых в принципе невозможно сохранить в состоянии, доступном для последующего изучения. Жуки, слава богу, к таковым не относятся. Они сохраняются хорошо. Поэтому я, даже при наличии голотипа в какой-либо коллекции, но при отсутствии в первоначальной публикации после 1999 года ясного указания на его место хранения, считаю название автоматически непригодным. Поэтому, если голотип - жук не пойман, то его невозможно поместить в коллекцию, и название поэтому непригодно. | |
Лавр Большаков | Отправлен 01.08.2016 22:59 |
Barnaba, в том то и дело, что нормальные специалисты это не признают. Если они поймают этот вид, то опишут заново и как положено. В лучшем случае упомянут про этот казус и скажут, что сравнить таксоны невозможно за отсутствием голотипа. Там ведь может быть много микроскопических деталей, которые не видны на фотографии. | |
Barnaba | Отправлен 01.08.2016 16:25 |
Формально опубликование описания нового таксона ранга вида по фото единственного экземпляра будет являться валидным номенклатурным актом, а предложенное название как минимум пригодным, если в остальном не противоречит пп. 10-20 МКЗН. В этом то и проблема. В соответствии с п.72.5.6 "В случае номинального таксона видовой группы, основанного на изображении или описании или на библиографической ссылке на изображение или описание, номенклатурным типом является изображенный или описанный экземпляр или экземпляры (а не само по себе изображение или описание)", но в существующей редакции МКЗН нет требований, чтобы экземпляр физически существовал и мог быть найден и изучен после момента, когда с него сделано изображение (см. пункт 73.1.4). Требования пункта 16.4.2 и рекомендации п.16 относятся только к случаям, когда "...голотип или синтипы являются сохраняемыми экземплярами...". Фотография (в отличие от рисунка) сама по себе подразумевает, что на момент ее исполнения экземпляр существовал, если не будет доказано, что фото поддельное либо сделано с искусственно смонтированного экземпляра. Если иные экземпляры в описании не упоминаются, изображенный экземпляр является голотипом по монотипии. Рекомендация 73B рекомендует: "Голотипом нового номинального таксона видовой группы следует обозначить экземпляр, изученный автором, а не экземпляр, известный автору только по описаниям или изображениям в литературе", но это только рекомендация, и по смыслу относится к случаям, когда известно более одного экземпляра и есть выбор. Рекомендация 73С опять же рекомендует "опубликовать по крайней мере следующие данные, касающиеся голотипа ...", но с оговоркой "если они нужны в данном случае и известны автору". В палеонтологии широко используется описание по замещающим слепкам, отпечаткам и даже следам жизнедеятельности, т.е. в этом случае экземпляра как такового не существует вообще и факт его существования обычно недоказуем принципиально. В какой степени фото может быть использовано для составления диагноза нового таксона и будет ли такое описание принято специалистами, другой вопрос, который Кодексом не регулируется. |
|
rhopalocera.com | Отправлен 01.08.2016 14:20 |
(Melittia @ 31.07.2016 13:16) Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может! Это обсуждаемый в печати прецедент. Конечно, без фиксации типа название все равно не признают. Наиболее умные люди поймают эту муху, наколют ее на иголку и переопишут ) |
|
Melittia | Отправлен 31.07.2016 12:16 |
Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может! | |
Посмотреть тему (откроется в новом окне) | |