Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Красная книга и насекомые -- в чем истоки этого бреда? --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! c clegg
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 26.10.2017 18:51     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Олег Александрович!
Вы же Русский Учёный (или?)!
А стиль общения, аргументация и грамотность, как у гопника.
Оставьте Европу европейцам.
Занимайтесь Россией.
Не надо "70 очерков". Если есть желание сделать что-то полезное для природы, добейтесь исключения насекомых из Красной Книги Пензенской области (если, конечно, это не сильно ударит по Вашему бюджету).

Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): Djon, www.entomolog.ru, okoem, А.Й.Элез, t00m
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 26.10.2017 20:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 26.10.2017 18:38)
Ссылка на исходное сообщение  Про вальдшнепов забыл добавить малюсенькую такую поправочку к своему коментарию - НА ЗАПАДЕ ОНИ СТРЕЛЯЮТ (с октября по март - время зимовки у них) 2-4 МИЛЛИОНА САМЦОВ И САМОК ... мы 200-400 тысяч самцов... И кто спрашивается виноват в резком падении численности этого вида куликов???

Не могу только понять чего вы предлагаете - у нас больше стрелять, чтоб не обидно было? А если серьезно - не знаю, как в Пензе, а у нас в Ярославской области падение численности вальдшнепа имело место только разве что в чьем-либо больном воображении. Сколько было, столько и есть. А в этом году от них вообще прохода не было, на каждом шагу попадались.
Да, кстати, а почему это у нас стреляют только самцов? они вообще-то парами тянут, а бьют какого получается...

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Dmitrich, А.Й.Элез
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.10.2017 20:53     Сообщение для модератора         Личное письмо

Penzyak, снова Вы в мифотворчество ударились! Ну как пара мужиков в ластах на целое водохранилище, если даже вдруг они станут там охотиться каждые выходные, что маловероятно (вода редко когда бывает правильной для этого дела мутности), могут повлиять на поголовье рыбы, при условии что ее изначально там было не два хвоста? Многих рыболовов подвохи раздражают: рыбу распугивают, и частенько добывают трофейные эксземпляры, в то время как на крючок клюют лишь особт "спортивного размера", а, бывает, и щуку, сидящую на кукане "добудут", но валить на них сокращение поголовья ихтиофауны, которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток, реально имеет место быть повсеместно (в том числе там, где подвохов не было отродясь) - не от большого ума. Точно так же подвохи могли бы взяться за другой конец палки и перевести стрелки на удочников, которые количественно и по совокупному улову превосходят оных многократно (и так будет впредь, ибо среди современного населения мало кто способен заниматься подводной охотой, при этом еще получая от процесса удовольствие и попадая в цель, чисто по состоянию здоровья). А настоящие виновники - браконьеры и растущая антропогенная нагрузка на среду обитания. Сюда же можно добавить сильно сократившееся, а в большей части регионов полностью исчезнувшее после развала СССР искусственное разведение с целью выпуска в водоемы общего пользования. Кстати, у столь поносимых Вами европейцев с рыбой в реках все прекрасно. Очевидно, потому что их рыбохрана, в отличие от российской, не даром ест свой хлеб. И тут уж на миграцию из пензенских речек прямиком на обеденные столы французов свалить не получится.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.10.2017 20:53

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! Penzyak
Постоянный участник
г. Пенза, Поволжье



 прочитанное сообщение 27.10.2017 11:59     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

"А стиль общения, аргументация и грамотность, как у гопника."

- для такого стиля у современных гопников мозгов и грамотности не хватит совершенно точно. Вы что книг мало читали, толстых журналов, не знакомы с классической российской фильмографией??? Это вполне литературные слововыражения

"Да, кстати, а почему это у нас стреляют только самцов? они вообще-то парами тянут, а бьют какого получается..."

- Пипец (ой опять вырвалось дворовое воспитание начальных классов...) и это глубокие познания в элементарном. Вообще то ОЧЕНЬ редко но бывает что самец летит за самкой (ПОВТОРЮСЬ РЕДКО!!!) и в правилах для таких случаев есть напоминание - нельзя в них стрелять вообще!

"которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток..."

- мдасъ вероятно мы живём на разных планетах (про государства я уж молчу).

"Кстати, у столь поносимых Вами европейцев с рыбой в реках все прекрасно..."

- не всё уж так вот прямо хорошо, но есть рыба. Сейчас даже в Германии сомы стали нападать на людей (как во времена инквизиции). А вот если Вас там застанут с маской, ластами и рыбой то тюряги Вам точно не избежать. Вы бы хоть поинтересовались о чём пишите... В Европе во многих странах жёсткий закон поймал рыбу (в разрешённое время- в разрешённом для лова месте и разрешёнными орудиями лова- ) - ОТПУСТИ. Для гастрономического удовлетворения там есть частные рыборазводные пруды и частные землевладения (читай и реко- и прудо- и озеро- и ручье- владение).

Из своего богатого жизненного опыта общения с немалым числом коллекционеров в России (и за рубежом) и анализируя истории былого коллекционирования насекомых. Следует констатировать печальный факт - лишь единицы этих коллекций сохранились и попали в научные учреждения или хотя бы в фонды местных краеведческих музеев. В основном их увы наследники выбрасывают или несут в школы или их просто съедают кожееды и моль (мною давно в области была выкуплена шикарная коллекция бабочек Пензенского коллекционера Старикова - увы 2/3 её были безвозвратно потеряно ВСЁ ПОКРЫТО ПЛЕСЕНЬЮ).
Спрашивается, а для чего господа в подавляющем своём большинстве Вы собираете свои коллекции насекомых???

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): alex017
Участник оффлайн! c clegg
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 27.10.2017 15:35     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 27.10.2017 12:59)
Ссылка на исходное сообщение 
- для такого стиля у современных гопников мозгов и грамотности не хватит совершенно точно. Вы что книг мало читали, толстых журналов, не знакомы с классической российской фильмографией??? Это вполне литературные слововыражения

"Это просто позор какой-то!" (с.)
Участник оффлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 27.10.2017 18:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 27.10.2017 11:59)
Ссылка на исходное сообщение  Спрашивается, а для чего господа в подавляющем своём большинстве Вы собираете свои коллекции насекомых???
А кстати интересный вопрос.
У меня есть такой вариант ответа: многие группы насекомых определяются только по экземпляру в руках, соответственно чтобы в них разобраться, просто необходимо иметь коллекцию.
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 27.10.2017 19:08     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 27.10.2017 12:59)
Ссылка на исходное сообщение  
- Пипец (ой опять вырвалось дворовое воспитание начальных классов...) и это глубокие познания в элементарном. Вообще то ОЧЕНЬ редко но бывает что самец летит за самкой (ПОВТОРЮСЬ РЕДКО!!!) и в правилах для таких случаев есть напоминание - нельзя в них стрелять вообще!


Говоря понятным вам языком, не надо мне, как орнитологу по образованию, втирать. В период разгара тяги вальдшнепы, как правило, летят парой. На этот самый разгар тяги и приходится весенняя охота. Поодиночке самцы начинают летать когда самки садятся на яйца. Ну а что написано в правилах - это уже не важно. Поскольку стреляют все равно без разбору все, что движется. На сем дискуссию прекращаю, поскольку что-либо доказывать фанатику смысла не имеет.

Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): Elizar, Dmitrich, Djon, А.Й.Элез
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 27.10.2017 21:31     Сообщение для модератора         Личное письмо

"которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток..."

- мдасъ вероятно мы живём на разных планетах (про государства я уж молчу).

Вам уже и москвичи аналогично ответили. Или, по-вашему, Москва - вообще другая галактика?
В Европе во многих странах жёсткий закон поймал рыбу (в разрешённое время- в разрешённом для лова месте и разрешёнными орудиями лова- ) - ОТПУСТИ.

Европа - большая, может, где-то и есть такие правила на законодательном уровне (хоть хотелось бы все же убедиться на примере), но в большинстве стран ЕС, рыбу таки можно ловить и есть. И в США аналогично. Кое-где, правда, надо заплатить за лицензию, зато, заплатив, можно использовать даже жаберные сети. И рыбой там все распрекрасно, биомасса с каждым годом растет. Лишь только видовой состав местами стал отличен от естественного, но если развести чертову уйму сома и практически не вылавливать, то стоит ли удивляться пожиранию им всего поголовья щуки? Но в любом случае рыболовам не на что жаловаться. Что же касается поймал-отпустительства то это психищесческое растройство, разновидность инфантилизма. Не осталось у многих на западе рладнокровия убивать и умения потрошить рыбу. Пока что еще остается способность обжарить филе без костей, но и она, боюсь, обречена на отмирание. Масло же стреляет! Со временем только рыбный паштет есть смогут. Принцип здорового человека: поймал - съел и накормил семью, нет потребности - не лови. Если бы все поступали аналогично, в разы уменьшилась бы нагрузка на океаническую ихтиофауну, которая ради обеспечения рыбопродукцией оравы неспособных к рыбалке недомужиков уничтаожается в катастрофических масштабах. Важно помнить: при потреблении продукта непосредственно на месте его добычи сводятся к минимуму отходы, и, соответственно, - нагрузка на экосистему. Поэтому, если вам дорога наша планета, рыбу лучше кушать собственноручно пойманную в ближайшем водоеме, а плоды не стесняться собирать в палисаднике возле дома.
А вот если Вас там застанут с маской, ластами и рыбой то тюряги Вам точно не избежать.

Вас подвох в детстве напугал, да? Еще раз: чтобы эффективно заниматься подводной охотой надо иметь отменное здоровье, которым в современном мире обладает крошечная доля населения. И на поголовье рыбы ее деятельность отражается чуть более чем никак. И если где-то подводная охота запрещена, то виноваты чьи-то аналогичные внутричерепные тараканы. Зато представьте себе: на Западе большей частью разрешена охота с луком, в том числе на рыбу! Это еще круче, чем запрещенная у нас острога!

А вот браков с сетями и электроудочками, в нерест на ином пруду по биомассе бывает более, чем рыбы. И благословенен тот регион, где по обращению гражданина, увидевшего их бесчинство, оперативно приедет наряд рыбохраны и примет меры. Конкретно российские рыбохранники в этот период более заняты на жатве тучной нивы зажиточных спиннингистов, фидеристов и прочих ловцов спортивными снастями, по недоразумению запрещенных законом. Потому как с этих состричь можно намного больше, чем с бомжеватого вида субъекта в трусах на камере, все багатсво которого - километры копеечных китайских сетей и ядреный перегар. Ну, и раба загубленная. А браки чуть побогаче уже умаслили кому надо.

Можете ответить на такой простой вопрос: какого лешего у вас запрещено на период некого абстрактного нереста, устанавливаемый в средней полосе с апреля по начало июня, ловить спиннингом? Чтобы не мешать отнерестившейся еще в марте щуке жрать производителей карповых, а окуню - выметанную ими икру? Похоже, этот закон писали такого же рода "гении", что и энтомологическую часть КК. Слава Богу, нашим властям хватило ума не перенимать из российского законодательства, которое сейчас стало модно совать куда надо и куда не надо, хотя бы это.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.10.2017 21:50

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 27.10.2017 22:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(ИНО @ 27.10.2017 21:31)
Ссылка на исходное сообщение Принцип здорового человека: поймал - съел и накормил семью, нет потребности - не лови. Если бы все поступали аналогично...
Вот только в этом пункте вы, простите, ошибаетесь. Если все станут поступать так, как вы предлагаете, рыба таки исчезнет из рек и очень быстро. Невозможно нынешнее население Земли прокормить охотой и собирательством. umnik.gif
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 27.10.2017 23:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(KM2200 @ 27.10.2017 22:17)
Ссылка на исходное сообщение  Вот только в этом пункте вы, простите, ошибаетесь. Если все станут поступать так, как вы предлагаете, рыба таки исчезнет из рек и очень быстро. Невозможно нынешнее население Земли прокормить охотой и собирательством.  umnik.gif

Да ничего плохого не будет, для природы- только хорошее wink.gif Есть известные колебания ситсем хищник-жертва, если бы, допустим, по какой-то причине исчезла бы индустрия интенсивного животноводства и всем пришлось бы добывать пищу охотой, то в очень ближайшем будущем ооочень большая часть человеческой популяции просто вымерла бы, ну, возможно, но не факт- утянули бы за собой пару десятков видов. но потом установилось бы равновесие, каким оно было еще несколько сотен лет назад wink.gif

Про "поймал-отпусти" в качестве закона- бред, наоборот, в некоторых европейских странах специально ловить и выпускать рыбу запрещено (даже для соревнований) пруфы- в гугле.
А в США на самом деле в некоторых штатах такие законы касаемо охоты и рыбной ловли, что не нарушая их, там частные лица спокойно могут жить охотой или рыболовством.

Про коллекции уже куча тем была- это в основном этическая проблема, в контексте "не убий без надобности", даже торгаши, которые ловят на продажу, врядли смогут внести какой-то значимый вклад, они просто как некие условные хищники, причем весьма посредственные, тот же условный средний воробушек сьедает в день, думаю, поболее чем некий средний коллектор вылавливает в сезон ))))
Конечно, если это микропопуляция, то ее можно угробить вылавливанием, но это вторичная проблема. основная причина- причина появления таких микропопуляций- это результат вполне законной гос. деятельнсоти как то распашка, застройка, осушение залеснение степей, добыча ископаемых и тд. И никакая КК не поможет, потому что кушать/жить/потреблять хочется всем.
Участник оффлайн! алекс 2611
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 28.10.2017 10:55     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 27.10.2017 12:59)
Ссылка на исходное сообщение 

"которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток..."

- мдасъ вероятно мы живём на разных планетах (про государства я уж молчу).


Наверное мы действительно живем на разных планетах. В Питере с апреля по сентябрь скворцы встречаются чаще даже вездесущих воробьев. А утки на газонах активно конкурируют с голубями..

user posted image

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): ИНО, А.Й.Элез
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 28.10.2017 10:56     Сообщение для модератора         Личное письмо

Вот только в этом пункте вы, простите, ошибаетесь. Если все станут поступать так, как вы предлагаете, рыба таки исчезнет из рек и очень быстро. Невозможно нынешнее население Земли прокормить охотой и собирательством.

Я не писал, что кормиться должны исключительно пойманной рыбой. Хотя жители побережий крупных рек и морей при правильной организации природопользования вполне могли бы заменить большую часть животной составляющей рациона на самолично пойманную рыбу. Не упускайте из виду то, что такой переход подразумевает отказ от коммерческого лова в этих водоемах. А именно коммерческий лов наносит наиболее ощутимый удар по поголовью рыбы наряду с антропогенной трансформацией среды. Далее, современная стратегия рыболовства в пресных водоемах, в отличие от оной времен каменного века, подразумевает интенсивное искусственное разведение с целью зарыбления. Так что это вполне себе животноводство, только с "вольным выпасом". И оно намного эффективнее использует природные ресурсы, чем разведение в крохотных прудиках свинокарпа на комбикорме, на производство коего уходит огромное количество классической сельхозпродукции, которую лучше было бы съесть человеку непосредственно, вспомнив о правиле 10%.

Сообщение было отредактировано ИНО - 28.10.2017 10:58
Участник онлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 29.10.2017 13:59     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

О, тут опять холивар.
Запасаюсь попкорном, приложусь к уничтожению биоразнообразия.

Ну а если серьезно...

ГОСПОДА!!! Заканчивайте страдать ***ней! Пока существует крупное производство, которому насрать на экологию и редкие (и нередкие до кучи) виды с высокой колокольни, природа останется в опасности. Охраняя пару десятков видов, никакого успеха природоохранной деятельности не будет - будете просто просирать бабки на это выделенные, а биоразнообразие будет таять.

Dixi.

Сорри за мой французский
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 29.10.2017 19:22     Сообщение для модератора         Личное письмо

И какова мораль? Надо уничтожить крупное производство? Или плюнуть на сокращения биоразнообразия?
Участник оффлайн! DISAF
Постоянный участник
Тула



 прочитанное сообщение 29.10.2017 21:01     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 29.10.2017 14:59)
Ссылка на исходное сообщение  ...будете просто просирать бабки на это выделенные...

Зачем просирать? Как раз "энтомолухи" на местах, их и осваивают... yes.gif
Участник оффлайн! Penzyak
Постоянный участник
г. Пенза, Поволжье



 прочитанное сообщение 01.11.2017 17:43     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Greenpeace – Гринпис России
26 октября 2017
Редкие животные должны быть под защитой Красной книги: http://act.gp/vk-RedBook

Уже год длится наша борьба за будущее китов и дельфинов. Спасибо всем, кто отправил письмо в Минприроды с требованием оставить редкие виды в списках Красной книги. Если бы не вы, скорее всего, они были бы уже беззащитны перед выловом и уничтожением.

Но беда не приходит одна. Теперь чиновники отказываются включать в Красную книгу особенно интересные для охотников редкие виды — в том числе гималайского медведя. Присоединяйтесь к расширенным требованиям — до утверждения списка ещё есть время!

https://vk.com/feed?z=video-66871_456239202...t_-66871_142362
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 01.11.2017 18:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Penzyak @ 01.11.2017 18:43)
Ссылка на исходное сообщение  Greenpeace – Гринпис России
26 октября 2017
Редкие животные должны быть под защитой Красной книги: http://act.gp/vk-RedBook

Уже год длится наша борьба за будущее китов и дельфинов. Спасибо всем, кто отправил письмо в Минприроды с требованием оставить редкие виды в списках Красной книги. Если бы не вы, скорее всего, они были бы уже беззащитны перед выловом и уничтожением.

Но беда не приходит одна. Теперь чиновники отказываются включать в Красную книгу особенно интересные для охотников редкие виды — в том числе гималайского медведя. Присоединяйтесь к расширенным требованиям — до утверждения списка ещё есть время!

https://vk.com/feed?z=video-66871_456239202...t_-66871_142362
Приветствуя в личном плане долгожданный перевод краснокнижного внимания с насекомых на промысловых животных, не могу всё же представить себе, как на форумах гималайских медвежатников собирают сейчас подписи в защиту жука-оленя...

Всего благодарностей: 11Поблагодарили (11): rhopalocera.com, Elizar, chebur, scarit, Dmitrich, t00m, Djon, Anthrenus, Evgenich, Витаминыч, александр барышев
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 02.11.2017 09:43     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Насколько я понимаю, нахождение в КК этих интересных для охотников видов изначально было довольно спорным. А призыв что-то подписать, не предоставляя при этом никакой информации, кроме эмоций улыбает wink.gif
Участник оффлайн! t00m
Постоянный участник
Пенза



 прочитанное сообщение 21.11.2017 10:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Думаю, все уже поняли, что я ( Барышев за компанию) пью кровь младенцев и убиваю Кеннеди по утрам, но давайте про красную книгу! Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.
Участник оффлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 21.11.2017 15:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(t00m @ 21.11.2017 09:59)
Ссылка на исходное сообщение но давайте про красную книгу! Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.
О, это зря! Сейчас вас съедят живьем. Ведь в этой теме уже выяснили, что и охрана биотопов не имеет смысла, и видов-то редких нет, и вообще надо есть и пить, ибо завтра умрем...
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 21.11.2017 16:20     Сообщение для модератора         Личное письмо

А зачем список всех видов? Это как бы не большая часть манускрипта под него уйдет, и все равно он окажется сильно неполным, ибо по многим группам специалистов в регионе всегда нет. Мне понравилось, как сделали некоторые авторы ККУ, написав сразу под названием вида, например: "Один из 3 видов рода в фауне Украины". И место много не занимает, и сразу становится понятным, что есть еще два вида похожих и в случае обнаружения надо удостовериться, не спутал ли с некраснокнижным. А если написано "Единственный вид род в фауне...", то можно сразу быть в некоторой степени уверенным уверенным, что попался именно он. А весь список фауны, где большинство видов даже близко не похожи, зачем?
Участник оффлайн! t00m
Постоянный участник
Пенза



 прочитанное сообщение 21.11.2017 19:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Список я бы разместил, чтобы в дальнейшем, через 100 лет, допустим, можно было отследить изменения видового состава. Списки, разумеется, будут неполные, но вопрос их корректности решается простой подписью "известные на момент такой-то"
Но это, в любом случае, лишь мои фантазии на тему. По поводу "один из трёх видов" - действительно удобное решение.

Сообщение было отредактировано t00m - 21.11.2017 19:50
Участник оффлайн! t00m
Постоянный участник
Пенза



 прочитанное сообщение 21.11.2017 19:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Но вот небольшая проблема, что земли святой Руси зачастую выглядят вот так, где бы вы поселились, будь вы краснокнижным насекомышем?))) (на фото участок около Азовского моря)

Сообщение было отредактировано t00m - 21.11.2017 19:58

Картинки:
картинка: ____.jpg
____.jpg — (102.59к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Wild Yuri
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 21.11.2017 19:58     Сообщение для модератора         Личное письмо

Тотальный мониторинг фауны - дело хорошее, но к Красной книге непосредственного отношения не имеющее. ИМХО не стоит все в одну кучу мешать.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): kotbegemot
Участник оффлайн! Nemov
Участник



 прочитанное сообщение 22.11.2017 09:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(t00m @ 21.11.2017 11:59)
Ссылка на исходное сообщение  ....Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.

Эти ваши мечты в перерыве между "дозами" абсолютно нереализуемы. По причине вашей и К полной несостоятельности ни в одной из узких отраслей энтомологии и неспособности привлечь к такой работе подходящие кадры.
Участник оффлайн! t00m
Постоянный участник
Пенза



 прочитанное сообщение 22.11.2017 21:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Ага.
Участник оффлайн! t00m
Постоянный участник
Пенза



 прочитанное сообщение 22.11.2017 21:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(ИНО @ 21.11.2017 20:58)
Ссылка на исходное сообщение  Тотальный мониторинг фауны - дело хорошее, но к Красной книге непосредственного отношения не имеющее. ИМХО не стоит все в одну кучу мешать.

Пожалуй, вы правы.
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 23.11.2017 08:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Мысли т. t00m вполне рациональны. И вряд ли стоит считать "реализуемость" нынешней КК в ее энтомологической части большим ее достоинством: есть и куда более реализуемые дела в жизни, которые на публике даже делать не принято; но этого никогда не понять тем, кто себя любимых относит уж точно к "подходящим кадрам". Не стоит обвинять в "научной несостоятельности" того, кто понимает, что логически должно быть в начале, а что - в итоге. Самое реализуемое - не всегда самое умное; добросовестная работа вовсе не всегда самая легкая. Конечно, к дурости и к легкой околонаучной панаме "подходящие кадры" всегда легче привлечь, чем к серьезной и труднореализуемой работе, но я не соглашусь с тем, кто толкует это (надо полагать, на основании опупенного знания "узких отраслей энтомологии") в пользу давно здесь доказанной панамы. Пока же линия, увы, такова: кадастр для КК не нужен, отношения к ней не имеет, валяй пиши сначала список редкостей (да не забывай погромче врать, что стряпаете его всем кагалом не от балды и не от заурядной академической твердолобости и беспринципности, а на основании каких-то "методик", обязательств по прошлым выпускам КК и якобы реальных данных, которые жизнь потом ежедневно опровергает полевой работой как реально безграмотные, паникерские и лживые); а потом уж начинай сбор информации о находках, причем ТОЛЬКО о находках УЖЕ ВКЛЮЧЕННЫХ В СПИСОК видов! Сначала делай вывод, а потом подыскивай посылки. Сначала вынеси приговор кому попало, а потом уж бери эксперта, выезжай на место преступления и начинай собирать факты, причем только под уже осужденного.

К науке такая перевернутая логика не имеет ни малейшего отношения; даже независимо от вопроса о целесообразности внесения насекомых в КК такой путь "охраны" - жульничество высочайшей пробы, за которое, надеюсь, инициаторов со временем научатся сажать в тюрьму как злостных растратчиков с особым цинизмом. Человеческая же логика должна быть иной: сначала собрать сведения обо всем, что есть, добросовестно учесть все поддающиеся учету находки и только по результатам этой работы ранжировать все виды по степени "угрожаемости" и проч. А после того, как список составлен, ввиду проведенного перед этим "тотального мониторинга" специальный клич о дополнительном сборе сведений о находках конкретно списочных видов не будет иметь смысла. Фаунистические исследования ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ В ПРЕДЕЛАХ ТЕРРИТОРИИ ВИДОВ логически должны ПРЕДШЕСТВОВАТЬ выводу о необходимости внесения в КК именно того-то и того-то. Правда, такой путь - единственно научный - обрек бы планктон на дружный выход из КК, с чем еще смогли бы в перспективе смириться подлинные энтомологи (коих большинство всегда было против насекомых в КК), но чего категорически не хотят допустить те околоэнтомологические энтузиасты, которым, по малости их научного потенциала, только и остается торговать, что "любовью" к природе.

Потому-то и начинают потом панический галдеж любители априорных списков, когда сбор сведений задним числом - или хотя бы информация на нашем форуме - о находках того, что в охранный список УЖЕ ВНЕСЕНО, быстро приводит любого, у кого остались еще мозги и совесть, к вопросу о том, а на какой ляд, собственно, весь этот отстой угодил под охрану. Потому-то даже здесь корячатся, как на горячей сковородке, чтобы доказать, что внесли свое фуфло в КК не зря и что те, кто фиксирует его пачками там и сям, сплошь лжецы, а на самом-то деле оно всё, вишь, страдает от коровьего перевыперда, не покидает пределы своей кочки и стоит на грани вымирания. Но подлинный лжец, враг науки и природы - как раз КК, прежде всего - в ее энтомологической части. Именно она основана на заведомом обмане, ибо сначала вид вносится в список для КК, а потом при подготовке уже развернутого текста КК начинается выяснение, когда отмечали, кого (уже только из этого отбалдового списка!), где, сколько и кто. И, даже получив на этапе выяснения актуального состояния и динамики распространения и численности включенных в список видов сведения о многочисленности и широком распространении некоторой утвержденной сверху "редкости", автор статьи о ней может в лучшем случае лишь сбросить авторство на другого, но не вывести доказанное дерьмо из уже утвержденного списка. Никакими домыслами (давно опровергнутыми) о пользе бесстыжего вранья для охраны биотопов такое явление, как насекомые в КК, не оправдать.

Но это, разумеется, не означает, что на том историческом этапе, когда энтомологическая часть в большинстве КК сохраняется, а закон назначает санкции на основании факта пребывания того или иного вида в КК как официальном документе, мы должны быть безразличны к ее содержанию и снисходительны к ее информационному несовершенству. То, что энтомологическая часть КК вредна уже по определению, не отменяет того факта, что она вдобавок тем вреднее, чем менее достоверной является содержащаяся в повидовых статьях информация. Поэтому качество информации - вопрос далеко не праздный, и по возможности ни одна опубликованная КК (особенно такая региональная, которую пишут зачастую не энтомологи, а специалисты в области любви к природе) не должна в своей энтомологической части оставаться без внимания и критики со стороны энтомологов.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 23.11.2017 08:34

Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): Djon, c clegg, александр барышев, Dmitrich, алекс 2611
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 23.11.2017 08:33     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(t00m @ 21.11.2017 11:59)
Ссылка на исходное сообщениеЯ полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.
(KM2200 @ 21.11.2017 16:31)
Ссылка на исходное сообщение  О, это зря! Сейчас вас съедят живьем. Ведь в этой теме уже выяснили, что и охрана биотопов не имеет смысла, и видов-то редких нет, и вообще надо есть и пить, ибо завтра умрем...
Я бы с такими поспорил, но хочу прежде прочитать их посты. Не дадите ли ссылки на посты этой темы, где утверждается, что охрана биотопов не имеет смысла, что вид не может быть редким вне предпочтительных биотопов или на краю ареала и проч.? Заранее признателен.
P.S. Кстати, в цитируемом Вами сообщении т. t00m не сказано, что "книжица", это - именно КК в ее правовом значении; даже об охране говорится не применительно к видам, а лишь в третьем пункте - применительно к биотопам. Поэтому в такой формулировке т. t00m я лично не нахожу повода для принципиальных возражений.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 23.11.2017 08:34
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 23.11.2017 12:07     Сообщение для модератора         Личное письмо

В России, в средней полосе, свежей рыбы нет. В принципе нет. Вообще.

Я уже привык, что в вашей средней полосе, нет ничего съедобного, кроме хлеба из опилок, как в блокадном Ленинграде. Так что можете не утруждать себя все новыми перечислениями, чего именно нет, экономьте свое время и здешнее место. Правда, в своей реальности я видел несколько иную среднюю полосу, наверное, в другой России был...

Что касается ДНР то здесь с одной стороны украинская блокада, с другой - российская таможня, вполне очевидно, что путь морской рыбы несколько более долог и тернист, чем на "Голодный Урал". Тем не менее, есть ее можно. Правда, не всю, хек например, сухой и безвкусный, что картон, но он такой и при украинской власти был. А вот путасу копченая очень даже ничего. Но, в целом, я морскую рыбу не ем, ибо не по карману оно. Карпа живого полно, но на наши зарплаты купить его можно только по большим праздникам. Да и по сравнению с морской рыбой он не очень, особенно если кормят скудно, а то и вообще не кормят. Относительно дешевая рыба - толстолоб, но он имеет высокую костистость и низкие вкусовые качества. Так что только рыбалка - реальная возможность отведать вкусной рыбы без больших финансовых затрат. Правда, в этом году, с рыбалкой, похоже, уже все - зима пришла на декаду раньше положенного.
Про 10%. Для человека совершенно противоестественно питаться комбикормом. к которому я отношу всё зерно и продукты из него и хлеб, туда же идут сухие молоко, сметаны, сливки и прочие премиксы, сахар. Эти продукты питания портят здоровье населения
.
Это ваши домыслы. Конечно, если есть три раза в день один хлеб, то здоровье в скором времени испортится, тут не поспоришь. Но если аналогично грызть одну морковку, то оно испортится много быстрее.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! Anthrenus
Постоянный участник
г. Ярославль



 прочитанное сообщение 23.11.2017 12:30     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(alex017 @ 23.11.2017 11:58)
Ссылка на исходное сообщение  Немного старое цитирование, но вижу несколько моментов, на которые хотел бы обратить внимание.
В России, в средней полосе, свежей рыбы нет. В принципе нет. Вообще.
Лежащее на любом прилавке уже далеко не первой свежести. Не важно: рынок или магазин. А морская рыба в магазинах подверглась заморозке-разморозке столько раз, что без тошноты употреблять нереально. Мне иногда (раз в два года примерно) приходится буквально обыскивать все магазины, чтоб купить красного окуня, терпуг, кальмара без душка, заветренности и желтизны. Понятно, что сам я такую рыбу не ем, покупаю на корм. Роскошь.
Свежую, а тем более - живую рыбу (карпа того же), не купить. Продавали живого карпа, но он быстро дох и именно дохлый пользовался спросом, и стоил дорого живой. Дороже горбуши и даже кеты.
Украинцу (днровцу) это может быть читать странно, но не удивляйся. Это правда.
Коммерческий лов в России приносит продукцию в другие страны. Продаваемое в наших магазинах - это какая-то выбраковка, возможно из тех стран, куда увозят свежий улов.
Люблю жареную рыбу, люблю соленую, люблю делать суши (использую как способ быстрого приготовления горбуши), но ем крайне редко. Несвежесть тотальна.

Еще я тебе расскажу про способ разведения карпа.
В 90-е директор местной тэц стал разводить карпа на территории тэц на воде, используемой в охлаждении турбин. Кормили комбикормом. В последствии стали разводить форель.
Затраты - минимальны. Вода все равно на охлаждение нужна, много.
Зато вклад в развитие ихтиофауны местной - огромный!
В реке, куда шел сброс была самая интересная рыбалка. Да, иногда клевал карп и форель, но не в них дело, а в комбикорме! Он попадал в реку и кормил огромную массу рыбы и прочей живности! Река процветала! Даже вблизи впадения в Каму рыбы было очень много всевозможной! Я уж молчу про водных насекомых, прекрасные красивые водные растения, лягушек, тритонов, жаб и тд.
Потом сменился директор и ничего не стало. Всего перечисленного выше не стало очень быстро и в полном объеме.

И последнее. Про 10%. Для человека совершенно противоестественно питаться комбикормом. к которому я отношу всё зерно и продукты из него и хлеб, туда же идут сухие молоко, сметаны, сливки и прочие премиксы, сахар. Эти продукты питания портят здоровье населения. Здоровое питание должно состоять из мяса (рыбы) и овощей. Но это очень дорого. Поэтому массы перевели на комбикорм, т.к. используют эти массы как сельскохозяйственный скот, даже приписка к хозяйству имеется. Стоит иметь это ввиду и не говорить людям призывы к питанию комбикормом.
Производство должно быть организовано рационально. В этом смысл бережного использования природы. Разумное сосуществование, взаимовыгодное.

Конечно, рыба в реках средней полосы плавает уже тухлая lol.gif
А вообще, причем тут проблема насекомых в красной книге? Может в беседе поплачетесь?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Dmitrich
Участник оффлайн! Nemov
Участник



 прочитанное сообщение 23.11.2017 22:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(А.Й.Элез @ 23.11.2017 09:13)
Ссылка на исходное сообщение  Мысли т. t00m вполне рациональны. И вряд ли стоит считать "реализуемость" нынешней КК в ее энтомологической части большим ее достоинством: есть и куда более реализуемые дела в жизни, которые на публике даже делать не принято; но этого никогда не понять тем, кто себя любимых относит уж точно к "подходящим кадрам". Не стоит обвинять в "научной несостоятельности" того, кто понимает, что логически должно быть в начале, а что - в итоге. .

Никаких собственных мыслей пензенский алконавт не высказал. Это банальнейшая истина, известная с незапамятных времен. Очень нескромно, когда несостоятельные личности пытаются здесь кого-то поучать.
Вы (и вас, Элез это особенно касается) сперва попробуйте провести инвентаризацию областной фауны хотя бы самой простой группы - например, дневных бабочек - а мы посмотрим. А так как ни один из вас не в состоянии обработать даже областную фауну дневных бабочек (несмотря на то, что все вы их коллекционируете и торгуете ими), то вы для нормальных исследователей всегда будете воняющим говном, и не более того.
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение вчера, 03:43     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Nemov @ 23.11.2017 23:25)
Ссылка на исходное сообщение  Никаких собственных мыслей пензенский алконавт не высказал. Это банальнейшая истина, известная с незапамятных времен. Очень нескромно, когда несостоятельные личности пытаются здесь кого-то поучать.
Вы (и вас, Элез это особенно касается) сперва попробуйте провести  инвентаризацию  областной фауны хотя бы самой простой группы - например, дневных бабочек - а мы посмотрим. А так как ни один из вас не в состоянии обработать даже областную фауну дневных бабочек (несмотря на то, что все вы их коллекционируете и торгуете ими), то вы для нормальных исследователей всегда будете воняющим говном, и не более того.
Банальные истины тоже полезно вспоминать, особенно в компании, где не менее банальные враки давно приелись. Да и Вы повторяете в более грубой форме уже неоднократно сказанное ранее. Но на это-то и было уже отвечено, что трудность задачи не означает, что позволительно делать минуя ее то, что без ее решения логически невозможно. То, что кто-то из понимающих эту аксиому научной работы сам не берется какую-то из этих задач решать, будучи занят другими делами (да и вообще не собираясь оскоромиться "списками для КК"), еще не является научным или моральным обоснованием уклонения от этих задач для того, кому их решение логически необходимо для составления дорогих ему охранных списков. Если я завтра попрекну продавца мяса тем, что он подсунул мне тухлятину, то только потому, что он - подонок, он и может попрекнуть меня в ответ тем, что я сам не притащил ведь ему с базы мяса посвежее.

Мои требования правомочны уже в силу того, что я плачу за товар. А его дело - делать на совесть свою работу, а не мухлевать и продавать совесть за бабло, да еще и крича с честной рожей "держи коммерса!" А за краснокнижный суходрюк, между прочим, платим мы, налогоплательщики, и нам не все равно, как Вы там используете наши денежки, прикрываясь отмазками, с которыми тут уже стократ сели в то, чем подытожили свое сообщение. Я могу не проводить инвентаризацию, так ведь я и за составление охранных списков не сяду; а вот тот, кто собрался составлять такие списки, но от инвентаризации фауны уклоняется на том основании, что за нее-де не берется даже сам Элез, не должен далеко искать, к кому приложить свои академические выражения. Нет возможностей - не стройте дачу. Не прослушали еще всех участников конкурса - не торопитесь присуждать места. Не проэкзаменовали всех абитуриентов - не составляйте списка поступивших. Если, конечно, Вы не коррупционер, не вредитель и не ворюга или по крайней мере не хотите с этими качествами крепко засветиться и всегда восприниматься соответствующим цехом. Конечно, нулевой цикл и постройка первого этажа всегда будут казаться неподъемной работой для того, кто десятилетиями гробит народные деньги на то, чтобы строить сразу второй (!) этаж. Такую безнадежную "постройку" можно клепать не каждые десять лет, а вообще беспрестанно, "осваивая" из нашего кармана неограниченные суммы. Липовым борцам против "коммерции" такая практика, конечно, нравится. Нам - нет.

Я, не один десяток лет работая в области обществознания, могу заверить Вас, что и у нас хватает трудностей при сборе первичной информации. Этих трудностей подчас так много, что поистине пожалеешь, что занят не инвентаризацией фауны Евразии. Соответственно, и у нас работники делятся на тех ("несостоятельных личностей" по Nemov’у), кто не позволит себе делать выводы до освоения логически необходимой для этих выводов информации, и тех ("нормальных исследователей" по Nemov’у), кто клепает вагонами "труды" с абсолютно туфтовой "информацией" и безосновательными "выводами", получая от этого поощрительные прибавочки к жалованью и прочие выгоды и даже не краснея от рецензий (или критики в Интернете), от которых хоть сколько-нибудь порядочного человека давно бы хватил кондрашка.

Так что я во всех отношениях доволен Вашим ответом. Один такой ответ может дать больший положительный эффект и больше доказать публике, способной думать, чем тонны грамотных рассуждений. Одного только стиля с лихвой хватит для выбора квалификации между несостоятельной личностью и настоящим исследователем, и что уж говорить о научном содержании. Полагаю, Вы и сами уже могли заметить в ретроспективе, что никто на этом форуме не сделал больше для подтверждения заглавия данной темы и для подрыва авторитета энтомологической части КК, чем отпетые борцы за нее. Nomina sunt odiosa.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - вчера, 04:23

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): c clegg
Участник оффлайн! Nemov
Участник



 прочитанное сообщение вчера, 14:05     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

г-н Элез, вы зря здесь тратите многие часы и силы на написание столь пространных и при этом бесполезных опусов. Все равно их целиком мало кто из ваших оппонентов читает, да и в ваше ПСС они тоже не войдут. И даже если кто-то найдет в ваших мыльных рассуждениях что-то новое и разумное, то выдаст это за свое. Ваши же единомышленники тоже не смогут использовать это, т.к. все они без исключения являются кухонными балаболами и лузерами, не способными к практической работе по инвентаризации даже легких групп фауны, не говоря уже о выявлении ее "угрожаемых" элементов. .Вся ваша писанина - пустая трата времени. Как говорится, "собака лает а караван идет". Лучше бы вы тратили свои понимание проблемы и литературный талант на практическую работу по этой самой инвентаризации. Или публиковали бы критические рецензии на красные книги. Вот тогда бы пусть не всем авторам КК, а хотя бы некоторым действительно стало бы стыдно. Но вы и на это не способны, т.к. не владеете фактурой ни по одному региону, где были выпущены плохие КК.

Сообщение было отредактировано Nemov - вчера, 14:07
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение вчера, 14:17     Сообщение для модератора         Личное письмо

Или публиковали бы критические рецензии на красные книги

Пожалуйста, расскажите подробности процесса. Где таковые можно опубликовать или хотя бы прочесть примеры?
Участник онлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение вчера, 15:29     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(ИНО @ 24.11.2017 15:17)
Ссылка на исходное сообщение  Пожалуйста, расскажите подробности процесса. Где таковые можно опубликовать или хотя бы прочесть примеры?



Корб С.К. 2015. О чешуекрылых (Lepidoptera), занесенных во второе издание Красной книги Нижегородской области [2014] // Эверсманния. Вып. 43-44. С. 49 - 53

Корб С.К., Пожогин Д.А., Затаковой А.А., Тальяк Р.Е. 2016. Опыт инвентаризации фауны чешуекрылых Нижегородской области и его применение к составлению Красной книги региона (Insecta: Lepidoptera) // Заповедная наука. 2 (1): 57 - 72

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): ИНО, А.Й.Элез
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение вчера, 16:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Nemov @ 24.11.2017 15:05)
Ссылка на исходное сообщение  г-н Элез, вы зря здесь тратите многие часы и силы на написание столь пространных и при этом бесполезных опусов. Все равно их целиком мало кто из ваших оппонентов читает, да и в ваше ПСС они тоже не войдут. И даже если кто-то найдет в ваших мыльных рассуждениях что-то новое и разумное, то выдаст это за свое. Ваши же единомышленники тоже не смогут использовать это, т.к. все они без исключения являются кухонными балаболами и лузерами, не способными к практической работе по инвентаризации даже легких групп фауны, не говоря уже о выявлении ее "угрожаемых" элементов. .Вся ваша писанина - пустая трата времени. Как говорится, "собака лает а караван идет". Лучше бы вы тратили свои понимание проблемы и литературный талант на практическую работу по этой самой инвентаризации. Или публиковали бы критические рецензии на красные книги. Вот тогда бы пусть не всем авторам КК, а хотя бы некоторым действительно стало бы стыдно. Но вы и на это не способны, т.к. не владеете фактурой ни по одному региону, где были выпущены плохие КК.
1. "Мало кто" из моих здешних оппонентов "читает"- это, стало быть, приблизительно полтора человека. Переживу. Оппонентов-то тут почти нет, и не ради них я им отвечаю. Ознакомьтесь хотя бы с названием темы. Да и Вас с Вашими постами можно ли считать за оппонента? Вы - лучший мой помощник (точнее, на втором месте).

2. "Практической работе по инвентаризации" помогаем по мере сил. Даже моя фамилия изредка мелькает в сводках, в последней КК МО в том числе. Правда, краснокнижным стряпчим в лом заглядывать хотя бы в наши отчеты. А хлеб за пузом не ходит. А полностью брать на себя чужую работу только потому, что имеешь совесть и видишь халтуру насквозь - больно уж вольготно станет дармоедам жить, облизнетесь, оборотистые вы наши. Каждый должен делать свое дело на совесть, а критиковать может кто угодно кого угодно, тем более тот, на чьи налоговые отчисления идет панама; а вместо контраргументов отлаиваться "вот ты и делай мне фундамент сам; а я вот буду строить сразу второй этаж!" - дело хама, но не ученого. Это уже говорилось, и возражений от Вас не было, только повторение по сотому разу того, что уже опровергнуто, и обильные личные оценки. Если бы хоть раз в жизни природоохранная прокуратура заинтересовалась краснокнижной синекурой, Вам бы популярно разъяснили, что ответ "а поработайте вы вместо меня" никогда не считается подтверждением Вашей невиновности. Впрочем, там Вы такое и не вякнули бы.

3. Инвентаризацию можете провести хотя бы и Вы сами, если сегодня имеете отношение к составлению списков для КК; и Вы займетесь ею, когда Вас наконец лишат кормушки по фальсификации эмпирических данных и по торговле любовью к природе в ущерб науке и природе. Если, конечно, не уйдете в коммерцию, которой Вы сейчас попрекаете не имеющих к ней отношения, забывая о том, что здесь сказано в этой связи хотя бы об авторах энтомологической части КК Воронежской области. Впрочем, о том, что коммерсантам КК только помогает надуванием цен на фуфло, здесь тоже говорилось, а опровержений не было, разве что ругань вроде Вашей, борец с "мыльными рассуждениями". Если Вы думаете, что прилавок - линия разграничения между творцами КК и коммерсантами, то Вы опять не в курсе, хотя фотографии с московской бурсы на форуме выставлялись.

4. Разуйте глаза. Конкретной критики конкретных статей КК по насекомым хватает и на этом форуме. Моей в том числе. И критикуемые авторы с ней знакомы, дальнейшие вопросы - к ним.

5. Согласен с Вашим замечанием (которое Вы, очевидно, "банальнейшей истиной", в отличие от идеи т. t00m, не считаете), что "собака лает, а караван идет". Добавлю даже, что от собачьего лая караван только ускоряет ход. Тут Вы очень точно уловили эволюцию отношения к насекомым в КК на нашем форуме на фоне выпадов, подобных Вашим. Если же Вы имели в виду, наоборот, успехи краснокнижного дела в РФ, то и тут Вы правильно смотрите на российское общество, в котором и впрямь трудно найти казенный проект, где деньги не распиливались бы жульем при всех ахах и возмущениях публики и огромном правоохранительном аппарате. Потому я и говорил не просто о злостных растратчиках, но и об особом цинизме (в духе - говорите что хотите, припирайте нас, как последних прохвостов и дилетантов, к стенке железными научными и правовыми аргументами, а нам как с гуся вода, мы за ваши деньги будем туфтить по-прежнему, а нужна вам честная информация - инвентаризируйте сами за спасибо, т. к. мы - настоящие исследователи, а вы - лузеры).

6. От моего "невладения фактурой" некоторые авторы КК не раз шумно почесывали синяки (вроде как Вы сейчас после недавнего срама по поводу "угрожаемого" цервуса и заверений в том, что никого в РФ не штрафуют, в чем вскоре чуть было не убедился Ваш единонедомышленник т. Penzyak). А более умные просто благодарят за "фактуру". Что-то можете понять дополнительно, перечитав тему.

7. "Многие часы" я на форум не трачу, с чего Вы взяли? Я ж на родном языке пишу.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - вчера, 21:09

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): c clegg, Dmitrich
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение вчера, 19:04     Сообщение для модератора         Личное письмо

(rhopalocera.com @ 24.11.2017 16:29)
Ссылка на исходное сообщение  Корб С.К. 2015. О чешуекрылых (Lepidoptera), занесенных во второе издание Красной книги Нижегородской области [2014] // Эверсманния. Вып. 43-44. С. 49 - 53

Корб С.К., Пожогин Д.А., Затаковой А.А., Тальяк Р.Е. 2016. Опыт инвентаризации фауны чешуекрылых Нижегородской области и его применение к составлению Красной книги региона (Insecta: Lepidoptera) // Заповедная наука. 2 (1): 57 - 72

И как, критику учли?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! Elizar
Постоянный участник
Ярославль



 прочитанное сообщение вчера, 22:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Уважаемый Андрей Йовович, не тратьте время на "бегемотов" yes.gif
картинка: ________.jpg

А у г-на Nemov,а хочу поинтересоваться его списком публикаций, желательно в высокорейтинговых журналах...

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! Кархарот
Постоянный участник
Крым



 прочитанное сообщение сегодня, 07:28     Сообщение для модератора         Личное письмо

Вообще, КК имеет весьма опосредованное отношение к науке.
Что до включения в нее насекомых, то сразу приходит на ум такой вид, как Bombus fragrans, например. Такие виды, по которым сомнений нет, что они реально исчезают, там должны быть. Другое дело, что в большинстве КК полно "левых" видов (по насекомым даже может быть и подавляющее большинство). К сожалению, таковы реалии, и с этим надо бороться путем всесторонней критики (прежде всего, рецензий в различных журналах). Но это не аргумент против насекомых в КК так таковых. Мы же не считаем, что дороги не нужны из-за того, что большинство из них покрыты дырявым асфальтом.
Не призываю к дискуссии - просто реплика.
Участник онлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение сегодня, 07:49     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(ИНО @ 24.11.2017 20:04)
Ссылка на исходное сообщение  И как, критику учли?



Это будет понятно через 9 лет.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 25.11.17 10:58
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft