Да, для анализа только деградации ДНК наверное не достаточно,  согласен. Это я привел, как один из вариантов. Хотя вот статья в которой попробовали привязать ДНК-овый метод к первым 24 часам. Еще, наверное, в разных тканях процесс деградации идет с разной скоростью?

  Кстати, на тех же крысах португальцы в Плос1 опубликовали модель с точностью до минут

  То, что в разных тканях деградация с разной скоростью происходит это и хорошо и плохо: слишком много трудно учитываемых факторов, в печенке или поджелудке скорость метаболизма сильно поменяется в зав-ти от того, что покойничек перед смертью откушал, а в других тканях деградация отн. медленно происходит.

  А смысл здоровых-то отбирать?

  про один универсальный метод речи и нет конечно. Только как подтверждение в рамках системного анализа, по возможности.

   Для этого в форензикс используют оценку деградации РНК (обычно по соотношению мРНК бета-актина и 18S rRNA)

  А что с ними не так?

  Много китайщины появляется, иногда даже не совсем бредовой (напр. использование miRNA).

 
На ISFG об идентификации тканей речь была.

  да, конечно, просто миРы для крови,  для тестирования возраста и идентификации (цельной крови) по идее, одни и те же должны быть...

  Нееет, только не это! Поищите нормальные работы, они есть. Я попозже могу дать ссылки. Про этих клоунов забудьте лучше.

  Их результатам в принципе нельзя доверять (имел "щастье" рецензировать их MS, это что-то запредельное по методической безграмотности).

Нормальные ссылки:
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/226811.pdf
http://www.fsijournal.org/article/S0379-07...0257-9/abstract (но, см. также http://www.fsijournal.org/article/S0379-07...ext?mobileUi=0)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...tomisedMessage=
Много китайщины появляется, иногда даже не совсем бредовой (напр. использование miRNA).

  Вы здесь не рецензент, а собеседник. Думаю, это всем понятно. К тому же, Ваш уровень культуры диалога ставит под сомнение Вашу способность вести рецензирование статей.

Надеюсь, при рецензировании Вы хотя бы не обзывали авторов клоунами и не требовали модераторов защищать и выгораживать ваше хамское словесное поведение и неуважение к отлично сделанной другими людьми безо всякой маркетологической секвенаторной хрени работе.

Нет, для тканей нужны именно тканеспецифичные, для опр. возраста не обязательно, главное, чтоб были стабильные.

  Общаясь с Вами действительно становится ясно почему. Там нет NGS. Работа хорошая и простая. Опубликован же он БЫЛ, как заметно по простому факту того, что его нашли и хотят проверить. А проверив - начать использовать.

  
но вот для счета времени деградации... 

  Во-первых не микроРНК для деградации, а деградация для PMI    А во-вторых я ж уже написал, что деградация ДНК для определения PMI, рассматриваю просто как из совокупных методов оценки. Вообще это ж научный раздел в рамках судебной генетики, который еще достаточно молод и многие маркеры в стадии "осмысления". Тут пока лучше обходиться без жестких запретов 

Т.е. думаете, не оч страшно, что экспрессия заданного маркера (ов)не стабильная, лишь бы не было "кроссреактивности" по разным тканям?

  Вы не задумывались почему меня приглашали рецензентом для десятков статей подобной тематики? 

 ... всегда смотрят на данные и то, что эти данные позволяют утверждать. Но уж никак не на личности авторов.

Стабильные - в смысле устойчивые к деградации.

  Я-то под стабильностью вот что имел в виду. Цвета - это разные испытуемые, и маркер "ездит" вверх/вниз. Где-то совсем его не видно.

   надо на NGS, причем работать с дегр. ДНК.

  Да ладно вам НГС, давай полногеномку в каждую экспертизу! Бабла больше попилите!

SYBR Green позволяет оценить общее количество ампликонов, а зонд - количество специфических по праймерам. Такмановские пары праймеров хороши когда образец стерилен, а не гнил 3 месяца под водой или грунтом и несет в себе кучу всего живого без гарантии несоответствия праймерам...

Это как раз понятно почему они так делали. Скажите спасибо что с СИБРом а не с этидием

Беда ваша в том что все что не понимаете - начинаете сводить к оскорблениям.

  А почему думаете, что НГС подключать надо, если с ДНК? Больше локусов/данные по митохондриальной ДНК добавляются? Кстати археологические образцы по мтДНК анализируют, а для менее древней - анализ ее деградации не подойдет?

  
Беда ваша в том что все что не понимаете - начинаете сводить к оскорблениям.

  в каждую рано, а в 1-2 центрах можно, да уже и есть.
Если вы про количественное тестирование то оно давно изобретено для форенсиков..
Это вы про что? А этого я вообще не понял 

 
NGS нужно, чтобы сразу кучу методических вопросов решить.

  Единственное что способно помочь в обезпечении временной линейности ее потери - это анализ замурованной куда-то намертво ДНК, где она недоступна для биоразложения и где выполняются (более-менее) условия для квази-стационарного ее распада

 Ну вот мы исходно этот момент и начали обсуждать. Один вопрос если валидировать распад ДНК из разных источников (особенно мягких тканей), выдержанных при разных условиях и временных факторах, то - да здесь наверное сложно: определить какую-тот корреляцию. С другой стороны м/быть как раз-таки вариант с "замурованностью", например кости или зубы и при этом имеет место быть массовое захоронение одномоментно погибших и с момента гибели прошло не так много времени (например крупная катастрофа). Вот для такого момента, наверное можно было бы обойтись и без НГС. Ну по крайней мере у нас в стране, где судебные наборы от Илумины еще только обсуждаются. Даже пусть не очень точный будет метод: хотя бы прикинуть приблизительный период. Кстати, НГС-то не точно определяет тот же цвет глаз. Там же диапазон определяется, например в 100 раз вероятней серый, чем черный и т.д.

  Это я нашему "международному ревьюеру/Х-перду", который, как выясняется, не понимает зачем сибр сыпют при рыл-тайме одновременно с зондами... 

  Цвет глаз - это вообще о другом тема. Сейчас Irisplex работает на SNapShot'ах, НГС совсем не обязателено и точность предсказания не повысит.

  Кстати, раз заговорили про Irisplex, детерминирующие Снипы у скандинавов и, например, у центральных европейцев - сильно отличаются?