Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
Исходная причина - "она улетела" , однако авторы настаивают не только на корректности этого непотребства, но и на его неизбежности в будущем, связанной с ужесточением ограничений на коллекционирование и ростом числа фотоколлекций в Сети. Я в шоке, честно говоря. Пошел описывать все те явно новые виды, которые я видел на фотографиях Все возражения авторы перечисляют в своем же введении, но их ответы для меня неубедительны. Для меня, скорее, это яркая демонстрация того, что кодекс требует доработки, чтобы не допускать подобных интерпретаций (в ту же корзину и все просьбы со стороны молекулярщиков ввести новый статус "генотипа" для избранных последовательностей в GenBank). А что вы думаете? Картинки: oo_59276.jpg — (63.88к)
|
dim-va Постоянный участник |
|
Liparus Постоянный участник |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
Cianferoni F., Bartolozzi L. 2016. Warning: potential problems for taxonomy on the horizon? // Zootaxa. 4139 (1): 128 - 130 Amorim D.S., Santos C.M.D., Krell F.-T., Dubois A., Nihei S.S., Oliveira O.M.P., Pont A., Song H., Verdade V.K., Fachin D.A., Klassa B., Lamas C.J.E., Oliveira S.S., de Carvalho C.J.B., Mello-Patiu C.A., Hajdu E., Couri M.S., Silva V.C., Capellari R.S., Falaschi R.L., Feitosa R.M., Prendini L., Pombal J.P.Jr., Fernández F., Rocha R.M., Lattke J.E., Caramaschi U., Duarte M., Marques A.C., Reis R.E., Kurina O., Takiya D.M., Tavares M., Fernandes D.S., Franco F.L., Cuezzo F., Paulson D., Guénard B., Schlick-Steiner B.C., Arthofer W., Steiner F.M., Fischer B.L., Jahnson R.A., Delsinne T.D., Donoso D.A., Mulieri P.R., Patitucci L.D., Carpenter J.M., Hermann L., Grimaldi D. 2016. Timeless standards for species delimination // Zootaxa. 4137 (1): 121 - 128 В которых обсуждается вышедшая недавно статья с описанием нового вида мух (если я правильно понял) только по фотографии, сделанной в природе. Формально голотип фиксирован по изображению (Кодекс этого не запрещает), однако самого голотипа в природе не существует. Авторы двух вышеперечисленных статей обсуждают сложившийся прецедент и указывают на очевидные проблемы, к которым он может привести. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
PS. Слышал, что когда-то описали по фотке... лохнесское чудовище, а потом оказалось, что это фотожоп, хотя, может, это просто журналистское вранье. Ныне же технологии фотожопинга достигли таких высот, что каждый желающий описака может себе наваять муху своей мечты. Причем желательно, чтобы она обитала в труднодоступных тропическом лесу, уничтоженном недавним извержением вулкана. Сообщение было отредактировано ИНО - 29.07.2016 08:45
|
Mantispid Постоянный участник г. Саратов |
|
Penzyak Постоянный участник г. Пенза, Среднее Поволжье |
С такими прецедентами НЕОБХОДИМО СРАЗУ жёстко бороться и не в коем случае не замалчивать и тем более спускать на тормозах!!! Несомненно следует написать и от Российских исследователей статьи и обязательно что бы с авторами были исследователи описавшие немало таксонов насекомых в России и за рубежом! Думаю что в Zootaxa её врятли напечатают (уж больно им страшен "Русский медведь" во всех его проявлениях!!!) но в других журналах РФ (особо англоязычных типа Russian Entomol. J. ) и ОБЯЗАТЕЛЬНО органе Российских энтомологов - в "Энтомологическом обозрении" мы просто ОБЯЗАНЫ написать протест об попытках инсинуаций в мировой энтомологической науке. Помнится на западе кто то специализировался из "супер-пупер замучоно-учёных" энтомолухов в том что бы переописывать заново - плохо описанные (с явными номенклатурными ошибками) некоторыми исследователями виды насекомых, опубликованные на периферии в мало известных журналах... Эти грязные махинации и инсинуации так же необходимо прекратить и давать возможность исследователям переопубликовать новое верное и точное описание согласно кодексу Зоологической номенклатуры. А что, в настоящее время есть какое нибудь современное пособие - где бы прямо указывались ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ номенклатурные требования к вновь описываемому таксону насекомого (про позвоночных не сужу - там возможны какие то свои нюансы) для энтомологов? Сообщение было отредактировано Penzyak - 29.07.2016 12:45 Картинки: _____________.jpg — (29.29к) __________.jpeg — (43.58к)
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
|
Melittia Постоянный участник Москва |
|
Melittia Постоянный участник Москва |
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
Бред, конечно, и ладно бы от каких-нибудь недоучек. Если вдруг, ссылка на оригинальную статью:
|
Melittia Постоянный участник Москва |
При трактовке этой статьи авторами (ZooKeys 525: 117-127) описывать можно по любому изображению! Предлагаю этим же авторам или их почитателям описать всех животных, изображённых на триптихе Иеронима Босха "Сад земных наслаждений"! К счастью, часть из них вполне узнаваемы и уже имеет научные названия! |
Лавр Большаков Постоянный участник |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
Суть разгоревшейся дискуссии состоит в том, чтобы однозначно определить фиксацию типа, так как в текущей редакции изображение экземпляра равносильно самому экземпляру (обозначение типов по изображениям в старых работах тому пример), т.е. предполагается (весьма убедительная для науки формулировка...) что картинку рисовали с определенного экземпляра (а не усредненно, как это часто бывало раньше). То же и фотография - предполагается (опять это симптоматичное слово), что изображенный на ней экземпляр где-то физически существует. Это справедливо если фото сделано в музее и объект - мертвый экземпляр на иголке (в банке, на плашке и т.п.) - но фото особи в природе вовсе не означает, что экземпляр не был съеден через 5 минут каким-нибудь хищным пауком или птичкой... |
Melittia Постоянный участник Москва |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
(Melittia @ 31.07.2016 13:16) Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может! Это обсуждаемый в печати прецедент. Конечно, без фиксации типа название все равно не признают. Наиболее умные люди поймают эту муху, наколют ее на иголку и переопишут ) |
Barnaba Постоянный участник Москва |
В палеонтологии широко используется описание по замещающим слепкам, отпечаткам и даже следам жизнедеятельности, т.е. в этом случае экземпляра как такового не существует вообще и факт его существования обычно недоказуем принципиально. В какой степени фото может быть использовано для составления диагноза нового таксона и будет ли такое описание принято специалистами, другой вопрос, который Кодексом не регулируется. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
|
Андрей Беньковский |
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
Сентябрьское письмо в Nature (!) с участием членов МКЗН, в т.ч. президента (!!) в поддержку (!!!) авторов описания мухи по фото: Т.е. реально может случиться катастрофа, если соответствующие поправки будут внесены в МКЗН. Народ испугался и подготовил "Письмо 490" (по выражению А.В. Чернышева), которое Nature публиковать отказались, и оно было опубликовано в Зоотаксе: |
Mantispid Постоянный участник г. Саратов |
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
"Establishing new species-group taxa without preserved name-bearing type material is permissible under the Code" Да, там дофига рекомендаций, что нужно сохранять тип, когда возможно, что необходимо максимально подробно описывать вид, если тип не сохранен, но это лишь рекомендации. Принципиальная позиция по вопросу "Можно или нет?" прояснена Некоторые недавние статьи по теме:
|
« Предыдущая тема · Классификация насекомых · Следующая тема » |