Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Ответ в фотоаппараты

Иконка сообщения*  [ Без иконки ]   Важно!   Вопрос   Информация     Обмен опытом   Шутка, забавная история     Поздравления, благодарности   Возмутительно!   Проблема   Картинки, фотографии
Введите имя

 [вст. закрывающие теги*

*


*



Смайлик: согласен Смайлик: не согласен Смайлик: улыбка Смайлик: пожалуйста, умоляю! Смайлик: помираю со смеху Смайлик: подмигивание Смайлик: подшучивать, дразнить Смайлик: смущение Смайлик: мне стыдно Смайлик: жуть! Смайлик: не понял Смайлик: закатывать глаза Смайлик: недовольство, огорчение Смайлик: рёв в три ручья Смайлик: злость Смайлик: супер Смайлик: умник Смайлик: чайник Смайлик: сходка Смайлик: Ура! Смайлик: не получается!
Перевод выделенного текста из латиницы в кирилицу. Текст в квадратных скобках '[]' не преобразуется

Пример: biologija -> биология [b] - полужирный шрифт

Пример: [b]полужирный[/b] [i] - курсив

Пример: [i]курсив[/i] [u] - подчёркнутый

Пример: [u]подчёркнутый[/u] [sup] - верхний индекс

Пример: температура 37[sup]o[/sup]C [sub] - нижний индекс

Пример: H[sub]2[/sub]O - вода [QUOTE] - применяется для цитирования чужих сообщений, цитата вставляется с небольшим отступом от края текста

Пример: [QUOTE]цитата[/QUOTE] [code] - форматирование как при вводе
Применяется для вывода теста как он есть, с предотвращением форматирования (автопереноса на новую строку), без интерпретации кодов форума и смайликов; вставляется с небольшим отступом от края текста.

Пример: 
[code]
программный код
	1 строка
	2 строка
[/code] [list] - список:
возможны опции: 1, a, A, i, I
[list] неупорядоченный; 
[list=1] нумерованный; 
[list=A] упорядоченный по буквам A-Z

Пример:
[list=1]
[*] первая строка;
[*] вторая строка;
[/list] Тег [hr] - горизонтальная разделительная линия

Пример: 
Абзац 1
[hr]
Абзац 2 [url] - гиперссылка

Примеры:
[url]www.ncbi.nlm.nih.gov[/url]
[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/]NCBI[/url] [email] - ссылка на адрес электронной почты

Пример: [email]masha@mail.ru[/email] Тег [img] - рисунок
[img] - в строке;
[imgL] - выравнивание по левому краю; 
[imgR] - выравнивание по правому краю.

Пример:
[img]http://molbiol.ru/izo/rl.gif[/img] [ru] - только для русских читателей

Пример:
[ru]это увидят только те, кто использует русский интерфейс[/ru] [en] - только для английских читателей

Пример:
[en]это увидят только те, кто использует английский интерфейс[/en] [self] - текст виден только вам и администрации

Пример:
[self]это увидите только вы сами[/self]
[left] - выравнивание по левому краю

Пример: [left]текст слева[/left] [center] - выравнивание по центру

Пример: [center]текст в центре[/center] [right] - выравнивание по правому краю

Пример: [right]текст справа[/right] [just] - выравнивание по обоим краям

Пример: [just]выровненный текст[/just]

     размер сообщения / макс. размер:  / 15360


Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]
ИНО Отправлен вчера, 21:34
 
Да, в принципе, я об этом еще давно тут писал- все советские обьективы, какие бы они ни были, даже проекционные, не смогут тягаться с даже более менее нормальными китами, не говоря о макрообьективах, пусть даже и относительно конечно, но не дорогих.

А словосочетание "унылые киты" кому принадлежит? Вместе с тем, советский микроскопный объектив показал картинку лучше, чем на пановой матрице мог бы выдать любой "относительно, конечно, но не дорогой" буржуйский макрик. Но, судя по отсутствию снимков, сделанных им, в последнее время, пан его, наверное, потерял. И с тех пор одно сплошное мыло у него. На последних фотках - просто квинтэссенция мыла, я бы, даже сильно постаравшись, так не смог.
Hierophis Отправлен вчера, 19:50
  Но как-то мне кажется что на моей 5.6 на 90мм обьективе 2/92 и на Трампоне ГРИП разные, на моем больше грип, но меньше разрешение.

Первая фотка на 2/92 диафрагма 5.6 , вторая фотка 100% кроп из архива ВейвШторма с диафрагмой 5.6
Такое ощущение, что судя по масштабу, на Тампроне как-бы режим макроколец имеется, может от этого и ГРИП падает.
Hierophis Отправлен вчера, 19:46
  Да, в принципе, я об этом еще давно тут писал- все советские обьективы, какие бы они ни были, даже проекционные, не смогут тягаться с даже более менее нормальными китами, не говоря о макрообьективах, пусть даже и относительно конечно, но не дорогих.

Даже на диафрагме 2.8 нет световой мути, которая у всех совковых обьективов что у меня есть, имеется до 2.8 очень сильная, а у некоторых. особенно индустаров и на 4 диафрагме.

Более менее по детализации только безымянный сикретный глазок с барахолки за 10 грн приблизился к трампону, и тут всеравно мутит)
Зато у него большая ГРИП, но и у современных короткофокусников будет такая же, правда и стоят они минимум 300 долларов )
На 2/92 более менее макро я фоткаю на 5.6 , тоже вполне сгодится, особенно учитывая его цену в 2 доллара)
Wave Storm Отправлен вчера, 19:04
  Чтобы не какать в тему кучей полноразмерных изображений, вот ссылка на сегодняшние фото мха (сейчас у нас в песках сезон мхов и лишайников):

https://mega.nz/#!1BgiGBbB!_VH0lMEC...Cq60k4rkNSxXDS0

Там в EXIF'e все данные есть. Снималось уже тогда, когда темнело, да и поправку экспозиции я по привычке поставил отрицательную, поэтому получилось темновато, но оценить резкость можно. Диафрагменные числа 2,8(2 фото), 3,5, 4,5, 5,6, 6,3, 7,1, 9, 11(2 фото), 13, 16, 32 (2 фото). Всё на ISO 100, кроме одного из двух фото с F/32 - оно на ISO 400. На F/32 и F/16 максимально возможной выдержки в 30 секунд не хватает. По фото видно, что наилучшая чёткость на F/4 - F/7,1, хорошая на F/9, на F/11 уже ощутимо заметно падение детализации, ну и на F/13 и выше лучше не снимать. Обычно я снимаю бабочек на F/5,6 - f/7,1, бывало на f/9, но всё-таки реже.
ИНО Отправлен вчера, 18:15
  А почему не кирпичная стена? Вообще-то, все объективы рассчитаны на определенную дистанцию фокусировки, и те из них, что хорошо фоткают ковер, не обязаны давать аналогичный результат на "глазиках". И это одна из причин, по которым часто используют для макро именно объективы от фотоувеличителей - они рассчитаны на схожую дистанцию.
Hierophis Отправлен 13.12.2017 22:49
 
(Wave Storm @ 13.12.2017 22:41)
Ссылка на исходное сообщение  Не помню уже, что там у меня было, так как фотке больше двух лет, но скорее всего оно сконвертировано из РАВ'а, а шумоподавления и поднятия резкости не было.

Если есть дома ковер, то сфоткал бы серию покавру ) Вот типа такого, но это как пример. Серию с 2.8 4 5.6 или типа того, сколько там, не знаю.
Потому что интересно, что он на таких рядах выдаст) диафрагма 9 это всеатки жестковато для активной сьемки с рук )
Wave Storm Отправлен 13.12.2017 22:41
 
(Hierophis @ 13.12.2017 22:22)
А обработки на твоей фотке не было, потому что там пишут что фотошоп участвовал smile.gif Я свои фотки не обрабатывал на шарп, только ресайз

Не помню уже, что там у меня было, так как фотке больше двух лет, но скорее всего оно сконвертировано из РАВ'а, а шумоподавления и поднятия резкости не было.
ИНО Отправлен 13.12.2017 22:41
 
выбор разных объективов и камеры действительно компактны и мало весят. Так сказать, разумный компромисс между качеством и удобством.

Советских объективов полно на любой фотик, и чем ближе к ФФ, тем для них лучше. Размеры многих сонек и гнусамасов если и больше микры, то разве что на сантиметр. Причем самая мелкокорпусная микра - Pen Mini - слишком мелка, чтобы ее комфортно держать мужской рукой, владельцы маются приделыванием всяких грипов и получехлов.
Hierophis Отправлен 13.12.2017 22:22
 
(Wave Storm @ 13.12.2017 21:54)
Ссылка на исходное сообщение  
Вот этот больше всего понравился, особенно среднее фото, как по качеству, так и по увеличению.

Ну да, этот обьектив в этом плане рулит ) Хотя его разрешение не очень высокое, но малое фокусное=большая ГРИП.
Правда сравнения 90мм обьективов моего проекционного и тамрона не релевантные из-за того что у меня нет диафрагмы меньше 5.6 по сути на нем, так что последняя фотка на 5.6 а у тебя аж на 9.

А обработки на твоей фотке не было, потому что там пишут что фотошоп участвовал smile.gif Я свои фотки не обрабатывал на шарп, только ресайз
Wave Storm Отправлен 13.12.2017 21:54
 
(ИНО @ 13.12.2017 21:15)
Ссылка на исходное сообщение 

Сильно больше. Сонькины матрицы - самые малошумные из всех баеровских на рынке. Даже в последних Nikon 1 их матрица шумит меньше чем большинство микры. Вот-такой никон я бы взял, но не дают.


И всё же несмотря ни на что, и признавая, что они шумят больше, если б я щас брал себе камеру для походов, то я брал бы микру. Потому что там сейчас есть выбор разных объективов и камеры действительно компактны и мало весят. Так сказать, разумный компромисс между качеством и удобством.

И короткофокусный обьектив, без диафрагмы, что это- не знаю))

Вот этот больше всего понравился, особенно среднее фото, как по качеству, так и по увеличению.
Посмотреть тему (откроется в новом окне)

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 15.12.17 01:55
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft