Все форумы > Оборудование и материал > версия для печати
Web-адрес темы: http://molbiol.ru/forums/index.php?s=d4e4681b5a508e3f626ce5ef06f1cf1a&act=ST&f=42&t=441348

фотоаппараты

AGG 12.01.2011 15:24
Всем добрый день!
Ничего на форуме не нашёл (может плохо искал), но кто чем фотографирует? Вопрос возник после приобретения камеры panasonic g10к. штатный объектив для макро не предназначен. умные люди посоветовали LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm F2.8 ASPH. MEGA O.I.S., но он так ободряюще стоит, что моим любим насекомышам еще долго придется ждать frown.gif может кто посоветует что-нибудь...



Mantispid 12.01.2011 15:29
У меня Canon PowerShot A570 IS, недавно сломался, теперь вот тоже думаю покупать новый фотик, из увиденного в магазине больше всего привлекает Sony W380. Кто-нибудь пользовался таким?



okoem 12.01.2011 16:25
(AGG @ 12.01.2011 14:24)
Ссылка на исходное сообщение
Ничего на форуме не нашёл (может плохо искал), но кто чем фотографирует?

Это тоже оборудование, но тут все больше ловят и расправляют, чем фотографируют, тем более профессионально. Так что вопрос не совсем по адресу, тут полезнее обращаться на фотофорум.
Из своего опыта могу сказать, что хорошее качество стоит хороших денег. Хотите качества, берите специализированный макро-объектив.
Хотите посредственого качества - берите зум-объектив с функцией "макро".
Есть правда и недорогой вариант - ставьте резьбовую оптику советского производства + макро-кольца. Качество вполне нормальное, но пользоваться очень неудобно.



KingSnake 12.01.2011 19:46
Фотографирую Sony a330 + Sigma macro 90/2.8 Фотографии более чем приличные.
Здесь можете посмотреть http://herpeto-volga.ru/index.php?option=c...id=37&Itemid=56 ( http://herpeto-volga.ru/index.php?option=com_datsogallery&func=viewcategory&catid=37&Itemid=56 )



rhopalocera.com 13.01.2011 00:34
Фотографирую Canon EOS 5D Mark II, объектив для макро Canon 2.8/100 mm Macro USM.



Djon 13.01.2011 01:52
(rhopalocera.com @ 13.01.2011 01:34)
Ссылка на исходное сообщение  Фотографирую Canon EOS 5D Mark II, объектив для макро Canon 2.8/100 mm Macro USM.

Чуть-чуть лучше, чем Sony W380 lol.gif lol.gif lol.gif



Konung 13.01.2011 05:29
У меня Canon EOS350D + Canon 100mm/2.8 macro + Canon Speedlite 580EX-2 для макро-съемки. +использование всяких там рассеивателей/отражателей.



Mykhaylo 13.01.2011 11:42
AAG, если объект съемки неподвижен и под ваш панасоник есть макрокольца (желательно взять там где можно проверить пару дней или хотя бы в магазине развлечься), то это будет самый простой вариант.Но вообще согласен, что тема не для этого форума, тем более что 4/3 камеры пока не очень популярны из-за перегретых пока ценsmile.gif



amara 13.01.2011 14:45
[quote=AGG,12.01.2011 16:24]

Более доступный по цене выход Olympus ZD 35/3.5 с 4/3 адаптером (переходником). Или, через переходник, другой доступный Макро объектив.

Вот здесь ок 9 тыс http://www.pleer.ru/obektivy-dlya-olympus.html ( http://www.pleer.ru/obektivy-dlya-olympus.html )



vasiliy-feoktistov 13.01.2011 16:01
Снимаю древней (2004-2005гг.) "мыльницей" Olympus C480 Zoom. Для съёмки экземпляров из коллекции (со штатива и с подсветкой) ещё иногда более-менее, а вот для съёмки в поле живых объектов-никуда не годится, а денег на что-то более серьёзное просто нет. Но ведь главное найти/собрать! А камера: "Дело наживное".



AGG 13.01.2011 17:23
дорогой okoem ! зачем ругаешся mol.gif
сачком махать, да писюльки варить много кто умеет, а вот сфоткать потом плоды трудов... frown.gif на форуме куча прекрасных фото так почему не поделится опытом. общался на 2 фотофорумах, но когда речь доходит до жучков все разводят руками, поэтому "вопрос по адресу" да и народ поддержал beer.gif
2 Mykhaylo в моём городе про такие вещи(объектив № хххх) в магазинах не спрашивают - не поймут, а вы говорите "пару дней" тут думаеш как за один день в москве всё переделать weep.gif



okoem 13.01.2011 17:53
(AGG @ 13.01.2011 16:23)
Ссылка на исходное сообщениеобщался на 2 фотофорумах, но когда речь доходит до жучков все разводят руками,

На Макро-Клубе ( http://macroclub.ru/club/ ) тоже насекомых фотографировать не умеют? lol.gif Мне всегда казалось, что как раз наоборот... confused.gif

(AGG @ 13.01.2011 16:23)
Ссылка на исходное сообщение в моём городе про такие вещи(объектив № хххх) в магазинах не спрашивают - не поймут

Любую фототехнику можно выбрать и купить через интернет.



AGG 13.01.2011 18:06
2 okoem
сей сайт люблю, смотрю давно, фото - супер, но был на других (люмикс-клаб и фото-чото-ру)
интернет хорошо, а в руках подержать - лучше wink.gif
ещёб знать что ты держишь...я в этом 0 вот и спросил совета



BUTTERFLY 13.01.2011 22:21
(Konung @ 13.01.2011 06:29)
Ссылка на исходное сообщение  У меня Canon EOS350D + Canon 100mm/2.8 macro + Canon Speedlite 580EX-2 для макро-съемки. +использование всяких там рассеивателей/отражателей.

Скажите пожалуйста, а данным объективом с рук снимаете? Или без штатива не обойтись?



okoem 13.01.2011 22:35
(BUTTERFLY @ 13.01.2011 21:21)
Ссылка на исходное сообщение  Скажите пожалуйста, а данным объективом с рук снимаете? Или без штатива не обойтись?

У меня объектив 100мм. Снимаю с рук, но желательно хорошее освещение, чтобы можно было поставить достаточно малую диафрагму.
Но если Ваша цель снимать с рук непугливые объекты, тогда удобнее использовать объектив 50 мм. Иными словами, снимать например живых бабочек в природе полтинником - сложнее чем соткой, но сотка требует лучшего освещения.



Konung 14.01.2011 06:46
(BUTTERFLY @ 14.01.2011 01:21)
Ссылка на исходное сообщение  Скажите пожалуйста, а данным объективом с рук снимаете? Или без штатива не обойтись?

Снимаю с рук. Для получения хорошей картинки нужно либо хорошее естественное освещение, либо увеличение ISO, либо использование искусственного освещения (вспышки). Можно и со штативом конечно рано утром, когда насекомые неподвижны.



wise snake 14.01.2011 17:27
Снимаю на Canon 400D + Sigma AF 50/2.8 EX DG Macro, подсвечиваю встроенной вспышкой с рассеивателем. Этой осенью купил вспышку Canon Speedlite 580EX-2, буду осваивать новую схему освещения.



Alex D 14.01.2011 20:22
Доброго дня всем.Хорошая открылась тема-можно обсудить кто чем снимает,как и т.п. Думаю,тема будет жить!
Говоря о себе,скажу,что от зеркалки Canon 350D отказываюсь понемногу-носить ф/а и еще 2 объектива к нему (весьма увесистых) - неудобно.Плюс перестановка объективов туда-сюда.Да и на макро зеркальник тянет слабо-есть мертвая зона 15-25 см до объекта, так что съемка мелких бабочек (совок, голубянок) и жуков весьма затруднительна. Этой осенью купил незеркальный Canon SX-20 с режимом супер-макро от 0 см.Получается неплохо.И объектив достаточно универсальный.Плюс умеренные габариты и масса.



Kharkovbut 14.01.2011 21:10
У меня Sony A350 + объектив Sony 100mm macro. Снимаю в основном в природе днем при естественном освещении, с рук. Результаты ИМХО приемлемые. Никаких проблем ни с голубянками, ни даже с толстоголовками. smile.gif В перспективе хочу приобрести аналогичный комплект Nikon.

А вот пейзажи и прочее мне удобнее снимать как раз мыльницей, так что макрообъектив меняю лишь в исключительных случаях.



okoem 14.01.2011 22:38
(Alex D @ 14.01.2011 19:22)
Ссылка на исходное сообщение Этой осенью купил незеркальный Canon SX-20 с режимом супер-макро от 0 см.

У меня сотка (масштаб 1:1) - снимаю и голубянок, и крупных листоверток. Если увеличения не хвататет (на мелких листовертках, например), то дополнительно ставлю макро-кольцо.
А к "нулю" категорически не стремлюсь - бабочки ж улетают. smile.gif

Вот так получается листовертка средней величины. Resize оригинального файла.
Прикреплённое изображение



BUTTERFLY 14.01.2011 22:46
(okoem @ 14.01.2011 23:38)
Ссылка на исходное сообщение  У меня сотка (масштаб 1:1) - снимаю и голубянок, и крупных листоверток. Если увеличения не хвататет (на мелких листовертках, например), то дополнительно ставлю макро-кольцо. 
А к "нулю" категорически не стремлюсь - бабочки ж улетают.  smile.gif



Вы имеете ввиду этот объектив у вас Canon 100mm/2.8 macro? Есть еще ваши снимки с него на другом может ресурсе? Интересует максимально крупный план этим объективом.



STIGMA 15.01.2011 00:42
так если ставить макро кольца привод объектива не работает, соответственно все становится ручным, или бывают кольца которые не мешают объективу работать в автоматических режимах? Подвижных бабочек сложно снять если все ручное....)



slava penza 15.01.2011 01:19
кольца есть такие, причём не сильно дорогие



okoem 15.01.2011 02:28
(BUTTERFLY @ 14.01.2011 21:46)
Ссылка на исходное сообщение  Вы имеете ввиду этот объектив у вас Canon 100mm/2.8 macro? Есть еще ваши снимки с него на другом может ресурсе? Интересует максимально крупный план этим объективом.

Нет, объектив другой.
SMC Pentax D FA Macro 100мм f/2.8 ( http://www.pentax.ru/catalogue/product/folder/1254607191802035/ )
Могу попробовать сделать тестовый снимок, если интересует.

(STIGMA @ 14.01.2011 23:42)
Ссылка на исходное сообщение  так если ставить макро кольца привод объектива не работает, соответственно все становится ручным,

С моим макро-кольцом не работает только привод фокусировки, но с макрокольцом он в общем-то и не нужен. У меня штатно автофокусировка вообще отключена. А вся остальная автоматика работает.



Konung 15.01.2011 05:51
У меня Canon 100mm/2.8 macro
Снимаю огневок, листоверток им без всяких колец. Не говоря уже о совках и голубянках smile.gif
Вот пара полных кадров без кропа (здесь еще не самое максимальное увеличение). Оба кадра сделаны без всяких колец. Размах крыльев первой бабочки - 2 см, второй - 1 см
фокусировка ручная конечно.
Прикреплённое изображение
Прикреплённое изображение



palvasru4ko 15.01.2011 09:47
(Konung @ 15.01.2011 06:51)
Ссылка на исходное сообщение  У меня Canon 100mm/2.8 macro
[...] Вот пара полных кадров без кропа (здесь еще не самое максимальное увеличение). Оба кадра сделаны без всяких колец. [...]

Если брать "тушку" С.Корба (или любой другой аппарат с матрицей 24 Х 36 мм), то масштаб меньше будет. Это тоже надо учитывать.



Konung 15.01.2011 12:20
(palvasru4ko @ 15.01.2011 12:47)
Ссылка на исходное сообщение  Если брать "тушку" С.Корба (или любой другой аппарат с матрицей 24 Х 36 мм), то масштаб меньше будет. Это тоже надо учитывать.

Ну это само собой. Можно на полной матрице использовать Sigma 150macro, либо ставить кольца. Но не всегда же нужен такой масштаб. Для большинства бабочек, например, будет вполне достаточно и обычной сотки даже на полной матрице.



rhopalocera.com 15.01.2011 21:39
Сотка классное стекло smile.gif. У меня еще есть полтос, но он с соткой и рядом не лежал.



rhopalocera.com 16.01.2011 17:14
вдогонку.

все свои макроснимки бабочек в природе я делаю с рук. обязательные дополнительные устройства: угловой видоискатель, 2 дополнительных аккумулятора, 2 дополнительные флешки, кольцевая вспышка. с недавних пор начал снимать все в раве - мои снимки прошли в полуфинал "Золотой черепахи", а дальше не пошли, так как оказались сняты только в жипеге, а обязательным условием для дальнейшего участия в конкурсе оказалось предоставление необработанной рав-фотографии. вот такой вот казус smile.gif.



rhopalocera.com 16.01.2011 17:26
для примера - фото лектотипа Parnassius loxias. слегка ужал фотожабой для большей компактности, но качества практически картинка не потеряла. рабочий вариант фото, без обработки.



Konung 16.01.2011 18:12
всегда снимаю только в рав smile.gif А насчет запасных аккумуляторов и флешек - это да, тоже всегда таскаю с собой пару комплектов.



rhopalocera.com 16.01.2011 18:14
(Konung @ 16.01.2011 19:12)
Ссылка на исходное сообщение  всегда снимаю только в рав smile.gif А насчет запасных аккумуляторов и флешек - это да, тоже всегда таскаю с собой пару комплектов.



рав конечно хорошо... но в условиях автономной экспедиции - жрет непозволительно много вовсе не бесконечных флешек. плюс тратится больше энергии на его запись.



Konung 16.01.2011 20:19
(rhopalocera.com @ 16.01.2011 21:14)
Ссылка на исходное сообщение  рав конечно хорошо... но в условиях автономной экспедиции - жрет непозволительно много вовсе не бесконечных флешек. плюс тратится больше энергии на его запись.

согласен! хотя если есть в экспедиции генератор - проблема подзарядки отпадает. А рав у меня не такой объемный, как в 5дМ2 и 16 гб вполне хватает надолго smile.gif



BUTTERFLY 16.01.2011 23:31
(rhopalocera.com @ 16.01.2011 18:14)
Ссылка на исходное сообщение  вдогонку.

все свои макроснимки бабочек в природе я делаю с рук. обязательные дополнительные устройства: угловой видоискатель, 2 дополнительных аккумулятора, 2 дополнительные флешки, кольцевая вспышка. с недавних пор начал снимать все в раве - мои снимки прошли в полуфинал "Золотой черепахи", а дальше не пошли, так как оказались сняты только в жипеге, а обязательным условием для дальнейшего участия в конкурсе оказалось предоставление необработанной рав-фотографии. вот такой вот казус smile.gif.

А у вас есть страничка в инете со снимками насекомых? Если можно дайте пожалуйста ссылку.



rhopalocera.com 16.01.2011 23:50
кое-что можно посмотреть на www.rhopalocera.com в отчетах об экспедициях.



TEMPUS 14.02.2011 19:16
Требуется помощь советом.В ближайшее время хочу приобрести фотоаппарат,но не знаю,какой лучше выбрать.В фотографировании я полный новичок,опыта в этом деле абсолютно никакого,разве что с камеры мобильника,и то это было два года назад.Фотографировать планирую главным образом экземпляры из коллекции,но возможны и выезды в поле.Подскажите,какой фотоаппарат лучше всего подойдет для меня в такой ситуации и понадобится ли мне какое-либо дополнительное оборудование к нему (макро кольца и т. д. и т. п.)? и если да,то какое лучше выбрать? mol.gif



rhopalocera.com 14.02.2011 19:34
бюджет озвучьте. а там уже можно думать.



Vorona 14.02.2011 19:35
Зеркалку хотите или на первое время компакт б/м продвинутый?



okoem 14.02.2011 19:45
(TEMPUS @ 14.02.2011 18:16)
Ссылка на исходное сообщение В фотографировании я полный новичок,

В этом случае идеальный вариант - купите что-нибудь подешевле, попользуйтесь, а там уже и сами поймёте, чего для Вас лучше. smile.gif
А еще полезно Гугл использовать - в интернете по поводу фотоаппаратов и макросъемки уж писано-переписано... smile.gif Как минимум узнаете, нужны ли для макросъемки макрокольца. wink.gif



TEMPUS 14.02.2011 19:48
(rhopalocera.com @ 14.02.2011 20:34)
Ссылка на исходное сообщение  бюджет озвучьте. а там уже можно думать.

Бюджет,к сожалению,не велик.До 12,в крайнем случае,до 14 тыс.руб.

(Vorona @ 14.02.2011 20:35)
Ссылка на исходное сообщение  Зеркалку хотите или на первое время компакт б/м продвинутый?

Честно говоря,еще не определился.Трудно выбирать,когда нет опыта. wall.gif Зеркалка боюсь,дороговато будет.Плохо представляю,что такое "компакт б/м продвинутый". confused.gif Может быть,вы мне что-нибудь посоветуете. mol.gif



Vorona 14.02.2011 20:39
Ну да, зеркалки дороже. Продвинутый компакт - не совсем мыльница, в которой фотограф волен выбирать только куда направить и когда нажать на спуск. Люди, снимающие практически профессионально, хвалили из компактов Canon PowerShot SX120 IS ( http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2729 ) - "хороший вариант - функционал зеркалки при размерах компакта". Ну, и стоимость, соответственно. Если опыта совсем не было сможете потренироваться "на кошках". Люди разные бывают, далеко не все морально готовы заплатить тысяч 20, а потом смотреть на свои снимки и ужасаться smile.gif



Vis 14.02.2011 21:14
(Vorona @ 14.02.2011 20:39)
Ссылка на исходное сообщение  Ну да, зеркалки дороже. Продвинутый компакт - не совсем мыльница, в которой фотограф волен выбирать только куда направить и когда нажать на спуск. Люди, снимающие практически профессионально, хвалили из компактов Canon PowerShot SX120 IS ( http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2729 ) - "хороший вариант - функционал зеркалки при размерах компакта". Ну, и стоимость, соответственно. Если опыта совсем не было сможете потренироваться "на кошках". Люди разные бывают, далеко не все морально готовы заплатить тысяч 20, а потом смотреть на свои снимки и ужасаться smile.gif

Таким фотоаппаратом сам пользуюсь. Результат очень даже хороший (как для цифрового), хорошее соотношение цена/качество. я им доволен, при необходимости могу выложить фото.



rhopalocera.com 15.02.2011 00:02
до 12 т.р. можно купить тушку Canon EOS 450D б/у. На объекьтив придется портатить еще некоторое количество тугриков - но если не гнаться за верхним качеством, то за 4 - 5 т.р. макро объектив к кенону вполне можно найти. а с мыльницы начинать не советую. потом выбрасывать жалко smile.gif



Melittia 15.02.2011 00:47
(rhopalocera.com @ 15.02.2011 01:02)
Ссылка на исходное сообщение  до 12 т.р. можно купить тушку Canon EOS 450D б/у. На объекьтив придется портатить еще некоторое количество тугриков - но если не гнаться за верхним качеством, то за 4 - 5 т.р. макро объектив к кенону вполне можно найти. а с мыльницы начинать не советую. потом выбрасывать жалко smile.gif

Друзья, я давно и много фотографирую. К сожалению, мои снимки видят, в основном, только небольшой круг друзей. Оценки - в основном положительные. Начинал в Зенит-Е в 1975 году. Очень долго работал в Японии. Знал персонал всех основных компаний, производящих фотоаппаратуру - это было необходимо для моей работы. Сообщаю "инсайдовскую" информацию от производителей.
Canon и Nikon - аппараты для репортёрской съёмки. Нужны быстрые снимки для печати в газете или журнале. Качество не важно. Количество снимков тоже не важно. Цена большая за счёт того, что это фотоаппарат для редакций, а она может позволить многое.
Olimpus - более интеллектуальная машина. Предполагалась использование более широкое, чем репортёрское ремесло, с вниманием на качество и долговечность. Не очень получилось.
Minolta - камеры для использования в науке. искусстве и другой прецизионной съёмке. Большое внимание к качеству линз и долговечности затвора! К сожалению, не выдержали конкуренции с "ширпотребом" и вынуждены были продать своё производство сначала Konika, а потом всё перекупила Sony. Пока Sony использует все разработки Minolta.
Снимаю: с 1990 Minolta, c 2005 Konika-Minolta, с 2010 Sony. Пока доволен, чего и вам советую!



palvasru4ko 15.02.2011 09:25
Мой опыт работы с цифровой фототехникой крайне скромный, но, возможно, и он кому-то пригодится. В мае 2008 года купил PANASONIC LUMIX DMC-FZ50. Сначала (первое лето) снимал «голым» фотоаппаратом, но быстро понял, что снять более или менее нормальное «макро» не получится. Поэтому в декабре 2008 купил линзу для макросъемки с оптической силой +5 диоптрий (Marumi DHG Achromat Macro – 200 (+5)). Стало заметно веселее. В RAW не снимаю. На моей технике он себя не оправдал. Преимущества и недостатки такой системы (ЭТОТ фотоаппарат + ЭТА линза) на мой взгляд такие:

Особенности:
1. Мой экземпляр стремится передержать картинку, поэтому снимаю почти всегда с поправкой (недодерживаю).
2. Энергопотребление. РОДНАЯ НОВАЯ батарея БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Ж/К МОНИТОРА выдерживает 400 – 450 снимков. Сейчас, спустя три сезона, её хватает на 100 – 150 кадров. За сезон потеря ёмкости примерно 100 кадров. Первые два сезона снимал с одной батареей. Затем купил вторую. Ей уже больше года. Хватает на 300 – 350 кадров. Много или мало я снимаю - это кому как. Всего за три года отснято более 30 000 кадров. При этом не было ни одной задержки срабатывания затвора.

Преимущества:
1. Возможность зумирования позволяет быть максимально неподвижным во время съёмки. Как правило, не нужно двигаться дальше/ближе при перемещении объекта. При накрученной линзе возможно полноценное ручное зумирование, то есть аппарат фокусируется на всём диапазоне фокусных расстояний.
2. Гораздо дешевле большинства вариантов «зеркалка» + «макрооптика» (Если не рассматривать вариант Б/У зеркалка + резьбовая оптика СССР + переходники и кольца).

Недостатки:
1. Без линзы в режиме «макро» зумирование практически невозможно, съёмка ведётся исключительно в широкоугольном положении.
2. Мелкая матрица заметно, хотя вполне терпимо, шумит уже на ISO 200. При ISO 400 можно довольно сносно снимать чёрно-белые кадры, ибо цветные уже раздражают. Выше ISO поднимать можно лишь в моменты отчаянья, когда факт съёмки важнее качества.
3. Линза хоть и названа «ахроматической», но производители честно пишут, что линза при сравнении с «не ахроматами» имеет лучшие показатели, то есть отсутствия аберраций никто не обещает. И действительно – аберрации есть, чем больше фокусное расстояние, тем они заметнее. 4. Резкость. Аппарат демонстрирует неплохую резкость при малых и средних (для данной модели) фокусных расстояниях, но на максимальных значениях резкость заметно снижается.
5. Цветопередача не всегда адекватная. Снимки не очень контрастные. Пробовал разные режимы, в том числе ручную настройку баланса белого. В конце–концов забил на это и снимаю в режиме баланса белого «авто», иногда «пасмурно». Если что - "фотошоп". Хотя тут многое зависит от конкретного экземпляра фотоаппарата.
6. С накрученной линзой ближе 15 см до объекта аппарат не фокусируется. Равно как и с дистанции более 50 – 60 см. Если нужно работать на иных расстояниях от объекта – линзу приходится снимать.

Для примера несколько снимков. Размеры не менял, над цветами и резкостью не шамани (не успел ещё:-))) только «массу» немного уменьшил в "Фотошопе" для быстроты загрузки.
Итак:
1. Pyrgus malvae. Крым. Снимок без макролинзы с расстояния от объекта до объектива около 10 см. Диафрагма открыта полностью (f 2,8), выдержка 1/160, ISO 100, эквивалентное ФР – 35 мм. съёмка с рук при облачной погоде:
1мб -

2. Pyrgus malvae. Крым. Снимок с макролинзой с расстояния от объекта до объектива около 30 – 35 см. Диафрагма 3,6, выдержка 1/200, ISO 100, эквивалентное ФР – 185 мм, съёмка с рук при облачной погоде:
1.36мб -

3. гусеницы совки Autographa gamma, вылупливающиеся из яиц. Крым. Снимок с макролинзой с расстояния от объекта до объектива около 20 см. Диафрагма 11, выдержка 1/30, ISO 100, вспышка, эквивалентное ФР – 368 мм, съёмка с рук в комнате:
1.77мб -

4. Новорожденный богомол Hierodula transcaucasica. Крым. Снимок с макролинзой с расстояния от объекта до объектива около 20 см. Диафрагма 11, выдержка 1/400, ISO 100, поправка экспозиции (– 2/3 ступени), эквивалентное ФР – 420 мм, съёмка с рук в солнечную погоду:
813.12к -

Мой вывод: для натуралиста стеснённого в средствах и не озабоченного до фанатизма в погоне за резкостью и яркостью картинки - камера вполне хорошая. Если Ваши снимки не будут печататься в формате А4, то качество картинки вполне адекватное за свои деньги. Хотите больше – копите деньжата и покупайте «зеркалку» с макродискретником.



Vorona 15.02.2011 11:04
Я пару лет снимала на PANASONIC LUMIX DMC-FZ50. Могу ещё добавить к написанному выше про недостатки:
1. Не знаю, сколько стоит сейчас, но покупали его (году в 2007) и в прошлом году зеркалку Nikon (кит, а не тушку) за примерно одинаковые деньги.
2. Размером (и весом!!!) не уступает зеркалке.
3. Самое главное - при маленькой по физическим размерам матрице аж 10 мегапикселей frown.gif Ничего хорошего - при съёмке однородных объектов лезет сильный шум. Особенно пёстрым получается небо. И вообще, эта гонка за количеством мегапикселей - ну, сами знаете, как что...



palvasru4ko 15.02.2011 13:16
(Vorona @ 15.02.2011 12:04)
Ссылка на исходное сообщение  
1. Не знаю, сколько стоит сейчас, но покупали его (году в 2007) и в прошлом году зеркалку Nikon (кит, а не тушку) за примерно одинаковые деньги.

Модель в Украине появилась в 2007 году и продавалась за 700 $. В 2008 я брал за 600 $. Сейчас – 500 – 450 $. Плюс макролинза (для диаметра 55 мм около 60 $). Вместо защитного фильтра можно примерно за 6 – 8 $ купить УФ-фильтр (дешевле защитного раза в два, а разницы никакой). Добавим карту памяти и кофр – около 50 $. Всего получим при современной стоимости 600 плюс/минус 20 – 30 $. Покажите мне зеркалку (не Б/У) С МАКРОРОБЪЕКТИВОМ за такие деньги? «Тушка» с КИТом – да, но это ведь не то…, хотя можно «перевёртыш» делать через реверсивное кольцо… Вобщем – каждый сам решает. Общеизвестно, что при хорошем комплекте «зеркальная камера + макрообъектив» никакой «компакт» не составит конкуренцию «зеркалкам». По-сути, ели бы не было финансового вопроса, то и не было бы спора «компакт» или «зеркалка». Есть масса способов сэкономить. На фотосайтах много способов перечислено (например, статьи А.А.Бенедиктова). Я из своего аппарата уже выжал всё возможное, но на переход с компакта на «зеркалку» пока не созрел. Но убеждён, что если случайно разобью свой аппарат, то покупать «компакт» уже не буду…



okoem 15.02.2011 13:51
(palvasru4ko @ 15.02.2011 12:16)
Ссылка на исходное сообщениеПокажите мне зеркалку (не Б/У) С МАКРОРОБЪЕКТИВОМ за такие деньги? .....
По-сути, ели бы не было финансового вопроса, то и не было бы спора «компакт» или «зеркалка».

Видел как-то на e-Bay свой Пентакс + кит + флешка за 67$. И вроде не б/у... Продавался без торга, сразу. Наверное потому, что модель устаревшая.
У зеркалки существенные недостатки - габариты, вес, неудобство видоискателя. Макрообъектив Пентакс 100мм стоит 650$. Примерно также стоит и ширик для пейзажной съемки.
Простенький компакт-мыльница стоит сотню доларов, умещается в нагрудном кармане, снимает и макро, и пейзаж. По глубние резкости на макро обходит любую зеркалку. Зернистость и светочувстительность хуже, но тут уж кто для каких целей фотографирует. Если чтоб в интернете фотки размещать, то качества более чем достаточно, по-моему.
ИМХО Главное в фотосъемке не модель камеры, а чтобы руки у фотографа не были кривые.



palvasru4ko 15.02.2011 19:41
(okoem @ 15.02.2011 14:51)
Ссылка на исходное сообщение  Видел как-то на e-Bay свой Пентакс + кит + флешка за 67$. И вроде не б/у... Продавался без торга, сразу. Наверное потому, что модель устаревшая.

На объёктив Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED на сайте http://av.hotline.ua ( http://av.hotline.ua ) есть 7 предложений о продаже. Один из вариантов - 3520 гривен (440 $). Подозрительно дёшево на фоне других магазинов - 58 000, 57 592, 60 000 гривен (то есть более 7 000 $). Клацаем на забавно "дешёвую" цену 3520 гривен - переход на http://www.fotosale.com.ua/product_N4898.htm ( http://www.fotosale.com.ua/product_N4898.htm ) и там уже цена более реальная - 60 400 гривен, то есть 7500 $. Может ошибка, может "замануха", хотя смысл? Может что-то такое и с этим Pentax-ом? confused.gif



okoem 15.02.2011 19:57
(palvasru4ko @ 15.02.2011 18:41)
Ссылка на исходное сообщение  На объёктив Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED на сайте http://av.hotline.ua ( http://av.hotline.ua ) есть 7 предложений о продаже. Один из вариантов - 3520 гривен (440 $). Подозрительно дёшево на фоне других магазинов ..... Может что-то такое и с этим Pentax-ом? confused.gif

С e-Bay- не знаю, может и что-то и не то было, но вообще аукцион серьезный, да и на нарушителей санкции предусмотрены (понижение рейтинга напр.). А на всяких hotline и т.п. чего только не напишут. Сколько раз уже покупал фототехнику через интернет - ценам верить нельзя, всегда надо перезванивать и спрашивать. В тех местах, где цены низкие, как правило либо товара нет в наличии, либо цена на сайте хорошо так занижена.



Vorona 15.02.2011 20:18
(palvasru4ko @ 15.02.2011 19:41)
Ссылка на исходное сообщение Может ошибка, может "замануха", хотя смысл? Может что-то такое и с этим Pentax-ом? confused.gif

Да нередко такое бывает. Вот сегодня в Nikon_sale объявление: продаётся новый Nikon D3100 kit 18-55 IS, состояние идеальное, гарантия, ла-ла-ла, полный комплект. Причина продажи - переход на аппарат выше уровнем. 19 тысяч. В Москве. В Мурманске такой стоит почти 25...



TEMPUS 15.02.2011 20:50
Спасибо всем за ценные советы.Только все-таки я немного запутался.wall.gif Как говорится,сколько людей,столько и мнений. smile.gif Трудно мне как новичку вести поиск нужной модели фотоаппарата,не зная толком,по каким критериям надо вести поиск (ведь я еще только новичек в фотографировании smile.gif ) wall.gifНу да ладно.

Сегодняшний вечер провел за поисками фотоаппарата. Учитывая ваши советы и свое финансовое положение smile.gif ,просматривал различные модели на разных сайтах,отобрал несколько понравившихся.Только теперь не могу определится,какая из них самая лучшая по своим рабочим характеристикам и по соотношению цена-качество,и какую из них в итоге следует приобрести? confused.gif Ниже я размещу ссылки на эти модели фотоаппаратов,очень бы хотелось услышать комментарий,кто ими пользовался или имеет хоть какое-нибудь представление о них. mol.gif Так мне будет легче сделать свой выбор.Буду рад любой информации.

Вот,собственно говоря,эти модели фотоаппаратов:

(Vorona @ 14.02.2011 21:39)
Ссылка на исходное сообщение  Люди, снимающие практически профессионально, хвалили из компактов Canon PowerShot SX120 IS ( http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2729 ) - "хороший вариант - функционал зеркалки при размерах компакта".

Речь идет об этом? http://rumart.ru/gadgets/photo/canon/power...CFUXwzAodFwscfg ( http://rumart.ru/gadgets/photo/canon/powershot+sx120+is/?gclid=CI3DmZDPiqcCFUXwzAodFwscfg )

(rhopalocera.com @ 15.02.2011 01:02)
Ссылка на исходное сообщение  до 12 т.р. можно купить тушку Canon EOS 450D б/у.

Б/у Canon EOS 450D оказалось найти тяжело.Стоймость получается выше из-за того,что вместе с фотоаппаратом продают различное дополнительное оборудование(макрокольца и т. д.),и поэтому цена сильно зашкаливает за 12,и даже за 14 тыс.руб.Без этого оборудования продавать отказываются.В месте с тем,мне удалось найти следующее:
http://pleer.ru/_29922_Canon_EOS_1000D_Body.html ( http://pleer.ru/_29922_Canon_EOS_1000D_Body.html )
http://pleer.ru/_31244_Canon_PowerShot_SX30_IS.html ( http://pleer.ru/_31244_Canon_PowerShot_SX30_IS.html )
Хотелось-бы услышать ваше мнение по данным моделям.

(Melittia @ 15.02.2011 01:47)
Ссылка на исходное сообщение Снимаю: с 1990 Minolta, c 2005 Konika-Minolta, с 2010 Sony. Пока доволен, чего и вам советую!

Из фотоаппаратов Sony мне понравились следующие:http://www.ligafoto.ru/e-store/xml_catalog/1320/14664 , http://pleer.ru/_29717.html ( http://pleer.ru/_29717.html ) , http://pleer.ru/_28338.html ( http://pleer.ru/_28338.html ) и http://pleer.ru/_32829_Sony_Alpha_NEX_5_Body.html,но ( http://pleer.ru/_32829_Sony_Alpha_NEX_5_Body.html,но ) хотелось-бы услышать ваше мнение.


(palvasru4ko @ 15.02.2011 10:25)
Ссылка на исходное сообщение   В мае 2008 года купил PANASONIC LUMIX DMC-FZ50.

Речь идет об этой модели? http://cifrovik.ru/xchange/photo_technics/cameras/21190/ ( http://cifrovik.ru/xchange/photo_technics/cameras/21190/ ) Также понравилась еще вот такая модель: http://pleer.ru/_29138_Panasonic_DMC_FZ45_Lumix.html ( http://pleer.ru/_29138_Panasonic_DMC_FZ45_Lumix.html )



KingSnake 15.02.2011 20:56
Два года снимал на Panasonic FZ50. Отзывы только положительные, отрицательного за ним очень мало заметил. Поменял на Sony a330 из-за того, что в одной из экспедиций разбил оптику.

По поводу выбора фотоаппарата могу сказать следующее. В данный момент брать нужно зеркалку. Компакты и ультразумы уже не то, они были актуальны 2 - 3 года назад (по соотношению цена/качества). Сейчас все производители гонятся за кол-вом мп забывая о других характеристиках. Покупая зеркалку Вы не будите привязаны к одному стеклу (объективу), а можете выбрать то что Вам нужно. У меня например их 3: китовый (18 - 70), макро (90) и телевик (100 - 300). Конечно все эти три объектива перекрывает стекло какого-нибудь ультразума, того же Panasonic FZ50 но и качество будет соответствующее 1/3 smile.gif

Теперь о фирме. Я бы посоветовал брать Sony. Не могу сказать про другие фирмы, например olimpus или pentax, но стоимость стекол у canon и nicon - не подъемное, даже б/у. У Sony цены на порядок ниже, что новые, что б/у, а качество не сколько не хуже.

Все выше сказанное является ИМХО.



Vorona 15.02.2011 21:43
(TEMPUS @ 15.02.2011 20:50)
Ссылка на исходное сообщение 
Речь идет об этом? http://rumart.ru/gadgets/photo/canon/power...CFUXwzAodFwscfg ( http://rumart.ru/gadgets/photo/canon/powershot+sx120+is/?gclid=CI3DmZDPiqcCFUXwzAodFwscfg )

Да. О нём.
Я тоже считаю, что зеркалка лучше как раз по том причинам, что написал KingSnake.
Если всё же решитесь на компакт, мне кажется PANASONIC LUMIX DMC-FZ50 лишён единственных преимуществ компактов - малых размеров и цена у него ближе к зеркалкам.



Pirx 15.02.2011 22:45
Ну, и я посоветую. Если будете брать компакт, обратите внимание на макро - чем меньше минимальное расстояние до объекта съёмки, тем лучше. У компактов Кэнон это расстояние меньше, чем у Никон, например. Ещё очень важен размер и вес - но это Вы потом начнёте обращать внимание. Качество фото маленькой плоской мыльницы, которую Вы таскаете с собой везде в нагрудном кармане, не настолько отличается от тучного компакта с кучей функций. Я предпочитаю компакты на пальчиковых аккумах/батареях - дольше хватает в поле, и пр. Если есть выбор - берите с поворотным экраном - помогает при макросъёмке. А зеркалку пока не берите - Вы её всё равно потом купите lol.gif



okoem 16.02.2011 00:42
(TEMPUS @ 14.02.2011 18:16)
Ссылка на исходное сообщениеФотографировать планирую главным образом экземпляры из коллекции,

(TEMPUS @ 15.02.2011 19:50)
Ссылка на исходное сообщениеСтоймость получается выше из-за того,что вместе с фотоаппаратом продают различное дополнительное оборудование(макрокольца и т. д.), ... Без этого оборудования продавать отказываются

А как же Вы без макро-колец будете насекомых фотографировать? confused.gif Макро-объектив дороже чем кольца стОит!
Мне кажется, для съемки насекомых из коллекции хорошо подойдет самый простенький компакт - устанавливаете на штатив, выставляете освещение и снимаете на низком iso. Разве есть тут какой-то особый смысл в зеркалке?



palvasru4ko 16.02.2011 01:25
(TEMPUS @ 15.02.2011 21:50)
Ссылка на исходное сообщение  Стоймость получается выше из-за того,что вместе с фотоаппаратом продают различное дополнительное оборудование(макрокольца и т. д.)

Тут надо определяться - сразу всё купить, или постепенно, по мере надобности (так сказать, растянуть удовольствие...). Но покупать дополнительные "штуковины" всё равно прийдётся... РАЗУМЕЕТСЯ, ЕСЛИ АППАРАТОМ АКТИВНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ... Жизнь заставит...



Proctos 16.02.2011 01:31
Спросите Руслана Панина, на что он своих карабусов снимает. И нам раскажите потом... shuffle.gif



rpanin 16.02.2011 03:21
(Proctos @ 16.02.2011 03:01)
Ссылка на исходное сообщение  Спросите Руслана Панина, на что он своих карабусов снимает. И нам раскажите потом... shuffle.gif

Canon PowerShot A610 - очень древний. shuffle.gif Для жуков 10-12 мм его мощностей уже не хватает.



Michail M 16.02.2011 10:21
У меня панасоник фз50 - отзывы наилучшие и кенон а 620 тоже особых нареканий не было, но к сожалению стукнул его и перебил шлейф на экран... теперь не могу найти frown.gif



Pirx 16.02.2011 13:11
600-я серия Canon Power Shot уже снята с производства, к превеликому сожалению. Нонешние модели "уже не те" (тм), прямых "потомков" нет. Как по мне, если будет дешёвый б/у этой серии, надо брать. Но - риск, он же б/у. Хороши в этой серии были также модели с управлением от компьютера - можно прогуглить (из последних, по-моему, 620-й и 640-й).



TEMPUS 16.02.2011 20:47
(okoem @ 16.02.2011 01:42)
Ссылка на исходное сообщение  Мне кажется, для съемки насекомых из коллекции хорошо подойдет самый простенький компакт - устанавливаете на штатив, выставляете освещение и снимаете на низком iso. Разве есть тут какой-то особый смысл в зеркалке?

Сьемка насекомых из коллекции это конечно основная цель,но хотелось бы,чтобы и в полевых условиях мой (будующий) фотоаппарат также давал хотя бы сколько-нибудь положительные результаты.

(palvasru4ko @ 16.02.2011 02:25)
Ссылка на исходное сообщение  Тут надо определяться - сразу всё купить, или постепенно, по мере надобности (так сказать, растянуть удовольствие...). Но покупать дополнительные "штуковины" всё равно прийдётся... РАЗУМЕЕТСЯ, ЕСЛИ АППАРАТОМ АКТИВНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ... Жизнь заставит...

Я так и планирую покупать:сразу купить и фотоаппарат,и оборудование к нему я не смогу (так как это не укладывается в рамки моего бюджета),поэтому покупать буду поэтапно:сначала куплю фотоаппарат (скорее всего все-таки зеркальный,хотя и от компакта как возможного варианта я пока еще полностью не отказался),затем (через месяц-полтора)оборудование к нему.Какое оборудование нужно будет купить впоследствии,я уже примерно представляю.



okoem 16.02.2011 23:47
(TEMPUS @ 16.02.2011 19:47)
Ссылка на исходное сообщение  хотелось бы,чтобы и в полевых условиях мой (будующий) фотоаппарат также давал хотя бы сколько-нибудь положительные результаты.

ИМХО, подобные результаты даст любой современый цифровой фотоаппарат.



Hierophis 17.02.2011 01:21
После того как я потерал свой фотоаппарат, самую простую мыльницу Сапоп А420, взял купил Олимпус 510UZ. И зачем я его купил, мыло- на шило...

Да, в плане качества снимков (шум, в основном, меньше и детализация чуть лучше, больше особых преимуществ нету) это чуть чуть получше, А420 снимал на ИСО 50 с небольшим уже шумом и приличной "плоскостью" изображения, а снимок на 400 ИСО превращался в криптографический слайд. На Олимпусе 510УЗ на ИСО 100 снимок с закрытым обьективом и выдержкой 1сек. дает несколько светящихся точек, а есть и ИСО 50(я три точки насчитал). На имеющемся там ИСО 4000 можно в мрачной библиотеке трясущимися руками снять страницу, и потом даже прочесть ее! Динамический диапазон очень плохой, снять облака освещенные солнцем можно только через HDRi, имеющийся там РАВ упрощает это.

Ручная фокусировка есть но нефункциональна, не понятно когда сфокусировался, так что применять можно только для установки бесконечности, в других случаях легче сам фотоаппарат передвинуть. Но даже бесконечность в моем почему-то сбита, мылит слегка =0

Зум работает нормально, плавнре зуммирование, хорошая форкусировка, на максимуме конечно искажения приличные, и немного темных углов есть, но а что делать smile.gif Зумом можно пользоваться в режиме макро, что реально улучшает процесс фотографирования всяких нервных жучков типа скакунов(до 5Х при расстоянии до жучка ок 40см).
Так же можно получить реальный 15Х зум(без интерполяции) вручную изменив рабочий размер матрицы(при этом падает разрешение на 30% помоему, от ном. 7МП) Благодоря следящему автофокусу в режиме 10Х(ном. зум) можно снимать летящего орла, с более мелкой птичкой сложнее, автофокус не всегда ее находит ))) В режиме 15Х все еще хуже, но орла всеранво можно снимать.

При макросьемке есть два режима- макро и супермакро. В последнем, как я понял, рабочий размер обьектива уменьшается, а зум увеличивается(типа макрокольца), в итоге рабочее расстояние от 1см, глубина резкости и детализация хуже, чем на Кэноне. В нормальном режиме макро более менее норм. работает с 5 см, а вообще при выборе макрорежима и без него никакой разницы не заметно. При этом самая жуть- это постоянная мазня мимо конкретной травинки в гуще травы, при точечной фокусировке ессно, у Кэнона такой фигни не было. В режиме супермакро ситуация исправляется, но сам режим не очень(зумм в нем недоступен кстати).

Серийная сьемка нормально работает только при разрешении не более 1200Х760(до 500 помоему кадров, ок 2,5х в 1с), но всеравно тормозит, сьемка молний в серийном режиме почти нереальна(в Кэноне было 5 в 1с помоему). А при номинальном разрешении вообще можно сделать только 15 кадров чуть ли не за 1 минуту. Есть брекетинг.

Есть ручной и полуавтоматический режим, диафрагма с 2.5 до 8, выдержка от бесконечности(надо кнопку держать) до 1/1000. Если кнопку не держать, то от 15 сек.

В полностью ручном режиме, без автофокуса, всеравно томозит при сьемке- замеряет погорешность экспозиции, и это не отключается... Но можно удерживать кнопку на первом нажатии, тогда снимок мгновенный. Надо это в электронном виде реализовать, тогда будет прям ка кзеркалка)))

Есть все режимы замера экспозиции(3) и фокусировки. В том числе "интеллектуальный"(но лица не распознаются), многозонный, постоянный и следящий автофокус.

Есть интервальная сьемка, до 99 изображений, интервал от 1мин до 99. Для сьемки роста ростков, и тп- то что нужно smile.gif

Видеосьемка ужаснейшая, звук вообще никакой, но опция такая есть, можно рискунуть smile.gif

Невозможно делать микроснимки через микроскоп. Абсолютно невозможно на физическом уровне. Никаких вариантов, только обьектив выдрать. Такое устройство обьектива.

Есть резьба внутри оьектива- макро-насадки и зум-расширитель(до 30Х вроде есть), плюс стандартные фотофильтры можно прикручивать.

После двух лет экстремальной экслуатации попала соринка на матрицу(на ИК фильтр), и это при том, что я уплотнитель на обьектив сделал, а так пишут, что загрязняется вообще быстро. После того как разобрал его, оказалось, что ИК фильтр никак не защищен, короче в обьективе куча дырок, а в кэноне такого небыло. Вынимается матрица легко, но всеравно, без навыков будет сложно. На кэноне ничего подобного за три года. Про переднюю линзу я вообще молчу- под нее забивается куча пыли, на то она так легко и снимается, что ее надо чистить чуть ли не раз в месяц.

4 2500 А/ч аккумуляторов хватает на 700-800 снимков без вспышки при рабочем экране. Видоискатель есть, но электронный, ночью в него нифига не видно, а так- годится, для глаз не привычно, но не часами же в него смотреть. Кроме того, можно без опаски на солнце смотреть при закате.

Автоподсветка нифига не работает, надо фонариком досвечивать.

Автоспуск 2 и 12 сек, "одноразовый".

Вот такое вот чудо техники. Вообще, 100% буду покупать БУ кэнон А410 -420, иногда не охота с собой брать целый кофр ради какого-то олимпуса, в карман не влазит ведь, и микроснимки делать охота. А вообще носить по степи фотоаппарат на шее- фигня редкая, раньше я шел свободно, надо- из кармана достал навел и снял растение или еще кого то там.

Поро зеркалку и сказать страшно.
Зум-обьектив купи, макро купи, или кольца=физическая коррекция рабочей зоны= малая ГРИП и детализация. Находясь в некоторых экономических реалиях, лучше гулять по степи с мыльницей, чем работать на зеркалку )))



gumenuk 17.02.2011 17:55
C 2002 года снимаю только разными моделями SONY - начиная с 707, 717, 828, а-100, А-380 и сейчас А-850.
Из дешевеньких очень нравилась 828 - объектив поворотный, большой экран, хороший диапазон фоксных расстояний объектива, возможность макро с 2-х см.
Но для макросъемки использовал насадочную линзу Raynox-150 или 250 - быстро одевается, не снижает светосилу, при изменении фокусного расстояния объектива можно получать разный масштаб увеличения, не снижает качества изображения так как имеет разрешение более 300 линий на мм (что больше чем у объектива), стоит около 2000 рублей.
Макро, отснятое этими аппаратами можно посмотреть здесь http://www.photosight.ru/users/58/ ( http://www.photosight.ru/users/58/ )



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
397.04к -

palvasru4ko 09.03.2011 19:36
Инфа для тех, кто снимает «компактом» или собирается покупать «компакт». Снимал доселе макро с ахроматической линзой Marumi (+ 5 диоптрий). Решил попробовать поснимать с НЕахроматом, но бóльшим коэффициентом увеличения. Облазил весь Симферополь, но в фотомагазинах ничего подобного (!) не обнаружил, нужную линзу нашёл на радиорынке. Вот первые впечатления:
Если и покупать такое стёклышко (НЕахромат, Х10), то исключительно для «домашней» съёмки без микроскопа. В природе с ним делать нечего – слишком мелкое «рабочее» расстояние (несколько сантиметров). Пятидиоптрийный ахромат Marumi хоть и дороже примерно в 2 раза, но в поле его вполне хватает в большинстве случаев (см. пост № 45). К тому же, тестовая съёмка «с рук» монеты диаметром 16 мм показала, что уровень хроматизма и резкости вызывают самые негативные ощущения. Возможно, при адекватном освещении и съёмки со штатива что-то изменится в лучшую сторону, но пока моё мнение таково: снимать можно, но переводить затем лучше в Ч/Б или сепию и «шарпить». Если цель не фотовыставка, то вполне сносно получается:
169.57к -



TEMPUS 18.04.2011 16:16
Купил Panasonic Lumix DMC-G10K за 18,5 т.р.



amara 28.07.2011 08:22
Вот здесь есть фотографии хорошего макро-набора (на основе новой модели Олимпуса Р3 и двух, тоже Олимпус, вспышек) и какие получаются фото из этого легкого для переноски набора, (на два нажатия каждое)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=38988239 ( http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38988239 )



Bianor 28.08.2011 22:49
(AGG @ 12.01.2011 22:24)
умные люди посоветовали LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm F2.8 ASPH. MEGA O.I.S., но он так ободряюще стоит, что моим любим насекомышам еще долго придется ждать frown.gif может кто посоветует что-нибудь...

Эти умные люди либо придумали остроумную шутку, либо грубо Вас потроллили. Подобные объективы покупают для съёмки только студии, а отдельные личности лишь для того, чтобы хвастаться перед коллегами.

Для съёмки макро вполне подходят советские объективы, к ним придётся взять переходник с Зенитовской резьбы на Ваш фотоаппарат и комплект Зенитовских же колец. Для начала такого набора будет более чем достаточно.



barry 29.08.2011 09:33
(palvasru4ko @ 09.03.2011 19:36)
Ссылка на исходное сообщение  Инфа для тех, кто снимает «компактом» или собирается покупать «компакт»...

Marumi Achromat - это многослойный макроконвертер (пакет стекол) с компенсирующими линзами. Дешевая Marumi +10 - я так понимаю обычная одностекольная линза. Отсюда и весь эффект...
Можно просто взять их в руки и посмотреть на текст (держа где-то сантиметров в 20 от глаз, чтоб видеть все поле). Первая даст ровное резкое изображение по всей поверхности. На второй более-менее резкая зона будет только в центре, а по краям линзы будет розмазня. Собственно говоря это и есть будущие кадры, которые получатся на той и другой линзе...



Vorona 11.11.2011 21:18
Народ, подскажите блондинке девушке... mol.gif
В общем, в кои-то веки вроде грозятся денег выдать на оборудование. Начальство спихнуло на меня задачу присмотреть фотоаппарат для съёмки с микроскопом-тринокуляром. Со словами "ну ты посмотри что-нибудь, вроде кенон хорошие фотоаппараты?" wall.gif
У меня опыта мало, у начальства, похоже ещё меньше. Я думаю, искать стОит конкретную модель, о которой опытные люди высказываются с одобрением.
Предыдущая покупка методом тыка (Canon PowerShot A630) как-то не очень мне нравится. Не устраивает в первую очередь невозможность ручной фокусировки. В результате съёмка превращается в игру в рулетку (не люблю азартные игры frown.gif ).
Ну, остальные проблемы, допускаю, от косорукости или лени. Штатив, например, таки использовать - можно диафрагму подзажать будет и ISO снизить.
Батарейки типа АА тоже как-то странно выглядят в устройстве, применяемом всегда в непосредственной близости от розетки с 220 В....
Каков бюджет не знаю. Хорошо бы несколько вариантов...



rhopalocera.com 12.11.2011 01:15
Тут главный вопрос - каков бюджет? Как бы в этом топике не хвалили незеркальные цифромыльницы - сравнивать их с зеркалками просто глупо. Совершенно разный уровень. Поэтому для тринокуляра лучше купить зеркалку - а кэнон или никон - зависит от предпочтений. КРОП или фул-фрейм - значения для микроскопной съемки не имеет.



Vorona 12.11.2011 10:23
Спасибо, rhopalocera, а пару-тройку моделей не подскажите, чтобы посмотреть, почитать про них?
В том и проблема - начальство сумму мне не озвучило, даже порядок. Я пока даже порядок цен не представляю. То есть я в действительности предпочла бы два варианта - хороший, и "бюджетный"...



Konung 12.11.2011 12:21
Хороший - Canon 5D Mark2 или выше, бюджетный - Canon 600D и аналогичные.



rpanin 12.11.2011 14:14
Сегодня взял Canon EOS 60D. Пока ковыряюсь Не знаю с какой стороны к нему подойти.
Интерес макро мелких от 2 мм дохлых насекомых.



Konung 12.11.2011 18:53
(rpanin @ 12.11.2011 17:14)
Ссылка на исходное сообщение  Сегодня взял Canon EOS 60D. Пока ковыряюсь Не знаю с какой стороны  к нему подойти.
Интерес макро  мелких от 2 мм дохлых насекомых.

хорошая камера. а объектив какой взяли?



rhopalocera.com 12.11.2011 18:55
(rpanin @ 12.11.2011 15:14)
Ссылка на исходное сообщение  Сегодня взял Canon EOS 60D. Пока ковыряюсь Не знаю с какой стороны  к нему подойти.
Интерес макро  мелких от 2 мм дохлых насекомых.

Совет - на будущее покупайте объективы EF, не EF-S. Если будете переходить на фулфрейм - придется EF-S продавать и покупать EF.



rpanin 12.11.2011 20:19
(Konung @ 12.11.2011 20:23)
Ссылка на исходное сообщение  хорошая камера. а объектив какой взяли?

Пока без объектива .Как раз думаю над этим вопросом.
Временно коллеги одолжили Сanon EF-S 18-55 mm. Ближе чем 25 см к объекту не приблизить. frown.gif
Макро -ге. Или же я пока не разобрался.



rhopalocera.com 12.11.2011 20:53
это не объектив. это кокашко )



rpanin 12.11.2011 21:01
(rhopalocera.com @ 12.11.2011 22:23)
Ссылка на исходное сообщение  это не объектив. это кокашко )

Тогда какой объектив отрекомендуете. Для съемки неподвижных объектов размером от 2-3 мм.
Я честно говоря, полный чайник.



lepidopterolog 12.11.2011 22:36
Если совсем неподвижных, с прочно зафиксированного штатива - то Canon MP E 65 mm: http://www.foto.ru/canon_mp-e_65mm_f_2.8_1...acro_photo.html ( http://www.foto.ru/canon_mp-e_65mm_f_2.8_1-5x_macro_photo.html )
Только он специфический очень, глубина резкости минимальная - придётся склеивать снимки из нескольких слоёв. Этот объектив как раз на днях обсуждали здесь в какой-то параллельной теме про макросъёмку, не помню точно где.
Я мелочёвку снимаю Sigma 150 mm + набор макроколец Kenko. Можно ещё Canon 100 1.8 L (или предыдущую модель без оптического стабилизатора) порекомендовать, тоже с кольцами.



rhopalocera.com 12.11.2011 22:52
(lepidopterolog @ 12.11.2011 23:36)
Ссылка на исходное сообщение  Если совсем неподвижных, с прочно зафиксированного штатива - то Canon MP E 65 mm: http://www.foto.ru/canon_mp-e_65mm_f_2.8_1...acro_photo.html ( http://www.foto.ru/canon_mp-e_65mm_f_2.8_1-5x_macro_photo.html )
Только он специфический очень, глубина резкости минимальная - придётся склеивать снимки из нескольких слоёв. Этот объектив как раз на днях обсуждали здесь в какой-то параллельной теме про макросъёмку, не помню точно где.
Я мелочёвку снимаю Sigma 150 mm + набор макроколец Kenko. Можно ещё Canon 100 1.8 L (или предыдущую модель без оптического стабилизатора) порекомендовать, тоже с кольцами.



очень не советую МР-Е. объектив не для повседневной рутины. да и дороговат.

купите сигму 50 мм макро. вещь просто супер smile.gif. и главное - стоит недорого - можно за 9 ты ры найти. а для поля хорошо кэнон 100 мм макро, но он в L исполнении будет дороговат.



rpanin 12.11.2011 23:01
(rhopalocera.com @ 13.11.2011 00:22)
Ссылка на исходное сообщение  очень не советую МР-Е. объектив не для повседневной рутины. да и дороговат.

купите сигму 50 мм макро. вещь просто супер smile.gif. и главное - стоит недорого - можно за 9 ты ры найти. а для поля хорошо кэнон 100 мм макро, но он в L исполнении будет дороговат.


В полях нет времени на фото.



Konung 13.11.2011 05:05
(rhopalocera.com @ 13.11.2011 01:52)
Ссылка на исходное сообщение  очень не советую МР-Е. объектив не для повседневной рутины. да и дороговат.

купите сигму 50 мм макро. вещь просто супер smile.gif. и главное - стоит недорого - можно за 9 ты ры найти. а для поля хорошо кэнон 100 мм макро, но он в L исполнении будет дороговат.

50mm это вообще не макро-диапазон)) сотка оптимальный вариант на все случаи. но для мелочи к нему понадобятся кольца или насадки.



Konung 13.11.2011 05:06
(lepidopterolog @ 13.11.2011 01:36)
Canon 100 1.8 L

2.8



Konung 13.11.2011 05:08
есть кстати еще Tamron 90mm Macro. тоже хороший объектив, и чуть дешевле сотки. но и чуть короче ))



rhopalocera.com 13.11.2011 15:14
50 mm это макро-диапазон. очень хорошее стекло. я его тестировал



Asar 13.11.2011 16:24
(rhopalocera.com @ 12.11.2011 19:55)
Ссылка на исходное сообщение  Совет - на будущее покупайте объективы EF, не EF-S. Если будете переходить на фулфрейм - придется EF-S продавать и покупать EF.
Да ладно-ка, Стас, чушь это всё. Вероятность перехода среднего юзверя (да еще и макрушника) на ФФ не так велика, а если чего — так вместе с тушей и EF-Sы продать не проблема. На Сапоп всегда спрос есть. Зачем себя ограничивать-то? Другое дело, что часто объектив и сам по себе хорош, а то, что он ФФ — лишний плюс (скорее, на уровне эмоций).



Asar 13.11.2011 16:26
(Konung @ 13.11.2011 06:05)
Ссылка на исходное сообщение  50mm это вообще не макро-диапазон)) сотка оптимальный вариант на все случаи. но для мелочи к нему понадобятся кольца или насадки.
Святослав, какое отношение имеет ФР к «макро» или «немакро» диапазону? Макро аль нет решает масштаб, а не ФР. Для поля — да, длинный конец может быть интереснее короткого, но технически макромасштаба можно и макрушником-полтинником достичь, и макрушкником-соткой (и выше).



Asar 13.11.2011 16:28
(Konung @ 13.11.2011 06:08)
Ссылка на исходное сообщение  есть кстати еще Tamron 90mm Macro. тоже хороший объектив, и чуть дешевле сотки. но и чуть короче ))
Если АФ не нужен — тогда да, нормально и Тамрон. Прадва 100 от Кэнон рисует краше наверное, а 100L — наверняка. С другой стороны, для простой технической съемки это не есть сильно важный фактор.



Asar 13.11.2011 16:30
(rhopalocera.com @ 12.11.2011 23:52)
купите сигму 50 мм макро. вещь просто супер smile.gif. и главное - стоит недорого - можно за 9 ты ры найти.
Дык, а 60мм Canon чем не угодил? Бог с ним, с EF-S...



rhopalocera.com 13.11.2011 16:32
в топку 60 мм канон. сигма реально лучше рисует )



Asar 13.11.2011 16:37
(rpanin @ 12.11.2011 22:01)
Ссылка на исходное сообщение  Тогда какой объектив отрекомендуете. Для съемки неподвижных объектов размером от 2-3 мм.
Я честно говоря, полный чайник.

Варианты:
1. Сбагрить 60D, купить мыльницу с макродиапазоном, проверить перед покупкой, нормально ли она фокусируется на минимальных расстояниях и есть ли возможность управления с компа с выводом изображения на монитор в реальном режиме. Если все Ок, серьезного увлечения фототемой нет, а чрезмерное «качество» изоборажения не требуется — брать мыло, разницу в деньгах между 60D плюс макрообъектив и мылом — пропить или использовать для лишнего выезда в поле.
2. Взять МР-Е 60. Хорош по достижимым масштабам без применения дополнительных средств. Дорог. Работа с ним специфична, вон, Стас тут недавно как раз народ пугал. Перед покупкой обязательно попробовать в работе.
3. Взять EF-S 60mm плюс насадки Raynox. Дешевле, чем MP-E 60. Для больших масштабов требует этих самых насадок. Зато может использоваться для меньших масштабов, чем 1:1, а также для гражданской (немакро) съемки. Мало ли, может и в поле время найдется или еще где.
Более подробно вопрос фотоонанизма с более сурьезными масштабами, нежели 1:1, не раз рассмотрен на Макроклубе (macroclub.ru).



Asar 13.11.2011 16:40
(rhopalocera.com @ 13.11.2011 17:32)
Ссылка на исходное сообщение  в топку 60 мм канон. сигма реально лучше рисует )
Когда мне такой вопрос был актуален, сделал для себя вывод, что 60 резче — раз и меньше отличается по «качеству» от экземпляра к экземпляру — два. Допускаю, что это субъектив (выборка экземпляров/торговых точек была недостаточно большой). Так же, как и ощущение стеклышка в руках.
Да, вот еще что. Насколько я помню, у Кэноновского объектива сильно приятнее АФ. А в технической/предметной съемке эт важно все-таки. Ибо если снимам много обжектов в одинаковых условиях, бывает удобнее покулапаться с АФом, чтобы потом оно нормально работало, чем каждый раз ручками-то...



Vorona 13.11.2011 21:46
Да-да, продолжайте, пожалуйста, я конспектирую smile.gif
Я так поняла (поправьте, если не права), большинство использует обычные варианты фотоаппаратов, не с объективом в виде длинной трубы, тупо вставляющейся в тубус тринокуляра?



barry 14.11.2011 13:21
Выбор фотоаппарата зависит вообще от целей, как уже было сказано - на природе или дома, живые или сухие, располагаемый бюджет, вес таскаемый на себе и т.п. Нужно прежде всего понимать что вы хотите достичь и какой ценой. Спор о зеркалках и компактах идет уже давно. Никто не спорит, что теоретически зеркалка дает лучший кадр (без мыла и с лучшей детализацией), но когда речь идет о нормальной крупномастабной съемке. А в макро уже работают другие факторы (особенно если речь о съемке жуков 2-5 мм) - проблема глубины резкости уже стоит острее и тут зеркалка из-за большой матрицы уже проигрывает. Можно конечно стекингом бороться, но стекинг на природе... Вы же каждого жука не заставите сидеть, да и ветер бывает и трамваи порой рядом проезжают (и это действительно реальная проблема, озвученная знакомым зеркальщиком) и они там усиком порой двигают и т.п.
Посмотрите на макроиде или на макроклубе (~80 тыс. фото) что чем снимают. Попробуйте найти мелких жуков снятых зеркалками...



barry 14.11.2011 13:27
Хотя если вопрос именно о коллекциях, то я бы реально рассмотрел вариант со сканером, и zin.ru вам для примера...



Proctos 14.11.2011 15:44
(Vorona @ 11.11.2011 21:18)
Ссылка на исходное сообщение  Народ, подскажите блондинке девушке...  mol.gif
задачу присмотреть фотоаппарат для съёмки с микроскопом-тринокуляром.

Напишите подробнее -
какие объекты для съемки
микроскоп (проходящий свет) или стереомикроскоп (бинокуляр для отраженного света), дайте его марку



rhopalocera.com 14.11.2011 16:31
(Asar @ 13.11.2011 17:40)
Ссылка на исходное сообщение  Когда мне такой вопрос был актуален, сделал для себя вывод, что 60 резче — раз и меньше отличается по «качеству» от экземпляра к экземпляру — два. Допускаю, что это субъектив (выборка экземпляров/торговых точек была недостаточно большой). Так же, как и ощущение стеклышка в руках.
Да, вот еще что. Насколько я помню, у Кэноновского объектива сильно приятнее АФ. А в технической/предметной съемке эт важно все-таки. Ибо если снимам много обжектов в одинаковых условиях, бывает удобнее покулапаться с АФом, чтобы потом оно нормально работало, чем каждый раз ручками-то...



Есть нюанс. 60 мм от кэнона - EFS. а у меня ФФ. он мне по любому не подходит. А вот сигма - в самый раз smile.gif.



Hierophis 14.11.2011 17:52
Vorona, да тут в основном все меряются, у кого обьектив длинее wink.gif

Чтоб производить микросьемку, есть два варианта.
Первый, он же общепринятый- для этого нужен любой цифровой фотоаппарат со сьемными обьективами. Обьектив не нужен. В комплекте нужен специальный переходник, который накручивается вместо обьектива, камера с переходником надевается на тубус, фокусировка осуществляется средствами микроскопа. Все smile.gif И какой марки будет фотоаппарат- абсолютно всеравно))) Главное чтоб к нему был переходник на тубус.
Есть нюансы, например в идеале управление камерой нужно осуществлять с компьютера, туда же на монитор выводится обьект сьемки, не все модели могут такое поддерживать, но можно и "тупо" нажимать кнопку на фотоаппарате, как это делалось еще при царе Горохе smile.gif

Второй вариант- для нищих, я таким пользовался, покупается самая дешевая мыльница, обязательно дешевая, с зумом не более 3.2Х, выставляется макрорежим, и снимаем прислоняя к окуляру микроскопа- конечно выходит раз на раз, но выходит- как пример- куча микроснимков, которые я выкладывал тут много где(обьекты ок. 10-500мкм) wink.gif

Так что озаботится нужно в первую очередь поиском комплекта переходник-фотоаппарат на конкретный микроскоп(ы), и настраивать потом это все дело, а какой именно будет фотоаппарат- это дело третье wink.gif



Asar 14.11.2011 18:09
(rhopalocera.com @ 14.11.2011 17:31)
Ссылка на исходное сообщение  Есть нюанс. 60 мм от кэнона - EFS. а у меня ФФ. он мне по любому не подходит. А вот сигма - в самый раз smile.gif.
Ну, с этим, конечно, не поспоришь :--)



Vorona 15.11.2011 09:57
(Proctos @ 14.11.2011 15:44)
Ссылка на исходное сообщение  Напишите подробнее -
какие объекты для съемки
микроскоп (проходящий свет) или стереомикроскоп (бинокуляр для отраженного света), дайте его марку

Есть микроскоп (Микромед-3, вар. 3-20), есть стереомикроскоп (МС-2СR).
Объекты тоже разные, и водоросли пресноводные, и препараты пыльцы, и срезы листьев, и мелкие ракообразные, и мелкие части растений.
Такие фотографии получать, как Вы из многих слоёв сшиваете, не нужно. Просто нормальные приличные иллюстрации для студенческих, например, курсовых-дипломных.
Или тут одим вариантом не обойтись?



amara 15.11.2011 10:20
(Vorona @ 15.11.2011 10:57)
Ссылка на исходное сообщение  Есть микроскоп (Микромед-3, вар. 3-20), есть стереомикроскоп (МС-2СR).
Объекты тоже разные, и водоросли пресноводные, и препараты пыльцы, и срезы листьев, и мелкие ракообразные, и мелкие части растений.
Такие фотографии получать, как Вы из многих слоёв сшиваете, не нужно. Просто нормальные приличные иллюстрации для студенческих, например, курсовых-дипломных.
Или тут одим вариантом не обойтись?


Вроде как как раз для таких случаев есть камеры-насадки на окуляр.
Как говорится все в одном и заточено под микроснимки.
К ним прилагается и программы для просмотра снимка на компе, его обработки и сохранения в виде файла.
Лучше иметь ТРИнокуляр, но и би- и моно на худой конец подойдут.

Вот, например, взгляните

http://dino-microscope.ru/shop/kamery_okuljary/ ( http://dino-microscope.ru/shop/kamery_okuljary/ )

Из моего опыта скажу, что нужно ориентироватся на камеру с 1 мегапиксельной матрицей (вполне достаточно для научных публикаций в хороших журналах в цвете), ну а два так и вообще шикарно.

Поиск в сети даст и другие модели и более доступные по цене.



Proctos 15.11.2011 18:17
Выбирайте на сколько денег хватит
http://www.micromed-spb.ru/catalog/20 ( http://www.micromed-spb.ru/catalog/20 )
можно немного почитать, там конечно сильно упрощено, особенно про цифровики (у Canon почти всегда можно вывести живое видео на ПК), но в целом соответствует
http://www.labor-microscopes.ru/lab/sys_visio.html ( http://www.labor-microscopes.ru/lab/sys_visio.html )



rhopalocera.com 15.11.2011 19:08
(Hierophis @ 14.11.2011 18:52)
Ссылка на исходное сообщение  Vorona, да тут в основном все меряются, у кого обьектив длинее wink.gif

Чтоб производить микросьемку, есть два варианта.
Первый, он же общепринятый- для этого нужен любой цифровой фотоаппарат со сьемными обьективами. Обьектив не нужен. В комплекте нужен специальный переходник, который накручивается вместо обьектива, камера с переходником надевается на тубус, фокусировка осуществляется средствами микроскопа. Все smile.gif И какой марки будет фотоаппарат- абсолютно всеравно))) Главное чтоб к нему был переходник на тубус.
Есть нюансы, например в идеале управление камерой нужно осуществлять с компьютера, туда же на монитор выводится обьект сьемки, не все модели могут такое поддерживать, но можно и "тупо" нажимать кнопку на фотоаппарате, как это делалось еще при царе Горохе smile.gif

Второй вариант- для нищих, я таким пользовался, покупается самая дешевая мыльница, обязательно дешевая, с зумом не более 3.2Х, выставляется макрорежим, и снимаем прислоняя к окуляру микроскопа- конечно выходит раз на раз, но выходит- как пример- куча микроснимков, которые я выкладывал тут много где(обьекты ок. 10-500мкм) wink.gif

Так что озаботится нужно в первую очередь поиском комплекта переходник-фотоаппарат на конкретный микроскоп(ы), и настраивать потом это все дело, а какой именно будет фотоаппарат- это дело третье wink.gif


Хорошее качество картинки при таком подходе = забытой мечте. А снимать абы как - это не путь джедая.



rhopalocera.com 15.11.2011 19:10
камеры насадки на окуляр - редкостное говно. пробовал много и разные, от полумегапиксела до 8 мегапикселов. жуткий отстой, уж извините.



Кархарот 16.11.2011 12:43
Помогите пожалуйста!
Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка - Держатель фотоаппарата Z1017. Звонил им на фирму, так ничего мне и не объяснили, к каким фотоаппаратам она подходит: ф/а со снимающимся объективом или обычная цифровая мыльница. Например Canon PowerShot A570.
Прочел на другом сайте, что при встаке этого держателя и фотоаппарата нужен еще псевдоокуляр 10Х, идущий в комплекте с тринокуляром. Но здесь говорят, что там его нет - просто пустая трубка и при вставке держателя остается только вставить ф/а и будет вам счастье. wall.gif
Задача - съемка неподвижных насекомых (от 3 до 25 мм длиной) слоями с последующим их сшиванием.



lepidopterolog 17.11.2011 18:15
(Кархарот @ 16.11.2011 12:43)
Ссылка на исходное сообщение  Помогите пожалуйста!
Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка

Прямо к нему, носатка??? eek.gif eek.gif eek.gif Это круто wink.gif
Прикреплённое изображение



Proctos 17.11.2011 18:37
(Кархарот @ 16.11.2011 12:43)
Ссылка на исходное сообщение  Помогите пожалуйста!
Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка - Держатель фотоаппарата Z1017. Звонил им на фирму, так ничего мне и не объяснили, к каким фотоаппаратам она подходит: ф/а со снимающимся объективом или обычная цифровая мыльница. Например Canon PowerShot A570.
Прочел на другом сайте, что при встаке этого держателя и фотоаппарата нужен еще псевдоокуляр 10Х, идущий в комплекте с тринокуляром. Но здесь говорят, что там его нет - просто пустая трубка и при вставке держателя остается только вставить ф/а и будет вам счастье.  wall.gif
Задача - съемка неподвижных насекомых (от 3 до 25 мм длиной) слоями с последующим их сшиванием.

Я бы задумался если бинокуляр имеет такое название! wink.gif Уж не из этого ли материала он сделан...
Но если серьезно, то для крепления неприспособленного для такой функции бытовой мыльницы, действительно нужен такой держатель. Раньше его приходилось делать самому. мыльница снимает изображение с линзы окуляра, поэтому в тринокулярную трубку или в сам держатель нужно вставить дополнительный окуляр кратный тем которые стоят для глаз. Как я понимаю его предлагают приобрести отдельно. Помните что прежде всего нужно озаботится об софте для мыльницы что бы она поддерживала функцию живого видео для передачи на ПК. Для Сanon если бесплатная прога с сайта кэнон или улучшенная PSRemote http://www.breezesys.com/downloads.htm#psremote ( http://www.breezesys.com/downloads.htm#psremote )
Сломанная версия гуляет в сети, нужно ознакомится с списком поддерживаемых камер Кэнон! Сшивайте Helicon Focus, денег просят немного, изготовлено в Харькове smile.gif!



Hierophis 17.11.2011 18:42
Кархарот, это для обычных фотоаппаратов, тоесть с окуляром нужно снимать. http://www.prist.ru/produce.php/card/sold.htm?id=-1517988335 ( http://www.prist.ru/produce.php/card/sold.htm?id=-1517988335 ). Но вобще можно и с рук снимать, без никаких программ, тут главное- что именно нужно- реальный снимок для работы или личных целей, или побравировать какчеством smile.gif И снимать можно вполне нормально wink.gif
Кстати, при сьемке мыльницами рельефные обьекты часто не нужно снимать никакими слоями, из-за большой глубины резкости оно все и так норм выходит.

Вот например снимок грегарин, недавно тут выкладывал



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
215.56к -

Кархарот 17.11.2011 22:54
Спасибо всем, теперь вроде бы все понятно!

2 lepidopterolog:
а такие носатки у меня за окном летают и без тринокуляра smile.gif



Hierophis 17.11.2011 23:34
С нынешними тенденцииями скоро у нас белые мухи за окнами полетят wink.gif В Крыму филиал Антарктиды открыли прям...



Wave Storm 19.11.2011 16:59
Подскажите пожалуйста! Собираюсь купить себе фотоаппарат, и запутался с выбором. Что лучше взять для фотографирования не только крупных и средних, но и мелких бабочек вроде листоверток? Крутую "мыльницу" или лучше зеркалку?



lepidopterolog 19.11.2011 17:23
(Кархарот @ 17.11.2011 22:54)
Ссылка на исходное сообщение  Спасибо всем, теперь вроде бы все понятно!

2 lepidopterolog:
а такие носатки у меня за окном летают и без тринокуляра smile.gif

Такие точно не летают, это североамериканский вид wink.gif



lepidopterolog 19.11.2011 17:25
(Wave Storm @ 19.11.2011 16:59)
Ссылка на исходное сообщение  Подскажите пожалуйста! Собираюсь купить себе фотоаппарат, и запутался с выбором. Что лучше взять для фотографирования не только крупных и средних, но и мелких бабочек вроде листоверток? Крутую "мыльницу" или лучше зеркалку?

Смотря сколько денег планируете потратить. Вряд ли зеркалка с дешёвым объективом лучше навороченной мыльницы.



Wave Storm 20.11.2011 13:41
(lepidopterolog @ 19.11.2011 17:25)
Ссылка на исходное сообщение  Смотря сколько денег планируете потратить. Вряд ли зеркалка с дешёвым объективом лучше навороченной мыльницы.
Ну я думаю потратить или на Canon 1100D с макрообъективом или на Canon Powershot G12 ( http://rozetka.com.ua/canon_powershot_g12/p122628/ ). Мечусь между ними.



vicgrr 20.11.2011 17:05
В полях для макро использую навороченную мыльницу, а зеркалку со штатником и шириком для пейзажей. Из мыльниц у меня Canon G12 и Sony DSC HX1. Обе камеры отличные, но Сони макро снимает лучше. На работе для сьемки мелких обьектов в офисе используем зеркалку Кэнон с макрообьективом Тамрон 90 на штативе. Качество отличное, если не спеша настраиваться вручную. ИМХО для поля не подходит.
Мое мнение - мыльница лучше для поля, зеркалка с макрообьективом в стационаре.



Asar 20.11.2011 18:00
(vicgrr @ 20.11.2011 18:05)
Мое мнение - мыльница лучше для поля, зеркалка с макрообьективом в стационаре.
Наоборот. Если мыльницы и рассматривать, то именно для «студии», когда оперативность съемки некритична, объект никуда не бежит и т.п. У зеркала же преимуществ больше в поле, когда нужно быстро наводиться и быстро снимать: всегда можно навестись и полностью вручную, и с испольованием АФ, на мыле же наводка на резкость по тем же глазам в поле да еще не дай бог при более-менее подвижном объекте — жуть: видоискатель никакой, кольцо ручной фокусировки никакое (дай бог, если вообще есть), фиксация фокусировки никакая, АФ никакой.



vicgrr 20.11.2011 18:51
Возможно. У меня из макрообьективов есть опыт только по Тамрон 90. Он наводился по движущимся обьектам неважно и мне было удобнее снимать мыльницей.Кроме того менять обьективы в поле неудобно.



Asar 20.11.2011 19:43
(vicgrr @ 20.11.2011 19:51)
Ссылка на исходное сообщение  Возможно. У меня из макрообьективов есть опыт только по Тамрон 90. Он наводился по движущимся обьектам неважно и мне было удобнее снимать мыльницей.Кроме того менять обьективы в поле неудобно.
Про АФ соглашусь — в зеркале он зависит не только от камеры, но и от объектива. Вполне возможно, что дурная связка зеркало/объектив может по АФу наводиться хуже, чем мыльница с хорошим АФом. Но даже в дурной связке у зеркала всегда останется возможность нормальной ручной фокусировки по видоискателю, а в поле это важнее, чем АФ. В случае же хорошей связки, и АФ будет быстрее/точнее.
Про смену объективов — эт да. Если фотограф прогуливается и просто снимает то бабочек, то пейзажи по дороге — тут легче взять две камеры, чем все время стекла менять. Сам я последнее время выхожу с макрушником, а штатник или вообще не беру, или использую крайне редко, если совсем уж шикарный/интересный кадр попадется.



barry 20.11.2011 20:59
(Asar @ 20.11.2011 18:00)
Ссылка на исходное сообщение  Если мыльницы и рассматривать, то именно для «студии», когда оперативность съемки некритична, объект никуда не бежит и т.п. У зеркала же преимуществ больше в поле, когда нужно быстро наводиться и быстро снимать: всегда можно навестись и полностью вручную, и с испольованием АФ, на мыле же наводка на резкость по тем же глазам в поле да еще не дай бог при более-менее подвижном объекте — жуть: видоискатель никакой, кольцо ручной фокусировки никакое (дай бог, если вообще есть), фиксация фокусировки никакая, АФ никакой.

Позволю не согласиться. Много Вы наснимали мелочи в поле зеркалкой? Хотелось бы посмотреть... Я вот с зеркальщиками бываю в поле - мелочь вообще не снимают. Согласен что АФ в зеркалке быстрее, но смысл в этом только для крупных сцен. В макро (при динамике) приходится фиксировать фокус полунажатием и перемещением вперед/назад ложить фокус в нужное место и заодно смещаться вслед за насекомым. Соотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы. Для зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны) - попробуйте погоняться с этой громоздкой конструкцией по кустам и густой траве за бегающими жуками. Опять же - фокусные расстояния у зеркалок как правило больше, ловить зону кадра размером 5-10 мм с бегающим жуком с расстояния 20-50 см - хотелось бы увидеть тех, у кого это получается...



Hierophis 20.11.2011 22:21
Вот именно, и даже это не главное, просто чем больше бандура тем больше она о себе напоминает, не только финансы, груз которых для каждого индивидуален smile.gif но и массогабаритные характеристики комплекта ощутимо дают о себе знать. Оказывается, в походе даже 0.5кг после 30км пути бывает ощущаются как 5 кг )))
Вот например снимки камерой за 100$- и все это помещается в кармане wink.gif



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
223.25к - 351.61к - 53.84к - 356.3к - 330.93к -

vicgrr 20.11.2011 22:31
Так и есть - макро неплохо получаются. А вот пейзажи - разница между любой мыльницей и зеркалкой огромная. глубины резкости никакой, небо - размытое



Hierophis 20.11.2011 23:07
Да ну, резкость не причем, она наоборот у компактов уж очень бывает "резкая", просто динамического диапазона не хватает, чтоб сфотографировать облако так как мы его видим. Плюс детализация на компактах страдает из-а плохой разрешающей способности обьектива- тут вообще конечно номер- втюхивают кучи мегапикселей, которые не нужны из-за того что обьектив обычно всеравно "мылит" smile.gif
Но зато макроснимки к этому не так чувствительны- вон размер того паучка ок 7мм, а он почти на весь снимок, потому что обьектив можно приближать до 1см, и поэтому дефекты детализации не так заметны просто психологически, а когда на снимке множество мелких обьектов, то тогда да, но сейчас уже вроде есть беззеркальные аппараты с крутыми зум-обьективами по соотв. конечно цене, но компактные до невозможноти.



vicgrr 20.11.2011 23:17
Например, Canon G12 и Sony DSC HX1. Я их использую иногда. Когда покупал сони жене, продавец мне втюхивал, что-то типа зачем зеркалки, когда есть такое чудо, весит мало, никаких телевиков не надо, зум сумашедший итд. Все это фигня, с зеркалкой по пейзажам, портретам никакого сравнения. Я уж не говорю, что с зеркалками можно любые творческие задачи решать, а тут усредненная картинка. И не важно, что режимы все тоже есть, там приоритет выдержки и диафрагмы итд, все равно не то.



Hierophis 21.11.2011 00:09
Это немного не то. Я имел ввиду что-то такое
http://rozetka.com.ua/ru/products/details/97306/index.html ( http://rozetka.com.ua/ru/products/details/97306/index.html )

Ведь само по себе понятие "зеркалка"- это абстракция, все зависит от конкретного обьектива и от матрицы. Вот в этой модели матрица нормальная по размеру, сменные обьективы, в наборе обьектив б.м. универсальный, и цена даже меньше чем за G12. А главное- вес небольшой, и размеры. Прикрутить обьектив широкоугольный маленький- и в карман залезит wink.gif



Asar 21.11.2011 00:19
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщениеПозволю не согласиться. Много Вы наснимали мелочи в поле зеркалкой?
Борис, мы вроде давно уж на «ты» перешли...
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщениеХотелось бы посмотреть..

Мой максимальный масштаб — 1:1. Это мелочь или еще нет?
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщение
В макро (при динамике) приходится фиксировать фокус полунажатием и перемещением вперед/назад ложить фокус в нужное место и заодно смещаться вслед за насекомым.

Согласен. В зеркальном фотоаппарате есть нормальный (эх, относительно, конечно...) видоискатель, по которому довольно комфортно отслеживать резкость. А в мыльнице?
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщениеСоотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы.
Необязательно.
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщениеДля зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны)
Во-первых, объектив не обязан быть длинным. Во-вторых, при масштабе 1:1 даже и на относительно длинных объективах (ФР 100мм) встроенная вспышка покрывает всю площадь кадра без каких-либо дополнительных приспособлений.
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщение - попробуйте погоняться с этой громоздкой конструкцией по кустам и густой траве за бегающими жуками.
Именно поэтому я не пользуюсь громоздкой системой, хотя светом там можно управлять более свободно.
(barry @ 20.11.2011 21:59)
Ссылка на исходное сообщение
Опять же - фокусные расстояния у зеркалок как правило больше, ловить зону кадра размером 5-10 мм с бегающим жуком с расстояния 20-50 см - хотелось бы увидеть тех, у кого это получается...
Борис, откуда такие расстояния огромные? ФР больше, ну дык там и матрица больше, так что расстояния далеко не такие замечательные (хотя иногда было бы и неплохо).



Asar 21.11.2011 00:25
(Hierophis @ 20.11.2011 23:21)
Ссылка на исходное сообщение  Вот именно, и даже это не главное, просто чем больше бандура тем больше она о себе напоминает, не только финансы,  груз которых для каждого индивидуален smile.gif но и массогабаритные характеристики комплекта ощутимо дают о себе знать.  Оказывается, в походе даже 0.5кг после 30км пути бывает ощущаются как 5 кг )))
Тут я с Вами согласен. Мне обычно не хватает интересных объектов, а не технической оснащенности. Но по соотношению цена/качество (или размер/вес/качество :--) я считаю идеально сбалансированной систему из любительской зеркалки типа Canon 550D и 100мм макрообъектива (для себя идеальным выбором считаю Canon 100L, но для большинства вполне пойдет и 100 без L, который будет несколько меньше/легче). Отказался от внешних вспышек и дополнительных приспособлений. Хотя иногда хочется 300мм со стабилизером для крупных бабочек, но это уже именно специфический вариант для относительно крупных объектов (коих мало), а весит и стоит он немало. Так что пока не осилил.
(Hierophis @ 20.11.2011 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеВот например снимки камерой за 100$- и все это помещается в кармане wink.gif
Ну, да, я тоже иногда на безрыбье снимаю мобильным телефоном. Но никакого качества на Ваших (и моих телефонных) снимках нет.



Hierophis 21.11.2011 00:27
Использовать ручную фокусировку при сьемке насекомых- помоему нонсенс wink.gif
Мыльницей можно снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану, при этом бабочка не улетает, в отлии от подползания к ней всем интерфейсом, вставив фотоаппарат одновременно и в глаз и в руки )))



Asar 21.11.2011 00:33
(Hierophis @ 21.11.2011 00:07)
Ссылка на исходное сообщение  Да ну, резкость не причем, она наоборот у компактов уж очень бывает "резкая", просто динамического диапазона не хватает, чтоб сфотографировать облако так как мы его видим.
Хм. Так резкости-то на медведице нет, несмотря на меньшую матрицу и, соответственно, какбэ большую глубину резкости. Ну, и ДД, ессно, никакого.
(Hierophis @ 21.11.2011 00:07)
Ссылка на исходное сообщение
Плюс детализация на компактах страдает из-а плохой разрешающей способности обьектива- тут вообще конечно номер- втюхивают кучи мегапикселей, которые не нужны из-за того что обьектив обычно всеравно "мылит" smile.gif
Есть такое дело.
(Hierophis @ 21.11.2011 00:07)
Ссылка на исходное сообщение
Но зато макроснимки к этому не так чувствительны- вон размер того паучка ок 7мм, а он почти на весь снимок, потому что обьектив можно приближать до 1см, и поэтому дефекты детализации не так заметны просто психологически, а когда на снимке множество мелких обьектов, то тогда да,
ИМХО, вполне себе чувствительны и макроснимки. Хотя иногда у народа к ним требований меньше (мол, художественность или детализация не нужна). Насчет мелких объектов — так у паучка ведь вполне себе интересная текстура шкуры, только на Вашем снимке ее не видать :--)
(Hierophis @ 21.11.2011 00:07)
Ссылка на исходное сообщение но сейчас уже вроде есть беззеркальные аппараты с крутыми зум-обьективами по соотв. конечно цене, но компактные до невозможноти.
Как правило, под крутизной подразумевается кратность. А сильно кратные зумы, популярные у народа, сильно паршивы...



Hierophis 21.11.2011 00:38
Все правильно, качества на моих снимках нету, я просто не снимаю качество, и резкость тоже wink.gif
Это как в известной поговорке- люди слушают музыку, а аудиофилы- щелчки и искажения.
То же самое в фотографии- кто-то снимает живность, а кто-то полутона, детализацию и резкость. Каждому- свое )))



Asar 21.11.2011 00:40
(Hierophis @ 21.11.2011 01:27)
Ссылка на исходное сообщение  Использовать ручную фокусировку при сьемке насекомых- помоему нонсенс wink.gif
Мыльницей можно снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану, при этом бабочка не улетает, в отлии от подползания к ней всем интерфейсом, вставив фотоаппарат одновременно и в глаз и в руки )))
Ууу... Мы, видимо, о разном результате говорим, который можно считать приемлимым.
Посмотрите вот на эту фотографию: http://lepidoptera.ru/gallery/10376/ ( http://lepidoptera.ru/gallery/10376/ )
Так не получится снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану. А если, не дай бог, задний план будет чуть более контрастный, то и вовсе шансов попасть мыльницей немного.
Плюс к тому мылом (с классическим мелким размером матрицы) не получится так отделить объект от фона, но это уже лирика.



Asar 21.11.2011 00:45
(Hierophis @ 21.11.2011 01:38)
Ссылка на исходное сообщение  Все правильно, качества на моих снимках нету, я просто не снимаю качество, и резкость тоже wink.gif
Это как в известной поговорке- люди слушают музыку, а аудиофилы- щелчки и искажения.
То же самое в фотографии- кто-то снимает живность, а кто-то полутона, детализацию и резкость. Каждому- свое )))
Ну ладно, ладно, я ж без всяких наездов про качество говорил. И, как я и написал выше, я и сам не гонюсь за каким-то мегаидеалом, у меня и цели-то в большинстве случаев весьма и весьма прикладные. Но все же.
На примере моих фотографий: если бы тут http://lepidoptera.ru/gallery/9904/ ( http://lepidoptera.ru/gallery/9904/ ) глаз был в фокусе, фотография стала бы приятнее. Тем не менее, я ее выложил и в таком виде.
Например: вот здесь http://lepidoptera.ru/gallery/9299/ ( http://lepidoptera.ru/gallery/9299/ ) глаз в фокусе, и фото в целом приятнее.
Но согласный, что дело не только в резкости и деталях.



Hierophis 21.11.2011 00:49
А что в той фотографии такого особенного? Вопервых такого типа бабочек можно и не свытянутой руки снимать, они обычно не улетают. Вот такую вот муху не на вытянутой руке сфоткайте, приблизив вплотную бандуру, тогда посмотрим wink.gif
Единственное, на вытянутой руке иногда трудно снимать когда свет падает под нежелательным углом, не видно кого снимаешь, но такое бывает не так часто.



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
312.13к -

Asar 21.11.2011 01:00
(Hierophis @ 21.11.2011 01:49)
Ссылка на исходное сообщение  А что в той фотографии такого особенного?Вопервых такого типа бабочек можно и не свытянутой руки снимать, они обычно не улетают. Вот такую вот муху не на вытянутой руке сфоткайте, приблизив вплотную бандуру, тогда посмотрим wink.gif
Не совсем понимаю, о чем речь. Или на данном этапе уже началась членометрия?)) Я показал пример снимка, который трудно сделать мылом с т.з. правильной фокусировки. Даже с невытянутой руки. Вы показали нерезко снятую муху без деталей, которую с помощью зеркала можно снять резкой и нормально детализованной. И на 1 см для этого к ней приближаться не потребуется. В общем, не догоняю смысл этого Вашего поста...



Asar 21.11.2011 01:06
(Hierophis @ 21.11.2011 01:49)
Ссылка на исходное сообщение
Единственное, на вытянутой руке иногда трудно снимать когда свет падает под нежелательным углом, не видно кого снимаешь, но такое бывает не так часто.
Опять же вопрос, что хотим получить. В большинстве случаев для нормального восприятия объекта, фокус должен быть у него на глазах. С вытянутой руки на автофокусе так сфокусироваться можно только случайно. С невытянутой — сложно в случае мыльниц и менее сложно — в случае зеркала (средняя пара камера/объектив). При этом зеркало позволяет фокусироваться вручную (универсальный вариант) и на автофокусе с последующей доработкой вручную в случае необходимости (менее универсальный, но тоже неплохой).
При этом мне на сайт народ часто присылает снимки, на которых АФ мыльницы явно сработал по крыльям или еще по чему. И правильно делает, что присылает. Ибо такие фоты лучше, чем ничего. Но очень отрадно видеть, когда человек переходит на более высокий уровень съемки (в т.ч. засчет техники), и фотографии его буквально преображаются.



Hierophis 21.11.2011 01:11
Смысл в том, я ж уже написал, что такие бабочки обычно не улетают. Я по своему опыту это знаю, а вот именно такие мухи- улетают. Просто я тоже не понял, что такого особенного в снимке такой бабочки в плане того что пугливых насекомых лучше снимать небольшой камерой и на вытянутой руке. А уже все остальные детали- это детали.
Вот например как я снял эту мушку- я шел себе шел, увидел что на мышином горошке красивые тахины собрались, я просто присел на расстояние вытянутой руки, достал мыльницу, протянул руку, сделал несколько снимков, положил мыльницу обратно и пошел дальше smile.gif
Тоесть поцесс сьемки довольно прозрачный. А зеркалкой? smile.gif

ПС
Насчет фокусировки по глазам, и тп- да, но обычно ксти чаще всего выходит что именно головная часть в фокусе, просто ракурс же стараешся чтоб был соотв., да и ГРИП обычно достаточная у мыльницы если что не так.



Asar 21.11.2011 01:16
(Hierophis @ 21.11.2011 02:11)
Ссылка на исходное сообщениеВот например как я снял эту мушку- я шел себе шел, увидел что на мышином горошке красивые тахины собрались, я просто присел на расстояние вытянутой руки, достал мыльницу, протянул руку, сделал несколько снимков, положил мыльницу обратно и пошел дальше smile.gif
Тоесть поцесс сьемки довольно прозрачный. А зеркалкой? smile.gif

Присел на расстояние вытянутой руки. Руку не протягивал, снял прям так. В зависимости от объектива откропил больше или меньше. Получил кадр не хуже либо лучше Вашего. Если муха не улетела, а хочется лучшего снимка, попробовал подобраться поближе и снять получше. Может, получится, может, нет (муха улетит).
З.Ы. Еще раз повторюсь, о таких снимках, какие Вы приводите в качестве примеров, можно сильно не рассуждать — получить их можно самой разной техникой. А вот если нужны те же объекты, но резче, детализованнее, с более-менее выстроенной композицией, то тогда имеет смысл побеседовать. Ибо да, есть люди, которые очень даже неплохо снимают макро и на мыльницы.



Asar 21.11.2011 01:24
(Hierophis @ 21.11.2011 02:11)
Ссылка на исходное сообщениеНасчет фокусировки по глазам, и тп- да, но обычно ксти чаще всего выходит что именно головная часть в фокусе, просто ракурс же стараешся чтоб был соотв.
Примеры бы для более предметного разговора...
(Hierophis @ 21.11.2011 02:11)
Ссылка на исходное сообщение да и ГРИП обычно достаточная у мыльницы если что не так.
Да, в макро есть проблема с малой ГРИП. И все же, хороший снимок — не тот, у которого все резко, а тот, у которого резко то, что нужно и не резко то, что не нужно...



Hierophis 21.11.2011 01:27
Так, я поблагодарил только за процесс сьемки зеркалкой, просто у меня есть возможность попробовать wink.gif

Что касается того, что если нужны более детализированные и с композицией снимки- то возникает вопрос- зачем они нужны wink.gif Есть еще такое дело как воображение, и вообще- известный постулат- снимок имеет полноту в основном только для того кто его снял, так как он вызывает в воспоминании ту обстановку которую автор снимка запомнил в тот момент, для остальных в любом случае это всего лишь букашка, не зависимо от какчества wink.gif



Asar 21.11.2011 01:40
(Hierophis @ 21.11.2011 02:27)
Ссылка на исходное сообщение  Так, я поблагодарил только за процесс сьемки зеркалкой, просто у меня есть возможность попробовать wink.gif
:--)
(Hierophis @ 21.11.2011 02:27)
Ссылка на исходное сообщение
Что касается того, что если нужны более детализированные и с композицией снимки- то возникает вопрос- зачем они нужны wink.gif
Понятное дело, это от фотографа уже зависит. Я ж про то и написал выше — если устраивает уровень снимков, что опубликованы выше, то над техникой можно особо и не париться.
(Hierophis @ 21.11.2011 02:27)
Ссылка на исходное сообщениеизвестный постулат- снимок имеет полноту в основном только для того кто его снял, так как он вызывает в воспоминании ту обстановку которую автор снимка запомнил в тот момент, для остальных в любом случае это всего лишь букашка, не зависимо от какчества wink.gif
В связи с доступностью техники сейчас снимают очень много, да. Ясное дело, большинство снимков посторонним людям неинтересны. Но есть фотографии, которые интересны эстетически или имеют прикладное значение. Я больше снимаю с прикладным, но стараюсь по возможности делать так, чтобы снимки получались не уродливые. Ибо красивых объектов вокруг нас мало. И хорошо, если их будет больше.



barry 21.11.2011 10:51
(Asar @ 21.11.2011 00:19)
Ссылка на исходное сообщение
Мой максимальный масштаб — 1:1. Это мелочь или еще нет?

Теоретический аспект я понимаю... И я в который раз повторюсь - я не спорю что АФ в зеркалке быстрее, и я не спорю что теоретически в зеркалке разрешение на кадре повыше (в идеальных условиях можно получить практически попиксельную детализацию). И еще вот упомянут динамический диапазон - конечно зеркалка обскакивает. И шумы на зеркалке даже на высоких ИСО гораздо меньше, чем в компакте на низких ИСО.
Даже самая дешевая зеркалка (типа Canon 1000D), снимает крупный план лучше самого навороченного компакта (типа Canon G12).
В зеркалке сидит больший теоретический запас по качеству и даже в крупном макро (не говоря о обычной крупноплановой съемке) она зачастую впереди компакта. Но на практике при мелкой макро-съемке все это преимущество зеркалок обычно превращается в пшик...

Мне хотелось бы увидеть снимки с зеркалки достаточно мелких движущихся объектов, снятых в полевых условиях... Конечно же с комментариями каким оборудованием это снималось (с озвучиванием сумм) и как снималось (подозреваю без мата тут не обойдется).
Вот например мои Тингиды:
http://barry.fotopage.ru/gallery/showimage...ed&category=840 ( http://barry.fotopage.ru/gallery/showimages.php?action=added&category=840 )
Цииды:
http://barry.fotopage.ru/gallery/showimage...d&category=3389 ( http://barry.fotopage.ru/gallery/showimages.php?action=added&category=3389 )
Церилоны:
http://barry.fotopage.ru/gallery/showimage...d&category=2759 ( http://barry.fotopage.ru/gallery/showimages.php?action=added&category=2759 )
Колемболы:
http://barry.fotopage.ru/gallery/showimage...d&category=2423 ( http://barry.fotopage.ru/gallery/showimages.php?action=added&category=2423 )

Где герои-зеркальщики которые рискнут это снимать?

(Asar @ 21.11.2011 00:19)
Ссылка на исходное сообщение
Согласен. В зеркальном фотоаппарате есть нормальный (эх, относительно, конечно...) видоискатель, по которому довольно комфортно отслеживать резкость. А в мыльнице?

В динамике никакой речи о попадании фокусом "в глаз" не идет, реакции просто не хватит. На движущемся мелком объекте (даже лениво ползущем) делается серия снимков, потом из них отбирается более-менее нормальное...
Я обычно грубо фиксирую фокус полунажатием, затем расстоянием довожу фокус примерно в нужную зону, зачастую корректируя ракурс и делаю кадр. Когда все в кадре динамично меняется точно прицеливаться просто нет времени. Т.е. реально процентов 90-95% кадров идет на свалку...
И в таком режиме съемка со вспышкой на коротких выдержках (типа 1/1000) как раз выход, неважно заполз жук в тень или куда-то в щель, закрыли мы объективом или собой солнце или нет...



barry 21.11.2011 11:25
(Asar @ 21.11.2011 00:19)
Ссылка на исходное сообщение
Соотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы.

Необязательно.

Ну как сказать... Если рассматривать съемку движущихся объектов на практике (пасмурно, лес, мы в теневой зоне и т.п.), а не в теории (где светит яркое солнце)...
Вот мы к примеру с Liparus'ом копаемся где-то в лесу, отворачиваем кусок коры - там Cerylon ползет... Я иду за сто метров на полянку где светит яркое солнце, трачу на это 20 мин., или я тут же щелкаю несколько кадров за пол-минуты - и мы копаемся дальше... Ваш выбор - маэстро? smile.gif
Т.е. вспышка зачастую сэкономит массу времени и позволит снять то, что мы никогда на практике в поле без нее не снимем. Если нам вдруг попался редкий жучок, которого мы искали лет пять - и так хочется его снять.... но вот незадача, нет солнца, какой облом... Ладно - подождем следующих пяток лет... smile.gif
(Asar @ 21.11.2011 00:19)
Ссылка на исходное сообщение
Для зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны)
Во-первых, объектив не обязан быть длинным. Во-вторых, при масштабе 1:1 даже и на относительно длинных объективах (ФР 100мм) встроенная вспышка покрывает всю площадь кадра без каких-либо дополнительных приспособлений.

Ну 2-5 см или 10-20 см - это все-таки разные вещи, разные расстояния, которые проходит свет от встроенной вспышки. Соотв. тени у зеркального варианта (с простым рассеивателем от встроенной вспышки) получаются гораздо резче. Недаром же уважающие себя макрушники-зеркальщики делают систему освещения из 2-3 разнесенных вспышек, на макроклубе таких конструкций в техническом разделе достаточно. Может быть это от большой глупости, или людям деньги некуда девать... Все-таки я думаю они хотят иметь нормальный свет...



gumenuk 21.11.2011 11:33
Снимаю аппаратом Sony A-850 (24 Mp) с дешевеньким объективом Sigma 75-300 и макролинзой DCR-150. Использую вспышку с рассеивателем. Все снимки сделаны в "поле" с рук. Режим приоритет диафрагмы и автофокус, фокусировка - точечная (иначе возможна фокусировка по наиболее контрастной части снимка). Расстояние до объекта около 30-35 см. Переменный фокус позволяет оперативно менять масштаб увеличения. Стандартный набор показателей :
Original date/time: 2011:08:03 12:49:46
Exposure time: 1/125
F-stop: 25.0 (лучше снимать на 18-22)
ISO speed: 100
Focal length: 250.0000
Focal length (35mm): 250 (меняется в зависимости от масштаба)
Chrysolina_fastuosa - около 4 мм.
Pentatomidae - 2-3 мм.



Картинки:
Прикреплённое изображение Прикреплённое изображение Прикреплённое изображение

barry 21.11.2011 11:38
(Hierophis @ 21.11.2011 00:27)
Ссылка на исходное сообщение  Использовать ручную фокусировку при сьемке насекомых- помоему нонсенс wink.gif

Речь о съемке мелких движущихся насекомых (где-то от 5-7 мм и меньше), когда в кадре все динамично меняется. Ну я уже писал - делается серия хаотичных снимков, фильтруется мусор... Это можно снимать только при ручной фиксации, на осознанное наведение тут нет ни времени, ни реакции...

К слову - крупных бабочек компакт с хорошим зумом (типа Canon SX30) берет на максимальном зуме с расстояния порядка 2 метров и практически на весь кадр и без всякой дополнительной оптики. На мой взгляд идеальный вариант для чисто "бабочников".



barry 21.11.2011 11:44
(gumenuk @ 21.11.2011 11:33)
Ссылка на исходное сообщение  Использую вспышку с рассеивателем. Все снимки сделаны в "поле" с рук.

Листья по-моему сильно бликуют. Может все-же стоит попробовать какой-то более плотный материал для рассеивателя...



gumenuk 21.11.2011 11:57
(barry @ 21.11.2011 12:44)
Ссылка на исходное сообщение  Листья по-моему сильно бликуют. Может все-же стоит попробовать какой-то более плотный материал для рассеивателя...

Да, имеет место быть smile.gif Дело не в рассеиватиле, а в угле освещения. В данном случае вспышка установлена на стандартном узле крепления. Стоит ее переместить вбок и картинка меняется. Лучший вариант - две вспышки с обоих стронон. Коплю на вторую вспышку



barry 21.11.2011 12:07
(gumenuk @ 21.11.2011 11:57)
Ссылка на исходное сообщение  Да, имеет место быть  smile.gif  Дело не в рассеиватиле, а в угле освещения. В данном случае вспышка установлена на стандартном узле крепления. Стоит ее переместить вбок и картинка меняется. Лучший вариант - две вспышки с обоих стронон. Коплю на вторую вспышку

Собственно - вот ответ Asar'y насчет встроенной вспышки на зеркалке (почему используют 2-3 внешних, а не пользуются внутренней)... smile.gif



amara 21.11.2011 14:01
(gumenuk @ 21.11.2011 12:33)
Ссылка на исходное сообщение  Снимаю аппаратом Sony A-850 (24 Mp) с дешевеньким объективом Sigma 75-300 и макролинзой DCR-150.


Мне тоже как аппарат Сони А850 нравится, но вот насколько помню (могу и подзабыть), макро фото с Кэнона выглядели у Вас чуток получше. Отношу это к тому что на Кэноне использовалась другая оптика (подороже и поспециальнее ?).



gumenuk 21.11.2011 14:08
(amara @ 21.11.2011 15:01)
Ссылка на исходное сообщение  Мне тоже как аппарат Сони А850 нравится, но вот насколько помню (могу и подзабыть), макро фото с Кэнона выглядели у Вас чуток получше. Отношу это к тому что на Кэноне использовалась другая оптика (подороже и поспециальнее ?).

У меня никогда не было других аппаратов, кроме Сони. Все фото, которые я выставлял здесь и на фотосайтах или специализированных сайтах сделан Соньками. А как выглядит фото (лучше, хуже) во многом зависит от объекта съемки



Asar 21.11.2011 14:28
В общем, как и всегда, выбор оборудования зависит от целей. У меня цель — получение приличных снимков возможно большего количества видов бабочек. Ну, и желательно не без удовольствия в процессе. Использую любительскую зеркалку и 100мм макрушник, плюс встроенный вспых при необходимости. Да, иногда не хвататет свободы в постановке света, иногда хочется больших увеличений или большего расстояния до объекта. Но гораздо чаще мне не хватает самих объектов — новых и интересных. В поиске таких объектов лишние цацки мешают своей стоимостью, размером и весом. С другой стороны, снимать то, что нашел, на мыло, без контроля за фокусом и без нормального размытия фона для меня не в кайф ни в процессе, ни по результатам.
Само собой, что людям с другим фотоопытом, привычками, с другими целями/объектами, количеством времени и финансов могут быть актуальны иные варианты, в т.ч. крайние — и «макроклубовские» с трехвспышечными раскоряками и стэкингом, и «молбиоловские» со съемкой на мобильный телефон.
З.Ы. Пара частностей:
2barry: Борис, я имел ввиду не то, что вспых необязателен, а что необязателен внешний с рассеивателем при масштабах 1:1.
2gumenuk: Виталий, а вот когда мы с Владом пару лет назад были у Вас в гостях на даче, Вы же были уверенным сторонником встроенной вспышки, ибо внешние мешают при съемке на стене, к примеру. А сейчас уже вторую внешнюю брать собираетесь. Вот как цели со временем меняются ;--))



amara 21.11.2011 15:52
(gumenuk @ 21.11.2011 15:08)
Ссылка на исходное сообщение  У меня никогда не было других аппаратов, кроме Сони. Все фото, которые я выставлял здесь и на фотосайтах или специализированных сайтах сделан Соньками. А как выглядит фото (лучше, хуже) во многом зависит от объекта съемки


Извините, значит я все перепутал.



gumenuk 21.11.2011 16:01
(Asar @ 21.11.2011 15:28)
Ссылка на исходное сообщение  В общем, как и всегда, выбор оборудования зависит от целей. У меня цель — получение приличных снимков возможно большего количества видов бабочек. Ну, и желательно не без удовольствия в процессе. Использую любительскую зеркалку и 100мм макрушник, плюс встроенный вспых при необходимости. Да, иногда не хвататет свободы в постановке света, иногда хочется больших увеличений или большего расстояния до объекта. Но гораздо чаще мне не хватает самих объектов — новых и интересных. В поиске таких объектов лишние цацки мешают своей стоимостью, размером и весом. С другой стороны, снимать то, что нашел, на мыло, без контроля за фокусом и без нормального размытия фона для меня не в кайф ни в процессе, ни по результатам.
Само собой, что людям с другим фотоопытом, привычками, с другими целями/объектами, количеством времени и финансов могут быть актуальны иные варианты, в т.ч. крайние — и «макроклубовские» с трехвспышечными раскоряками и стэкингом, и «молбиоловские» со съемкой на мобильный телефон.
З.Ы. Пара частностей:
2barry: Борис, я имел ввиду не то, что вспых необязателен, а что необязателен внешний с рассеивателем при масштабах 1:1.
2gumenuk: Виталий, а вот когда мы с Владом пару лет назад были у Вас в гостях на даче, Вы же были уверенным сторонником встроенной вспышки, ибо внешние мешают при съемке на стене, к примеру. А сейчас уже вторую внешнюю брать собираетесь. Вот как цели со временем меняются ;--))

Благодаря постоянной заботе нашей любимой партии благосостояние пенсионеров неуклонно возрастает. Думаю к весне накоплю на вторую вспышку. Возни и неудобств с выносными вспышками конечно много, но А-850 не имеет встроенной, вот и приходится выкручиваться. Основную часть снимков делаю "на дому" - включаю свет, они (бабочки, жуки, клопы, комары, наездники и пр.) и прилетают. Так получается намного продуктивнее, чем бродить в поисках. На просеке снимаю гусениц и дневных, причем дневных, учитывая возможности камеры, можно снимать и без колец и насадок. Я, например, махаонов снимал с использованием объектива 150-500 мм.



Hierophis 21.11.2011 17:50
(barry @ 21.11.2011 12:38)
Ссылка на исходное сообщение  Речь о съемке мелких движущихся насекомых (где-то от 5-7 мм и меньше), когда в кадре все динамично меняется. Ну я уже писал - делается серия хаотичных снимков, фильтруется мусор... Это можно снимать только при ручной фиксации, на осознанное наведение тут нет ни времени, ни реакции...

К слову - крупных бабочек компакт с хорошим зумом (типа Canon SX30) берет на максимальном зуме с расстояния порядка 2 метров и практически на весь кадр и без всякой дополнительной оптики. На мой взгляд идеальный вариант для чисто "бабочников".


Ну да, но я если снимал коллембол, муравьев, то тоже пользовался автофокусом с полунажатием, но именно в ручной фокусировке смысла не вижу- автофокусом камера наводится на часть субстрата, намного быстрее и надежнее чем в режиме ручной фокусировки, и в основном из-за большой ГРИП наверное не так и много непопаданий. А если живность неподвижная, то автофокусировка тем более работает отлично.

С зумом я тоже снимаю, но тут есть один момент- с определенных минимальных растояний при определенных значениях зума нельзя сфокусироваться. И у разных мыльниц по разному. У меня при расстоянии 50см можно до 5Х использовать, а при 30см уже только 2Х. И конечно немного хуже выходит- детализация очень сильно падает, ведь зум на это влияет прилично.



AGG 05.12.2011 09:09
Кто пользовался макроконверторами DCR-150 и DCR-250 от Raynox? мой фотик панас г10 макро вообще не тянет. решил прикупить сию штуковину. стоит ли это делать или есть варианты лучше (лучше по-любому есть, но вопрос в цене, мне советовали лейку (объектив) по цене выше самой тушки, но это не решение). что я хочу от него получить-бм качественные (чтоб было видно детали) фото жуков, в природе и коллекционных, размером хотя бы 5 мм.



gumenuk 05.12.2011 09:58
С этими макролинзами снимаю давно. Использовал на разных фотоаппаратах SONY - от 707 до 850, то есть со встроенными (несменяемыми) объективами и с трансформаторами. Для макросъемки решение дешевое (линза стоит примерно 2000 рублей) и приемлемое по качеству изображения (не снижает разрешение, даваемое объективом и не вносит искажений в виде аберраций). В зависимости от фокусного расстояния, установленного на объективе, позволяет получать разный масштаб увеличения. К недостаткам можно отнести сильное падение глубины резкости, в результате приходится сильно диафрагмировать объектив, что потребует использования вспышки (желательно с рассеивателем). Все снимки, которые я выставлял на этом сайте (в том числе и в разделе "Определение жуков") сделаны с использование макронасадки DCR-150.
Снимал и жучков около 2 мм.



Asar 05.12.2011 17:35
Никто случаем на Pentax K-5 + Pentax 100 Macro WR не снимал?..



Wave Storm 01.01.2012 17:44
Взял всё-таки 1100D. В самый последний момент выбрал его. Пока тренируюсь.



rhopalocera.com 01.01.2012 19:46
(Wave Storm @ 01.01.2012 18:44)
Ссылка на исходное сообщение  Взял всё-таки 1100D. В самый последний момент выбрал его. Пока тренируюсь.


мыльная какашка. напрасно взяли smile.gif



Hierophis 01.01.2012 20:17
Wave Storm, не верьте, это чтоб затроллить, 100% wink.gif
А обьектив/ы какой, это ж самое главное, и какое мин. расстояние?



dispar 01.01.2012 20:22
Asar, у меня только К-х и Тамрон 90/2,8... P 100 WR дороже, но или лучшый Тамрона, Сигмы 105 rolleyes.gif confused.gif



Wave Storm 01.01.2012 21:05
(rhopalocera.com @ 01.01.2012 19:46)
Ссылка на исходное сообщение  мыльная какашка. напрасно взяли smile.gif
Размер матрицы у него не отличается от более дорогих моделей, а куча функций мне не нужна.
(Hierophis @ 01.01.2012 20:17)
Ссылка на исходное сообщение 
А обьектив/ы какой, это ж самое главное, и какое мин. расстояние?
Объектив пока стандартный (китовый), а макрообъектив планирую купить позже.



rhopalocera.com 02.01.2012 00:35
(Wave Storm @ 01.01.2012 22:05)
Ссылка на исходное сообщение  Размер матрицы у него не отличается от более дорогих моделей, а куча функций мне не нужна.Объектив пока стандартный (китовый), а макрообъектив планирую купить позже.


сильно ошибаетесь. я прошел через дешевые зеркалки (а эта - самая дешевая)



Wave Storm 02.01.2012 00:55
(rhopalocera.com @ 02.01.2012 00:35)
Ссылка на исходное сообщение  сильно ошибаетесь. я прошел через дешевые зеркалки (а эта - самая дешевая)
(rhopalocera.com @ 13.01.2011 00:34)
Ссылка на исходное сообщение  Фотографирую Canon EOS 5D Mark II, объектив для макро Canon 2.8/100 mm Macro USM.
Просмотрев ваше старое сообщение, понял. Ну, я сравнивал 1100D c 600D, у них матрица почти одинаковая. А аппараты типа Canon EOS 5D Mark II я даже не рассматриваю. А зачем мне, дорогая профессиональная камера? Я же не профессиональный фотограф. Мне и такой хватит.



Asar 02.01.2012 02:11
(rhopalocera.com @ 01.01.2012 20:46)
Ссылка на исходное сообщение мыльная какашка. напрасно взяли smile.gif
Стас, чем тебе не угодили бюджетные кропы? Нормальная камера. Все правильно человек сделал, что взял такую. А если есть желание сэкономить — можно и 1000D брать. А если б/у не брезговать, можно и старые модели смело покупать, начиная от 350D. Я так и не допер, зачем по-твоему полнокадровая камера честному макрушнику, не печатающему крупные карточки (а большинство не печатает вообще никаких). Поясни свое мнение, а?



Asar 02.01.2012 02:13
(dispar @ 01.01.2012 21:22)
Ссылка на исходное сообщение  Asar,  у меня только К-х и Тамрон 90/2,8... P 100 WR дороже, но или лучшый Тамрона, Сигмы 105  rolleyes.gif  confused.gif
Таки решил остаться на Сапопе. Все же АФ и в макро бывает нужен, а у Пентаха его, можно считать, нет вовсе.



rhopalocera.com 02.01.2012 12:30
Я не говорил что нужно обязательно ФФ покупать. Просто 1100 и 1000 - это камеры с отбракованной матрицей от старших моделей, с кучей пиксельных дефектов, скрытых в дефект-листах. Поэтому и получается дешево. Они, конечно, не дохнут как отбраковка винтов - но все равно, качество изображения будет плохим. Ни одна программа битых пикселов не покажет, но если запустить фильм в полный экран в окне (растянуть) и поверх него в окне смотреть фото - будете неприятно удивлены тем, насколько это фото "дырявое".



rhopalocera.com 02.01.2012 12:33
(Asar @ 02.01.2012 03:11)
Ссылка на исходное сообщение  Стас, чем тебе не угодили бюджетные кропы? Нормальная камера. Все правильно человек сделал, что взял такую. А если есть желание сэкономить — можно и 1000D брать. А если б/у не брезговать, можно и старые модели смело покупать, начиная от 350D. Я так и не допер, зачем по-твоему полнокадровая камера честному макрушнику, не печатающему крупные карточки (а большинство не печатает вообще никаких). Поясни свое мнение, а?


5D Mark II - камера не профессиональная (это полупроф) и не такая уж дорогая.



Hierophis 02.01.2012 13:00
От жеж жесть )))
Опять таки, не верте wink.gif Просвечивается на фоне оверлея любое изображение, которое имеет цвет который равен базовому цвету области для вывода оверлея!
Битые пиксели экстраполируются на уровне фотоаппарта после ремаппинга в заводских условиях или средствами фотика, а вновь появившиеся видны как светлые точки на темном фоне или темные на светлом, для их выявления нужно сделать фотку с закрытым обьективом или очень пересвеченную, с выдержкой например 5сек в солнечный день и рассмотреть при полном разрешении wink.gif
Еще битые пиксели _в некоторых фотиках_ (это фича такая) видно как светлые яркие круглые точки на ЖК экране фотоаппарта при использовании его как видоискателя.
На олимпусе что у меня так сделано, в таком случае нужно провести ремаппинг, и все- битые пиксели пропадают, сомневаюсь что в зеркалках такого нету wink.gif



Pirx 02.01.2012 21:29
(rhopalocera.com @ 02.01.2012 12:33)
Ссылка на исходное сообщение  5D Mark II - камера не профессиональная (это полупроф) и не такая уж дорогая.


Тут штука в том, что тушка 1100 в четыре раза дешевле, чем этого марка...



Asar 02.01.2012 21:30
(rhopalocera.com @ 02.01.2012 13:30)
Ссылка на исходное сообщение  Я не говорил что нужно обязательно ФФ покупать. Просто 1100 и 1000 - это камеры с отбракованной матрицей от старших моделей, с кучей пиксельных дефектов, скрытых в дефект-листах. Поэтому и получается дешево. Они, конечно, не дохнут как отбраковка винтов - но все равно, качество изображения будет плохим. Ни одна программа битых пикселов не покажет, но если запустить фильм в полный экран в окне (растянуть) и поверх него в окне смотреть фото - будете неприятно удивлены тем, насколько это фото "дырявое".

1. От какого старшего аппарата матрица у 1000D или 1100D?
2. Если брать 550D/600D в сравнеии с 7D (типа старший/младший с одной матрицей) — будет ли заметна разница на FullHD мониторе? Считаю, что в громадном большинстве случаев для громадного большинства юзверей (или вообще всегда и для всех) — нет.
3. Если говоришь, что не обяз FF, тогда 7D по сравнению с 550D: удобнее в хвате для среднестатистической мужской руки, приятнее сляпан, позиционируется как более надежный, позволяет корректить фронт/бэк без обращения в СЦ, имеет большой и яркий (для кропа) видоискатель, имеет удобный джойстик. А 550D в два раза дешевле, заметно меньше по размеру и весу. Что касается надежности, то, во многих ситуациях 2 550-х таки надежнее одной семеры :--) Но это ладно, а не ладно то, что большинству обычных юзверей преимущества 7D будут не сильно актуальны, а вот недостатки — очень даже заметны. Тем более, если со всем этим добром ломиться на природу, считая граммы.
Но для кого-то да, 7D будет правильнее. Но эта категория граждан, как правило, сама знает, чего и как ей надобно.



rhopalocera.com 02.01.2012 22:49
уйду от дискуссии. много слов, мало смысла. сами с собой спорьте. я свой выбор сделал давно и им доволен. а кухню фотоаппаратов пощупал в индустрии dara recovery так, что вам и не снилось. тешьте себя глупостями smile.gif. правда всегда одна (С)



Pirx 02.01.2012 23:13
(rhopalocera.com @ 02.01.2012 22:49)
Ссылка на исходное сообщение  уйду от дискуссии. много слов, мало смысла. сами с собой спорьте. я свой выбор сделал давно и им доволен. а кухню фотоаппаратов пощупал в индустрии dara recovery так, что вам и не снилось. тешьте себя глупостями smile.gif. правда всегда одна (С)


Ну, как обычно - я умный, а ты дурак lol.gif Как хорошо быть неопозитивистом.



gumenuk 03.01.2012 12:57
Самое главное в фотоаппарате - емкость аккумулятора :-))) Если она небольшая, то в походе надо таскать несколько заряженных аккумуляторов, или (на худой конец) брать генератор (миниум 7 кг) :-)))



amara 05.01.2012 09:05
Неплохо бы попробовать двойную (или даже тройную, если еще работает и главная?) вспышку, вот как эту от Сони например,



Картинки:
Прикреплённое изображение

Asar 05.01.2012 11:21
(amara @ 05.01.2012 10:05)
Ссылка на исходное сообщение  Неплохо бы попробовать двойную (или даже тройную, если еще работает и главная?) вспышку, вот как эту от Сони например,
На Макроклубе всё давно уже опробовано, и выводы сделаны, благо там сильная фракция любителей вспышек...



rhopalocera.com 05.01.2012 12:31
ссылку в студию ). вспышка - больное место.



Bianor 21.08.2012 06:40
Опробовал разные способы и всё же остановился на дешёвом кольцевом осветителе. Вспышка сама по себе неплоха, но фокусироваться с ней сущее мучение. Совсем немного сюжетов, в которых противопоказан кольцевой осветитель и приходится пользоваться вспышкой.



Seneka 19.10.2012 12:12
Присматриваюсь к тушкам Canon 600D и Nikon D5100 для использования исключительно на микроскопе. Склоняюсь в пользу никона (по параметрам). Обе, бюджетные, для этих целей.

Кто против, за, воздержался?
Как у него с переходниками на тринокуляр, софтом и юзабельностью при цифровой микроскопии?



Asar 24.10.2012 19:03
(Seneka @ 19.10.2012 13:12)
Ссылка на исходное сообщениеСклоняюсь в пользу никона (по параметрам).
Любопытно, по каким...



Nikolos 16.02.2013 22:04
Фотки покойного sony dsc-w15 и нового sony nex-5 для сравнение.



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
1.65мб - 1.22мб -

Seneka 16.02.2013 22:21
(Asar @ 24.10.2012 20:03)
Ссылка на исходное сообщение  Любопытно, по каким...

Физический размер одной ячейки матрицы = Xmm * Ymm / MPix - чем больше, тем лучше.
Количество пикселов минимально достаточное, но не менее 12MPix, там их больше.
Отсутствие шумов при низком освещении (Зависит от первого параметра, но также, от технологии).
Возможность съемки FullHD видео с очень качественной картинкой, хотя и не без гемора.

Второстепенные, но нужные опции: Наличие поворотного дисплея (для любой съемки), наличие управления с компьютера, сменный объектив, емкий аккумулятор, небольшой размер и вес хотя бы чуть поменьше чем у аналогов (менее громоздок на микроскопе и в дороге).

И при этом минимальная цена.



Asar 16.02.2013 23:13
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщение  Физический размер одной ячейки матрицы = Xmm * Ymm / MPix - чем больше, тем лучше.
Оба аппарата кропнутые.
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеКоличество пикселов минимально достаточное, но не менее 12MPix, там их больше.
У обоих аппаратов 17МП.
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеОтсутствие шумов при низком освещении (Зависит от первого параметра, но также, от технологии).
У обоих с этим не так уж плохо и примерно одинаково.
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеВозможность съемки FullHD видео с очень качественной картинкой, хотя и не без гемора.
Умеют оба. Гимора у Сапога меньше.
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеВторостепенные, но нужные опции: Наличие поворотного дисплея (для любой съемки)
Есть у обоих. И обоих гнилой автофокус в рижиме LiveView.
(Seneka @ 16.02.2013 23:21)
Ссылка на исходное сообщениеналичие управления с компьютера, сменный объектив, емкий аккумулятор, небольшой размер и вес хотя бы чуть поменьше чем у аналогов (менее громоздок на микроскопе и в дороге).
И при этом минимальная цена.
И по этим параметрам все одинаково. Вообще, такое ощущение, что вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал, почему склоняетесь к Никону, а вы, похоже, ответили, почему выбираете между этими двумя моделями.
Выбор же между ними простой -- какая лучше в руку ляжет. Мне вот Никоны не ложатся, а кому-то наоборот...



Asar 16.02.2013 23:14
(Nikolos @ 16.02.2013 23:04)
Ссылка на исходное сообщение  Фотки покойного sony dsc-w15 и нового sony nex-5 для сравнение.
Не пугайте людей такими сравнениями. Nex совсем не настолько ужасен :--)



Seneka 17.02.2013 10:50
(Asar @ 17.02.2013 00:13)
Ссылка на исходное сообщение  Оба аппарата кропнутые.
У обоих аппаратов 17МП.
У обоих с этим не так уж плохо и примерно одинаково.
Умеют оба. Гимора у Сапога меньше.
Есть у обоих. И обоих гнилой автофокус в рижиме LiveView.
И по этим параметрам все одинаково. Вообще, такое ощущение, что вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал, почему склоняетесь к Никону, а вы, похоже, ответили, почему выбираете между этими двумя моделями.
Выбор же между ними простой -- какая лучше в руку ляжет. Мне вот Никоны не ложатся, а кому-то наоборот...

http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91...6988660,7156944 ( http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91148&CAT_ID=100514&CMD=-CMP=6988660,7156944 )

Оба кропнутые, но кроп-фактор разный Nikon 1,5, Canon 1,6
Не знаю откуда Вы взяли цифру 17, т.к. число физических мегапикселей у Nikon 16,7, у Canon 18,7
Физические размеры матрицы разные, у Nikon 23,6 x 15,6, у Canon 22,3 x 16,9
Поделите площадь матрицы на число пикселей и получите площадь отдельного кристалла, от которой зависит светочуствительность и цветопередача. У Nikon 2,23 E-5, у Canon 1,97 E-5
т.е. у Nikon кристаллы больше в 1,146 раза т.е примерно на 14.5%
Поэтому у Nikon рабочий диапазон ISO гораздо шире чем у Canon и шумов должно быть значительно меньше. Canon борется с шумами при помощи системы шумоподавления, т.е цифровой фильтации "снега", как в фотошопе, т.е. жульничает. Четкость при этом неизменно падает. При микросъемке при больших увеличениях четкость и качество цветопередачи должно быть главным фактором. Освещенность объекта, при этом обратно пропорциональна увеличению, следовательно велика вероятность шумов. В этих условиях Nikon должен давать лучшее изображение, чем Canon, при одинаковых прочих условиях.

Хотя, вон Макаров жуков мыльницей снимает и какие снимки получаются! Профи!

Насчет видео вы наверное правы, т.к. у вас есть оба фотоаппарата и можно проверить. У Canon частота получше. Но видео для меня не главное,
Где-то, из макроклуба, находил короткометраджный художественный фильм снятый профессионалами, на Nikon D5100. Качество просто супер, но снимать, нужно уметь.
Думаю, что профессионалы и на canon не хуже снимут, подобрав достаточное освещение.

Мне не важно как он лежит в руке, т.к. он будет стоять на микроскопе постоянно. Цифровые камеры для микроскопии вообще в руке не лежат. То что он по габаритам меньше это плюс в данном случае. Цена на объектив не имеет значения для микроскопии.

Фокусировка в LiveVideo не имеет значения, т.к. фокус наводится вручную, микровинтом микроскопа.
Для Вас, как для полевого фотографа, должен быть важен параметр "Емкость аккумулятора". У Nkon он 1,5 раза выше.
Стоит нулёвый Nikon меньше чем Canon, если не принимать во внимание бэушные цены.



Nikolos 17.02.2013 14:16
(Asar @ 17.02.2013 00:14)
Ссылка на исходное сообщение  Не пугайте людей такими сравнениями. Nex совсем не настолько ужасен :--)


По мне так он уступает в макросьемке первому. Или я ещё не привык к нему confused.gif или нет?



amara 17.02.2013 17:15
(Nikolos @ 17.02.2013 15:16)
Ссылка на исходное сообщение  По мне так он уступает в макросьемке первому. Или я ещё не привык к нему  confused.gif или нет?


Дело в том что многие компакты удобнее для макросъемок чем камеры с большей матрицей но китовым зумом. Но как только к беззеркалке будет привинчен специальный макро объектив (часто не дешевый) то тогда сразу будет видно что большая матрица дает картинку заметно лучше.

И потом с Сони НЕКС 5 картинка получается визуально не такая контрастная, надо дополнительно поработать при конвертации Ро-файла. А вот со следующей модели Sony NEX-5N снимок сразу будет выглядеть контрастнее и привлекательней.



amara 17.02.2013 17:20
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Хотя, вон Макаров жуков мыльницей снимает и какие снимки получаются! Профи!


Не совсем так. Насколько я видел у Макарова для съемки используется не дешевый но с отличной оптикой бинокуляр фирмы Цейс (или Ляйка, сейчас не могу вспомнить), а уже к нему прикручена компактная камера.

Так что картинка на камеру поступает высокого качества.



Геннадич 17.02.2013 17:41
Вот два снимка в полевых условиях.
1 Canon PowerShot 100is,старая модель снята с производства.
Прикреплённое изображение
2 Canon EOS 1100D-довольно бюджетная зеркалка,объектив CANON EF 100 f/2.8 Macro USM,алюминиевая тренога.
Прикреплённое изображение
Выигрыш зеркалки очевиден,но таскаться с таким оборудованием не айс.



Геннадич 17.02.2013 18:14
И еще плюс в пользу зеркалки.Съемка микрочешуи.
Аппараты те же.
142.26к -
Прикреплённое изображение



Hierophis 18.02.2013 00:46
Все преимущества зеркалок заключаются только в одном- в оптических свойствах обьективов и матрицы, сколько можно мусолить этот атавизм с зеркалом и призмой, утяжеляющий вес чуть ли не в два раза, непонятно, хотя уже давно стали появляться норм. компакты с резьбой под обьективы и норм. матрицей.



Asar 18.02.2013 01:09
(Hierophis @ 18.02.2013 01:46)
Ссылка на исходное сообщение  Все преимущества зеркалок заключаются только в одном- в оптических свойствах обьективов и матрицы
Зеркалки зеркалками зовутся не от оптических свойств объективов (которых и не в зеркалках полно) и не в матрицах (которых в зеркалках вообще может и не быть), а от видоискателя. И пентапризма эта никакой не атавизм до тех пор пока нет чего-то похожего по удобству визирования. В первую очередь имею ввиду, конечно, оперативное поле.



Asar 18.02.2013 01:26
Хорошо, продолжим...
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91...6988660,7156944 ( http://market.yandex.ru/compare.xml?hid=91148&CAT_ID=100514&CMD=-CMP=6988660,7156944 )
Оба кропнутые, но кроп-фактор разный Nikon 1,5, Canon 1,6
Не знаю откуда Вы взяли цифру 17, т.к. число физических мегапикселей у Nikon 16,7, у Canon 18,7
Физические размеры матрицы разные, у Nikon 23,6 x 15,6, у Canon 22,3 x 16,9
Поделите площадь матрицы на число пикселей и получите площадь отдельного кристалла, от которой зависит светочуствительность и цветопередача. У Nikon 2,23 E-5, у Canon 1,97 E-5
т.е. у Nikon кристаллы больше в 1,146 раза т.е примерно на 14.5%
Поэтому у Nikon рабочий диапазон ISO гораздо шире чем у Canon и шумов должно быть значительно меньше.
Должно. Но на практике это не так. Бо разница в площади невелика, а кроме площади, очевидно, есть другие факторы. Впрочем, не суть. Суть -- 2 RAWa рядом с одинаковым количеством пикселей...
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщениеCanon борется с шумами при помощи системы шумоподавления, т.е цифровой фильтации "снега", как в фотошопе, т.е. жульничает.
Не Canon, а все производители фотоаппаратов, а также фотографы, регулирующие соответствевующие настройки в камере.
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщениеПри микросъемке при больших увеличениях четкость и качество цветопередачи должно быть главным фактором.
Четкость — в смысле резкость? А уж касаемо цветопередачи... Откуда ей там взяться? Все технически сложные виды съемки — всегда большой компромисс...
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщениеОсвещенность объекта, при этом обратно пропорциональна увеличению, следовательно велика вероятность шумов. В этих условиях Nikon должен давать лучшее изображение, чем Canon, при одинаковых прочих условиях.
Вообще, можно себе представить ситуацию, когда ISO и выдержку придется задирать и при микросъемке (хотя чаще в поле, особливо ISO). Но и тут все то же — должен Никон или не должен, а смотрим RAWы и сравниваем...
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
Хотя, вон Макаров жуков мыльницей снимает и какие снимки получаются! Профи!
Для микроскопа да с последующим просмотром на экране разница между мылом и немылом зачастую и правда будет невелика.
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
Насчет видео вы наверное правы, т.к. у вас есть оба фотоаппарата и можно проверить. У Canon частота получше. Но видео для меня не главное
У меня нет ни одного, и на видео мне тоже... Но факт есть факт, видеооператоры за рюмкой чая таки смотрют в сторону сапогов...
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
Думаю, что профессионалы и на canon не хуже снимут, подобрав достаточное освещение.
Те, кому надо, они всегда и все снимут, тут я полностью согласный.
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
Мне не важно как он лежит в руке, т.к. он будет стоять на микроскопе постоянно. Цифровые камеры для микроскопии вообще в руке не лежат. То что он по габаритам меньше это плюс в данном случае.
В руке я не имел ввиду именно удобство хвата, а всяческие шашечки (коими и отличается Никон от Кэнона и наоборот).
(Seneka @ 17.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение
Для Вас, как для полевого фотографа, должен быть важен параметр "Емкость аккумулятора". У Nkon он 1,5 раза выше.
Я тоже так поначалу думал, что важна емкость. Но в поле постоянно оказывается, что не важна ни емкость батарейки, ни остаток на флэш-карте, ни никон и ни кэнон, чаще всего даже и шумы на высоких исо и не способность объектива вменяемо фокусироваться в макро-диапазоне, ни вес и ни размер фотобарахла. Чаще всего оказывается, что нужно побольше интересных объектов :--) Но это так, оффтоп.
С ценами согласен -- есть некоторая разница.
1. Вывод один -- классический -- бренд есть вопрос религии.
2. Вывод второй -- частный -- на мой вопрос, почему склоняетесь в сторону никоновской модели вы очень подробно ответили, спасибо!



Hierophis 18.02.2013 01:27
Электронный видоискатель есть, а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.



Asar 18.02.2013 01:34
(Hierophis @ 18.02.2013 02:27)
Ссылка на исходное сообщение  Электронный видоискатель есть
Электронного видоискателя нет. Бо в нем изображение заметно паршивее. (Когда будет лучше или хотя бы сравнимо с оптическим — я первый буду его пропагандировать, сама по себе штука и правда удобная.)
(Hierophis @ 18.02.2013 02:27)
Ссылка на исходное сообщение
а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.
Главная задача в макросъемке — правильно сфокусироваться. Бо плюс/минус пара мм уже бывает заметна. В таких условиях нужно, чтобы можно было быстро и удобно управлять автоматическим и ручным фокусом. Это невозможно, если не использовать обе руки. И это неудобно делать по экрану. По экрану может быть удобно кадрировать изображение и неспешно фокусироваться со штатива, в т.ч. с использованием увеличения и LiveView. Но вменяемая съемка с подхода с приличной фокусировкой сейчас таки удел зеркала.



Bianor 18.02.2013 06:28
(Геннадич @ 18.02.2013 01:14)
Ссылка на исходное сообщение  И еще плюс в пользу зеркалки.Съемка микрочешуи.
Аппараты те же.

Если честно - не впечатляет. Объекты довольно крупные, а резкости по сути нет.



rhopalocera.com 18.02.2013 08:34
Я не понимаю сути спора. Кэнон 1100D - самое дешевое и отстойное зеркальное гуано, которое я видел вообще в принципе. Это мыльница с диким шумодавом со встроенной призмой и с зеркалом, класс камееры G90, включая тот же процессор. Сравнивать ее с мыльницами - это как сравнивать два пальца. Будет примерно то же самое. Вывозит эта какашка только за счет хорошей оптики и нормального света.

Сравнивать нужно хотя бы камеры среднего (любительского) уровня. 1100D - это даже не начального уровня зеркалка, это предначальный уровень, игрушка. Начальный - трехцифровой код. Любительский - двухцифровой (50D, 60D и т.п.). Полупрофы - одноцифровой (7D, 5D), профы - с добавлением Mark.

Естественно зеркалкой съемка будет лучше. Если фотограф умеет ей снимать и понимает, для чего она предназначена и как ее использовать. По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.



Геннадич 18.02.2013 09:10
(rhopalocera.com @ 18.02.2013 09:34)
Ссылка на исходное сообщение  Я не понимаю сути спора. Кэнон 1100D - самое дешевое и отстойное зеркальное гуано, которое я видел вообще в принципе. Это мыльница с диким шумодавом со встроенной призмой и с зеркалом, класс камееры G90, включая тот же процессор. Сравнивать ее с мыльницами - это как сравнивать два пальца. Будет примерно то же самое. Вывозит эта какашка только за счет хорошей оптики и нормального света.

Сравнивать нужно хотя бы камеры среднего (любительского) уровня. 1100D - это даже не начального уровня зеркалка, это предначальный уровень, игрушка. Начальный - трехцифровой код. Любительский - двухцифровой (50D, 60D и т.п.). Полупрофы  - одноцифровой (7D, 5D), профы - с добавлением Mark.

Естественно зеркалкой съемка будет лучше. Если фотограф умеет ей снимать и понимает, для чего она предназначена и как ее использовать. По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.

Обтекаю.
Так вот и я о том же.Главное чтобы руки не из ж..ы,свет и стекло,а техника кому какая по карману.
С фокусом есть промашка.



Bianor 18.02.2013 10:50
(rhopalocera.com @ 18.02.2013 15:34)
Вывозит эта какашка только за счет хорошей оптики и нормального света.

Макро, это в первую очередь стекло, во вторую очередь свет. А всё остальное вовсе не критично.

Полупрофы  - одноцифровой (7D, 5D)

Техника для полупрофессионалов?



okoem 18.02.2013 10:54
(Hierophis @ 18.02.2013 00:27)
Ссылка на исходное сообщение  Электронный видоискатель есть, а для макросьемки он лишний, намного удобнее по экрану снимать. Подкрадываться к живности с камерой в глазу и занятыми двумя руками- не айс.

Не представляю, как можно что-то рассмотреть на экране при ярком солнце. Да и акк. жалко тратить на постоянно включенный экран.

(rhopalocera.com @ 18.02.2013 07:34)
Ссылка на исходное сообщение  
По фото микры, приведенным выше, я принципиальной разницы не увидел, если честно. В обоих кадрах фотограф промахнулся с фокусом.

Разница все-таки есть.
Больше похоже на то, что фокус в порядке, но объективы мылят. По таким мелким фото однозначно не сказать.

2 Геннадич
Для сравнения фото, корректнее выкладывать исходники.



Wave Storm 18.02.2013 18:01
Уже год как снимаю на зеркалку Canon 1100D (как у Геннадича) с объективом Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1 и почти 3 года на простую мыльницу Kodak Easyshare M320. Стал больше разбираться в характеристиках фототехники. И за это время для себя я нашёл плюсы и минусы зеркалки.

Плюсы: более высокое качество изображения по сравнению с компактами; скорость съёмки выше; заряда аккумулятора хватает на более долгое время.
Минусы: больше места занимает, чем компакт; необходимость менять объективы, если хочешь снять не макро, а, например, пейзаж, что во-первых неудобно, а во-вторых чревато попаданием пыли на матрицу (чистка стоит 200 украинских гривен в м-не "Paparazzi"); аппарат подвержен тряске, поэтому приходится часто ставить на штатив, что усложняет или делает невозможной съёмку шустрых летающих насекомых.

Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки. Правда, на Макроклубе мне объяснили, что это число показывает минимальную дистанцию на широком угле, т. е. можно использовать оптический зум для получения большего увеличения. Однако, фокусируется аппарат при увеличении плохо. В не очень светлых помещениях он не может сфокусироваться вообще, а в природе часто не туда попадает.

Поэтому, учитывая всё вышенаписанное я подумал и решил, что идеальным фотоаппаратом для меня был бы компакт с большой матрицей типа APS-C или micro 4/3 и несменным объективом. И к счастью, тенденции на увеличение матриц в компактах в прошлом году были. Так, фотоаппарат Sony RX100 имеет матрицу не 1/2,3 и даже не 1/1,7, а где-то половину APS-C, ну а Canon G1X почти приближен к APS-C. Только вот у первого минимальное расстояние до объекта составляет 5 см, а у второго 20 см, поэтому пока они меня не привлекают. А вообще из новых топовых компактов мне нравится Panaonic Lumix LX7. Матрица у него маленькая, но зато есть светосильный объектив (F/1,4), позволяющий получать красивое размытие и расстояние до объекта 1 см. Так что, если бы я сейчас покупал себе компакт, то я бы взял его. Но у меня уже есть зеркалка, и даже по сравнению с ней, судя по тестам, LX7 шумит больше. Поэтому пока как-нибудь поснимаю ею, а там в 2014, может чего-нибудь интересного из компактов выйдет.

А вообще, хорошие снимки можно получать и мобильным телефоном. Современные телефоны на многое способны. Вопрос только в том, какова будет детализация.

Ну и выложу несколько своих обрезанных и немного обработанных снимков (размеры исходные).

Kodak Easyshare M320:

1.39мб -

1.11мб -

Canon 1100D + Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1:

3.45мб -

1.14мб -

smile.gif



rhopalocera.com 18.02.2013 18:19
(Bianor @ 18.02.2013 11:50)
Ссылка на исходное сообщение  Макро, это в первую очередь стекло, во вторую очередь свет. А всё остальное вовсе не критично.
Техника для полупрофессионалов?


Свет всегда в первую очередь. Стекло во вторую. Даже с безумно светосильным объективом в условиях подвального полумрака вам не сделать хорошего фото. При этом если к подвальному полумраку прибавить хорошую макро-вспышку, то "затащит" даже стекло с небольшой дыркой (f/4 - f/5.6).

По классификации Кэнона, профессиональная камера - это камера для репортажной съемки. Т.е. камера, которая снимает больше 6 кадров в равах в секунду. Ни пятак, ни 7D такую скорость съемки не обеспечивают, тогда как все марки снимают быстрее; это полупрофы, они не способны решать задач профессиональных фотографов, основной хлеб которых - репортажная съемка, но при этом стоят намного выше любительских камер.



rhopalocera.com 18.02.2013 18:25
(Wave Storm @ 18.02.2013 19:01)
Ссылка на исходное сообщение  Уже год как снимаю на зеркалку Canon 1100D (как у Геннадича) с объективом Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1 и почти 3 года на простую мыльницу Kodak Easyshare M320. Стал больше разбираться в характеристиках фототехники. И за это время для себя я нашёл плюсы и минусы зеркалки.

Плюсы: более высокое качество изображения по сравнению с компактами; скорость съёмки выше; заряда аккумулятора хватает на более долгое время.
Минусы: больше места занимает, чем компакт; необходимость менять объективы, если хочешь снять не макро, а, например, пейзаж, что во-первых неудобно, а во-вторых чревато попаданием пыли на матрицу (чистка стоит 200 украинских гривен в м-не "Paparazzi"); аппарат подвержен тряске, поэтому приходится часто ставить на штатив, что усложняет или делает невозможной съёмку шустрых летающих насекомых.

Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки. Правда, на Макроклубе мне объяснили, что это число показывает минимальную дистанцию на широком угле, т. е. можно использовать оптический зум для получения большего увеличения. Однако, фокусируется аппарат при увеличении плохо. В не очень светлых помещениях он не может сфокусироваться вообще, а в природе часто не туда попадает.

Поэтому, учитывая всё вышенаписанное я подумал и решил, что идеальным фотоаппаратом для меня был бы компакт с большой матрицей типа APS-C или micro 4/3 и несменным объективом. И к счастью, тенденции на увеличение матриц в компактах в прошлом году были. Так, фотоаппарат Sony RX100 имеет матрицу не 1/2,3 и даже не 1/1,7, а где-то половину APS-C, ну а Canon G1X почти приближен к APS-C. Только вот у первого минимальное расстояние до объекта составляет 5 см, а у второго 20 см, поэтому пока они меня не привлекают. А вообще из новых топовых компактов мне нравится Panaonic Lumix LX7. Матрица у него маленькая, но зато есть светосильный объектив (F/1,4), позволяющий получать красивое размытие и расстояние до объекта 1 см. Так что, если бы я сейчас покупал себе компакт, то я бы взял его. Но у меня уже есть зеркалка, и даже по сравнению с ней, судя по тестам, LX7 шумит больше. Поэтому пока как-нибудь поснимаю ею, а там в 2014, может чего-нибудь интересного из компактов выйдет.

А вообще, хорошие снимки можно получать и мобильным телефоном. Современные телефоны на многое способны. Вопрос только в том, какова будет детализация.

Ну и выложу несколько своих обрезанных и немного обработанных снимков (размеры исходные).

Kodak Easyshare M320:

1.39мб -

1.11мб -

Canon 1100D + Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro 1:1:

3.45мб -

1.14мб -

smile.gif



А теперь сравните с фото, сделанными марком 2 на объективе Canon 100 mm Macro USM (не L):

user posted image
user posted image
user posted image



Wave Storm 18.02.2013 18:33
Хорошие фото, сравнил. smile.gif

Гусеница больше всего понравилась.



rhopalocera.com 18.02.2013 18:41
(Wave Storm @ 18.02.2013 19:33)
Ссылка на исходное сообщение  Хорошие фото, сравнил.  smile.gif

Гусеница больше всего понравилась.



фото без обработки - только ресайз.



okoem 18.02.2013 19:00
(rhopalocera.com @ 18.02.2013 17:19)
Ссылка на исходное сообщение  Свет всегда в первую очередь. Стекло во вторую. Даже с безумно светосильным объективом в условиях подвального полумрака вам не сделать хорошего фото.

Исходя из личного опыта - стекло в первую очередь. Если стекло не очень, то никакой свет не поможет.
Однако, критерии хорошее/плохое у разных людей могут быть разными.



barry 18.02.2013 22:56
(Wave Storm @ 18.02.2013 18:01)
Ссылка на исходное сообщение 
Что касается мыльницы Kodak Easyshare M320, то её я покупал не подумав. Тогда я ещё не разбирался в фототехнике. Потом я узнал, что нужно при выборе компактной камеры смотреть на минимальную дистанцию фокусировки.

Я например не представляю макро-съемку компактом без макроконвертера. Ни на какую дистанцию фокусировки смотреть не надо. Даже те, которые фокусируются на 1 см, мало что дадут в "голом" виде - реально снимать с такого расстояния практически невозможно просто потому что свет заслоняется.



Wave Storm 18.02.2013 23:26
barry, честно говоря, я до недавнего времени о таком даже и не знал. teapot.gif

До этого очень близко приближался к объектам. smile.gif Если они конечно не улетали

А эти макроконвертеры для разных фотоаппаратов разные?



barry 19.02.2013 02:04
(Wave Storm @ 18.02.2013 23:26)
Ссылка на исходное сообщение  barry, честно говоря, я до недавнего времени о таком даже и не знал. teapot.gif

До этого очень близко приближался к объектам. smile.gif Если они конечно не улетали

А эти макроконвертеры для разных фотоаппаратов разные?

Нет, универсальные (в плане фотоаппаратов). Есть с разной степенью увеличения. Это как правило Raynox и они обычно все с универсальными переходниками (52-67мм).
http://raynox.ru/index.php?Itemid=34&categ...s&product_id=63 ( http://raynox.ru/index.php?Itemid=34&category_id=15&flypage=shop.flypage&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&page=shop.product_details&product_id=63 )

Ставится хоть на зеркалку с китом и получается макро. В оптическом плане это естественно чуть похуже чем макро-объектив, но в принципе зеркальщики ставят порой и на макро-объективы для большего увеличения.
Для компактов практически всех подходит, если есть за что зацепиться (52-67мм).
Я правда эту универсальную насадку не люблю, там подпружиненные лапки, которыми она цепляется. Держится довольно слабо, при резком движении или если зацепиться за кусты/ветки - стекло может слететь. У меня резьбовые переходники (заказываются у токаря). Хотя некоторые товарищи наоборот предпочитают универсальный переходник за его оперативность (быстро ставится/снимается).
У меня самый ходовой сейчас Raynox CM-3500. Там три стекла (6x, 12x, 24x), перекрывают все потребности.
http://raynox.ru/index.php?page=shop.produ...emart&Itemid=34 ( http://raynox.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=62&category_id=15&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34 )



Wave Storm 19.02.2013 17:31
Хорошие штуки, правда стоят недёшево. Но хоть дешевле, чем макрообъектив.
Можно брать полнокадровый компакт (Sony RX1, если деньги позволяют) с этими насадками, и не мучаться.

Или беззеркалку...



amara 22.02.2013 11:00
Советую всем посмотреть как снимает новая Сигма DP3M
(есть режим Макро, но наверно можно будет еще нацепит и дополнительную макр насадку)

http://www.sigma-photo.co.jp/camera/dp3_merrill/#/gallery ( http://www.sigma-photo.co.jp/camera/dp3_merrill/#/gallery )



PVOzerski 22.02.2013 11:47
У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?



rhopalocera.com 22.02.2013 16:22
(PVOzerski @ 22.02.2013 12:47)
Ссылка на исходное сообщение  У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?



Берем зеркалку. Можно самую простую.
Ставим пониженное ISO
Выдержку, скажем, 30 сек.
Фокусируемся
Запускаем ваш стробоскоп и нажимаем спуск затвора.
Но все будет на 1 кадре smile.gif

Хотя есть и другой вариант. Запустить full-HD видеосъемку с пониженным ISO и вашим стробоскопом. Можно будет хотя бы нарезать покадрово.



Hierophis 22.02.2013 18:46
PVOzerski, может, у меня например на olympus UZ510 есть фикс. выдержка, пользоваться ей лучше с отдельной кнопкой которая в разьем вкл., потому что фиксированная выдержка работает пока кнопку держишь. А так до 30 сек. помоему.
Вообще идея интересная smile.gif
Аналоги этого олимпуса сейчас ок. 170 долларов стоят, но я думаю, в других аппаратах есть как 30сек. выдержка так и "вечная" выдержка, поискать нужно в параметрах.
Это ж так получаетс яможно и до 1000 выдержку сделать и выше даже! Можно сфоткать полет комара или еще какой "векторный" процесс, класс!

"Берем зеркалку. Можно самую простую."
Олигархи на марше ))))
И ИСО то зачем пониже? Тут как раз выше нужно, чтоб диафрагму поменьше сделать.



okoem 22.02.2013 20:13
(Hierophis @ 22.02.2013 17:46)
Ссылка на исходное сообщение  А так до 30 сек. помоему.
Вообще идея интересная smile.gif
Можно сфоткать полет комара или еще какой "векторный" процесс, класс!

Идея в корне ошибочная. На 30 секундах выдержки будут видны исключительно неподвижные и смазанные малоподвижные объекты. Движущихся - не будет. Никакой полет комара, естественно, тоже не будет не будет виден.



Hierophis 22.02.2013 20:15
Ты идею то не понял, она в сообщении PVOzerski.
Все там будет видно норм., на одном кадре будет последовательность летящего обьекта.
Тут гланвое выставить нужную частоту вращения диска.



barry 22.02.2013 22:11
(PVOzerski @ 22.02.2013 11:47)
Ссылка на исходное сообщение  У меня есть несколько своеобразный вопрос. Может ли обычная "мыльница" снимать в режиме как бы "даггеротипа" - т.е. секунд 30-40 фиксировать всё происходящее на один кадр? Дело в том, что я хочу найти дешевое средство для регистрации положения тела прямокрылых в прыжке. Поскольку видеотехника со сверхскоростной съемкой явно не по карману, а даже 50 кадров в секунду явно не хватает, появилась идея совместить фотоаппарат со стробоскопом. То, что с пленочным аппаратом получилось бы - не сомневаюсь. А вот с "цифрой" как: есть ли такая возможность в принципе и выдержит ли матрица?

Недавно для интереса читал про Canon PowerShot SX50 HS. Там есть режим замедленной съемки (до 240 кадров/с). Не знаю устроит или нет, я в руках его не держал, что там на самом деле, подойдет ли оно...
http://market.yandex.ua/model-spec.xml?mod...59281&hid=91148 ( http://market.yandex.ua/model-spec.xml?modelid=8459281&hid=91148 )
http://www.onfoto.ru/review/Canon-PowerSho...50-HS/2055.html ( http://www.onfoto.ru/review/Canon-PowerShot-SX50-HS/2055.html )
Даже вот нашел пример видео:
http://www.youtube.com/watch?v=3RAJJ-f4Srw ( http://www.youtube.com/watch?v=3RAJJ-f4Srw )

Какие-то фотографии прыгающих/летающих прямокрылых насколько я помню есть на сайте Макроклуба, если интересно могу поискать.
И еще - пару лет назад как-то смотрел сайт одного любителя "полетов", он снимает через электронный инфракрасный датчик, т.е. когда насекомое пересекает луч - срабатывает затвор. Там достаточно много полетных фотографий, насчет именно прямокрылых уже не помню. Есть описание и фото датчика движения, все в принципе "паяется на коленках". Адрес сайта уже не помню, но могу покопаться если есть смысл.



PVOzerski 22.02.2013 23:02
Спасибо за советы - материал для раздумий уже есть. Главное - ясно, что матрица может такое выдержать и что есть штатные режимы для такой работы. Вариант с зеркалкой мне подходит мало: это по моему бюджету покупка не рядовая. Т.е. дома она есть, но подвергать опасности этот девайс мне супруга не позволит smile.gif Соответственно, 240 к/с мне не светит. Реально мы с моими дипломниками пробовали 50: для крупного саранчука получалось кадров 9-10 на один длинный прыжок, для мелких личинок сверчков - 3-4. Этого мне мало. У меня задача отследить положение тела по всей траектории, включая посадку. Надо окончательно закрыть (или, чем рогатый не шутит, всё-таки подтвердить) гипотезу об аэродинамической роли различий в форме головы у геофильных и фитофильных саранчовых. Натурные и имитационные модели говорят, что особого влияния нет, но нужен, так сказать, "последний аккорд" smile.gif



barry 23.02.2013 00:10
(PVOzerski @ 22.02.2013 23:02)
Ссылка на исходное сообщение  Вариант с зеркалкой мне подходит мало: это по моему бюджету покупка не рядовая. Т.е. дома она есть, но подвергать опасности этот девайс мне супруга не позволит smile.gif Соответственно, 240 к/с мне не светит.

Это не зеркалка, это компакт, если речь о SX50 HS. Как я могу прикинуть цена около 400 евро, не так и много. К тому же CNOS-матрица, заводской RAW (хотя я уже на "хакерском" CHDK RAW снимаю не первый год). Сверхсильный Zoom, хотя меня лично и не слишком заводит, но в принципе хороший плюс при случае. Если б это было пару лет назад, и я бы не имел трех компактов к настоящему времени, то я бы остановил свой выбор наверняка на этом... но все равно руки чешутся... smile.gif Надо конечно хорошо изучить, почитать статьи, обзоры, глянуть фотки, прежде чем кому-то конкретно советовать, но особенно CMOS-матрица внушает надежды.



PVOzerski 23.02.2013 09:09
>цена около 400 евро, не так и много
Ага, аккурат мои полторы ставки доцента вместе с надбавкой за степень smile.gif



rhopalocera.com 23.02.2013 22:18
(okoem @ 22.02.2013 21:13)
Ссылка на исходное сообщение  Идея в корне ошибочная. На 30 секундах выдержки будут видны исключительно неподвижные и смазанные малоподвижные объекты. Движущихся - не будет. Никакой полет комара, естественно, тоже не будет не будет виден.



Я не просто так написал про ISO.



Asar 23.02.2013 23:00
okoem, если я правильно понял Стаса, он имеет ввиду, что на мелких ИСО и никаком количестве света промежуточных смазов не будет, а в момент пыхов будет нормальное изображение оставаться. И так несколько раз подряд на одном кадре...



barry 23.02.2013 23:37
(PVOzerski @ 23.02.2013 09:09)
Ссылка на исходное сообщение  >цена около 400 евро, не так и много
Ага, аккурат мои полторы ставки доцента вместе с надбавкой за степень smile.gif

Ну компакт с замедленной съемкой, по цене хорошего компакта, это не так чтоб и дорого. Неужели наука в России в таком упадке, что доценты вынуждены покупать оборудование за свою зарплату. Даже в голову не приходило... ладно у нас на Украине то революции, то еще что-нибудь...



PVOzerski 24.02.2013 17:01
Я, конечно, почву на предмет покупки за кафедральные деньги прозондирую. Но не факт, что из этого что-нибудь выйдет. На самом деле, это привычка такая уже сложилась - на казенное не рассчитывать, а находить дешевые решения за свой счет - еще со времен, когда я работал ИЭФБ. Естественно, неспроста.

А упадок - он есть, конечно. Потому что при наличии экспортного сырья государству не до науки и не до образования. Вы у себя на Украине даже не задумываетесь, какое это счастье, когда страна просто не может себе позволить жить за счет экспорта сырья.



Asar 27.02.2013 00:08
Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?



barry 27.02.2013 00:23
(Asar @ 27.02.2013 00:08)
Ссылка на исходное сообщение  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

Ну мой способ ты надеюсь знаешь smile.gif
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0 ( http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0 )



gumenuk 27.02.2013 09:22
(Asar @ 27.02.2013 01:08)
Ссылка на исходное сообщение  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

Приходилось снимать коллекционных насекомых. Сейчас снимаю жуков. Немного помучился пока не нашел оптимальный варант. Наилучший результат по разрешению и цвету получал при использовании вспышки с рассеивателем, но при этом есть отрицательный момент - тени. Перешел на съемку с комбинированным овещением.
Объект (жук) располагается на листе белой бумаги. Освещение от окна (с головы) и подсветка теневой стороны лампой дневного света через рассеиватель. Расположение лампы определяю визуально по теням.
Технические параметры:
Original date/time: 2013:02:19 14:07:16
Exposure time: 20/10
F-stop: 16.0
ISO speed: 100
Focal length: 90.0000
Focal length (35mm): 90
Flash: Not fired
SONY DSLR-A850 Tamron SP Di 90 mm macro 1:1



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
173.14к -

Konung 27.02.2013 09:48
(Asar @ 27.02.2013 03:08)
Ссылка на исходное сообщение  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

кольцевая люм.лампа+штатив



vasiliy-feoktistov 27.02.2013 10:15
(Asar @ 27.02.2013 01:08)
Ссылка на исходное сообщение  Поделитесь опытом — кто чем светит, когда снимает бабок из коллекций?

В последнее время светильник из двух холодно-белых люм. трубок по 18w. С бесстартёрным элекронным пусковым усройством: считаю это обязательным (существенно уменьшает мерцание ламп за счет высокой частоты). Ну и к мыльнице маленький штативчик.



Asar 28.02.2013 12:28
(barry @ 27.02.2013 01:23)
Ссылка на исходное сообщение  Ну мой способ ты надеюсь знаешь smile.gif
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0 ( http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0 )
А в чем разница с неколлекционной съемкой?;



Asar 28.02.2013 12:30
(gumenuk @ 27.02.2013 10:22)
Ссылка на исходное сообщениеОбъект (жук) располагается на листе белой бумаги. Освещение от окна (с головы) и подсветка теневой стороны лампой дневного света через рассеиватель. Расположение лампы определяю визуально по теням.
Бабочки будут на булавках, а может еще и в коробках. Соответственно, будут тени на белом фоне. Лечится темным фоном либо значительным удалением объекта от фона, как мне в свое время подсказывал Анатолий. Т.е. жуки вроде бы все же отличаются в этом плане?



Asar 28.02.2013 12:31
(Konung @ 27.02.2013 10:48)
Ссылка на исходное сообщение  кольцевая люм.лампа+штатив
А что это за кольцевая лампа? Не вспых?



Asar 28.02.2013 12:31
(vasiliy-feoktistov @ 27.02.2013 11:15)
Ссылка на исходное сообщение  В последнее время светильник из двух холодно-белых люм. трубок по 18w. С бесстартёрным элекронным пусковым усройством: считаю это обязательным (существенно уменьшает мерцание ламп за счет высокой частоты). Ну и к мыльнице маленький штативчик.
А с тенями как?



Asar 28.02.2013 12:32
И еще: чем плох черный фон? Смотрю, мало кто его у нас пользует, а зарубежные фотографы как раз не брезгуют. Вообще, ощущение, что к черному идут именно фотографы, а к светлому -- биологи.



vasiliy-feoktistov 28.02.2013 13:26
(Asar @ 28.02.2013 13:31)
Ссылка на исходное сообщение  А с тенями как?

Стараюсь свести к минимуму (кручу-верчу). Вообще-то в планах пошукать кольцевую лампу типа такой ( http://www.uralenergosnab.ru/katalog/lampa-philips-tl-e-circular-22w-54-765-cena?tmpl=component&print=1 ) по примеру Святослава (видимо он подобную и имеет в виду).
P.S. По сути это обычная трубка только "свёрнутая в кольцо".



Konung 28.02.2013 15:01
дада, именно такая!



gumenuk 28.02.2013 15:57
(Asar @ 28.02.2013 13:30)
Ссылка на исходное сообщение  Бабочки будут на булавках, а может еще и в коробках. Соответственно, будут тени на белом фоне. Лечится темным фоном либо значительным удалением объекта от фона, как мне в свое время подсказывал Анатолий. Т.е. жуки вроде бы все же отличаются в этом плане?

А это пример съемки на темном фоне с использованием лампы-вспышки. Булавка легко забивается в ФШ.
Original date/time: 2011:08:11 12:39:02
Exposure time: 1/80
F-stop: 22.0
ISO speed: 250
Focal length: 85.0000
Focal length (35mm): 85
Flash: Fired
SONY DSLR-A850 Sigma 75-300 и и положительная линза +3



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
316.65к -

gumenuk 28.02.2013 16:02
(Asar @ 28.02.2013 13:32)
Ссылка на исходное сообщение  И еще: чем плох черный фон? Смотрю, мало кто его у нас пользует, а зарубежные фотографы как раз не брезгуют. Вообще, ощущение, что к черному идут именно фотографы, а к светлому -- биологи.

Белый фон - требование для снимков, предназначенных для определителей. А лучше всего снимать (и смотрятся) на сером фоне. В этом случае можно довольно точно выставить цвет.



barry 28.02.2013 22:40
(Asar @ 28.02.2013 12:28)
Ссылка на исходное сообщение  А в чем разница с неколлекционной съемкой?;

А зачем мне разница.



Wave Storm 23.03.2013 18:30
Да! Потихоньку появляются аппараты меньшего размера с большими матрицами! Правда зеркалка, но всё же:

Canon EOS 100D — самая маленькая цифровая зеркальная камера в мире ( http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/64/50 )



Hierophis 23.03.2013 19:49
Та ну!! У знакомого фотоаппарат без зеркала, со сменными обьективами и большой матрицей, весит ок. 250г помоему. А тут под пол кило как было так и осталось.

Вообще с современными то технологиями можно сделать "бляшку" такую круглую, чуть больше диаметра обьектива, на которую навинчивается обьектив и все, вперед и с песней smile.gif



Asar 23.03.2013 20:31
Да ладно. Прикольная штука, у кого руки маленькие и при этом зеркало нужно. Тем более, еще и видоискатель умудрились сделать не меньше, а аж даже чуть больше, чем у старших братьев. Молодцы. И с 40мм блином ихним хорошо сочетается.



headshotboy 24.03.2013 01:26
У знакомого фотоаппарат без зеркала, со сменными обьективами и большой матрицей

Да-да.
Бонусом - тупой АФ, тупое же управление через жо... т.е. меню (ибо корпус маленький, колёса втыкать некуда), и хват двумя девичьими пальчиками. Про серийную съёмку я тихо промолчу.

100d жду с нетерпением - цена станет нормальной - будет суперкамера для выездов. С парком сапожной отличной оптики и всеми пряниками EOS-байонета как универсальной системы - плюс новая линейка стёкол под эту камеру.



Wave Storm 24.03.2013 17:17
А я вот тоже в последнее время присматриваюсь к беззеркалкам из-за их компактных размеров.

Почитал обзоры, по-моему мнению сейчас самым оптимальным выбором будет Olympus E-PL5.
За качество хвалят. А интерфейс не очень удобный.

И ещё мне Canon EOS M нравится - качество такое же, как и у Canon 650D. Но тоже есть недостатки интерфейса.

Вот бы Canon продолжил эту беззеркалочную линию...



Hierophis 24.03.2013 21:44
У нас на местных форумах просто эпидемия "сброса" зеркалок, по таким ценам, что просто жуть. 300$ за весь комплект с парой обьективов и сумкой, и на счетчике немного снимков- обычное дело.
Этого следовало ожидать, потому что понакупляли абы было, а оказалось что телефона хватает на все про все)) да тут и кризис поджимает smile.gif

Так что для требовательных любителей будут беззеркалки, но всеравно обьективы остаются тяжелыми, тут бы следующий шаг не помешал..

Как-то медленно развитие идет, разрешающая способность света позволяет на матрицу и в 1Х1 мм снимать идеально, современные технологии, я думаю, уже позволяют делать матрицы хотябы 10Х10мм с нешумящими ИСО не меньше 500, а технология шлифовки линз уже давно должна позволять идеально шлифовать и 5мм линзу.
Просто в серию не запускают, может военные не дают)) А может просто нет желания, "пипл хавает" и то что есть, будут ждать пока "бюджетные" зеркалки на барахолке будут продавать за 15$, как сейчас обычные мыльницы продают, и потом начнут клепать супермыльницы)))



wise snake 24.03.2013 21:52
(Hierophis @ 24.03.2013 21:44)
Как-то медленно развитие идет, разрешающая способность света позволяет на матрицу и в 1Х1 мм снимать идеально, современные технологии, я думаю, уже позволяют делать матрицы хотябы 10Х10мм с нешумящими ИСО не меньше 500, а технология шлифовки линз уже давно должна позволять идеально шлифовать и 5мм линзу.
Просто в серию не запускают, может военные не дают)) А может просто нет желания, "пипл хавает" и то что есть, будут ждать пока "бюджетные" зеркалки на барахолке будут продавать за 15$, как сейчас обычные мыльницы продают,  и потом начнут клепать супермыльницы)))

А как же светосила, съемка с малой глубиной резкости и т.п.?



Hierophis 24.03.2013 22:09
Так а с светосилой все норм, та часть светосилы что не относится к относительному отверстию, а относится к потере в линзах, компенсируется, площадь линзы будет меньше, но толщина то тоже меньше, количество поверхностей за счет качества шлифовки и самого стекла будет снижено, просветление улучшено- в итоге как бы не вышло еще лучше чем в больших обьективах)
Наивно предполагать что все это осталось на уровне тех лет откуда родом стандартные обьективы.

А "художественное размытие фона" это вообще результат чисто геометрический, сделают специальный "портретный" обьектив к маленькой матрице и вперед smile.gif

У меня вот дома мыльниц и линз от них уже куча разобраных, так там качество линз жуткое, они фактически имея диаметр ок. 4мм, работают только центральным миллиметром оказывается, потому что по краям абберации бешеные. И при этом этот миллиметр давал светосилу 2.8 )
Так что в мыльницы ложили и ложат всякое Г, чтоб люди зеркалки покупали wink.gif



barry 25.03.2013 00:20
(Hierophis @ 24.03.2013 22:09)
Ссылка на исходное сообщение
У меня вот дома мыльниц и линз от них уже куча разобраных, так там качество линз жуткое, они фактически имея диаметр ок. 4мм, работают только центральным миллиметром оказывается, потому что по краям абберации бешеные. И при этом этот миллиметр давал светосилу 2.8 )
Так что в мыльницы ложили и ложат всякое Г, чтоб люди зеркалки покупали wink.gif
Бытовые дешевые линзы конечно работают только центральной частью. Для макросъемки есть многослойные макроконвертеры с компенсацией (типа Raynox например). Они дают резкое изображение практически по всей поверхности. Стоят конечно не копейки.



Bianor 25.03.2013 02:38
(Hierophis @ 25.03.2013 05:09)
Ссылка на исходное сообщениеНаивно предполагать что все это осталось на уровне тех лет откуда родом стандартные обьективы.

Наивно предполагать, что сейчас ещё можно изобрести велосипед. Он уже изобретён, причём давным-давно, а сейчас идёт тюнинг этого изобретения. Если придумают оптику без стёкол, вот тогда можно будет говорить о каких-то революционных изменениях.

А "художественное размытие фона" это вообще результат чисто геометрический, сделают специальный "портретный" обьектив к маленькой матрице и вперед smile.gif

"художественное размытие фона" - геометрическая светосила объектива помешанная на аберрациях, вытесненных в зафокусное размытие. Чем меньше матрица, тем выше должна быть светосила объектива для достижения похожего эффекта. Но даже для маленьких матриц что-то не видно массовых объективов со светосилой выше 1,2.

Так что в мыльницы ложили и ложат всякое Г, чтоб люди зеркалки покупали wink.gif

Маленькие линзы делать экономически выгоднее, но технически сложнее, отсюда и проблемы.

(barry @ 25.03.2013 07:20)
Ссылка на исходное сообщениеДля макросъемки есть многослойные макроконвертеры с компенсацией

Любые оптические насадки пакостят получаемое изображение. Очень дорогие насадки пакостят его слабее, чем дешёвые. Но всё равно пакостят.



Hierophis 25.03.2013 17:57
Bianor, та ну, причем тут художественное размытие фона, которое достигается за счет малой ГРИП к светосиле и абберациям?

Это чисто геометрический результат, который зависит прежде всего от конструкции обьектива.
Размер матрицы тут тоже вообще не причем, он влияет лишь косвенно.
Просто ради компактности мыльницы "заточены" под большую ГРИП, а а обьективы для зеркалок делаются по традиции прошлых пленочных времен.
Размер матрицы на ГРИП, боке и прочую хефрень влияет примерно как положение луны на длину телеграфных столбов)))



barry 25.03.2013 22:22
(Bianor @ 25.03.2013 02:38)
Ссылка на исходное сообщениеОчень дорогие насадки пакостят его слабее, чем дешёвые. Но всё равно пакостят.
Ну то же самое можно сказать и о самом объективе. А в контексте мыльниц (о чем шла речь выше), эта "пакостность" не превышает собственную пакостность самих мыльниц... Посему рациональность их применения не столь уж и безнадежна.



headshotboy 26.03.2013 00:00
Но даже для маленьких матриц что-то не видно массовых объективов со светосилой выше 1,2.

Как раз для БЗ уже немало стёкол светосилой 0,95 smile.gif, и стоят они далеко не запредельно - вопрос в том, что это за светосила и зачем она вообще нужна smile.gif



Hierophis 26.03.2013 00:20
barry, я когда в 2000х купил цифромыльницу(Олимпус), то купил конечно самую бюджетную, и "макрорежим" там был от 40см. Ну я сразу же вспомнив что к чему приложил первую попавшуюся линзу и стал фоткать с расстояния 10см. Но линза была плохая, края фоток расползались, потом купил на барахолке линз с обьектива видать, сделал чтот типа насадки и так и фоткал smile.gif

Но сейчас сложно представить зачем эти насадки, сложно найти мыльницу которая не снимает 10см, в многих мыльницах есть "макрозум"- это когда с расстояния ок 50-70см можно пользоваться зумом до 6Х, в олимпусе 510 такое есть.

Так что если уж приобретать именно мыльницу для энтомосьемки, то можно озаботиться наличием этих вещей заранее, а то знаете столько я этих насадок потерял когда старым олимпусом фоткал? Да я б только на насадки работал без выходных, а не за бабочками по степям гонял, если б покупал их на буржуйских сайтах за ойры)))))



barry 26.03.2013 00:34
(Hierophis @ 26.03.2013 00:20)
Ссылка на исходное сообщение
Но сейчас сложно представить зачем эти насадки...

Для бабочек они может и не нужны, а попробуйте голой мыльницей снять жука размером в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке. Тут они и пригодятся. Я к слову даже не знаю зеркальщиков, которые снимают подобное в такой обстановке, им надо по крайней мере чтоб ничего не бегало. smile.gif



Hierophis 26.03.2013 00:59
barry, ну я своим олимпусом сфоткаю, потому что там зуммирование оказывается даже с 10см 5Х работает, так что с 10см при 5Х зуме 2 мм это хорошая часть кадра. Светосила тоже достаточная, начальная 3,3 при 5Х.

А вот зеркалкой так вообще это легко, обьектив только нужен, а так там ИСО даже 700 вполне норм, и детализация такая что можно масштабировать без проблем. На мыльнице обычно даже в пол кадра- с детализацией уже плохо, не смотря на то сколько б там мегапикселей не было, а на норм. обьективе и с 5% кадра можно фотку вырезать..



barry 26.03.2013 01:14
(Hierophis @ 26.03.2013 00:59)
Ссылка на исходное сообщение  barry, ну я своим олимпусом сфоткаю, потому что там зуммирование оказывается даже с 10см 5Х работает, так что с 10см при 5Х зуме 2 мм это хорошая часть кадра. Светосила тоже достаточная, начальная 3,3 при 5Х.

А вот зеркалкой так вообще это легко, обьектив только нужен, а так там ИСО даже 700 вполне норм, и детализация такая что можно масштабировать без проблем. На мыльнице обычно даже в пол кадра- с детализацией уже плохо, не смотря на то сколько б там мегапикселей не было,  а на норм. обьективе и с 5% кадра можно фотку вырезать..

Хотелось бы увидеть... Судя по макроклубу зеркальщики фоткают в основном павлиний глаз да краевика щавелевого... smile.gif



Bianor 26.03.2013 03:06
(Hierophis @ 26.03.2013 00:57)
Ссылка на исходное сообщениеРазмер матрицы тут тоже вообще не причем, он влияет лишь косвенно.
Просто ради компактности мыльницы "заточены" под большую ГРИП, а а обьективы для зеркалок делаются по традиции прошлых пленочных времен.
Размер матрицы на ГРИП, боке и прочую хефрень влияет примерно как положение луны на длину телеграфных столбов)))

Вы критически ошибаетесь. Точннее сказать, формально правы, но отказываетесь видеть сопутствующие факторы, что приводитк ошибке в выводах. Попробую Вам объяснить так, чтобы стало понятно.

Глубина резкости и зафокусное размытие зависят от того, под каким углом падают лучи света на матрицу. Чем уже пучок света, тем больше ГРИП, тем меньше размытие. Чем пучок шире, тем ГРИП меньше, тем сильнее разбит задний план. На ширину пучка влияют:
Во-первых, расстояние до объекта. Чем дальше объект, тем уже пучок света, тем больше ГРИП.
Во-вторых светосила объектива. Чем меньше диаметр передней линзы, тем уже пучок света, тем больше ГРИП. Для увеличения ГРИП прикрывают диафрагму, уменьшая по сути рабочий диаметр передней линзы.
В-третьих, фокусное расстояние объектива. На равной дистанции у широкоугольных объективов ГРИП больше, у телевиков меньше. Чем меньше матрица, тем более широкоугольные объективы мы вынуждены использовать на равной дистанции, тем больше ГРИП. Получить заметное размытие фона мыльницей можно только на очень короткой дистанции очень светосильным объективом.

На равной дистанции, одинаковыми объективами Вы получите равную ГРИП на любой матрице, но на большой у Вас будет портрет, а на маленькой - кусочек кожи портретируемого.



(barry @ 26.03.2013 05:22)
Ссылка на исходное сообщение  Ну то же самое можно сказать и о самом объективе. А в контексте мыльниц (о чем шла речь выше), эта "пакостность" не превышает собственную пакостность самих мыльниц... Посему рациональность их применения не столь уж и безнадежна.

Очень хороший объектив ещё может вывезти какое-то качество даже с насадкой за счёт изначального качества картинки, но если пришпандорить лишнюю стекляшку со своими переотражениями и искажениями на дверной глазок - вообще ни кожи ни рожи.

(barry @ 26.03.2013 07:34)
Ссылка на исходное сообщение  Для бабочек они может и не нужны, а попробуйте голой мыльницей снять жука размером в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке.

Всё зависит от необходимого качества. Если Вас устроит картинка 640х480 с диким шарпом, тогда техника не слишком важна. Но если Вам нужен большой масштаб и хорошее качество, тогда не обойтись без хорошей камеры, дорогого объектива и мощной вспышки.

(barry @ 26.03.2013 08:14)
Ссылка на исходное сообщение  Хотелось бы увидеть... Судя по макроклубу зеркальщики фоткают в основном павлиний глаз да краевика щавелевого... smile.gif


Бюджетной связкой зеркалка + объектив от ФУ.

user posted image ( http://fotki.yandex.ru/users/bianor/view/459834/ )

"Жучка длинной в два миллиметра" такой связкой качественно уже не сфотографируешь.

user posted image ( http://fotki.yandex.ru/users/bianor/view/500689/ )

user posted image ( http://fotki.yandex.ru/users/bianor/view/500690/ )

(headshotboy @ 26.03.2013 07:00)
Ссылка на исходное сообщение  Как раз для БЗ уже немало стёкол светосилой 0,95 smile.gif, и стоят они далеко не запредельно - вопрос в том, что это за светосила и зачем она вообще нужна smile.gif

Пруф хочу! Объективы с такой светосилой не могут стоить "не запредельно".



headshotboy 26.03.2013 11:05
Объективы с такой светосилой не могут стоить "не запредельно".

Объективы с такой светосилой - это, прежде всего, оптика для камер наблюдения и т.п. приблуд - не более того.
ФФ это всё не покроет даже при сильном желании, но для БЗ - вполне.

Если речь идёт о недорогих стёклах, то, например, Mitakon AMC 35 mm f/ 0.95 (обзор даже есть - http://lens-club.ru/lenses/item/c_2337.html) ( http://lens-club.ru/lenses/item/c_2337.html) ), или SLR Magic 50mm F/0.95, который Noktor .

Voigtlander 25mm f/0.95 Nokton - известное стекло, подороже.

Ноктилюкс трогать не буду - там цена реально нереальная smile.gif

А вообще - ну, так, положа ногу на ногу - на фиг оно надо?
Кроме портретных художеств, больше и не придумаю.



barry 26.03.2013 12:11
(Bianor @ 26.03.2013 03:06)
Ссылка на исходное сообщение  
...в пару миллиметров, тем более бегающего в естественной обстановке
...Бюджетной связкой зеркалка + объектив от ФУ.
..."Жучка длинной в два миллиметра"

Вы правильно меня цитируете, но не надо раздваивать мою фразу на два снимка... То что Вы показываете - один явно не 2 мм, второй явно заэкзекуцирован, а не передвигается на своих ногах. Я ведь не говорил что зеркальщики не снимают макро как таковое... я сказал, то что сказал... при этом прошагав по полям и лесам "нога в ногу" с зеркальщиками не один километр. Не раз им предлагал - но снимать ЭТО они наотрез отказываются...
(Bianor @ 26.03.2013 03:06)
Ссылка на исходное сообщение 
...Если Вас устроит картинка 640х480 с диким шарпом...

При отсутствии "зеркальной" альтернативы это устраивает не только меня, но даже печатные издания.



Bianor 26.03.2013 14:37
(headshotboy @ 26.03.2013 18:05)
Если речь идёт о недорогих стёклах, то, например, Mitakon AMC 35 mm f/ 0.95 (обзор даже есть - http://lens-club.ru/lenses/item/c_2337.html) ( http://lens-club.ru/lenses/item/c_2337.html) ), или SLR Magic 50mm F/0.95, который Noktor .

Я лично знаю того, кто перепилил этот объектив на беззеркалку. Кстати, там честно написано, что по краю уже размазня. В любом случае это всё поделки-переделки объективов, рассчитанных для других систем и целей, не дающих нормального качества фотографий.

А вообще - ну, так, положа ногу на ногу - на фиг оно надо?
Кроме портретных художеств, больше и не придумаю.

Уже на 1,2 попасть в резкость крайне сложно, а на больших диафрагмах как правило получают стиль "резкий кончик уха из мутной воды". Но вопрос стоял иным образом - можно ли на маленькую матрицу снимать портреты с красиво размытым фоном. Нет, нельзя, в силу вполне конкретных физических законов.


(barry @ 26.03.2013 19:11)
Вы правильно меня цитируете, но не надо раздваивать мою фразу на два снимка...

Одно следует из другого.

То что Вы показываете - один явно не 2 мм, второй явно заэкзекуцирован, а не передвигается на своих ногах.

Первый - Onthophagus bivertex - около 6 мм. Это иллюстрация предельного масштаба для бюджетных решений. Самые резкие объективы вроде Волны-9 или Веги-11 после такого увеличения начинают катастрофически терять резкость. Специальные макрообъективы, у которых заявлен масштаб 1:1, а тем более 1:2, например EF 100/2,8 так же после этого масштаба теряют разрешение. На данный момент я нашёл всего один вариант решения проблемы большого увеличения, которое могло бы удовлетворить меня.

Кликабельно:
user posted image ( http://img-fotki.yandex.ru/get/6442/2760882.26/0_7febc_661c0795_orig.jpg )

Да, жук мёртвый. Только это не главное. Главное - качество на выхлопе. Если не видны детали строения, зачем вообще нужна фотография? Просто чтобы щёлкнуть? Кстати, если не верите мне, можете сами попробовать получить такую фотографию бюджетными средствами без сшивки панорам или послойной фотографии с последующим сведением слоёв. Когда получится с мёртвым, можно будет охотиться на живых решив лишь проблему с мобильным качественным светом.

Я ведь не говорил что зеркальщики не снимают макро как таковое... я сказал, то что сказал... при этом прошагав по полям и лесам "нога в ногу" с зеркальщиками не один километр. Не раз им предлагал - но снимать ЭТО они наотрез отказываются...

Просто разные критерии качества.

При отсутствии "зеркальной" альтернативы это устраивает не только меня, но даже печатные издания.

"Устраивает", это терминология из другого мира. Я знаю, что устраивает печатные здания, сам не раз рассматривал иллюстративный материал к статьям. Если фотография кого-то "устраивает", не значит что она качественная.



Wave Storm 26.03.2013 17:49
Только что посмотрел на одном сайте сравнение компакта Panasonic LX7 с беззеркалками Sony NEX-F3 и Panasonic Lumix GF5 по детализации. LX7 лидирует!

http://www.expertreviews.co.uk/digital-cam...lumix-dmc-lx7/3 ( http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras/1294294/panasonic-lumix-dmc-lx7/3 )

Небось светосила F/1.4 помогла.



Hierophis 26.03.2013 18:32
(Bianor @ 26.03.2013 15:37)
Ссылка на исходное сообщение  ЯНо вопрос стоял иным образом - можно ли на маленькую матрицу снимать портреты с красиво размытым фоном. Нет, нельзя, в силу вполне конкретных физических законов.


Да, жук мёртвый. Только это не главное. Главное - качество на выхлопе.


Даже на обычную мыльницу можно сфоткать портрет, если использовать зум и максимальную диафрагму. Сомневаюсь, что специализированным обьективом нельзя будет фоткать. Да и в конце концов, пусть будут большие матрицы для профессионалов, кто ж против )) Я против того чтоб в мыльницы клали плохие линзы, потому что на самом деле это ну очень нанемного удорожит мыльницу.

А вот насчет жука Вы вообще не правы! Как раз то что жук мертвый- очень важно, потому что преимущество мыльницы в сьемке живых, динамичных, обьектов в том что ГРИП большая и больше вероятности получить хороший снимок.
Но опять таки, я думаю что макрообьектив который "много стоит" даст такую же ГРИП а все остальное вообще будет во много раз лучше.
Другое дело что лучше мыльница в кармане чем обьектив за 3000 убитых енотов в глянцевом журнале wink.gif

Вот нашел снимок кивсяка небольшого ползущего, кивсяк очень маленький был, но это не с зумом снимок, не на весь экран а на четверть примерно.

(Wave Storm @ 26.03.2013 18:49)
Ссылка на исходное сообщение  Только что посмотрел на одном сайте сравнение компакта Panasonic LX7 с беззеркалками Sony NEX-F3 и Panasonic Lumix GF5 по детализации. LX7 лидирует!

http://www.expertreviews.co.uk/digital-cam...lumix-dmc-lx7/3 ( http://www.expertreviews.co.uk/digital-cameras/1294294/panasonic-lumix-dmc-lx7/3 )

Небось светосила F/1.4 помогла.


Чето сравнение какое-то "для потребителей" smile.gif Конечно "детализация" будет лучше если те оба фотика за 3000 исо, а компакт 700!
Детализация обьектива так не определяется! Это просто показано что при прочих равных условиях на этом фотике можно использовать меньшее ИСО, и все. А что там за детализация в самом обьективе- это еще вопрос, а так-же какой снимок будет у тех фотиков на исо 700 wink.gif



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
639.03к -

barry 26.03.2013 18:32
(Bianor @ 26.03.2013 14:37)
Ссылка на исходное сообщениеКстати, если не верите мне, можете сами попробовать получить такую фотографию бюджетными средствами без сшивки панорам или послойной фотографии с последующим сведением слоёв. Когда получится с мёртвым, можно будет охотиться на живых решив лишь проблему с мобильным качественным светом.

Мне пробовать не надо, я пробы прошел уже несколько лет назад.
(Bianor @ 26.03.2013 14:37)
Ссылка на исходное сообщение
Просто разные критерии качества.
"Устраивает", это терминология из другого мира. Я знаю, что устраивает печатные здания, сам не раз рассматривал иллюстративный материал к статьям. Если фотография кого-то "устраивает", не значит что она качественная.

Я имею ввиду вполне приемлемое качество, при отсутствии какой-либо альтернативы и какого-либо качества со стороны зеркалок. Хотя конечно же это не такое качество, которое получается на зеркалках с крупными насекомыми.
148.42к -
127.64к -
Прикреплённое изображение



wise snake 26.03.2013 19:22
(Hierophis @ 26.03.2013 18:32)
, потому что преимущество мыльницы в сьемке живых, динамичных,  обьектов в том что ГРИП большая и больше вероятности получить хороший снимок.

Ну да, особенно с тормозным мыльничным автофокусом и совершенно неудобным ручным.



Hierophis 26.03.2013 19:28
Да ладно, я мыльницей своей снимаю макроснимки всегда на диафрагме 2.8(ИСО 50), тоесть максимально открытой!!! И автофокус конечно неидеален, но промахнуться с такой ГРИП как дает мыльница- ну оочень сложно wink.gif А если сделать диафрагму больше, то только хватило б освещения, тогда можно вообще наугад снимать wink.gif

Если б в мыльницах ИСО 700 хотябы было как ИСО 200 wink.gif



wise snake 26.03.2013 19:30
(Hierophis @ 26.03.2013 19:28)
Если б в мыльницах ИСО 700 хотябы было как ИСО 200 wink.gif

Это следствие миниатюризации и гонки за мегапиксельностью...



headshotboy 26.03.2013 22:40
(Bianor @ 26.03.2013 15:37)
Ссылка на исходное сообщениеКстати, там честно написано, что по краю уже размазня. В любом случае это всё поделки-переделки объективов, рассчитанных для других систем и целей, не дающих нормального качества фотографий.

Да, ессно.
Были же вполне успешные попытки делать стёкла светосилой 1,0 и выше - фантастическая оптика сама по себе получилась, но реально, кроме как для демонстрации возможностей производителя, ни для чего особо не пригодная.
Кэнон полтос-единичку сам держал в руках и снимал ею - ну, очень сложная для работы оптика.
Уже на 1,2 попасть в резкость крайне сложно, а на больших диафрагмах как правило получают стиль "резкий кончик уха из мутной воды". Но вопрос стоял иным образом - можно ли на маленькую матрицу снимать портреты с красиво размытым фоном. Нет, нельзя, в силу вполне конкретных физических законов.
Одно следует из другого.

Опять же - полностью согласен и с первым, и со вторым smile.gif



Bianor 27.03.2013 03:34
(barry @ 27.03.2013 01:32)
Мне пробовать не надо, я пробы прошел уже несколько лет назад.

Если судить по результату, получается что это я прошёл, а Вы только начинаете идти.

Я имею ввиду вполне приемлемое качество, при отсутствии какой-либо альтернативы и какого-либо качества со стороны зеркалок.

На Ваших фотографиях вовсе не двухмиллиметровые насекомые, а качество...

Жучок ~1,7 мм - и это всё ещё очень бюджетное решение, без применения специальной оптики и освещения.

user posted image ( http://fotki.yandex.ru/users/bianor/view/448368/ )



(Hierophis @ 27.03.2013 01:32)
Даже на обычную мыльницу можно сфоткать портрет, если использовать зум и максимальную диафрагму.

Портрет, причём очень хороший и выразительный портрет, можно снять на спичечный коробок с дырочкой. Речь-то шла о "художественном размытии фона" - чисто технической характеристике.

А вот насчет жука Вы вообще не правы! Как раз то что жук мертвый- очень важно, потому что преимущество мыльницы в сьемке живых, динамичных,  обьектов в том что ГРИП большая и больше вероятности получить хороший снимок.

Получить хороший снимок очень мелкого насекомого мыльницей практически невозможно без лютых плясок с бубном. Максимум - превьюшку, которая хорошо выглядит в интернете. Такую превьюшку можно легко и непринуждённо получить зеркалкой с любым объективом.

Но опять таки, я думаю что макрообьектив  который "много стоит" даст такую же ГРИП а все остальное вообще будет во много раз лучше.
Другое дело что лучше мыльница в кармане чем обьектив за 3000 убитых енотов в глянцевом журнале wink.gif

Лучше получить качественную фотографию с приемлемой детализацией, чем гору интернет-превьюшек. Это как раз ключевой вопрос - щёлкнуть ради галочки или сделать нормальный снимок, который не стыдно показать другим.


PS
Собсна, если кому-то интересно, могу поделиться своим опытом, но заранее предупреждаю, что о мыльницах там будет очень мало. А пока не вижу смысла в продолжении флуда.



barry 27.03.2013 11:40
(Bianor @ 27.03.2013 03:34)
Ссылка на исходное сообщение  Если судить по результату, получается что это я прошёл, а Вы только начинаете идти.

Я это проглочу... пусть может люди со стороны глянут на фотографии и скажут пару слов... Пусть даже без учета того факта, что у Вас EOS 5D, а у меня "мыльница"...
(Bianor @ 27.03.2013 03:34)
Ссылка на исходное сообщение
На Ваших фотографиях вовсе не двухмиллиметровые насекомые, а качество...

Вы действительно знаете, что это за насекомые? Я бы выглядел полным идиотом, если бы в форуме энтомологов пытался доказать энтомологам что двухсантиметровые насекомые (или каких Вы там себе представили) на самом деле двухмиллиметровые... Признаю, что с первой фоткой я малость перебрал, размер Derephysia cristata 2,3-3,8 мм. А личинка Dictyla echii явно меньше 2 мм, Rhopalodontus strandi - 1,8-2,2 мм.
(Bianor @ 27.03.2013 03:34)
Ссылка на исходное сообщение
Жучок ~1,7 мм - и это всё ещё очень бюджетное решение, без применения специальной оптики и освещения.

Я не буду комментировать Вашего жучка, обо мое мнение может приобрести некую долю субъективизма, разбавленного эмоциями... пусть люди скажут...



Entalex 27.03.2013 12:24
(barry @ 27.03.2013 12:40)
Ссылка на исходное сообщение  Я это проглочу... пусть может люди со стороны глянут на фотографии и скажут пару слов... Пусть даже без учета того факта, что у Вас EOS 5D, а у меня "мыльница"...

barry, не обращайте внимания. Просто у персонажа такая манера общения. По соотношению аппарат/качество ваши снимки - замечательные.
(barry @ 27.03.2013 12:40)
Ссылка на исходное сообщение  Я не буду комментировать Вашего жучка, обо мое мнение может приобрести некую долю субъективизма, разбавленного эмоциями... пусть люди скажут...

Ну, тогда я прокомментирую. Мне, как постороннему созерцателю, можно. Что этот жучок, что вышеприведенные фото вашего оппонента - никакие. А что там можно оценить-то при таком освещении объектов? Правильно - ничего! И кто прошел, а кто начинает - большой вопрос. Конечно - ИМХО.
Вообще, на форуме, мне больше всего импонируют фотографии wise snake. Очень вкусные фото. Все есть - и резкость, и освещение, и ракурс и, даже, художественная составляющая. Фотки натуральные, не постановочные. И техника его, насколько я знаю, бюджетная. Снимаю шляпу!
Как-то так.



barry 27.03.2013 13:17
(Entalex @ 27.03.2013 12:24)
Ссылка на исходное сообщение  barry, не обращайте внимания...

Речь конечно же не о макро вообще, или о фотках вообще, в широком смысле мыльница зеркалке конечно же не конкурент...
Меня просто зацепила фраза Bianor'а о бесполезности и бессмысленности применения конвертеров. Я просто хочу показать, что в (!) определенной нише мыльница с конвертером вполне конкурентоспособна по крайней мере по качеству снимка. Можно конечно игнорировать еще и цену на порядок ниже... можно игнорировать удобство процесса съемки в полевых условиях...



Александрс 27.03.2013 15:51
Как там было сказано в пословице... что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник... Тема явно не для этого форума. Странно читать высказывания энтомологов по поводу технологии и методов профессиональной фотосъёмки насекомых и качества фототехники. Это все равно как если бы читать высказывания фотографов об энтомологических вопросах... По этим вопросам столько написано на фото сайтах, что только ленивый их не читал...причем написано профессионалами, а не любителями, т. е людьми, работы которых печатаются в различных изданиях, победителями и участниками различных выставок, конкурсов и т.д. Мир интернета необъятен. Ищите и обрящите... А проблемы мыльница или зеркалка не существует. Результат зависит от поставленной задачи и от того кто снимает...



Wave Storm 27.03.2013 18:12
(Александрс @ 27.03.2013 15:51)
Ссылка на исходное сообщение Тема явно не для этого форума. Странно читать высказывания энтомологов по поводу технологии и методов профессиональной фотосъёмки насекомых и качества фототехники. Это все равно как если бы читать высказывания фотографов об энтомологических вопросах...
Одно другому не мешает. Энтомологи ведь могут увлекаться фотосъёмкой - коллекционированием фотографий насекомых.
________________________

Я вот скачал архив фотографий из Мультитеста топовых компактов ( http://podakuni.livejournal.com/702842.html ), так реально они по сравнению с зеркалками даже лучше снимают. Но правда зеркалки там с китовыми объективами, так что может быть с объективом получше, они себя хорошо покажут. Но хорошие объективы стоят хороших денег, поэтому при отсутствии последних проще купить хороший компакт (кстати, уже упоминаемый мной LX7 позволяет размывать фон) и не мучаться. А так вообще мне зеркалки с макрообъективами нравятся.



Hierophis 27.03.2013 18:20
Bianor, фотаппарат в области энтомологии- это прежде всего инструмент. Сейчас почти любая "мыльница" сгодится для макросьемки, просто нужно убедиться что есть режим сьемки от 2-7 см, и все! Этого достаточно для того чтоб фоткать насекомых для определения, иллюстрации списков видов, чтоб похвастаться увиденым, да и просто "для галочки", ну или Светочки ))
А супердетализация, суперкачество- это уже фетиш, из области высоких материй.

Проблема "мыльница или зеркалка" таки существует, но не в плане какчества, а в плане веса, универсальности, и свободы в обращении с вещью. Очень большая разница- или 200-400г с собой нести и иметь возможность снять макроснимок, пейзажный, или с зумом, или нести с собой ок 3кг, возится со сменой обьективов, и дрожать чтоб не запачкать, не уронить, не потерять что нибудь.

Мыльница- это более широкая свобода от техники при нахождении среди дикой природы- достал из кармана и сфоткал.



Hierophis 27.03.2013 18:24
(Wave Storm @ 27.03.2013 19:12)
Ссылка на исходное сообщение  Одно другому не мешает. Энтомологи ведь могут увлекаться фотосъёмкой - коллекционированием фотографий насекомых.

Но всетаки формально автор сообщения прав- к энтомологии художественная фотосьемка насекомых имеет ну ооочень отдаленное отношение. При "биологичной" сьемке художества даже вредят иногда.



headshotboy 28.03.2013 01:54
Bianor, фотаппарат в области энтомологии- это прежде всего инструмент....
              ...
А супердетализация, суперкачество- это уже фетиш, из области высоких материй.

Ага.
А ещё можно выдавать нужду за добродетель.
А ещё можно объявить, что "и так сойдёт" - и, сопсно, оно и сойдёт, вопрос в том, что для кого-то это "сойдёт" будет пиком мастерства, а для кого-то - более-менее беспонтовой рутиной.
А "фетишем" можно объявить любой хороший (а главное - недоступный по цене) инструмент, а людей, умеющих с ним работать - фетишистами wink.gif
Это ко всему прочему ещё и позволяет отлично поднять самооценку - ну, и что, что хрень получается, а оно как бы и так неплохо, а все, кто говорит, что хрень - фетишисты и вообще илита tongue.gif
Проблема "мыльница или зеркалка" таки существует, но не в плане какчества, а в плане веса, универсальности, и свободы в обращении с вещью.

Ага.
Если "в плане веса" - таки да, есть немножко - пичалька shuffle.gif
Если "в плане универсальности" - универсально погано можно работать чем угодно, это точно wink.gif - а, если никак иначе не уметь, то "зачем платить больше?"(С)
Если "в плане свободы в обращении с вещью" - тоже +100500, мыльницу ни выкинуть, ни утопить не жалко wink.gif
А вот если "в плане какчества", то, сопсно, речь-то, как водится, о месте произрастания рук и степени их кривизны wink.gif - а вовсе не об аппаратуре, да?

Если чё - я фотографировать-то не очень, я тока иногда аппаратурой барыжу wink.gif shuffle.gif - ну, и с покупателями зело люблю общаться cool.gif



Bianor 28.03.2013 06:44
(barry @ 27.03.2013 18:40)

Извините, что помешал вашему монологу.
Я думал здесь обмен опытом, но, похоже, ошибся.



Hierophis 28.03.2013 11:04
headshotboy, ну и жаргончик у Вас, проползи везде медянка)))

Фетиш- это вещь как элемент поклонения, и по стилю написания сообщений можно представить на сколько кто близок wink.gif Дело в том что когда человек высказывает антитезу в резкой форме, вроде:
"мыльница- говно, а зеркалка- сила"- это уже 100% признак фетишизма!

Про нужду применительно к зеркалкам-вообще смешно, учитывая цены на БУ зеркалки.. покупай и хвастай своим потребительской мощой, ведь никто не знает что БУ))
Но я бы купил бы разве что что -то вроде Кенона 50Д с обьективом за 50Є, и то, подумал бы еще, на сколько это необходимо wink.gif Другой нужды хватает с головой ))))



Bianor 28.03.2013 11:18
(Hierophis @ 28.03.2013 18:04)
Фетиш- это вещь как элемент поклонения, и по стилю написания сообщений можно представить на сколько кто близок wink.gif Дело в том что когда человек высказывает антитезу в резкой форме, вроде:
"мыльница- говно, а зеркалка- сила"- это уже 100% признак фетишизма!

Дело в том что когда человек высказывает антитезу в резкой форме, вроде:
"все, кто тратят на необходимый инструмент больше меня - фетишисты!"- это уже 100% признак нищебродства...



Hierophis 28.03.2013 11:45
Bianor, хахахаха, нищебродство- это супер )))

http://www.youtube.com/watch?v=qXptptuGyr8 ( http://www.youtube.com/watch?v=qXptptuGyr8 )

Ну вот, Bianor, ну скажите, ну кому, кому это :
"получается что это я прошёл, а Вы только начинаете идти"
"а качество..."
"Лучше получить качественную фотографию с приемлемой детализацией, чем гору интернет-превьюшек"

Ну зачем, зачем это нужно?? Нужны бескрайние просторы, широкая степь, тенистые лесные пологи, извилистая речка!
Какое еще качество, какая детализация, куда там еще нужно начинать идти? В магазин, за зеркалкой?? ))))) Это все- полная мишура.
Лето, солнце, море.. степь!!! Вот куда нужно идти- в степь! Ну, или в лес, или луг lol.gif



Bianor 28.03.2013 12:07
Hierophis, повторюсь, я искренне считал, что в этой теме идёт обмен опытом, что люди делятся приёмами и способами получения изображений насекомых, но увы, я ошибся. Я уже извинился за то, что влез в групповой монолог "лучше паршивая фотка, чем никакой" со своими скучными техническими рассуждениями и нарушил идиллию.

А насчёт просторов, тут как говорится, user posted image



Hierophis 28.03.2013 12:27
Между прочим barry именно в этом ключе писал свои сообщения, и насадка(макроконвертер, ну или просто насадочная линза)- это реальный, простой способ расширить возможности имеющегося фотоаппарата, вплоть до почти микросьемки.

Но лучше, если покупка простого фотоаппарта только предстоит, позаботиться о наличии макрорежима, особенно вроде "супермакро"- когда можно делать макроснимки с близкого расстояния используя зум- это аналог макронасадки.

А вот пьянству- бой wink.gif



Bianor 28.03.2013 12:35
И я о том же. Тут никому не интересно повышение качества фотографии, никого не напрягает мыло, шум, хроматика, кривой цвет и прочие недостатки - есть фотография, значит уже хорошо. На стенку же не нужно вешать, а для всего остального и так сойдёт.



Hierophis 28.03.2013 12:44
Мне интерсено!!! Bianor, как повысить качество и расширить возможности своего фотика, не предпринимая поход в магазин за зеркалкой и набором обьективов? barry такую возможность озвучил, а какой Ваш вариант? wink.gif



Bianor 28.03.2013 12:52
Создавайте новую тему. В этой отвечать уже не хочется.



headshotboy 30.03.2013 21:42
Нужны бескрайние просторы, широкая степь, тенистые лесные пологи, извилистая речка!
                                       ............
Лето, солнце, море.. степь!!! Вот куда нужно идти- в степь! Ну, или в лес, или луг

Херофис, когда вы перестаёте нести натужную ахинею на темы, в которых не понимаете ни ухом, ни рылом, и возвращаетесь в степь, к медянкам, вы вдруг волшебным образом превращаетесь в абсолютно вменяемого антропоида jump.gif wink.gif
Это можно считать кагбэ намёком shuffle.gif
Какое еще качество, какая детализация...

Ага.
Если фото состоит на 1/3 из хроматики, на 1/3 из мыла и на 1/3 из расфокуса и вы считаете такое фото нормальным, то, тащемта, вы правы до боли в паху - ну, вы так видите мир и так его отображаете, чё ж тут поделаэш?! beer.gif
Но не все же так видят, и не всем достаточно такого отображения.
Но я бы купил бы разве что что -то вроде Кенона 50Д с обьективом за 50Є,

Если чё - обращайтесь wink.gif



collector 19.04.2013 21:05
Ребята,
подскажите пожалуйста без научных прений - какую фотокамеру купить для стендовой и природной макро.



headshotboy 19.04.2013 22:40
Любую shuffle.gif
Единственное - вообще говоря, кроп считается более удобным для макро, а две ведущие на фоторынке системы дают вам бОльшую свободу выбора оптики и всяких наворотов.
А так - одинаково.
У Кэнона - самый универсальный системный байонет и офигительный МР-Е65.
У Никона - отличная китовая оптика, а в топовых стёклах - замечательные микрониккоры.
По сумме - всё равно.



Bad Den 19.04.2013 23:13
"Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?



rhopalocera.com 19.04.2013 23:22
(Bad Den @ 20.04.2013 00:13)
Ссылка на исходное сообщение  "Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?


есть достойные недорогие EF-S объективы значительно лучше китового, Особенно рекомендую этот SIGMA AF18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Canon



Wave Storm 20.04.2013 11:06
(Bad Den @ 19.04.2013 23:13)
Ссылка на исходное сообщение  "Бяда-бяда-огорчение" - сдох у меня китовый объектив на Canon 450D. Озадачился вопросом: купить снова китовый или всё-таки взять с более расширенным функционалом (но без фанатизма)? Если второй вариант - то какой предпочесть (макрообъектив отдельно есть)?

Bad Den, а вы, всё кроме макро на китовый снимаете? Просто у меня тоже макрообъектив и китовый, но вот качество снимков китового не очень нравится, а вас китовый устраивает? Или может надо в настройках покопаться?



KingSnake 20.04.2013 12:50
у sony a57 отличный китовый объектив. Подходит как для повседневной сьемки, так и для макро. Раньше был sony a330 - кит вообще название и недоразумение, а этот очень даже радует.



Картинки (кликните, чтобы посмотреть полноразмерную):
291.73к - 286.12к - 4.03мб - 3.63мб -

Bad Den 20.04.2013 15:27
(Wave Storm @ 20.04.2013 12:06)
Ссылка на исходное сообщение  Bad Den, а вы, всё кроме макро на китовый снимаете? Просто у меня тоже макрообъектив и китовый, но вот качество снимков китового не очень нравится, а вас китовый устраивает? Или может надо в настройках покопаться?

Китовый меня полностью устраивал - "я же не настоящий сварщик!!!" smile.gif



Konung 20.04.2013 16:00
(Bad Den @ 20.04.2013 18:27)
Ссылка на исходное сообщение  Китовый меня полностью устраивал - "я же не настоящий сварщик!!!" smile.gif

может тогда китовый починить просто? ))



Bad Den 20.04.2013 20:00
(Konung @ 20.04.2013 17:00)
Ссылка на исходное сообщение  может тогда китовый починить просто? ))

Дешевле новый купить. Но с другой стороны, хочется еще более универсальный объектив.



Garricos 20.04.2013 21:28
Здравствуйте! У меня вот такой вопрос. Имеется оборудование в количестве двух микроскопов - МБС-10 и ОГМЭ-ПЗ. Я сам не особо шарю в фотосъемке, но сейчас понадобилась приспособа, позволяющая снимать под этими микроскопами. В магазинах спрашивал - вроде есть два типа. Один, это когда микроскоп частично разбирают, вставляют туда своего рода переходник, к которому подсоединяют фотоаппарат(вроде зенита и пр.). Другой, более простой, это когда вместо одного окуляра вставляют переходничок с небольшой цифровой камерой.
Насколько я понимаю, первый вариант либо уже устарел, либо требует дорогостоящего фотоаппарата и больше подходит для каких-нибудь супер-профи. И соответственно меня заинтересовал больше второй вариант, где вместо окуляра.

Может кто подскажет, как лучше выбрать? Мне нужны достаточно качественные фотки, позволяющие разобрать детали, но делать плакат из этих фоток, величиной во всю стену мне не требуется. Также, если возможно, хотелось бы еще видео приспособить как-то. Спасибо



Asar 20.04.2013 21:33
(Bad Den @ 20.04.2013 21:00)
Ссылка на исходное сообщение  Дешевле новый купить. Но с другой стороны, хочется еще более универсальный объектив.
Если бабла не жалко — EFS 15-85. Если жалко, но китовый был EFS 18-55 первой версии (т.е. без стаба), бери второй — он получче, хотя конструктив такой же говнистый, как у первого. Если денег жалко, но кит был уже второй, то снова второй, если надобно только картинку или EFS 17-85, если конструктив и длинный конец важнее просто картинки.



Wave Storm 21.04.2013 18:59
У меня EFS 18-55 IS II Kit.

Вчера снимал на него пейзажи, которые есть в этом отчёте. ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=526324&view=findpost&p=1403364 ) Вообще доволен, т. к. ожидал, что будет намного хуже.

И ещё одна вчерашняя фотка этим объективом:
185.47к -



Djon 21.04.2013 20:28
(Wave Storm @ 21.04.2013 19:59)
Ссылка на исходное сообщение  У меня EFS 18-55 IS II Kit.
Вчера снимал на него пейзажи, которые есть в этом отчёте. ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=526324&view=findpost&p=1403364 ) Вообще доволен, т. к. ожидал, что будет намного хуже.
И ещё одна вчерашняя фотка этим объективом:

Не знал, что китовым объективом, можно делать такие фото, как в отчете. Тема для размышления.
smile.gif



amara 22.04.2013 16:19
(Djon @ 21.04.2013 21:28)
Ссылка на исходное сообщение  Не знал, что китовым объективом, можно делать такие фото, как в отчете. Тема для размышления.
smile.gif


Съемки объектов, не пейзажей (!), в этом отчете сделаны по-моему специальным макро-объективом Tamron 90mm f/2.8. А вот по сравнению с ними качество снимков с пейзажами где применялся китяка выглядит не очень впечатляющим, извините.
И во-вторых, по такому размеру (новогодней карточки) НИКОГДА не надо судить о качестве снимка.

Среди китовых объективов могут быть и неплохие (как-то Панасоник 14-45), но объектив отдельно купленный по совету опытных людей, и естественно более дорогой легко его превзойдет даже для неопытного глаза.
Главное, это смотреть и сравнивать в большом формате. А в малом, как карточка, большинство объективов и камер (!) будут выглядеть очень даже привлекательно.





Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)