Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* фотоаппараты -- то же ведь оборудование --
Изготовление энтомологических коробок и расправилок  любого размера
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


страницы (20): « < 14 15 16 17 18 > »  
Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 21.08.2016 13:57     Сообщение для модератора         Личное письмо

Это правильно, нечего нацикам по несвидомым ресурсам шляться, "Цензор.нет" - ваше все.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 24.08.2016 17:15     Сообщение для модератора         Личное письмо

Предлагаю пану хвотограхву пройти тест его мегаэкспердности по части макронасадок. Выкладываю кучу фоток, убитых обработанных по его любимому стандарту (ресайз до 1000 пикселей по большой стороне без повышения резкости, в некоторых случаях - небольшой кроп), на которых запечатлены в естественных условиях одинаковые или близкие виды насекомых и пауков с разными насадками, а пан должен рассортировать их на четыре категории: 1) лупа 5Х, 2)"Триплет-3", 3) "Индустар 90У", 4) без насадки вообще. В случае отказа слив будет засчитан.

Картинки:
картинка: _______862_.jpg
_______862_.jpg — (558.33к)   

картинка: _______628_.jpg
_______628_.jpg — (446.08к)   

картинка: _______807f.jpg
_______807f.jpg — (461.1к)   

картинка: _____1300_.jpg
_____1300_.jpg — (602.18к)   

картинка: _______132_.jpg
_______132_.jpg — (601.66к)   

картинка: _______769_.jpg
_______769_.jpg — (637.94к)   

картинка: _______750_.jpg
_______750_.jpg — (666.86к)   

картинка: _______543_.jpg
_______543_.jpg — (746.02к)   

картинка: _______810_.jpg
_______810_.jpg — (660.54к)   

картинка: _____856_.jpg
_____856_.jpg — (606.33к)   

картинка: _______831_.jpg
_______831_.jpg — (692.52к)   

картинка: _______822_.jpg
_______822_.jpg — (654.53к)   

картинка: _____570_.jpg
_____570_.jpg — (762.82к)   

картинка: _______851_.jpg
_______851_.jpg — (584.41к)   

картинка: _______848_.jpg
_______848_.jpg — (515.91к)   

картинка: _______602_.jpg
_______602_.jpg — (623.37к)   

картинка: _______467_.jpg
_______467_.jpg — (711.79к)   

картинка: _______857_.jpg
_______857_.jpg — (494.68к)   

картинка: _______589_.jpg
_______589_.jpg — (472.35к)   

картинка: _______601_.jpg
_______601_.jpg — (541.41к)   

картинка: _______617_.jpg
_______617_.jpg — (492.96к)   

картинка: _______841_.jpg
_______841_.jpg — (647.51к)   

картинка: _______856_.jpg
_______856_.jpg — (455.82к)   

картинка: _______615_.jpg
_______615_.jpg — (324.98к)   

картинка: _______149_.jpg
_______149_.jpg — (674.69к)   

картинка: _______610_.jpg
_______610_.jpg — (523.48к)   

картинка: _______241_.jpg
_______241_.jpg — (678.54к)   

картинка: _______740_.jpg
_______740_.jpg — (479.93к)   

картинка: _____1321_.jpg
_____1321_.jpg — (748.77к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.08.2016 16:56     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ну что ж, так тому и быть: слив засчитан, хвотоэкспердность пана Степового, как и прочие виды его экспердности оказались мифом, развевавшимся подобно спорам старого гриба-дождевика на ветру. Даже лупу от объектива отличить не смог. Внимание, правильный ответ:

856(606.33к), 851, 822 - лупа;

1300, 543, 570, 602, 467, 589, 601, 149, 1321 - Т-3;

740, 856(455.82к), 841, 857, 467, 848, 831, 810, 750, 132, 807, 862 - И-90У;

241, 610, 615, 617, 628 - без насадок.

Что же еще показал данный тест, кроме некомпетентности пана Степового? Самое главное: ресайз - зло! Для наглядной иллюстрации прикрепляю несколько из вышеприведенных фоток в полном размере:

_______848.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______851.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______822.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______601.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
картинка: _______617.jpg

Просто небо и земля! Тут сразу виден эффект насадок, в то время как судя по ужатым снимкам их преимущество даже над штатным псевдомакро было отнюдь не очевидно. Поэтому, если какой-то зарозумилый пан, мнящий себя хвотоэкспердом, впредь заявит, что разрешение 6Мп избыточно для мыльниц, и сделанные ими фотки можно и нужно безболезненно ресайзить до 1000 по большой стороне, смело показывайте ему кукиш и проходите мимо. Хотя не исключаю, что конкретно в приблуде пана оптическое разрешение таково, что с фотками, сделанными с ее помощью, действительно следует поступать именно так, что он постоянно и делает. Но на других обобщать не стоит.

Теперь перейду непосредственно к сравнению насадок. И-90У по большинству параметров (Масштаб изображения,МДФ, ГРИП и, как это ни странно, светосила) оказался сходен с Т-3. Не потому ли фокусные расстояния у них почти одинаковы? Разительно отличаются два момента. Во-первых, заднее боке у "Индустара" очень жесткое и резкое, что хорошо заметно при сравнении снимков с мухами. С точки зрения эстетики на мой взгляд это плохо. Но есть и положительная сторона: ловить объект в кадр стало гораздо легче, так как его достаточно четкий контур проступает задолго до попадания в ГРИП. Однако по той же причине хреновый контрастный автофокус A540 почти всегда выдает одобрительный двойной писк, даже когда до фокуса как до Китая рачки. В этом плане автофокус А550 мне гораздо больше нравился - у него наоборот ложноотрицательные результата сильно преобладали над ложноположительными, а если уж за что-то цеплялся, то почти всегда верно.

Во-вторых, цветопередача. Складывается такое впечатление, будто где-то между линз "Индустара" засела некая потусторонняя сущность, высасывающая из проходящих лучей света всю сочность и радость жизни. "Триплет" в этом плане намного приятнее, а лупа вообще вне конкуренции. Похоже, чем больше линз, тем хуже с цветом. Намного менее заметно различие в засветке, то есть мути, оно в пользу "Индустара" но и "Триплет" при съемке со вспышкой показывает вполне удовлетворительную картинку. Здесь очень большой отрыв у лупы, на этот раз не в лучшую сторону.

Теперь самое интересное - разкость. Интересное, потому что по этому показатели "Индустар" не показал отличия от "Триплета" от слова "совсем". Долго ломал я над этой проблемой голову и, наконец, нашел вероятное объяснение: все дело в разрешающей силе родного объектива мыльницы, именно она - слабое звено в цепочке "насадка-объектив-матрица". Поэтому какие бы высокоразрешающие советские объективы я не приставлял, хоть вышеупомянутую "Эру", а попиксельного разрешения все равно не добьюсь. Поэтому единственный путь производства макроснимков с лучшим сохранением мелких деталей объекта - купить зеркалку использовать насадки с наибольшим увеличением, чтобы эти детали становились уже не мелкими. Именно поэтому лупонасадка рулит, в чем можно наглядно убедиться, сравнивая снимки с пчелой, один из которых сделан с ней, а второй - с "Индустаром". И именно поэтому сколько пан бы не прокачивал свою байдищу советскими проекционниками - воронка Лейка не получится.

И еще одно, в чем лупа оказалась лучше объективов - она не страдает запредельным контрастом, не в ввергает малейшие ямки на теле насекомого в пучину вечного мрака а малейшие бугорки не заставляет сиять подобно звездам. Все-таки высококонтрастные объективы при использовании их в таком качестве - скорее зло. На первый взгляд чистая картинка получается, без мути, а приглядишься - оказываться, что там один только "скелет" без "мяса".

P.S. Предвидя яростный протест и возбухание пана Степового, превентивно направляю его в сторону леса. Как вы могли убедиться из этого поста, У меня на каждое его экспердное псевдотеоретическое бла-бла есть наглядные результаты экспериментального исследования.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 03.09.2016 21:31     Сообщение для модератора         Личное письмо

На этой неделе много нового фотооборудования испытал. Текста и фоток будет много, так что разделю на несколько постов. Начну, пожалуй, с объетива "Индустар - 96У", купленного на барахолке у деда, нет не за два доллара, как пан Степовй обычно покупает, а круче - за 30 рублей. Причем дед сам цену назвал, и еще спросил, не много ли это будет, но я торговаться не стал. Вообще, интересная история приключилась. Иду я между лотками. вижу мужик с объективами разными стоит. Приценился. прикладывал. Была там одна "труба подозрительная" - какой-топ проекционник из серии КП, но с фокусным расстоянием очень маленьким. то-ли 23, то-ли 32 мм. Сфокусироваться с такой насадкой на моей мыльнице оказалось возможно только в паре миллиметров от передней линзы, что меня, естественно, не устроило. Потом мужик предложл попробовать какую-то мелкую фигню без маркировки, которая (как выяснилось после звонка продавца хозяину) оказалась линзоблоком от "Мира". С этой насадкой дистанция фокусировки получилась нормальная, резкость - тоже, поле ровное, бокэ приятное, цветопередача естественная, а светосила вообще запредельная, даже в легкой тени с выдержкой 1/1000 смотрибельные фотки получались, главное - без запредельного контраста, правда, ХА сильные. Я уж готов был купить, но когда мужик заломил цену (также уточненную по телефону) - 300 р - сразу расхотел.
Вот, только несколько тестовых фоток осталось на память (жаль, насекомых поблизости не нашлось):

_______1043.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1049.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1054.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1050.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А потом взор мой пал на соседний лоток, там какие-то линзы грязные лежали и среди них два не менее грязных объектива - И-50У и И-96У. Приложил 96, и, несмотря на грязь, фотка вышла вполне ничего, только темная. Но хозяина нет. Ждал-ждал, потом предыдущий продавец показывает, мол, вон он дед в соседнем ряду что-то смотрит. Подошел я к деду, спрашиваю:
- Вы там объективы продаете? - и указываю рукой направление.
- Нет, не я.
Возвращаюсь, опять жду. Через некоторое время подходит это самый дед, и спрашивает:
- Что интересует?
- Объективы.
Он сильно удивляется, и говорит:
- Объективы вон, у такого-то, показывая в сторону мужика, который мне линзоблок за 300 р. хотел продать, а у меня железяки всякие да стекла. В общем, для него большим открытием стало, что продеваемые им "железяки" - на самом деле объективы от фотоувеличителей. Вот-так бывает. Жаль, там такой дед с оптикой только один оказался, на весь рынок, остальные (2 штуки) - конкретные такие пацаны с линзоблоками за 300 р. На том крупнейшая в Донецке барахолка железяк, известная как радиорынок, оказалась исчерпанной. Как я и говорил, в нашем городе подобный род торговли очень мало развит, причем так было с незапамятных времен.

Теперь о самом объективе. Характеристики можно посмотреть тут. Последняя модель из ряда фото увеличительных "Индустаров" с фокусным расстоянием 50 мм и самая резкая. Корпус абсолютно идентичен предшественникам И-20У и И50У, но сильно отличается от ранее мною купленного И-90У. Задняя линза утоплена в корпус намного глубже, поэтому, несмотря на идентичную резьбу под него придется делать новый переходник. А фонарики, из которых я сделал предыдущие два у меня в шкафу закончились. А покупать новый с целью добычи этой пустяковой детали слишком дорого. Так что тут действительно проблема нарисовалась. Поэтому первые тестовые снимки пришлось делать, держа объектив рукой, и приложив к фотику лист алюминиевой фольги для отражения света вспышки. К сожалению, состояние линз после удаления векового слоя грязи оказалось весьма далеко от нового, на передней просветление имеет пятнистый вид, а в заднюю въелось некое белое вещество, вероятно, известковый налет. Под краном его что-ли мыли, потом оставляя стекать, как это обычно делают с посудой? Удивительно, что механических повреждений как раз почти нет, за исключением одной маленькой царапинки. Большую часть налета я кое-как отквасил дистиллированной водой после часового замачивания (спирт и сажа тут оказались бессильны), так что линзы стали в большей степени прозрачными, чем матовыми (во время покупки было наоборот), теперь картинку объектив дает достаточно четкую. Но, конечно, изначально высокая резкость пострадала, контраст никакой, а главное - малейшая контровая засветка губительна, пожалуй, даже больше, чем в лупонасадке, для замены которой я, собственно, объектив этот и приобрел. Но вот поле ровное, без "космических завихрений", аберраций очень мало, в этом плане лупа и рядом не стояла. Остальные характеристики (масштаб изображения, дистанция фокусировки, ГРИП схожи с лупой, так что мой расчет оказался, в целом, верен. Вот только цветопередача гораздо хуже, мало того, что насыщенные цвета съедает, как и его "старший брат", так еще и желтит сильно.

_______1103.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1107.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1100.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1096.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_______1090.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Все снимки с деланы на максимальном зуме с максимально закрытой диафрагмой "Индустара" (чтобы хоть немного уменьшить муть). Но сияние бронзовки побороть оказалось невозможно.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 03.09.2016 22:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Капец.. Мир всего за 4.5 доллара, и не купить...
И фотки темные по прежнему, как в одном месте сделаны, ну ппц же )

Да, на фотке- небольшой богомол, и практически в тени wink.gif

Картинки:
картинка: P9032356.jpg
P9032356.jpg — (401.92к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 04.09.2016 04:48     Сообщение для модератора         Личное письмо

Разницу между "Миром" и линзоблоком от "Мира" пан не улавливает. Тем вообще-то несколько блоков, и то что мне предлагали в банку от фотопленки уместится, диафрагма осталась где-то в другом месте. Видимо, оттого и ХА сильные, что компенсированы они были всей системой линз целиком, а не для одной из ее частей.
Относительно "темных фоток" могу лишь повторить свою давнешнюю рекомендацию пану подкрутить монитор.
Да, на фотке- небольшой богомол, и практически в тени

Где богомол? Там только одно его левое бедро и то не особенно резкое.
Вот как надо фоткать на солнечном свете:

_____________1144.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

И против солнечного света:

_______1192.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Но свет вспышки все равно намного лучше:

_______1165.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

И мелочь тоже можно:

_____________1003.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Это все с И-90. С И-96 вообще крошечных можно фоткать будет, кода там ноге богомола. Но и лупу рано списывать со счетов:

_______1012.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А пан отныне может завидовать не только красоте моих фоток, но цене насадки, а то все хвастал своим умением покупать объективы по 1 - 2 доллара. А еще есть повод для зависти моей мыльнице, ибо к его байдище такие объективы все равно не подойдут, там обязательно нужны проекционники по полкило. Эх что будет когда я выложу результаты тестирования остальных обновок, боюсь, замкнет пана в нервном тике. Это не злорадства а прискорбная констатация специфического свойство украинского менталитета - радоваться неудачам соседа и злиться его успехам.

Сообщение было отредактировано ИНО - 07.09.2016 11:54
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 05.09.2016 20:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну и где мегаснимки? Пока что все что было- ужос, темное, причем не поддается коррекции , при повышении яркости жуткие шумы и завал диапазона, и мутное- нет детализации почти нигде.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 06.09.2016 23:59     Сообщение для модератора         Личное письмо

Пока что все что было- ужос, темное, причем не поддается коррекции

То у пана просто корректор фиговый. Также, как, впрочем, и монитор, потому как ничего темного там нет, окромя фона. А фон да, на последних снимках как не корректируй, а в светлый не переделаешь, ибо сняты они в то время, когда по степи гуляет бабай и пан Степовой боится выходить из дома поздним вечером.
Но если пан так хочет именно МЕГАснимков(ТМ), то их есть у меня:

100_0187______.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_0153a.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

По количеству пикселей, можно догадаться, что это уже не A540. А что именно, а также такие параметры, как дистанция фокусировки, выдержка, ИСО, наличие вспышки предоставляю пану угадать самому, в очередной раз проявив свою феноменальную хвотоэкспердность.

Сообщение было отредактировано ИНО - 07.09.2016 00:01
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 07.09.2016 08:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Все фигня, Эзокс, давай по новой lol.gif
Ну не то это, фотки без акцента, мутилированные, ну бабочка хоть большая и как-бы выделяется, и то.. а пчелка так вообще.. В общем, даже для науки и то.. с натяжкой..

Картинки:
картинка: P71110541.jpg
P71110541.jpg — (497.08к)   

картинка: P73014145.jpg
P73014145.jpg — (469.26к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 07.09.2016 11:32     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ну не то это, фотки без акцента, мутилированные

А какой акцент пану нужен, грузинский? Cмею заверить, никаких мутиллид на этих снимках нету. Единственное, что мне не понравилось - желтит изрядно, но это такая носатка(тм), надо будет на барахолке другую поискать. Зато МДФ с ней около 30 см, а на этих снимках все 40 будут. На фиксированном объекте, как пан любит выражаться, "глазики видны". Но при таком масштабе попасть с 30-40 см, да в живую бегающую по соцветию пчелу, и так чтоб еще смаза не вышло, - сверхзадача, потому фоткал на половине зума, все равно потом можно добрать на компьютере за счет кропа, 12Мп - это вам не хухры-мухры. Каждую чешуйку на крыльях голубянки видно даже в таком относительно мелком масштабе. Но пан таки снова устранился от демонстрации своей мегахвотоэкспердности, ни на один вопрос относительно аппаратуры и параметров съемки ответить не смог даже приблизительно. Очередной слив засчитан.

А что мне эти пановы ресайзы крохотные без повышения резкости? Не видно ж на них нифига, может там действительно шИдевр, а может - шлак, пойди разбери. Или пан ресайзит сразу в камере, чтобы на карту тыща снимков влезла, дабы потом дома среди 99% отснятого шлака выбрать пару шИдевров и тут выложить? Но видно что шумы недодавлены. Пришел я к выводу что перед ресайзом шумы надо давить под ноль в обязательном порядке, иначе они размазываются, образуя отвратительный фон, который потом не убрать ничем. Особенно цветностные шумы. А то, что при шумоподавлении неизбежно теряется часть мелких деталей, как раз в случае ресайза нестрашно - все рано он их убивает. И шарп таки нужен. Потому как и без того не шибко резкие пановы фотки после ресайза становятся совсем уж мыльными.

Прочитал я на досуге, что панова байдища умеет записывать РАВ штатно, безо всяких хакерских прошивок. Пан этой возможностью пользуется хоть иногда? Или, что с равном делать, не в курсе?
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 07.09.2016 12:57     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Не ну МДФ 40 см это уже достижение, но остальное- увы, ужос.. Да хоть 300 мегапикселей, а детализации на фотках нет..
Акцент- это когда обьект хоть как-то выделен на фоне, ну ладно бабочка,она как бы на весь кадр, хотя тоже "утопает", а вот пчела- вообще сливается с нижней частью цветка.. И это не только композиционные особенности, но и сама "фактура" снимка..
Нужно обращать внимание на детали, находящиеся не в фокусе, в идеале они не должны размыляться, расслаиваться на составляющие спектра, и тд. Это должны быть примерно те же пропорции и контура, только как бы покрытые вуалью, постепенно сливающиеся с дальним фоном без изменения их размеров. Вот тогда будет детализация.
Тут же явные аберрации, причем не "рисующие", а расслаивающие..

Про остальное- просто жесть какая-то.. Эзокс как деффочка интригует своими приблудами, вместо того чтоб просто написать чего он опять выцыганил.. Но конечно, не купить линзоблок от Мира, учитывая что это обычно биотар/метар, и судя по пробным фоткам, все линзы были на месте, это конечно сильно.. Нужно было хоть честно написать, что денег не было )))
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 07.09.2016 13:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

И да, я фоткаю на разрешение 3МП, мне делать нечего фоткать на 8МП или тем более в РАВ если это просто излишество. Эзокс.. Для моего фотика предел- это фотка 1000Х700 , ну максимум 1500Х1000, а для твоего и 800Х600 много.. Пытаться искать что-то большее, учитывая особенности мыльничных обьективов и матриц- это всеравно что ловить арапаиму в унитазе ))
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 07.09.2016 14:50     Сообщение для модератора         Личное письмо

"Рисующие и расслаивающие аберрации" - это, по-моему, нечто новое в теории оптики, но хорошо, хоть на этот раз не аббреации.

пчела- вообще сливается с нижней частью цветка
Ну как они могут не сливаться, когда находятся ссади зоны резко отображаемого пространства. Я конечно могу бы пчелу пошарпать отдельно от цветка, дабы отделить, но это уже было бы рисование а не фотография, я таким не занимаюсь.
должны быть примерно те же пропорции и контура, только как бы покрытые вуалью, постепенно сливающиеся с дальним фоном без изменения их размеров.

А как же художественное бокэ? Конечно, заднее бокэ на мой вкус действительно уродливое, ибо это тоже тессар, но многим такое нравится. Некоторым нравится даже зоннар, а там "расслалоение" вообще жуткое. Это только пану обязательно био(ме)тар подавай. Но самое интересное, что с триплетом никаких "расслаивающих" спецэффектов вне ГРИП не возникает, а лупа - вообще идеал мягкости бокэ (при отличной резкости в фокусе). Так что не факт, что чем больше линз, тем лучше, экспериментально выходит у меня покамест наоборот.
Но конечно, не купить линзоблок от Мира, учитывая что это обычно биотар/метар, и судя по пробным фоткам, все линзы были на месте, это конечно сильно.. Нужно было хоть честно написать, что денег не было )))

Пан хоть предсавляет, какого размера "Мир", когда там "все линзы на месте"? Однозначно в баночку от фотопленки не войдет. Так что х. з. сколько линз там осталось, может, даже три. Но меня смутили сильные ХА, на уровне лупы, при том что и с "Триплетом" и с "Индстарами" их практически нет. И резкость чуть меньше. А цена много больше. Единственное, светосила там была огромная, но все ж не настолько, чтобы я решился на покупку. Потому что со вспышкой светосила уже не важна, а эффект почти всегда лучше.
Нужно было хоть честно написать, что денег не было )))

Куда уж нам, жителям проклятой "Лугандонии". Но странно, что пан, не смотря на жительство в благословенной Цеевропе, которая с каждым днем все сильнее процветает, почему-то более, чем за 2 доллара, объективы не покупает. Да и на фотики более продвинутые только слюни пускает, и все. Так что будем считать, что A550 я на ближайшее время укомплектовал, осталось лишь переходник под последний "Индустар" из чего-то с делать. Разве что "Вега-11У" попадется нормальной конфигурации. Но пока что не попадается. А вот для нового фотика надо приобрести что-то более светосильное, с лучшей цветопередачей, с более ровным полем и, наверное, менее дальнобойное, ибо на самом деле снимать с 40 см оказалось той еще мукой, единственное преимущество - не надо нагибаться. А вот сунуть объектив внутрь соцветия кермека, чтобы добраться до сидящих в глубине насекомых уже нельзя. То же самое с гнездами полистов. Что же касается пугливости, то пугливые насекомые обычно и с 40 см улетают мигом, а непугливые и на 2 см подпускают вполне, тут резкое разделение идет. Так что зря пан забросил ту самодельную "носатку", которая с полутора метров берет, только с такой есть реальный шанс добраться до пугливых. Кстати, я недавно с объективами в руках поиграл, и оказалось что при определенном взаиморсположении двух штук вполне реально изготовить подозрительную трубу, которая будет доставать метра на три и при этом масштаб получится вполне себе макро, правда, изображение перевернутое (очень неудобно ловить объект в кадр) и темное до жути. Но если уж сильно надо получить хоть сколько-нибудь смотрибельную фотку кого-то крайне редкого и сверхпугливого - сойдет. Только придется предварительно хорошо потренироваться в правильную сторону фотик двигать. Однако передо мной такой задачи не стоит, поэтому объективы пошли на более полезные приблуды. Лучше снимать с 5 см качественно с комфортом, чем с 5 м хреново и с матюками.
  И да, я фоткаю на разрешение 3МП, мне делать нечего фоткать на 8МП или тем более в РАВ если это просто излишество. Эзокс.. Для моего фотика предел- это фотка 1000Х700 , ну максимум 1500Х1000, а для твоего и 800Х600 много.. Пытаться искать что-то большее, учитывая особенности мыльничных обьективов и матриц- это всеравно что ловить арапаиму в унитазе ))

Пан снова за старое! Я ж специально два поста на этйо странице с наглядным материалом посвятил опровержению этого мифа. Но чукча, как обычно, оказался не читателем и не смотрителем. Зато опыт рабалки в унитазе, похоже, имеет, но к счастью, отрицательный. Пан знает анекдот про деда, бабку и овцу, заканчивающийся словами "буль-буль-буль-брита"? Так вот, панова аргументация в данной дискуссии уже вошла в фазу "буль-буль-буль". А РАВ - он и в Африке мыльнице РАВ, из него вытянуть правильные цвета и динамический диапазон, а также убрать шумы, всяк разумнее, чем из жОпега. Последний - вообще уродский формат, даже при максимальных настройках качества ровные градиенты превращает в какие-то архипелаги островов (конечно, когда весь фон зашумлен, этого не видно).

Но вот насчет 8МП я в данном конкретном случае полностью согласен - действительно не стоит снимать в таком разрешении камерой, в которой их всего 7 lol.gif
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 07.09.2016 15:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ой йо.. Трактат..
Если б Эзокс побольше читал, то узнал бы что триплеты, а соотв. и его мегалупа, которая тоже склейка 2х или 3х линзовая, аберрации дают как раз рисующие(ну монокль так вообще). А тессары изображение крутят. Хотя никакой резкости в фокусе у триплетов и тем более при сьемке за лупой- нет и в помине..
Кстати если бы Эзокс читал, то знал бы что планар - это по сути два триплета вместе, конечно, последние модификации планаров уже другие, там нет симметрии, но тем не менее в них хорошо скорректированы аберрации, которые для триплета и простого планара просто огромны..

А вообще - ну просто вынос.. Эзокс обвешался потертыми обьективами и БУшными мыльницами и брюжжит как хфотограф который только мамиями снимает )) Это ппц, товарисчи.. Жпег уже не нравится.. РАВ в мыльнице.. Боке.. ))))))

Эзокс, так что за новый фотоаппарат, никак беззеркалка, полноразмерная хоть?))
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 07.09.2016 22:20     Сообщение для модератора         Личное письмо

Это пан пусть больше читает, рассчитывает оптические схемы, конструирует "шелейки" с расставленными в точности о ним линзами и получает на выходе фигню. А я предпочитаю экспериментировать, приставляя к фотикам разные линзы и объективы, предпочитая напрягать мозги в других областях.

Эзокс, так что за новый фотоаппарат, никак беззеркалка, полноразмерная хоть?))

Все-таки пан решил открыть свой третий экспердный глаз? Но он, похоже, сильно заплыл, как, впрочем, и всегда, так что попадание четко в молоко. Но вот интересно, почему пану привиделась именно беззеркалка? Стоят они на вторичном рынке, как пан сам подметил, дороже зеркалок начального уровня, встречаются гораздо реже, а полноразмерные разве бывают вообще? По-моему, там везде APS-C. А зеркалка самая дешевая подержанная стоит в районе 5000 грн, лишь совсем древние модели, в которых мегапикселей меньше, чем в A550, и функционал отстойный, можно встреть за 3000. Даже для того, чтобы утереть нос пану-хвотограхву окончательно и бесповоротно я на такие финансовые жертвы пойти не могу. Да и будет лежать потом все время в квартире, как тот спиннинг, ибо по балкам таскать стремно. А этот фотик обошелся мне в 800 грн вместе двумя парами аккумуляторов AA и зарядным устройством (правда, под американскую сеть eek.gif ), и таки да, в некотором роде он - беззеркалка, ибо зеркало в конструкции отсутствует. И, опять же, в некотором роде полноразмерная - в карман уже не положишь. То есть, как пан, если смог собрать в кучку остатки мыслительных способностей, уже догадался, это байдища суперзум вроде панового, только лучше, потому как аж 30Х, и широкий угол действительно широкий, и стабилизатор оптический имеется, а матрица - заднеподсвеченная CMOS. Но по большому секрету скажу, что при фотографировании насекомых стабилизатор абсолютно бесполезен, потому что компенсирует он только тряску камеры, но ни коем образом не колыхания цветка на ветру и уж тем паче не движения собирающей пыльцу пчелы, и от заднеподсвеченности матрицы никакого заметного толку в плане уменьшения количества шумов нет, уж лучше б разработчики туда столько пикселей не пихали. Как оказалась, большие матрицы (хотя бы 1/1,8") в суперзумах не встречаются в принципе из-за особенности их объективов, 1/2,3", как у меня - уже потолок. А гладкость вышеприведенных фоток, от которой у пана Степового потекло столько слюней, что они феноменальным образом проникли по проводам интеренета в мой монитор и начали с него капать, - результат хитрого программного шумоподавления и некоторых других сильных колдунств постобработки, до которых пан еще не дорос. Вот пример аналогичных колдунств над результатом склейки пятикадровой стопки, нарезанной A540 в Zerene Stacker методом PMax:

_______________________1___________.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Чуть большая степень колдунства, как видим, достигнута идеальная гладкость ни один волосок пчелы пне псотрадал, чего однако, к сожалению, нельзя сказать о микроструктуре лепестков соцветия головчатки:

_______________________1_____2.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А вот что было вначале (выдача ZS):

2016_09_07_16.05.34_ZS_PMax.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Хоть эта прога и дает очень аккуратное совмещение слоев, но зернистость вылазит просто ужасная и тем сильнее, чем больше стопка, так что без активного шумодавинга о какой-либо художественности можно забыть. Наверное ZS в большей степени рассчитан на зеркальщиков. Мыльничные стеки все же лучше сшивать в Сombine ZP макросом "Pyramid Do Stack", хоть за ним потом и приходится изрядно поработать напильником ластиком в стороннем редакторе. Зато никакие шумодавы не понадобятся.

Сообщение было отредактировано ИНО - 19.02.2017 04:19
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 14:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Эзокс.. или все же Эзокса? "Напрягать мозги"- это из каких жаргонизмов слнг? ))
Так вот, наша Эзокса таки ударилась в интриги, вместо того чтоб по нормальному сказать модель фотика..

Насчет того как фоткают триплеты, индустары и биометары - вот подборка фоток, без обработки и обрезаний, все стандартизировано, менялась только позиция фотика в соотв. с МДФ и сам обьектив.

Обьектива три- тессар И23У (110), знаменитый F2/92 и польский триплет AMAR/S 4.5/105 Фотик Олимпус СП510УЗ

Прежде всего- МДФ и тип обьектива, измерялось от передней линзы

F2/92 8см
AMAR/S 4.5/105 13см
И23У (110) 11см

Ну и собсно снимки. Стоит обратить на значительно бОльшую ГРИП у 2/92, а так же на "прорисовку" пунктировки на листе и на галлах орехотворки, на мягкий задний фон 2/92.. выводы в принципе, очевидны.. В общем чЮдес не бывает, и (считай немецких) 400г против польских 70г и индустаровских (тож вроде германская разработка) 100г таки меют вес umnik.gif Ну и конечно, на МДФ и ГОРИП влияет не только фокусное расстояние (оно конечно влияет и имеет основную роль) но и тип обьектива, у продвинутых планаров ГРИП больше а МДФ - меньше..

Картинки:
amar105.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
amar105.jpg — (1.06мб)   

F2_92.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
F2_92.jpg — (1.1мб)   

Industar23U110.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
Industar23U110.jpg — (1.14мб)   

картинка: P9082566.jpg
P9082566.jpg — (280.98к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 16:52     Сообщение для модератора         Личное письмо

Эзокс.. или все же Эзокса? "Напрягать мозги"- это из каких жаргонизмов слнг? ))
Так вот, наша Эзокса таки ударилась в интриги

Значит, таки (или уже пани?) недавно "гейрофисозом" обозвали, таки евроинтегрировалось оно о самые не балуйся, по стопам провидныка Бандеры, у которого, видимо не случайно было погоняло Баба. Теперь вот пытается и меня интегрануть. У русских в ответ на подобное всегда был и остается один аргумент - физический, жаль через интернет не применимый. итак что даже не знаю, что тут ответить, разве что порекомендовать поскорее навестить своего лечащего психиатра. И сексопотолога.

А куда пан/пани "КП" заныкало, почему он в этом тесте не поучаствовал?
вот подборка фоток, без обработки и обрезаний

Эх, размечтался я, думал, в кои-то веки увижу как выглядят фотки пана без ресайза, оценю резкость и шум, кликнул на одну, а там дуля с маком 1400 пикселей по большой стороне. Да и как там может не быть обрезаний при том что масштаб практически одинаков для всех трех объективов, что при одинаковом зуме без постобработки снимков невозможно в принципе. Врет пан(и) как дышит, думая, будто остальные такие тупые, что этого не заметят. Или вообще ничего не думая в связи с сильной атрофией думалки.

чЮдес не бывает, и (считай немецких) 400г против польских 70г и индустаровских (тож вроде германская разработка) 100г таки меют вес

В данном случае вес "меют" (это гибрид русского "имеют" и украинского "мають" или нечто иное?) не граммы, а сантиметры. Оттуда и вся разница в прорисовке деталей. Поставило б пан(и) 100-граммовый объектив с 92 см фокусным расстоянием - и была б почти такая же пунктировка.
Стоит обратить на значительно бОльшую ГРИП у 2/92

Может, такая задача перед пани и стоИт, но вот с желающими быть обращенными на ГРИПБ, боюсь, нынче проблемы даже по ту сторону "линии разграничения". Слышал, в Киеве, уже вместо "Путин ла-ла-ла" говорят "Витя, вернись", правда, покамест только шепотом, потому что вслух в нынешнем тоталитарном государстве весьма опасно, история с нападением на ТК "Интер" - тому самый свежий пример. Можно, конечно, попытаться обратить насильно, методом укуса...

А что касается ГРИП то, если пан не перепутал последовательности снимков, вполне очевидно что у 400 г дуры она у "не значительно бОльшая", а значительно меньшая чем у других двух объективов, что и следовало ожидать. Покамест озвученный мною ранее вывод о том, что фокусное расстояние насадки положительно коррелирует с МДФ, за который пани Степове меня так сильно ругало, полностью подтверждается. Пани, утепляйте уже все объективы подходящего диаметра на барахолке, чтоб в диаграмме рассеяния было побольше точек. Не чем иным, кроме как желанием построить ее, приобретение такого количества объективов, я объяснить не могу, не будет же пани все это разношерстное хозяйство по степи в рюкзаке тягать.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 17:09     Сообщение для модератора         Личное письмо

А байдища суперзум мой называется "Kodak Z550". Но зря пани слюни распустило, даже если она такой фотик на барахолке найдет, не выйдет у нее таких гладких (без)зеркалкоподобных снимков без весьма серьезного общения с гимпожопами и/или РАВ-конвертарами (а РАВ там пишется секунд 15). Потому что, как я уже говорил, шумит матрица, несмотря на всю свою инновационность, довольно сильно, а в камерном жОпеге эти шумы вообще трансформируются в некое подобие пленочного зерна. Хотя, раз пани понравились полосочки "под старину" на снимках смартфона пана Алекса, то, авось, и кодаковское зерно заценит. Я же предпочитаю эти "колонии кокков" убирать, и как видно из предыдущих примеров, выходит это весьма неплохо и с минимальными потерями мелких деталей.

Вот для сравнения сырой камерный жОпег, экзиф присутствует:

100_0190.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 20:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

У русских в ответ на подобное всегда был и остается один аргумент - физический, жаль через интернет не применимый

Физический, это как, в смысле причиндал показать? Ну оно верно, не покажешь- не докажешь ))) Да и через инет- вполне, только лишнее это, достаточно было бы без ужимочек написать марку фотика, и все umnik.gif

Да и как там может не быть обрезаний при том что масштаб практически одинаков для всех трех объективов, что при одинаковом зуме без постобработки снимков невозможно в принципе. Врет пан(и) как дышит, думая, будто остальные такие тупые, что этого не заметят. Или вообще ничего не думая в связи с сильной атрофией думалки.

Эзокс, что совсем уже того? А какой должен быть масштаб снимков, если ФР везде одинаково практически? weep.gif Короче ппц.. Еще одна история, как с солнечным светом на гнездо ос lol.gif

Лечиться нужно, Эзокс, а то вон, уже словесная окрошка кая-то пошла.. "утепляйте обьективы" ))) "92 см" ))) Гриб какой-то, Интер, Путен.. короче все, приехали shuffle.gif
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 20:34     Сообщение для модератора         Личное письмо

А какой должен быть масштаб снимков, если ФР везде одинаково практически?

Ага, 110 мм и 92 - это прямо совсем одинаково. Вон, и в дистанции и в ГРИП разница существенная, а в масштабе съемки разницы никакой. Хотя нет, вру, у 92-сантимиллиметрового парадоксальным образом масштаб меньше получился, несмотря на меньшую дистанцию. У меня в экспериментах на барахолках что-то ни разу такого казуса не случалось. Поверю, только когда увижу РАВы.
Физический, это как, в смысле причиндал показать? Ну оно верно, не покажешь- не докажешь ))) Да и через инет- вполне, только лишнее это

Ну, это в Эуропах физический аргумент такой, а на Руси несколько иной. А пану/пани все-таки следует незамедлительно показаться сексологу и психиатру. Или уже есть врачебное заключение, гласящее, что все нормально, в точном соответствии с новыми эуропейскими стандартами? Свобода выбора гендерной принадлежности по своему мироощущению...

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.09.2016 20:43
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 20:41     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Кстати, вот че значит- лжец- больше всех кричит что все врут lol.gif

А байдища суперзум мой называется "Kodak Z550".

Мало того что похоже, такого Кодака нет вообще, так фотик , оказывается, называется Kodak EasyShare Max Z990 , что в принципе совпадает со всеми характеристиками..

И если написаное тут- правда
http://zoom.cnews.ru/publication/item/30140/4

то про снимки вроде этого придетсо забыть.. А на простеньком олимпусе это делается просто моментально ))

Картинки:
картинка: P9032364.jpg
P9032364.jpg — (405.44к)   

Участник оффлайн! Витаминыч
Участник
Украина



 прочитанное сообщение 08.09.2016 22:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Интересно, почему кое-кому невмоготу обсуждать энтомологические дела, не превращая любую безобидную тему в политическую помойку?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Triplaxxx
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 22:24     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ну, да цифры малость перепутал (видимо, скрестил с почившим Кенаном A550), так фотик новый для меня не успел название заучить еще. И не ложь это, ибо ложь- действие сознательное (например, с тестовыми снимками мухлевать), а случайно ошибиться может каждый.

На заборе тоже написано, как раз касательно тех причиндалов, к которым пан(и) неожиданно начал(а/о) проявлять живой интерес, но проверять я бы нес тал, кроме заноз, результат едва ли будет. Эта камера действительно тормозит, но только с некоторыми картами памяти, причем роль играет не класс скорости оной, а нечто иное. С одной вообще самопроизвольно выключается. Но вот карта на 500Мб, доставшаяся мне в нагрузку к A550, несмотря на свой 2 класс и, очевидно, весьма бурное прошлое, подошла отлично, никаких тормозов (кроме случаев записи РАВ). Автофокус по скорости и цепкости примерно как в A550 и гораздо лучше, чем в A540, нареканий не вызывает. Есть следящий режим. есть серийная съемка, скорость которой просто космическая даже по сравнению с A540, не говоря уже об А550 который в максимальном разрешении делал 5-10 кадров и брал передышку на несколько секунд. Предыдущая владелица сказала, что по сравнению с "Nikon d[какая-то мелкая цифра]" он действительно тормоз, но у мне возможности сравнить покамест не представилоcь.

Именно про такой снимок - с синим небом в крупный голубой горошек, действительно с этим фотиком можно забыть, да лучше б было и не вспоминать вообще. Кстати, судя по тому, как часто пан(и) приводит снимок этого канюка, это единственная его/ее успешная попытка снять летящую птицу. Небось медленно кружил над головой, да еще и низко.

Вот, например белка, забравшаяся на самую верхушку дуба, так что глазу было видно лишь маленькое рыжее пятнышко, ИСО400:

картинка: 100_0175_______2.JPG

В данном случае ресайз вполне оправдан по той причине, что из-за шумов на полноразмерном мелких деталей видно ненамного больше. При просмотре даже зеленый желудь над ее макушкой обнаружился.

Что мне не понравилось этом фотике:

1) шумы и особенно характер их обработки в камерном жопеге;
2) нет баланса белого по образцу, хотя в поле с этим образцом особо не набалансируешь, поэтому такая возможность полезна более теоретически, я на пауэрштотах ни разу не пользовался;
2) крайне неэргономичное меню, например, чтобы поменять выдержку с самой маленькой на самую большую, требуется больше десятков клацаний навипада, что тоже не добавляет скорости съемки;
3) На максимально зуме объектив несколько темноват, в режиме "маро+" становится вообще темным, при том что вспышка принудительно выключается; очевидно конструкторы сделали это, потому что объектив в данном режиме все равно отбрасывал бы тень на объект, возможность перенапряжения света пользователем при помощи нехитрых приспособлений, очевидно оказалась выше из понимания;
4) Оптический стабилизатор не отключается. Например, чтобы луна в небе остановилась на месте, а не медленно плавала по кадру, надо выждать несколько секунд после закрепления камеры, причем остановится она скорее всего далеко не в центре. Но сам стабилизатор очень хорош. Однако, как я уже написал при макросъемке движущихся насекомых толку от него чуть. Вот луну, в принципе, можно фоткать с приемлемым результатом на максимальном зуме и с рук. Хотя со штатива, конечно лучше.
5)Включить в режиме просмотра нельзя, только в режиме съемки, для чего надо снять крышку объектива. При этом он немного выдвигается, значит, идет лишний расход энергии и ресурса механики. На мой взгляд, это самый большой и совершенно непонятно чем обусловленный огрех производителя. Омэрыга в электронике рулит, да уж!
6) В телеположении солнце в кадре дает сильную засветку в виде призрачных пятен неправильной формы. Хотя судя по статье по ссылке пана(и) этого быть не должно. Видимо пыль, которой внутри объектива совсем немного, все-таки попала в какое-то критическое место. Но эта проблема уже не касается непосредственно фирмы "Кодак".
7)Тяжел и громаден, байдища - и этим все сказано...

Всем остальным я покамест доволен. Трансфокатор по сравнению с пауэршотами A-серии работает очень быстро и тихо, 30Х достигает раза в два в два быстрее, чем последние своих 4Х. При этом резкость не падает совсем, только поперечные ХА добавляются, но если снимать в РАВ то их потом легко безболезненно убрать в конверторе. Динамический диапазон шире, чем в A540 и намного шире, чем в A550. Вспышка валит мощно, при этом без ощущения взрывающейся петарды. Расположена она высоко - о красных глазах можно забыть. Но, вообще, портреты с ним выходят весьма спецефические, чтобы не получить от модели камерой по физиономии за раскрытия всего ужаса микрорельефа ее кожи, придется делать вейвлетную декомпозицию. Все ж для портретов нужны объективы помягче. Тут тоже можно выставить "мягкий режим", но это просто тупое замыливание с отвратительным результатом. Видео по сравнению с убогим пауэршотовским VGA просто шикарное, характерного для CMOS-матриц волнистого эффекта покамест не замечал, хотя по отзывам он все же бывает иногда. Звук, правда не очень, хоть и стерео.

картинка: _______033a.jpg

За такую цену все равно ничего лучше не купил. Даже панов "Олимпус" у нас больше стоит. Хотя на кеноновские суперзумы, продаваемые в 2-3 раза дороже, и, особенно, кадры с них посматриваю с завистью, все же они намного лучше, так же, как и зеркалки EOS 300-400D, которые есть в продаже на вторичном рынке в Донецке по 3000 - 3500 грн. С еще большей завистью смотрю на "Pentax K-x",предлагаемый в практически новом состоянии, там, стабилизатор прямо на матрице, можно любой советский объектив цеплять, в том числе теле- и будет не хуже кенановского/никоновско, и шумов практически нет даже на ИСО 800, и размер весьма компактен как для зеркалки, но лишних 5500 грн у меня нет, как, впрочем и 3500. А вот на всякие "марковки" по цене хорошей иномарки смотрю скорее с недоумением: неужели в нынешнем Донецке найдутся такие состоятельные хвотограхвы, и будут ли они брать с собой секьюрити, отправляясь на съемку?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 22:53     Сообщение для модератора         Личное письмо

Наконец-то по внешнему виду я нашел этот эпический проекционник, первоначально по глупости обозванный паном/пани (все ж опрееляйтесь поскорее со своим европейским выбором, а то не удобно так каждый раз писать) "ОП-92": http://radojuva.com/2014/11/92-2-leti-60-m-fun-lens/ Просветление на передней линзе у него такое же облезшее?
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Промахнулсо weep.gif
малость перепутал

lol.gif

А канюка вообще-то я сфоткал 5 дней назад, и в общем-то на этом можно ставить точку..
Эксперд- он и есть эксперд ..

А фотки конечно жесть.. Не даром видать древний олимпус 2005 года дороже этого изишара 2011 года , продают..
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:04     Сообщение для модератора         Личное письмо

(Витаминыч @ 08.09.2016 23:08)
Ссылка на исходное сообщение  Интересно, почему кое-кому невмоготу обсуждать энтомологические дела, не превращая любую безобидную тему в политическую помойку?

Тут, вообще-то, обсуждают более дела фотографияческие, причем активно их обсуждают в последнее время всего два человека, и если они иногда за между делом вскользь упоминают политику, думаю, это простительно. Вот Вам в данный момент есть что написать по теме фотографии? Если да, то пишите.

Замечаю пренеприятное явление: многие энтомологи пытаются абстрагироваться от политики, не замечать ее, и критикуют, о ней напоминающих. Это все равно, что идти в пустыню без воды, стараясь не замечать жажды, и злиться на попутчика за что он напомнил Вам о ней своим поступком, словом или просто наличием фляги на поясе. Потому что, ведите ли, Вы в пустыню пришли не воду пить, а чернотелок ловить. Уверяю, добром такое абстрагирование от жизненно важных проблем закончиться не может.

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.09.2016 23:18
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:17     Сообщение для модератора         Личное письмо

А канюка вообще-то я сфоткал 5 дней назад.

Так год назад такой же точно был, и два года назад - тоже. Не мудрено и перепутать. А где же обещанные орлы и прочие представители орнитофауны?
А фотки конечно жесть..

А поконкретнее? Потому как я уже полгода слышу от пана (или все-таки пани?), этот диагноз - "жесть" - всем моим фотографиям, независимо от фотоаппарата, насадок и постобработки. По ходу, у пана пунктик: если фото выложено мною, то обязательно надо обозвать его "жестью". Стало быть, надо провести эксперимент: стырить фотку какого-нибудь зеркальщика и выдать за свою. И если даже на нее пан повесит этот ярлык, то наглядно продемонстрирует свою предвзятость. Я вот в своих суждениях совершенно непрдвзят: если пан выкладывает удачную фотку, что, правда, случается крайне редко, то откровенно это признаю, не обращая внимание на авторство. Неверящие могут отлисать несколько страниц назад и воочию убедиться. А покамест все-таки хочется услышать в чем именно преследующая меня в качестве проклятия "жесть" проявилась на этот раз?
А потом еще неплохо было для сравнения посмотреть на аналогичные пановы снимки, где эта-самая "жесть" отсутствует. Но едва ли я доживу до этого знаминательного дня.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Санкции, Эзокс, санкции..

Замечаю пренеприятное явление: многие энтомологи пытаются абстрагироваться от политики, не замечать ее, и критикуют, о ней напоминающих. Это все равно, что идти в пустыню без воды, стараясь не замечать жажды, и злиться на попутчика за что он напомнил Вам о ней своим поступком, словом или просто наличием фляги на поясе. Потому что, ведите ли, Вы в пустыню пришли не воду пить, а чернотелок ловить. Уверяю, добром такое абстрагирование от жизненно важных проблем закончиться не может.

lol.gif
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:43     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Насчет качества снимков- этот снимок- не просто кадрирован, но еще и увеличен с 500 до 1200, тоесть ресайз в плюс. И это 3 Мп исходник и 10Х зум weep.gif

Картинки:
картинка: P928064469.jpg
P928064469.jpg — (219.64к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 08.09.2016 23:55     Сообщение для модератора         Личное письмо

Таки одна из половин личности пана/пани безбожно врет, ибо прошлый раз этот же снимок был заявлен как сделанный не просто с 10-кратным зумом, но еще и с 10-кратным бубном:

Простейший пример такой насадки- это бинокль, через него я и фоткаю то, что ооочень далеко, 10Х бинокль и 10Х зум дает 100Х, и как результат- снимок луны в полный кадр

user posted image


Интересно, какая из этих половин женская, а какая мужская, и кто именно их них врет? Кстати обратноотресайзенный снимок гораздо жутче моего: деталей видно меньше, а на лике Луны наблюдаются признаки какого-то кожно-венерического заболевания в виде интенсивных розовых пятен. Единственное, контуры чуть почетче, чем в моем случае, но этом может быть связано с состоянием атмосферы в момент съемки, я снимал в жаркий летний вечер над городом.

Сообщение было отредактировано ИНО - 08.09.2016 23:55
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 09.09.2016 00:10     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Вот девелопень weep.gif
Эти снимки той же луны, но что-то в них отличаетсо, правда, Эзокс ? weep.gif
Если что это, ЭТОТ исходный кадр просто с 10Х без кадрирования и увеличени.. Про пятна и детали- это вообще печально frown.gif Суть то в том что действительно, при таком кадрировании и в сравнении с мегазумом.. Остается только посочуствовать такому резарешению сего "мегазума" ..
Корче, совсем того, бедный Эзокс..

Картинки:
картинка: P928048869.jpg
P928048869.jpg — (24.56к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 09.09.2016 00:41     Сообщение для модератора         Личное письмо

А теперь повторите все то же, но по-русски.

О том что, на всех снимках в данной теме запечатлена одна и та же луна, я догадываюсь, ибо ни до одной другой в Солнечной системе или за ее пределами даже панова магапребприбдуда 10Х10 не добьет. Или пан отрицает что вот-это и это суть один снимок, уж не знаю с помощью чего сделанный? В таком случае ему следует давать уроки безбожного вранья украинским политикам. А вот последний снимок, скорое всего, другой: баланс белого на нем иной и пятен как раз незаметно. Пан утверждает что чудесным образом создал первый из него? А рецепт сего алхимического действа можно? И предупреждаю: на случай, если пан опять попробует смухлевать, подменив снимки, я сохранил копию этой страницы.

Про пятна и детали- это вообще печально frown.gif Суть то в том что действительно, при таком кадрировании и в сравнении с мегазумом.. Остается только посочуствовать такому резарешению сего "мегазума" ..

"Сочуствие резарешению" - это, наверное, состояние, когда зачем-то решил порезаться и после этого начинает сочиться кровь, больно, должно быть. Пятна на пановой луне - действительно печальны, на моих снимках, равно как и на чьих-либо еще, их нет. Конечно, это может быть паново открытие в области астрономии... но намного более вероятно, что то есть элементы цветностного шума, размазанные при внутрикамерной конвертации в уменьшенный жопег. Не даром я вчера предупредил, что их перед ресайзом следует нещадтно давить.

Сообщение было отредактировано ИНО - 09.09.2016 00:49
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 09.09.2016 00:49     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

я сохранил копию этой страницы.

Мля lol.gif
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 09.09.2016 00:56     Сообщение для модератора         Личное письмо

Этим коротким эвфемизмом пан признает факт своей наглой лжи относительно снимков луны?
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 09.09.2016 01:04     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Все, довольно, в игнор на три месяца)))
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 09.09.2016 01:37     Сообщение для модератора         Личное письмо

Обычная состояние профессионального вора (или, в данном случае, - хроничесокого лжеца), которого схватили за руку - злость и агрессия. А догадывается ли пан, что окончательно доказало его обман? Да те самые красные пятна, точнее, их одинаковое расположение на двух снимках и отсутствие на якобы "исходнике". Но интересно как много других актов пановой лжи остались нераскрытыми? В былые времена, я бы поверил, что ситуация с подтасовкой фотографий - результат простой путаницы и пановой деменции: не помнет уже что, и чем фоткал, и где откуда кроп или ресайз. Это было бы плачевно, но простительно и заслуживало бы лишь сострадания. Однако, к сожалению, с недавних пор пан своими поступками подорвал мою веру в его честность окончательно. Так что если данный форум у него уйдет "в игнор на три месяца", а то и ан всю жизнь, пожалуй, будет только к лучшему. Тем не менее, не имею право напоследок не выразить благодарность пану за несколько существенных толчков моей инженерной мысли в области создания макронасадок, без которых я бы и дальшеснимал пауэршотом в штатном режиме, ошибочно пологая, что нечто большее доступно лишь для дорогих камер со сменной оптикой. Однако и пану следовало бы поблагодарить меня за создание атмосферы здоровой конкуренции без которой, вероятно, его мегафотки до сих пор выглядели бы так же, как и полгода назад:
user posted image
Однако я не питаю плужных надежд на этот счет, зная что пан по своей природе пан - существо неблагодарное в принципе. Главный факт же заключается в том, что оба мы за этот год в области макрофотографии прошли эволюционный путь (пусть, у каждого - свой), позволивший достичь весьма ощутимых результатов по сравнению с тем, что было в прошлом году. И это хорошо.
Участник оффлайн! Витаминыч
Участник
Украина



 прочитанное сообщение 09.09.2016 12:27     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(ИНО @ 09.09.2016 00:04)
Ссылка на исходное сообщение  Тут, вообще-то, обсуждают более дела фотографияческие, причем активно их обсуждают в последнее время всего два человека, и если они иногда за между делом вскользь упоминают политику, думаю, это простительно. Вот Вам в данный момент есть что написать по теме фотографии? Если да, то пишите.

Замечаю пренеприятное явление: многие энтомологи пытаются абстрагироваться от политики, не замечать ее, и критикуют, о ней напоминающих. Это все равно, что идти в пустыню без воды, стараясь не замечать жажды, и злиться на попутчика за что он напомнил Вам о ней своим поступком, словом или просто наличием фляги на поясе. Потому что, ведите ли, Вы в пустыню пришли не воду пить, а чернотелок ловить. Уверяю, добром такое абстрагирование от жизненно важных проблем закончиться не может.


Большинство энтомологов не "абстрагируются" от политики, а понимают, что для обсуждения её есть другие форумы и идут, если хотят, туда. Да вы и не говорите о политике, а просто стараетесь зацепить, уколоть, обидеть, оскорбить собеседника политически окрашенными и другими словечками. И не "за между делом, вскользь", а практически в каждом посте. Приличные люди в таком тоне беседы не ведут. Обратите внимание как быстро на этой (и не только) страничке осталось только два собеседника. Потому что Вашу грызню нормальным людям читать неприятно. Что ж, развлекайте друг друга, а мы будем обсуждать проблемы макросъёмки в другом месте. а главное - с другими людьми.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 09.09.2016 20:34     Сообщение для модератора         Личное письмо

Большинство энтомологов не "абстрагируются" от политики, а понимают, что для обсуждения её есть другие форумы и идут, если хотят, туда

Этот вывод сделан вовсе не на основе ваших слов или вообще этого форума. Они лишь дополнили картину. Факт в том, что большиснтсво специалоистов в области естественнонаучных наук России и Украины в нынешней политической ситуации упорно предпочитают позицию страуса. Ничем хорошим (для них же) это закончиться не может.

Вы вольны обсуждать это с кем хотите и где хотите. Но, боюсь, о том, какой дучше приделать к мыльнице советский объектив в качестве насадки, Вам никто не расскажет и не покажет наглядных примеров такого экспромта. Там больше всякие "Марки" обсуждают, и если у Вас таковые имеются, то действительно тут ничего полезного Вы для себя не найдете. Но вот два поста чистого оффтопного критиканства на данной страницы вовсе не делают чести Вам и Вашей якобы оскорбляемой нами двоими высокой этике общения. Лично я себе подобного стараюсь не позволять, и если даже флужу, то обязательно в том же посте пишу что-то и по теме, причем обычно больше. Конечно если хорошенько порыться в поиске, том можно найти и исключения, но они лишь подчеркивают правило.
Да вы и не говорите о политике, а просто стараетесь зацепить, уколоть, обидеть, оскорбить собеседника политически окрашенными и другими словечками.

Это ваши иллюзии. Что и зачем я говорю собеседнику касается только меня и моего собеседника. Вас ведь я оскорбить нехорошими словечками не пытаюсь, правда? Вот если бы пытался, тогда бы у Вас было полное моральное право меня строго осуждать.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 12.09.2016 19:45     Сообщение для модератора         Личное письмо

Проведя нехитрые теоретические, и, в особенности, практические (прикладывание на барахолке) исследования множества советских и не только объективов, я выяснил второй важный для дистанции съемки параметр (помимо фокусного расстояния), который в отличие от неведомых особенностей конструктивной схемы, лежит на поверхности, им оказалась длина "шнобеля"! При одинаковом заднем фокусном расстоянии, МДФ значительно больше у коротких объективов, чем у длинных. С длинными, даже с фокусным в 140 см мой Кодак на максимальном зуме фокусировался у смой кромки передней линзы, а то и на царапинах на ее поверхности. Нормально можно было снимать только на минимальном зуме, от чего весь смысл этой байдищи терялся, так как с тем же успехом легче использовать компактный A550 с крохотным объективчиком от фотоувеличителя. Единственное, что более-менее подошло (МДФ около 3 см, а на среднем зуме - все 5, без зума - вообще замечательно, но солидная тогда виньетка получается, ибо у Z990 уж больно здоровый входной зрачок) - две "Меопты", стекла для которых по словам продавца изготовлялись на заводах Цейса, но цена у них недемократическая - 800 р за штуку, и то это еще очень дешево, так что только фотки остались на память:

100_0624.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_0623.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_0613.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Из советских проекционников один тоже удивил качеством изображения:

100_0604.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Но с ним дистанция получилась вообще около 1 см, что для полевых съемок уж ни в какие ворота не лезет. Поэтому даже название спрашивать не стал (о чем пожалел, когда посмотрел эту фотку на мониторе компьютера, на дисплее "Кодака", хоть он большой и контрастный, не в пример пауэрштовским, все равно нифига не поймешь). Так что остался я с тем, что было, а был (о чем я, кажется, забыл раньше написать) "Индустар-11М". Но он темный до жути (с ИСО 125 можно снимать только на самом ярком солнце или со вспышкой), сильно желтит, и МДФ 30 см - это все-таки очень неудобно, сидя на земле как я люблю, практически невозможно снимать, только лишь стоя, чуть сгорбившись (а если смотреть в видоискатель, то вообще изрядно согнув спину). Таки, наверное, макрофотографу хорошо быть карликом. И блики на объектах от яркого света получаются какие-то странные - с ореолами в виде чередующихся темных и светлых концентрических зон в цветах флага ЛГБТ:

100_0271.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_0425.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

В общем, проекционные планары разных вариантов "рисуют" действительно много симпатичнее тессаров и много светлее оных, тут я с паном Степовым соглашусь. Хотя вот описанного им магического эффекта превышения штатной светосилы объектива фотика я почему-то так и не увидел ни с одним из них, даже с тем, у которого передняя линза раза в 2 больше задней. Все темнят, но некоторые совсем чуть-чуть. Но более непонятно, почему к моему фотику не подошли планары с тем же 80-100 мм фокусным, как у пана, ведь диапазон фокусных его собственного объектива полностью покрывает панов "Олимпус УЗ". Возможно, тут еще и оптический диаметр входного отверстия играет какую-то роль...

Как на зло, ни физически коротких, ни с фокусом в районе 200 мм, проекционников в продаже нет, и, вроде бы, вообще в СССР не производилось, остаются только репродукционники (но они почти все имеют очень низкую светосилу, "И-11" смотрится еще неплохо на фоне других), или фотографические от камер большого формата. Вероятно, должен подойти "Индсутар-51", но пойди найди его. Чтобы не ехать домой с пустыми руками все-таки купил я тот линзоблок от "Мира" (который, как оказалось, вместе с продавцом перекочевал с одной барахолки на другую), сбив 50 рублей. Итого вышло 250. Все же при ближайшем рассмотрении выяснилось что осталось в нем больше, чем мне показалось в прошлый раз, не хватает только передней группы линз (тех, которые огромные и нужны для охвата широкого угла), обе задние группы на месте и даже диафрагма между ними, которую я сперва не заметил. Лепестки ее, правда, то-ли не черненные изначально, то-ли полностью облезшие от частого использования, при закрытии образуют странную фигуру с сильно нарушенной радиальной симметрией. Главное, на солнце с такой насадкой можно снимать на ИСО 80, а на ИСО 200 - и в легкой тени, сохраняя выдержку в районе 1/400 с. Однако резкость уступает остальным моим насадкам и хроматизм... хроматит:

_______1287.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку


Но это по результатам прикладывания, после доделки преходника можно будет провести более адекватное тестирование. А вот полевые испытания "И-96" по-прежнему откладываются, необходимых для создания нового устройства крепления фонариков, бывших в начале 2000-х самыми обычными, теперь нигде нет. Придется отныне на барахолках еще и подержанные фонарики искать.
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 23.11.2016 23:04     Сообщение для модератора         Личное письмо

Информация в тему.
Ранее была на форуме тема: как смартфоном и объективом от "смены" сделать макро-фото, идея неплохая(когда нечем больше сделать снимок), но смартфон HIGHSCREEN на Android (с камерой как бы 2Мп?) и делает отвратительные снимки по сравнению с обычным телефоном LG (с камерой 1,3Мп), могу сравнивать, так как есть и тот и другой.

Путешествую по интернету, часто попадаются видео использования смартфона и линзы от китайской указки для получения макро-фото. Вот решил просто "от делать нечего" попробовать, благо есть ещё "живые" старые телефоны и "неживые" указки.
Линза вытаскивается из указки элементарно, а временное крепление к телефону подсмотрено в интернете (резинкой).
И так телефон LG (T300) + линза из указки.
Общий вид.
картинка: image320b_15_011_800.jpg

Линза установлена более выпуклой стороной к предмету(как в указке).
картинка: P231116_1619_2.jpg
картинка: P231116_1630_22.jpg
Геометрические искажения элементарно исправляются почти в любом редакторе.

А вот линза установлена выпуклой стороной к телефону. Разница ощутима.
картинка: P231116_1537.jpg

Без миниатюрного осветителя (лучше кругового около объектива) получается темновато или в скользящем свете.
картинка: P231116_1550_2.jpg

картинка: P231116_1626_222.jpg

картинка: P231116_1634_2.jpg

картинка: P231116_1633_2.jpg

На изображениях насекомых немного улучшена резкость.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 23.11.2016 23:12

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Triplaxxx, ИНО
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 24.11.2016 00:06     Сообщение для модератора         Личное письмо

Контраст хороший, цветопередача чистая, и ХА очень слабые (в указках этих линзы асферические), но вот дисторсия, конечно, жуткая. Коррекция в редакторе, ведет к снижению резкости на краях, а с ней там и так не ахти. Надо бы линзу побольше чуть.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 17.02.2017 01:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Гелиос 44-2 70го года выпуска вместо штатного обьектива на Олимпусе С-480, с 4 МП, которых явно даже много smile.gif
Фокусировка от 40см до бесконечности на чистом гелиосе, ЭФР ок. 400мм, экв. 15Х зуму на обычных зумных мыльницах, при использовании в качестве макронасадки обьектива F2-92 МДФ от 7 до 12 см, ГРИП конечно намного меньше чем на родных мыльничных обьективах, но зато детализация повыше. При использовании только гелиоса- с ГРИП особых проблем нет, но и масштаб конечно не тот уже.

Фотки для примера с разных дистанций, от 3 км до 5 см, гелиос светлый и довольно резкий уже на 2.0, ведь работает только его центр, так что легко с рук можно без всяких стабилизаторов фоткать как в пасмурную погоду так и тем более в солнечную, с прикрытой диафрагмой. Фокусировка вручную даже лучше чем тормозная мыльничная, процент резких кадров больше, даже в сложных ситуациях, только видоискатель приделывать нужно на экран )





Вес приблуды с гелиосом 350 г, с F2-92 750г.

Картинки:
картинка: P1060034.jpg
P1060034.jpg — (347.1к)   

картинка: P1010206.jpg
P1010206.jpg — (665.46к)   

картинка: P1010121.jpg
P1010121.jpg — (650.27к)   

картинка: P10107153.jpg
P10107153.jpg — (528.07к)   

картинка: P1017046.jpg
P1017046.jpg — (593.31к)   

картинка: P1010153.jpg
P1010153.jpg — (687.24к)   

картинка: P10107048.jpg
P10107048.jpg — (395к)   

картинка: P1010163.jpg
P1010163.jpg — (665.85к)   

картинка: P10107026.jpg
P10107026.jpg — (741.66к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 17.02.2017 20:07     Сообщение для модератора         Личное письмо

Насчет 15Х зума не понял, там же ни в одном объективе трансфокатора нету. А байдища UZ уже фсё? Эксперимент конечно интересный, но качество так себе (контраста никакого, шум сильно заметен), с байдищей безо всяких пересадок значительно лучше было (плюс автофокус). А вообще, у пана три года зарплата эуропейская, купил бы хотя бы подержанную тушку зеркалки, а на нее уже бы цеплял все, что бурная фантазия велит. Толку намного больше будет.
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 18.02.2017 15:05     Сообщение для модератора         Личное письмо

(ИНО @ 17.02.2017 20:07)
Ссылка на исходное сообщение  Насчет 15Х зума не понял, там же ни в одном объективе трансфокатора нету.

Разговор идет о эквиваленте (" экв. 15Х зуму на обычных зумных мыльницах").
И результат очень даже не плох для Гелиоса 44-2.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 18.02.2017 16:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

На самом деле результат отличный для Гелиоса smile.gif
Все проблемы от матрицы, но тем не менее, вот для примера более полные кропы, с обработкой в Фотоксе - фильтры яркость, анти-алиас, удаление шума, повышение резкости.

И теперь это полноценная "беззеркалка", с шайбой от Зенита, все надежно, и можно легко обьективы менять smile.gif

Картинки:
P10102031.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
P10102031.jpg — (517.45к)   

P10102061.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
P10102061.jpg — (558.73к)   

картинка: P1080053.jpg
P1080053.jpg — (286.27к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 18.02.2017 17:22     Сообщение для модератора         Личное письмо

Отличная идея (остаются "при деле" старая камера и множество объективов).
Для улучшения контраста, нужно обратить внимание на бликующие поверхности и по возможности "прикрыть" их чёрной матовой эмалью или каким другим материалом.
Это может быть необходимо из-за того, что в данном случае в объективах, будет работать только центр поля изображения от объектива для 35мм плёнки, а остальной свет будет поглощаться (деталями) или рассеиваться (что нежелательно).

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 18.02.2017 18:59
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.02.2017 20:23     Сообщение для модератора         Личное письмо

Все проблемы от матрицы, но тем не менее, вот для примера более полные кропы, с обработкой в Фотоксе - фильтры яркость, анти-алиас, удаление шума, повышение резкости.

И теперь это полноценная "беззеркалка"

Жесть "пластиковая получилась" с какой-то рваной бохрамой вокруг контрастных деталей. С шумом тоже грамотно бороться надо, в идеале - еще на стадии конвертации из RAW.

На самом деле результат отличный для Гелиоса smile.gif

Наверное, потому что тот "Гелиос" сам по себе мыльноватый (потому его и используют обычно в качестве портретника - чтоб моделей видом текстуры их коже не пугать). А раздутое изображение, даваемое кусочком "Гелеоса" пусть даже центральным - и подавно. Надо попробовать, наверное, "Индустар" какой-нибудь, есть, вроде, аналогичные по заднему рабочему отрезку. "Гелиосы", кстати, тоже поконтрастнее бывают, с хорошим многослонйным просветлением, 80-сколько-то там. Цветов тоже нет нифига, но это наверное уже С-480 виноват, который, как я помню, пан покупал исключительно для того, чтобы в окуляр микроскопа заглядывать. Интересно, чем он теперь это делать будет. Хрень вышла, в общем и целом. Уж лучше б с байдищей UZ продолжал эксперепментировать, если, конечно, она еще "живая". Там хоть хороший контраст (часто - просто запредельный, на мой вкус) и нормальные цвета были.

Раз уж снова зашел разговор про фотоаппараты, отчитаюсь о результатах апробирования того линзоблока от "Мира". После того как я его основательноп очистил, изначально расстроившая меня муть по большей части ушла, но только не с самого центра. При ближайшем ассмотрении оказалось. что поскольку эта штуковина долгое время хранилась без внешней оправы, внешняя поверзность передней и задней линз сильно выступала над краем внутренней оправы, а предыдущие владельцы, очевидно бесцеремонно ставили приблуду на попа, по центру на обеих линзах куча царапин, и просветление стерто полностью. В результате на снимках, особенно при наличии даже малейшей контровой засветки, аккурат по центру наблюдаются... хм... потусторонние сущности:

_____2016_2244.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
картинка: _____2016_1628.jpg
_____2016_163.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

До чистки на фоне общей мути "сущностей" на снимках видно не было, равно как и царапин на линзе. Не исключаю даже, что продавец специально чуть запылил объектив, чтобы скрыть сей дефект. Единственный положительный момент - резкость по краю поля тоже неплохая, так что мелких насекомых можно фоткать, прицеливаясь краем кадра, а крупных размещать так, чтобы пятно приходилось куда-нибудь на крыло или на часть тела вне фокуса. Но это, конечно, форменное извращение, к тому же - большое неудобство. Вот если б не была царапин, то не было бы и цены этой насадке, ибо мелкие детали она передает лучше всех прочих, мною испытанных, искажений почти нет. Хоть целый "Мир" покупай и куручь!

Это все в контексте использования на A540. Но потом я попробовал приложить тот линзоблок и к кодаковской байдище (обоими концами по очереди), несмотря на сильное несоответствие размеров. К моему удивлению, в перевернутом виде, результат оказался весьма неплох, правда, только центре кадра, по краям - сплошные, как пан выражается, "космические завихрения". Так что все-таки придется искать что-то еще, с похожими фокусными расстояниями но намного большим выходным зрачком. Но временную насадку из этого линзоблока сделал - муравьев фоткать, как раз масштаб подходящий: скорее уже даже не макро, а микро.

картинка: 100_0947b.JPG
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 18.02.2017 22:06     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Обьектив F2 92 с приделанной диафрагмой и резьбой под зенит, ЭФР ок. 640мм, для сравнения- снимок с СП510УЗ, максмальное ЭФР у него 380мм. Светосила у них примерно одинаковая, обе фотки на диафрагме ок. 4.
Снимок платы с 1.2 метра, на 1.2 м поле зрения 3 см, без обработки.

Картинки:
P10104064.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
P10104064.jpg — (1.09мб)   

картинка: P1080054.jpg
P1080054.jpg — (699.04к)   

картинка: P10100452.jpg
P10100452.jpg — (1.06мб)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 19.02.2017 00:35     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ну вот, как и следовало ожидать, без мыльного "Гелеоса" выходит гораздо лучше по всем параметрам. Жаль только, что не макро. И с балансом белого что-то надо делать. И писать надо так, чтобы кто-то иной, помимо самого автора, после прочтения смог ясно и однозначно понять, о чем речь в послании. Вот, например, что эа фигня такая?
Снимок платы с 1.2 метра, на 1.2 м поле зрения 3 см, без обработки.

Ни про объектив, ни про фотоаппарат ни слова, зато про расстояние - аж два раза. Совершенно не понятно, каким образом был изменен масштаб съемки. Ведь на первом снимке поле зрения явно не 3 см, а никаких крутилок-вертелок в том прекционнике нет, и приделанная диафрагма ("Гелиос 44-2" фсё?) это обстоятельство никак не изменяет. Кстати, как я уже говорил ранее, "F2 92" - это не название модели, по этому шифру найти объектив будет весьма проблематично.

А если к байдище УЗ приделать самую дальнобойную "носатку" и сфоткать ту же плату с того же расстояния?

Сообщение было отредактировано ИНО - 19.02.2017 00:48
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 19.02.2017 02:07     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Сверху СП510Уз + И11м 300мм, расстояние 70см
Снизу С480 +Ф2-92, расстояние 1.5м, выдержки/диафрагмы примерно одинаковые.

Картинки:
картинка: P1090058.jpg
P1090058.jpg — (798.92к)   

картинка: P1010072.jpg
P1010072.jpg — (898.73к)   


*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 18.12.17 14:04
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft