Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* фотоаппараты -- то же ведь оборудование --
Изготовление энтомологических коробок и расправилок  любого размера
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 19.02.2017 04:13     Сообщение для модератора         Личное письмо

У байдищи в целом мыльнее (оно и понятно, слоев стекла - немерено), у "прокачанной мыльницы", в целом, резче, но на краю кадра - хуже, особенно на нижнем (косо объектив приделан?), и с балансом белого сосем плохо. Там его хоть менять можно вообще? Но лучше все-таки не плату непонятную фоткать (все же здесь не форум электронщиков), а хотя бы того шершня запыленного. Тогда хоть масштаб понятен будет. Но все же путь замены хреновых мельничных объективов на нормальные советские, который я предложил еще в начале прошлого года, представляется весьма перспективным.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 20.02.2017 19:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Вот это, тк, сказать, "маркросьмка")) идешь себе, и прямо стоя, не наклоняясь, фоткаешь )) Даже присаживаться не нужно)
Сороки по гугль-земле были на расстоянии ок. 250м, было пасмурно, и еле заметно даже, что это птички сидят, а сфоткал- и даже видно- какие)
Паучек сидел посередине лужи диаметром ок. 5 метров, если не более, размер паучка ок 5мм. Вот это, я понимаю, силища, F2-92 рулит! )))))
Паучек и воробышек- кропы, а остальное- почти или полный кадр )

Гелиос конечно не может тягаться с этим обьективом, но ведь вес гелиоса- ок 150г, если не меньше, он легкий как пушинка, при этом вполне резкий на диафрагме 2, хоть и не держит контровой свет и контраст. А Ф2-92 весит 450г вместе с блоком диафрагмы и резьбой М42, и резкий только с 3.

Картинки:
картинка: P1010136.jpg
P1010136.jpg — (637.04к)   

картинка: P1010112.jpg
P1010112.jpg — (578.68к)   

картинка: P1010125.jpg
P1010125.jpg — (705.09к)   

картинка: P1010238.jpg
P1010238.jpg — (536.73к)   

картинка: P10104244.jpg
P10104244.jpg — (343.91к)   

картинка: P1010169.jpg
P1010169.jpg — (664.8к)   

Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 20.02.2017 20:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Диванные иксперты- все они знают umnik.gif lol.gif
Что касается Индустара ЛД 61, Индустар, будучи 4х линзовым простым обьективом, в разы хуже Гелиоса, по всем параметрам.Макро им можно фотать, но...

На снимке ряд фрагментов, снятых Индустаром 61 ЛД, диафрагмы слева на право 2.8, 4, 5.6, 16.
Как видно, первые две диафрагмы у него совершенно не рабочие, рабочие диафрагмы 5.6 и 8, 11 и 16 уже тоже не рабочие. Сьемка с расстояния 20 см.

У гелиоса 11- еще вполне рабочая диафрагма, и 2.8 тоже, а на 2ке можно вполне снимать портрет или какое нибудь растение, если прям сильная резкость не важна. А если к нему добавить макрокольцо всего ок. 1см, то он может фотать и с 15 см и ближе.

Картинки:
P71010030.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
P71010030.jpg — (1.16мб)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 21.02.2017 06:09     Сообщение для модератора         Личное письмо

Н-да, хрень это все у пана Степового, а не макро. Рекомендую вернуться к старой схеме, с байдищей и насадкой, с ней в разы лучше получалось. Ну а этот экзотический телемакрофотик оставить только на случай фотографирования супермегапугливых насекомых в исключительно научных целях. Ну, или на случай тяжелого приступа радикулита smile.gif

Далее следуют полные необработанные кадры, сделанные A550 с насадкой И-96У:

_____784.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____760.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____867.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____843.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Расстояние съемки 6 - 10 см, но это уже для меня слишком много, с 2-3 см, которые дает лупа, гораздо легче сфотографировать неподвижное насекомое на стене, используя в качестве мини-штатива футляр от фотика.

Сегодня, если погода будет солнечно, попробую поснимать Z990 в "микрорежиме" с рук. Учитывая, как плясало изображение от малейшего прикосновения даже при съемке со штатива, в поле будет вообще полная жесть, но вдруг получится. За одно, быть может, птичек пофоткаю, вчера в небе зимняка видел, а достать было нечем.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 25.02.2017 08:07     Сообщение для модератора         Личное письмо

Нетушки, не было 21-го числа солнечно, равно как и 22-го, и 23-го. А вот 24-го солнце, наконец-то выглянуло, температура в полдень тоже ободряла +11. Так что испытание зназначил ан вторую. половину дня. Но только до, хм. икспытательного полигона добрался, как тут же навалились предательские плотные тучи. Но на тот сулчай я взял кусок пенополиэтилена, дабы использовать его как рассеиватель вспышки. Жаль только это был какой-то П-образный эелоб, из которого нормальный рассееватель-шайбу нужного калибра для надевания но обьетивсделать было соершенно невозможно. Вместо этого распластал как мог и закрепил на насадке резинкой. А сама насадок из пластиковой бутылки сделана рифленой, елозит постоянно по корпусу оъектива байдищи углы произвольные принимает, если только рукой правильный не задавать. Устройство как по внешнему виду, так и по эргономике получилось просто кошмарное. Фотосъемочные характеристики у него тоже, мягко говоря, на любителя: максимальная дистанция фокусировки -2 см, ГРИП толщиной с лезвие ножа и страшная пляска картинки в кадре по всем направлениям. Зато максимальный масштаб просто зверский (ни на одном из нижеприведенных снимков он достигнут не был). Если отвинтить МБС от шататива и снимать через него с рук, то, наверное похожий букет ощущений будет. Однако выдержка 1/2000 с и оптический стабилизатар помогли, и несмотря на весьма скудный выбор, аж три модели прошли фотосессию. В общем, несмотря на все эти проблемы, полевая съемка этим набором оказала вполне посильным делом. Даже один большой плюс по сравнению с любым другим вариантом нашелся: из-за громадного диапазона трансфокации легко ловить в кадр насекомых на коротком фокусе и уже потом плавное его удлинять для увеличения масштаба. С фиксированным на максимуме фокусным расстоянием я бы ту ногохвостку в жизнь фотиком не отыскал бы. Единственное, что удручает: картинка имеет приемлемое качество только строго по центру, ближе к краю - сплошной абстракционизм. А на коротком фокусе большая часть кадра съедается виньетрированием. Нужен все-таки другой насадочный объектив, намного большего диаметра. А также нормальный рассеиватель, нормальный переходник, который не придется постоянно придерживать рукой и мини-штатив. В общем простор для деятельности большой.

100_1085b.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1093c.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1091a.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1100b.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1099a.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Полные кадры, ресайз с последующим повышением резкости (от чего и шум появился, в оригиналах мне удалось его убить практически полностью без серьезного вреда для деталей - вот что значит работать с RAW).
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 25.02.2017 14:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Купил макрокольца М42 smile.gif Прикрутил на свою мыльницу-беззеркалку, в принципе, то что и раньше я по теории понимал- чем ближе МДФ тем хуже ГРИП, вообще целью было получить возможность фоткать макро с коленок, потому что при оригинальной МДФ с метр с коленок фотать очень неудобно, а с рук не всегда хватает света.

На фотках фото сколии с оригинальной МДФ с метра, с тремя макрокольцами, и с одним средним, все полные кадры. Все три макрокольца дают мин. МДФ ок 10см, средненькое от 60 до 30 см, то что нужно)

Картинки:
картинка: P1010540.jpg
P1010540.jpg — (434.63к)   

картинка: P1010538.jpg
P1010538.jpg — (520.5к)   

картинка: P1010534.jpg
P1010534.jpg — (510.12к)   

Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 25.02.2017 14:35     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну и пара вчерашних фоток, для примера как проекционный обьектив 2-92 валит smile.gif Конечно, Гелиос хуже, но что и предполагалось, в совдепии для людей нормальное не делали )))

Картинки:
картинка: P1010285.jpg
P1010285.jpg — (700.56к)   

картинка: P1010373.jpg
P1010373.jpg — (975.73к)   

картинка: P1010497.jpg
P1010497.jpg — (632.19к)   

картинка: P1010442.jpg
P1010442.jpg — (495.74к)   

картинка: P1010435.jpg
P1010435.jpg — (1мб)   

картинка: P1010439.jpg
P1010439.jpg — (800.54к)   

картинка: P1010410.jpg
P1010410.jpg — (776.15к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 25.02.2017 21:42     Сообщение для модератора         Личное письмо

вообще целью было получить возможность фоткать макро с коленок, потому что при оригинальной МДФ с метр с коленок фотать очень неудобно, а с рук не всегда хватает света.


Опять пан загадками изъясняется: света ему с рук не хватает, а с коленок - в самый раз. Биолюменисцирует он коленками ярче, чем руками что-ли? Гляжу, новая фотомодель появилась, уже с обломанными антеннами. Кстати, по моему опыту, чтобы обломать их макуляте надо постараться: уронить на твердое с высоты стола, как минимум. А шершня восточного моль съела? Но с балансом белого пан, похожа, так ничего сделать и не смог, опять зеленит. В остальном ничего так, сойдет. А вот долгоносик откровенно хреново получился.

Конечно, Гелиос хуже, но что и предполагалось, в совдепии для людей нормальное не делали )))

ШИдевр аналитической мысли просто! Но, боюсь, тысячи фотографов-партретистов с этим тезисом не согласятся. Даже на Западе "Гелиосы" ценятся по сей день. Просто всему свое место и свое предназначение.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 25.02.2017 22:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Мдя.. Эксперт опять весчает(((
Фотографы партретитсы, это наверное те что парты фоткают, а вот те что фоткают портреты- используют если гелиос, то гелиос 40 weep.gif
А гелиос 44- это массовый обьектив, по нашим сравнениям он по детализации конечно уделывает китовые обьективы от простых зеркалок, классная эргономика, одно только кольцо предустановки диафрагмы- сила, я такое же на 2-92 замутил, фокусировка очень плавная, по ощущениям когда фоткаешь на гелиос и на унылый кит от современной цифрозеркалки- не сравнить smile.gif но по контрасту он очень слабый. Это при том, что на то время были технологии, которые позволяли получить хороший контраст.

Специально сегодня фоткал с одного и того же места с гелиоса и 2-92 при тех же установках. Гелиос просто заливает изображение светом, тогда как 2-92, а они по годам выпуска они почти совпадают, отлично держит контраст. Более современные гелиосы типа 44м чуть лучше дают контраст, но с китом не сравнить, хотя деталей гелиос выдает в разы больше и резкий сразу на открытой диафрагме.

Картинки:
картинка: P1010616.jpg
P1010616.jpg — (865.13к)   

картинка: P1010618.jpg
P1010618.jpg — (871.01к)   

Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 25.02.2017 22:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Испытания с макрокольцов "в природе", жаль что уже вечером, так что на относительно высоких как для мыльницы 2004 г выпуска ИСО, и открытой диафрагме, но тем не менее. Все полные кадры, размер клещика и склероциев ок. 1мм. Фотки с коленок сидя на корточках при МДФ ок. 60 см, это конечно сила, даже в темень можно фоткать, раньше приходилось или почти ложиться или еще как выворачиваться) Поле кадра при МДФ 60см ок 19мм, при 30 см (фокусировка на максимуме) 14мм.

Кстати, чет не видать фоток птичек от нашего мегазумщика с 30х зумом ))

Картинки:
картинка: P1010568.jpg
P1010568.jpg — (520.56к)   

картинка: P1010626.jpg
P1010626.jpg — (287.24к)   

картинка: P1010592.jpg
P1010592.jpg — (621.82к)   

картинка: P1010561.jpg
P1010561.jpg — (496.59к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.02.2017 02:35     Сообщение для модератора         Личное письмо

Пан Степовй как истинный гопник все делает "на кортах": и рыбу ловит, и клещей фотографирует. А семечки он в таком положении любит полущить?

О, в пановом океяне уже "унылые киты" плавают! Лучше б хотя бы самую унылую тушку завел, а то на зерно последней фотки просто смотреть страшно, несмотря на то, что оптически там вышло все очень даже неплохо. А пока тушки нету, при плохом освещении поснимать хочется, а вспышкобоязнь не прошла, вот моя рекомендация пану: "фоткать с коленок" серией, а потом полученное выравнивать друг относительно друга и усреднять (а лучше - "умедианивать"). Так шум уйдет, а детали останутся. Только надо чтоб коленки не тряслись. У нормальных людей для этих целей вместо коленок служит штатив. Кстати, при дистанции съемки до 5 см, как у меня на A550, в качестве штатива прокатывает футляр от оного фотика. А вот для связки Z990 + И-11M надо настоящий большой штатив за спиной тягать, но ну его на фиг, лучше вспышка. Да и сумку с самой байдищей тягать приятного мало очень. И, самое главное, когда беру ее с собой, ни птичек, ни зверей не попадается (а когда не беру - попадаются, закон подлости в действии), а вместо нормальной экскурсии на природу какие-то танцы вокруг фотика получаются. Вот, в прошлый раз, попался столб старый, на нем впервые и попробовал снимать в RAW штатной оптикой. Резкости оказалось маловато, но я никакие методы ее повышения не использовал (в мыльницах они всегда включены). А вот динамический диапазон порадовал - удалось вытянуть блики на нижней поверхности ребер изолятора на расстоянии около 30 м, которые невооруженный глаз не различал совершенно. Аналогично можно и пересвеченные участки пригасить. Поэтому слегка неверная экспозиция перестает быть проблемой. А вот из унылого жопега можно вытянуть только шум и постеризацию, тогда фактически остается только один способ экспокоррекции - переснимать все заново.

100_1083ab.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

100% размер, сильный кроп, два варианта "вытягивания теней" для сравнения. Диафрагма максимальная для телережима - 1:5,6, выдержку не помню, снимал в режиме приоритета диафрагмы. Плохо, что PNG экзиф не сохраняется.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.02.2017 02:41
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 26.02.2017 09:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Мда.. Если это не шевеленка, то птичек на этот ультразум лучше не фотать )))
Чет мне кажется, что у меня столб на связку С-480 с 4 МП и 2-92 со 100 метров лучше вышел lol.gif

Картинки:
P10170053.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
P10170053.jpg — (1.12мб)   

Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 26.02.2017 09:48     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

По гугль-земле расстояние до собак было ок 370 метров, и при этом фотка только с рук, понятное дело, без всякого стабилизатора. И еще раз- на 4 МП матрицу размером 5мм. То что там сорока пролетала, я только потом заметил )))
На самом деле все дело в том, что сколько я не просмотрел тестовых фоток с мыльниц-ультразумов, везде обьективы жуткие стоят.

Картинки:
картинка: P10180448.jpg
P10180448.jpg — (1.05мб)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.02.2017 20:22     Сообщение для модератора         Личное письмо

А чем панова фотка столба лучше моей? Это ж у меня кроп маленького кусочка. Да и резкость у пана совершенно точно повышена программно, это происходит во всех мыльницах без исключения при записи камерного жопнега. Но, конечно, какой бы там советский объектив не стоял, пусть даже "Гелиос", он порезче будет, чем на современных суперзумах, хотя бы за счет того, что фокусное расстояние у него постоянное, а стало быть, схема намного проще и надежнее. Однако что за цветовая, с позволения сказать, гамма? Пожалуй с таким агрегатом дуче ч/б фотки детать.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 27.02.2017 07:28     Сообщение для модератора         Личное письмо

Вот тот столб целиком с повышением резкости:

100_1083a_res.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

PNG такого размера форум проглатывать отказался, пришлось переводить в унылый жопег. Но столбы - то фигня. Пан помнит прошлогодний спор насчет луны?

Вот она, родимая, одним кадром:

_______________a.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А вот сшивка из 10 кадров:

rectangle_27_02_03_23a.png - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Правда, сшивал уже PNG, после шумоподавления, так как не нашел проги, которая умела бы сшивать равы с поворотом. В следующий раз постараюсь со штатива фоткать, чтобы не было никаких перекосов, а потом опробую Регистакс, должно быть вообще офигенно.

Но, как ник крути, рав - сила. Пан думаю помнит, какая унылая фигня вместо луны у меня вышла из камерного жопега в прошлый раз.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.02.2017 07:45
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 28.02.2017 21:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Вот это уж точно бомба в сфере макрофоток )))
Обьектив на основе обьектива от школьного микроскопа Ломо, может фокусироваться от бесконечности до 10 см без макрокольца, ФР ок 17мм, фокальный отрезок 15мм.
Все фотки на этот обьектив ) Полные кадры, + кроп глаза

Картинки:
картинка: P1010913.jpg
P1010913.jpg — (702.08к)   

картинка: P1010936.jpg
P1010936.jpg — (521.97к)   

картинка: P1010951.jpg
P1010951.jpg — (524.14к)   

картинка: P1010952.jpg
P1010952.jpg — (467.47к)   

картинка: P1010956.jpg
P1010956.jpg — (642.97к)   

картинка: P1180068.jpg
P1180068.jpg — (305.7к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 14.03.2017 22:46     Сообщение для модератора         Личное письмо

Я так понимаю, пан Степовой специально загадками пишет. дабы никто его опыт повторить не смог. "Обьектив от школьного микроскопа Ломо" - это верх конспиративной мысли, учитывая того, сколько этих объективов разных было, причем все как один - "Ломо". Об остальных компонентах системы, благодаря которым он может фокусироваться тоже молчок. Называется любите, жалуйте и завидуйте моему конструкторскому гению, жалкие потребители зеркалок и мыльниц.

Но пока пан, делал из микроскопного объектива фотоаппаратный, я сдедад из фотоаппаратного объектива (того-самого линзоблока от "Мира") и байдищи Z990 реальный переносной микроскоп. Увеличение пкруче чем у МБС, можно пересчитать фасетки в глазу насекомых, которые целиком с трудом различается невооруженным глазом. Правда и ГРИП соответствующая. Это на максимальном зуме, на среднем же выходит очень даже неплохое макро, одна только беда - виньетирование

100_1330.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Светосила, особенно на максимальном зуме, фиговенькая, хотя и получше чем с И-11м, в солнечный день модно фоткать с ISO 125 (минимум у байдищи) даже с рук, но лучше все-таки делать упор, не столько из-за шевеленки, сколько из-за того факта, что при малейшем дрожании рук за мгновение, проходящее между срабатыванием автофокуса и щелчком затвора зона резкости часто успевает сместиться весьма далеко от интересующего места. Вся ничтожность ГРИП лучше всего видна на этом снимке палочника первого возраста (примерно 2 см по телу):

100_1107_1.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Тут по толщине уже даже не лезвие ножа. а лезвие безопасной бритвы...
И это еще не максимальный зум. Максимальный вот:

100_1111.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

На солнце, правда возникает "космический" световой эффект, особенно при съемке светлоокрашенных насекомых с большим зумом:

100_1159.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1273.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Поэтому лучше выходит в полутени и зум делать поменьше:

100_1274.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1320_1.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А еще лучше в тени со вспышкой:

100_1177_1.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1188.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1242.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1245.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1248.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1246.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Вспышка производится через разбрасыватель в виде шайбы из пенополиэтилена с эксцентричным отверстием, подобный которому я много раз советовал изговить пану Степовому, да тот все боится.

Фото насадки и разбрасывателя сделаю как-нибудь в другой раз.

Теперь немого о программной обработке. Внутрекамерный жопег "Кодака", как я уже отмечал ранее, просто ужастен. Цвет убит, шум превращен в какое-то крупное светлое зерно с мелкими черными крапинками. Как оказалось впоследствии, камерный шумодв приносит только вред, и ни капли пользы, во всяком случае на ISO 125.

Камерный жопег, полностью штатная оптика в режиме "супермакро":

100_1378.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А вот жлпег, полученный мною из РАВа с ПОЛНОСТЬЮ отключнным яркостным шумодавом (включен только цветностный).

100_1293.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1292.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Если сильно не увеличивать, вполне себе смотрибельно. Кстати, я так и не нашел подходящей программы, которая могла бы задавить шумы на эжттих снимках без вредя для мелких деталей. Все-таки, супермаркете объектив довольно резкий и дает практически попиксельную детализацию. С насадками, конечно, резкость падает, там уже можно аккуратно шумодавить без особого вреда для изображения. Для примера, результат всевозможной фильтрации "по вкусу" в RawTherapee:

100_1236.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А это, камерный жопег с того же кадра:

100_1251.JPG - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Он же на выходе из шумодава NeatImage:

100_1251_filtered.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Ну и, в довершение, снимок, сделанный с применением старой насадки, дальнобойной с "И-11М":

100_1218_res_filtered.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Вот он уж темный так темный, при не самом ярком солнце дабы избежать шевеленки пришлось загнуть ИСО аж до 800, потом долго и нудно зачищать шум и повышать резкость. Тем не менее, получилось вполне себе. Еще заметил, что у кодака на количество шум в большей степени, нежели у кенона влияет выдержка. И если на 1/1000с, ИСО800 рабочее, то на 1/640 - уже не особо. А ИСО 400 при выдержке 1/100 смотрится, пожалуй, хуже, чем ИСО 800 при 1/1000. У А540 ИСО 80 даже на выдержке 1/60 симпатичнее кодаковского ИСО125 на выдержке 1/1000, однако уже ИСО400 нерабочее на любой выдержке. В общем, все непросто.

К сожалению, для скармливания форуму, все пришлось перевести в уродский жопег, превращающий плавнее градиенты лоскутное одеяло, у меня все, конвертированное из РАВов хранится в PNG с 16-битной глубиной цвета и выглядит заметно симпатичнее, чем тут.

Это еще не все, самые крытые Мегаснимки (ТМ) я приберег на следующий раз.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 14.03.2017 23:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Обьектив так и называется- Ломо 3.7х , сидит в геликоиде от МБСного окуляра.
А таки стоит признать, у Эзокса обьектив получился по художественности покруче Юпитера 8 smile.gif

Снимок той самой оски, на обьектив от микроскопа с двумя макрокольцами М42.
Конечно, никакой художественности, но диаметр ее глаза ок 0.1 мм, по идее диаметр каждой фасетки ок. 5 микрон tongue.gif

Картинки:
картинка: P1010467.jpg
P1010467.jpg — (423.41к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 15.03.2017 01:10     Сообщение для модератора         Личное письмо

Наездники - осы только для америкосов. Так помимо школьного микроскопа еще и МБС в процессе создания сего чуда техники пострадал... Это полноразмерный кроп или ресайз? Надо отметить что глубина резкости для такого масштаба достаточно большая, больше чем у МБС или у моей приблуды. А вот с балансом белого таки что-то надо делать. Вообще после первой трансплантации объектива с пановой С-480 нет одной фотки, которая не уходила бы цветовой гаммой в глубокий аквамарин. Наверно, родной объектив у нее сильно желтый был.

Но что касается масштаба, то с моей приблудой пановой не тягаться, ну разве что он пару комплектов колец накрутит.

Длина тела вот-этой, как пан выражается, жучки меньше 1 мм, заметно ее только только в движении, размер глазика уж пан сам пусть вычислит.

100_1284.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

И это еще не максимально увеличение, на максимальном только каких-нибудь трихограмм разглядывать. И главное ничего откручивать-прикручивать не надо: зумом достигатется изменение масштаба в десятки раз. Эх, был выходной зрачок побольше. И никаких "художеств" там нет, линзоблок очень резкий, прием по всему полю, и контрастный (кроме самой середины, которая, как я уже отмечал, сильно поцарапана), ограничивает только родной объектив кодака, Шнайдер, между прочим. Он очень сильно теряет в резкости на дальнем конце. Но приставлять высококачественные объкективы к шумной мыльничной матрице - это тоже путь в никуда. Потому как чем резче объектив, тем больше деталей на снимке будут иметь тот же размер, что и зерно шума, а стало быть потунут в нем безвозвратно. Как, собственно, у пана с микроскопным объективом и происходит. Поэтому единственный разумный путь достижения поистине высокого качества снимков - советская оптика (или импортная аналогичная = очень-очень дорогая) + тушка нормальной зеркалки или беззеркалки. И я уверен, что рано или поздно пан к этой системе придет, если конечно эуропейской зарплаты хватит.

Кстати, о птичках...

100_1204_res_filtered.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1164_____2.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 00:49     Сообщение для модератора         Личное письмо

На днях продолжил эксперименты со старым телефоном "LG T-300".
Теперь решил подобраться к самой фотоматрице. В характеристике заявлено 1,3Мп, но похоже всё же меньше.
Разобрав на половину сам телефон, легко выкрутился объектив камеры (фиксировался каким то клеем в двух точках). Резьба оправы приблизительно 5мм (с мелким шагом).
Учитывая диаметр резьбового отверстия под объектив и то , что матрица не перекрывается им, можно предположить, что по диагонали сама матрица не больше 4-4,5мм(очень небольшая ).
Вот такой объективчик.
user posted image

Далее всё было собрано в обратной последовательности, кроме объектива конечно.
В итоге открытую матрицу прикрыло защитное стекло, которое стояло перед объективом, но вот оно немного стало притенять по углам кадра (не критично).

К телефону был приклеен фланец от старого Зенита-Е (на силиконовый герметик).
Основные первичные испытания происходили с объективом Индустар 50-2 и объективом от кинокамеры Спорт(8Sмм) и плюс разная комбинация удлинительных колец.
user posted image

В итоге получилась вот такая конструкция.
user posted image

Далее тестовые фото с телефона.

1. Вариант с объективом от кинокамеры Спорт ( Триплет «Т-40» 2,8/10мм) съёмка с рук,
диафрагма 2,8.
user posted image

user posted image

user posted image


2. Индустар 50-2 + разные кольца. Съёмка со штатива, диафрагма 5,6 .
user posted image

В "режиме микроскопа", около 170мм набор колец (немного добавлено "резкости" руками).
user posted image

В режиме "макро".
user posted image

Сетка у ложноскорпионов с мучными клещами с расстояния порядка 40см.
user posted image

Ложноскорпионы с расстояния около 40см и за пластиком. Пришлось добавить "резкости" руками.
user posted image

"Тестовый объект"с расстояния 60-70см.
user posted image

user posted image

user posted image

Всё тестовые фото - это полные кадры.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 22.03.2017 02:00

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 22.03.2017 01:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Круто) Но конечно, шумное изображение, очень сильно шумное, уже не на эстетических уровнях, а так что шум просто забивает снимок.
Ну и Индустары и тем более Триплеты очень кривые обьективы.
Попробуйте Гелиос 44-2 smile.gif Он хоть и неконтрастный, но довольно четко формирует изображение.
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 01:39     Сообщение для модератора         Личное письмо

Изображение и должно быть шумное у такого телефона и такой матрицы, его JPG предназначен для просмотра на экране 320x240 самого гаджета. У него своя уникальная ОС и настройки самые примитивные в реальности захват видео 176x144 (15 кадров/с) smile.gif
Я пробовал с ним объектив Зенитар-М(1,7/50), даёт чуть лучший результат, но он не для такого "аппарата" и размер матрицы(около 3,6Х2,7мм) слишком мал для данного сегмента фотообъективов.

P.S.

"Гелиос" приделан к другому "аппарату" smile.gif

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 22.03.2017 02:07
Участник оффлайн! Bianor
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 01:57     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Hierophis @ 22.03.2017 08:18)
Ну и Индустары ... очень кривые обьективы.
Попробуйте Гелиос 44-2 smile.gif

Странное утверждение. Похожее на тонкий троллинг.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 22.03.2017 10:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну да, конечно, только почему-то никто макро на Индустар не снимает на практике, и стоят Индустары дешевле всех остальных советских обьективов даже у перекупшиков)))
Я пробовал снимать на индустар 61 лд, И11м, И26У, так на Гелиосе 44-2 намного четче изображение.

Может немецкие тессары и что-то там отображают, но совеццкие орлиные глазы увы, как и все остальное, что для людей в совдепии делалось, никуда не годятсо )
Участник оффлайн! Bianor
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 12:37     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Вы кого имеете в виду, когда говорите о том, что Индустарами "никто не снимает на практике"? Если современных фотографов, то всё верно, не снимают, потому что светосила невелика, рисунок слишком жёсткий и зафокусное размытие тессаровское, рваное.
Дешевле Индустары потому, что стекла на тессаровскую схему уходит меньше, и сам объектив конструктивно дешевле с простым геликоидом. Плюс ещё, всё вышесказанное не даёт появиться ажиотажу вокруг этих объективов подобного тому, что возник вокруг паршивого по всем параметрам Гелиоса-40. Кстати, Вега-11У ещё дешевле, но в макро уделает и Индустар и Гелиос.
По паспорту разрешающая способность Индустара-61 и у Волны-9 по 42 пары линий на мм, а у Гелиоса-44-2 38 пар линий. А у дорогущего Гелиоса-40-2 всего 36 пар линий. Хорош по разрешению Гелиос-81, но у него либо дурное крепление под Киев-10, либо блестящая диафрагма, которая бликует и сводит на нет все преимущества стёкол.
Короче, Вам ещё предстоит много экспериментов с советской оптикой...

user posted image
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 22.03.2017 13:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Ну, на текущую стоимость обьективов врядли вообще как-то влияет их розничная цена новых при СССР, если бы те же Индустары были на уровне, они бы и стоили не мало.
Гелиос 40 дорого стоит потому что рапиареный как портретный, боке всякое и тд, и тем не менее, сравнение Гелиоса 40 и обьектива, с которого его слизали- как говоритсо, без комментариев smile.gif
http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-...85-1-4-c-y.html

А Ваша фотка подписана Вегой 11У, так у этого обьектива оптическая схема другая, но кстати, светосила такая же как у Индустара 61 ЛД, 2.8. А на Индустар 61 ЛД примеры снимков есть? Он на зеркалках как раз под макро)
И то и имею ввиду, что не видел макроснимков Индустарами, хотя теми же Гелиосами очень много кто снимает, см. макрогалерии всякие.
Если попадется теперь такая Вега, то конечно куплю, жаль что раньше не покупал когда были, и буду пробовать, но вот Индустары любые буду обходить стороной, хотел седня на работе для сравнения сделать снимки Гелиосом 44 и И 61 ЛД, да последний не нашел, неужели выкинул? )

Здесь примеры снимков на обьектив от микроскопа Ломо 3.7Х, его расчетная диафрагма 2.8, она же и единственная, на ней и фоткаю.

Картинки:
картинка: 17342583_736991876460979_3620976524850805333_n.jpg
17342583_736991876460979_3620976524850805333_n.jpg — (87.56к)   

картинка: 17457481_736991539794346_956491307774254603_n.jpg
17457481_736991539794346_956491307774254603_n.jpg — (86.33к)   

Участник оффлайн! Bianor
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 14:00     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Индустары тоже разные. Лучше всех по моему опыту полуформатный И-69 от "Чайки":

user posted image

user posted image

И-61 я пробовал только для относительно крупных насекомых:

user posted image

user posted image

Как и Волну-9, которая подкупает своей универсальностью - можно использовать как штатный объектив на Кэнонах с возможностью макросъёмки:

user posted image

user posted image

И-50-2 тоже неплох, но со вспышкой очень зайцеловный. Желательно городить самодельную бленду.

user posted image

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): ИНО
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 22.03.2017 15:40     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ну и Индустары и тем более Триплеты очень кривые обьективы.

Скорее руки кривые у кого-то.
Ну да, конечно, только почему-то никто макро на Индустар не снимает на практике

Да-да, конечно...

Индустар 5,6/30:

user posted image

user posted image

Пан Степовой своим нубстовм и беспямятством (я ж эти снимки уже приводил в качестве примеров около года назад именно в этой теме) иной раз просто потрясает.

Более обычная (как по типоразмеру так и по распространенности) модель, И-61Л/Д:

user posted image

Еще много положительных отзывов (подкрепленных отличными снимками) на И-100У, да и вообще, на всю фотоувеличительную линейку индустаров (фотки пусть пан сам поищет). Просто их не к мыльницам прикручивать надо. В этом пан абсолютно прав: такой приблудой, как у него, на практике более никто не снимает. Зеркалку надо или беззеркалку нормальную, и тогда пановы "кривые" индустары "выпрямятся", если, конечно, они не убиты в хлам (а таких с каждым годом все больше). Но самое интересное, что даже несколько потерявшие в качестве за долгие годы верной службы советские объективы все равно на голову выше большинства новых импортных из "бюджетной" категории (в кавычках, так как по сравнению с советскими категория эта совсем не бюджетная). То есть, в СССР даже для массового потребителя на качестве оптики не экономили, и комплектовали все камеры нормальными объективами, а не "унылыми китами" (С), не о что нынешние буржуины. Единственное существенное преимущество современных импортных объективов над старыми советскими - автофокусировка, но в макросъемке можно и без нее обходиться вполне.
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 22.03.2017 19:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Bianor, действительно И-69 хорошо фоткает!

Сфоткал для примера старую куколку на Ломо 3.7, сверху, и Гелиос 44-2, снизу. Размер куколки ок 7мм, на Гелиосе диафрагма 4. Кстати, стоит уточнить что фокусное расстояние Ломо- 16мм. А гелиоса 58мм. Поэтому фон Гелиос дает ровный, для технического макро это неудобно, а для художественного- в самый раз )
Найду И 61 , сфоткаю на Гелиос и И 61)

Картинки:
картинка: P1011500.jpg
P1011500.jpg — (523.65к)   

картинка: P1011503.jpg
P1011503.jpg — (458.37к)   

Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 22.03.2017 22:19     Сообщение для модератора         Личное письмо

Поэтому фон Гелиос дает ровный

А пан уверен, что именно поэтому, а не потому что оптические схемы разные, и ГРИП у ЛОМО в несколько раз больше (несмотря на что пан умудрился не вместить в него экзувий, положив на самой задней границе)?

Сообщение было отредактировано ИНО - 22.03.2017 22:20
Участник оффлайн! Bianor
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 23.03.2017 05:17     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Hierophis @ 23.03.2017 02:17)
Ломо 3.7

Это микроскопный? Если да, то без диафрагмы нормально сфотографировать очень сложно, придётся делать стекинг нескольких фотографий, чтобы увеличить ГРИП, типа такого, только аккуратнее:

user posted image
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 23.03.2017 22:53     Сообщение для модератора         Личное письмо

Микроскопный, но всего лишь 3,7, и с ГРИП у него, судя по пановым фоткам, отлично все отлично (во всяком случае значительно лучше, чем у "Гелиоса"). Учтите еще, что что у в пановом чудо-фотике матрица микроскопическая, подозреваю что на нормальной он покроет лишь маленький кусок в центре. А на стекинг у пана такая же аллергия, преходящая в анафилаксию, как и на вспышку.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 24.03.2017 03:24     Сообщение для модератора         Личное письмо

Чудеса: 22 числа я весь вечер за тахинами гонялся, чтобы сфотктаь хоть как-то, а 23 одна мне прямо на кенон уселась и лазила по нему минут 15.

100_1476.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку


Даже когда я фотик из под нее выдернул, села на футляр:

_____2017_632.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Наверное, с детства мечтала о карьере фотомодели.

Глазики, большие и маленькие:

100_1510.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1470.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

А на у пана глазики разве что на подопытной дохлой сколии видно.

А хоть одна фотка хоть какого-нибудь скакунчика у пана есть?

100_1495_1.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Как общеизвестно, фотографирует не фотоаппарат, а фотграф, и если хвотограхв ничего мельче мелиферы не замечает, то с шИдеврами будет беда даже при идеальном оборудовании.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Bianor
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 24.03.2017 04:56     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Индустар-69:

user posted image

user posted image

user posted image

Эксперименты с ОКС-15-2. Картинка так себе, в работе неудобный:

user posted image

user posted image

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): ИНО, Юрий352
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 24.03.2017 15:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Всетаки И-69 имеет ка кпо мне больше аберраций, чем Ломо 3.7 от микроскопа, всетаки схема обьектива простая у индустаров, в микроскопных до 10 линз может быть для планапохроматической коррекции.
И еще важный момеет- я все фоткаю с рук без диафрагмы, ну с заводской аппертурой которай ок 2.8, и поэтому выдержки приемлемые даже в тени с Ломо, а на Индустаре чтоб хоть что-то вышло пришлось ставить 4, да и на Гелиосе тоже.

На маленьких размерах это особенно проявляется, здесь на фотках от 2мм до 5мм размеры паучков и фрагментов листика.

+ фотка комариной личинки с 2х метров при помощи обьетива 2/92 от ЛЭТИ, тоже с рук. Вот пока эта связка у меня оптимальная )

Картинки:
картинка: P91010577.jpg
P91010577.jpg — (530.12к)   

картинка: P1011407.jpg
P1011407.jpg — (607.14к)   

картинка: P1011773.jpg
P1011773.jpg — (503.7к)   

картинка: P1011743.jpg
P1011743.jpg — (618.39к)   

картинка: P1011858.jpg
P1011858.jpg — (357.36к)   



Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): ИНО, Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 24.03.2017 17:15     Сообщение для модератора         Личное письмо

Таки удалось мне заставить пана скакунчика сфоткать. Правда, почти что сзади, но и то уже достижение. Так, гладишь, и научиться правильно фоткать со временем. А, оптика, конечно, отличная, все ж советский микроскоп - это не буржуйский мыльничный ширпотреб.
в микроскопных до 10 линз может быть

А может и не быть, сколько их в пановом-то экземпляре и по какой схеме они размещены? Хорошая схема, однако. А вот последняя фотка ценна исключительно фактом расстояния съемки, во всем остальном - гуано.

Выложу, пожалуй, фотки, сделанные А540 с насадкой из вот-такой штуковины:

картинка: _____2017.jpg

Это объектив от детского фильмоскопа, или как кон там правильно называется. Из стекла там только одна склейка, остальное - пластмасса, потому насадка очень легкая. Хорошо бы было трубу отпилить для компактности. но жалко, обратно ведь в прибор тогда уже не воткнешь. МДФ около 10 см, то есть, как минимум. в два раза больше чем у любой другой ранее опробованной на этом фотике насадки. Резкость не очень, но контраст и прямота поля хорошие, почти как у индусатара.

_____2017_207.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
_____2017_209.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Кстати, та-самая моя легендарная фотолупа - нифига не склейка, что бы там пан не фантазировал на этот счет, а честная цельная стекляшка. Несмотря на это резкость у нее - дай Бог каждому, правда только по центру поля.

_____2017_576.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Из проверенного мною тягаться с ней может только линзоблок от "Мира", но у того, как я уже отмечал, наоборот, в с центром проблемы из-за плохого обращения предыдущих хозяев. Поэтому я его окончательно на Кодак перевел, в этой сввязке мутное пятно в центре не так заметно, и получаются вполне себе шИдевры:

100_1302_2_filtered.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1297_2_filtered_a.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
100_1304_1.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.03.2017 17:21

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 24.03.2017 17:35     Сообщение для модератора         Личное письмо

(ИНО @ 24.03.2017 17:15)
Ссылка на исходное сообщение  
Из проверенного мною тягаться с ней может только линзоблок от "Мира", но у того, как я уже отмечал, наоборот, в с центром проблемы из-за плохого обращения предыдущих хозяев. Поэтому я его окончательно на Кодак перевел, в этой сввязке мутное пятно в центре не так заметно, и получаются вполне себе шИдевры:


Взглянуть бы на дефекты на линзоблоке от "Мира", иногда есть смысл прикрыть локальный дефект (тёртость или царапины) краской(чёрной) или лучше чёрной бумагой, да будет потеря светосилы , но следов от дефекта на снимке будет меньше.

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 24.03.2017 17:37
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 24.03.2017 17:57     Сообщение для модератора         Личное письмо

Сейчас фоткать и загружать не охота, легче словами описать: на внешней стороне передней и задней линз прямо по центру полностью стерто просветление а под ним на стекле находятся хитросплетения мельчайших царапин в форме меркурианского кратера Калорис. Ничего там заклеивать бумагой нельзя - вместо мутного пятна будет четкая черная блямба. Единственное, что моно попробовать - сажу в царапины загнать, но подозреваю, что от этого на снимках появится такое же пятно только, не светлое, а темное, и заметное не при контроверзой засветке, а в любых условиях.

Сообщение было отредактировано ИНО - 24.03.2017 17:57
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 24.03.2017 20:20     Сообщение для модератора         Личное письмо

Если повреждено просветление, "зачернение" царапин, даст очень малый результат. В принципе я не сторонник необратимых экспериментов, тут как в медицине -"главное не навредить".
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 01.04.2017 11:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Снимки Индустаром 69 smile.gif
Абсолютно без обработки, ни яркости, ни контраста, только кроп с сохранением пропорций фокусных расстояний.
Для сравнения- снимок на Ломо, расчетная диафрагма 2.8, она же единственная
потом И69, диафрагма 2.8, 5.6 и 11
Там где снимок на 5.6- подсветка фонариком.
Размер оски ок 1.5мм.

Не, ну конечно, факт в том что на И69 повреждено просветление на задней линзе, передняя в хорошем состоянии- наверное из-за узкого и глубокого конуса. Но тем не менее) Да и на снимках выше видно, что И 69 мутит.
ГРИП у него, что интересно, явно кажется большей даже на 2.8, масштаб тоже больший по сравнению с ломовским, так как фокусное на Ломо меньше.
Через муть просматриваются какие-то детали , но..
Хорошо что стоил он пол доллара на барахолке smile.gif

Картинки:
картинка: P1013019.jpg
P1013019.jpg — (269.92к)   

картинка: P1013022.jpg
P1013022.jpg — (290.57к)   

картинка: P1013035.jpg
P1013035.jpg — (318.85к)   

картинка: P1013023.jpg
P1013023.jpg — (284.52к)   

картинка: P1013032.jpg
P1013032.jpg — (375.01к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Юрий352
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 01.04.2017 15:38     Сообщение для модератора         Личное письмо

ни яркости, ни контраста

Это очень верно подмечено. Но тут ИМХО дело именно в поврежденном просветлении (подозреваю, что плюс к этому имеет место быть существенная исцарапанность и врастание кристаллов карбонатов, как на моем И-96У), а новый он был бы хорош. Пану рекомендую попробовать отмочить поврежденную линзу в дистиллированной воде, мне помогло хоть и не на 100%. На передней линзе кстати, в противоположность уверениям пана, с просветлением тоже непорядок - в норме не должно оно выглядеть, как разводы машинного масла в луже.

Сообщение было отредактировано ИНО - 01.04.2017 15:40
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 01.04.2017 15:55     Сообщение для модератора         Личное письмо

Для Индустара 69 это нормальная работа, у меня два таких объектива и с такими же результатами (особо большое светорассеивание). Его назначение - это фотоаппарат "Чайка" с форматом 18×24 мм(72кадра на стандартную фотоплёнку и свою функцию выполнял (качество снимков ограничивалось зерном плёнки) .

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 01.04.2017 16:21

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 01.04.2017 16:01     Сообщение для модератора         Личное письмо

Так панов мыльничный кадр значительно меньше даже той пленки, и зерно, наверное побольше будет. Тут же именно к резкости претензий нет, а вот контраст совсем ненормальный, указывающий именно на загрязнение/повреждение одной или нескольких линз.
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 01.04.2017 16:35     Сообщение для модератора         Личное письмо

Микроскопный объектив всегда будет выигрывать работая в паре с маленькой матрицей аппарата, он так и рассчитывался на работу при малых углах зрения, а "основные" фото объективы рассчитаны на работу 50-40 градусов и при этом необходимо было добиться малой разницы в резкости и светорассеивание по всему полю изображения (центр и края) и другие аберрации , что весьма затруднительно(тем более при массовом производстве).

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 01.04.2017 16:36
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 01.04.2017 17:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Пересмотрел я снимки таким обьективом (И69) в инете, все они более или менее неконтрастные и затуманенные ) Суть еще в том, что я снимал по сути в условиях полуконтрового света, может быть если попробовать снимать в солнечную погоду с солнцем за спиной, то что-то получится. Но кончено, использовать именно этот обьектив врядли можно, искать лучше- в моем случае нет смысла ) Ну и даром И69 везде дешевые, и на обычных барахолках и даже у перекупщиков дороже одного доллара сложно найти )
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 01.04.2017 21:55     Сообщение для модератора         Личное письмо

Микроскопный объектив всегда будет выигрывать работая в паре с маленькой матрицей аппарата

Смотря в чем. Я вот по снимкам этим вижу, что если бы не муть, то И-69 был бы значительно лучше для съемки, по крайней мере, этого конкретного объекта этой конкретной камерой. Я не художественную всякую фигню имею в виду, а морфологию насекомого. Хотя глазиков ни там, ни там не видно, а ведь, по идее, должно быть.

Пан Степовой, "солнце за спиной" в любую погоду называется "вспышка" smile.gif. А против контроверзой засветки в некоторой степени помогает отсекатель - черная шайба с отверстием такого диаметра, в которое умещается рабочая зона и не больше, приделанная к передней линзе снаружи.

Сообщение было отредактировано ИНО - 01.04.2017 22:00
Участник оффлайн! Бомка
Участник
Россия, Прибайкалье, Иркутск, заповедник "Байкало-Ленский"



 прочитанное сообщение 02.04.2017 07:11     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Hierophis @ 18.02.2017 22:56)
И теперь это полноценная "беззеркалка", с шайбой от Зенита, все надежно, и можно легко обьективы менять smile.gif

Роман, а в каких режимах может снимать Олимпус-480
после удаления родного объектива?
И как крепится "байонет" для Гелиоса к тушке?
Участник онлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 02.04.2017 17:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Все режимы остаются как и были, все то же самое, только линз в обьективе нет ) Кстати, обьектив весь удалять нельзя, нужно удалить только верхний стакан с линзами, он же "нос", котоырй выезжает, и фокусировочную нижнюю линзу, ее придется выкусить так как на ее раме датчик автофокуса, раму придется оставить. А нижний стакан с двигателем для зума придется оставить тоже, чтоб обмануть фотик, потому что там датчики целостности обьектива. Ну и затворный блок конечно оставить нужно, только диафрагму выкинуть.
А байонет, вернее резьбовое кольцо от Зенита- крепится на родное выступающее кольцо олимпуса через переходник винтами, вообще все желательно делать на винтах, надежно, и чтоб можно было разобрать ну и не бояться уронить и тд)

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Бомка
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 02.04.2017 17:46     Сообщение для модератора         Личное письмо

Ещё немного информации о объективах Индустар 50-2 и Индустар 69.
Понятно, что эти кадры не для точного сравнения данных объективов, так как съёмка была с разного расстояния и в разном масштабе, просто очередная информация.

Кроме "экспериментального" телефона LG T300, у меня под рукой ни чего с "открытой" матрицей нет (зеркалка с кроп матрицей DX в таких забавах не используется ).
И так , по всей очевидности (по внешним габаритам фотокамеры и визуальном осмотре матрицы),
телефон имеет матрицу 1/3.2" с размерами 4,5ммХ3,4мм, по паспорту там указан сенсор 1,3Мп.
На полные кадры была наложена линейка, показывающая реальный размер изображения на матрице и где цена деление равна 0,1мм. Кадры полные 1280х960.

Объектив Индустар 50-2 (Ф5,6) с расстояния около 70см
user posted image

Объектив Индустар 69 (Ф5,6) с расстояния около 8см
user posted image

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 02.04.2017 19:43

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Hierophis
Участник оффлайн! Юрий352
Участник



 прочитанное сообщение 02.04.2017 20:34     Сообщение для модератора         Личное письмо

Фото с мыльницы Kodak Z1012 IS размер матрицы 1/2.3"(10,1Мп), размер матрицы 6.13мм Х 4.6мм( в разных источника называются чуть отличающиеся данные 1/2.33" (6.08 x 4.56 mm))
Минимальный фокус (поэтому мылит края ) и расстояние около 12см(родной макро).
Снимок был 3648Х2736 и естественно уменьшен. Шкала наложенная на изображение, отражает фактический размер матрицы или можно сказать размер изображения на матрице (цифры - это миллиметры) цена деления 0,1мм.
картинка: 100_4113_mm_800.jpg

И почти центральный "фрагмент" матрицы( с изображением), размером 1мм на 1мм в "натуральную" величину.
картинка: 100_4113_1x1mm.jpg

Сообщение было отредактировано Юрий352 - 02.04.2017 21:23

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 17.08.17 14:53
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft