Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Кархарот | Отправлен 08.10.2018 10:36 |
Вообще-то подобное уже есть - |
|
Penzyak | Отправлен 08.10.2018 09:42 |
В правильном направлении движутся лепидоптерологи - готовят уже 2-е издание каталога чешуекрылых России. Когда мы увидим нечто подобное по пчёлам и осам РФ ??? | |
Кархарот | Отправлен 07.10.2018 22:56 |
(Hierophis @ 07.10.2018 18:17) Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд. На практике примерно так и получается. Взять Catalogue of Life по веспидам, там не то что 20 лет, все 100 местами. При этом получается путаница: некоторые виды повторяются по несколько раз в разных родах. Многие геоботаники пользуются строго списком Черепанова (1995). Только это не есть хорошо, опять таки рождает путаницу. Вводить это в норму бессмысленно. Не стоит плодить сущности без нужды. |
|
Hierophis | Отправлен 07.10.2018 18:17 |
(Кархарот @ 07.10.2018 17:56) Вообще-то процедура консервации названий существует давно. Но она довольно сложна и применяется только там, где это действительно необходимо. В остальных случаях применяются правила типификации и приоритета. Иначе каждый называл бы как хочет, и был бы полный хаос. Почитай что ли хотя бы Ч. Джеффри "Биологическая номенклатура", там все популярно объясняется. Я не знаю что за консервация названий, моя идея, та давняя, имела такой смысл- разделить номенклатурные списки на два варианта "для ученых" и "для народа", и вот этот второй вариант обновлять каждые допустим 20 лет. Тоесть, это не значит что надо как во всем известном гос-ве- все взять, и запретить ) Это значит что до поры номенклатурные статьи не будут влиять на "глобальный чеклист" который будет базой для популярной литературы, монографий, разных баз и тд. И кстати да, цитата из книги по ссылке Изменения названий не только досаждают тем, кого это непосредственно касается, но и уменьшают эффективность биологической номенклатуры как справочной системы. Чтобы свести число изменений к минимуму, кодексы номенклатуры точно оговаривают условия, при которых название может быть изменено, и указывают, каким образом это должно быть сделано. Только авторы забыли дописать что изменения названий на руку номенклатурщикам, так как дают простой способ написать статью и получить цитирования Вот например, данная статья, нет, не спорю, может она важная с номенклатурной точки зрения, но из нее мы не узнали ничего нового ни о филогении ни о тем более экологии и биологии сколиевых ос, ну разве что о том что сколий путали с шершнями не только люди "обычные" которые вообще никак не искушенные в осах, и соотв. бегушие с криком "посмотри, какой огромный шершень" (сколия макулята) ))), но и великие путешесвенники и исследователи ) Но зато получаем возможную путаницу с названиями. Другое дело, например статья "Осы-сколии фауны Крыма", которой я постоянно пользуюсь- вот таких надо побольше ) |
|
Кархарот | Отправлен 07.10.2018 17:56 |
Вообще-то процедура консервации названий существует давно. Но она довольно сложна и применяется только там, где это действительно необходимо. В остальных случаях применяются правила типификации и приоритета. Иначе каждый называл бы как хочет, и был бы полный хаос. Почитай что ли хотя бы Ч. Джеффри "Биологическая номенклатура", там все популярно объясняется. | |
Hierophis | Отправлен 07.10.2018 17:02 |
Ну вроде я понял что там к чему, но вообще вся эта ваша номенклатурщина бюрократическая- это швах)) Это ж надо, Паллас описал несколько видов сколий(он не знал что это сколии) как страты неких новых видов шершней(ну очень похожи ))), причем сами экземпляры были утеряны, и на основании этого был обозначен для кольпы шеститочечной неотип который якобы тоже примерно из той же местности, правда лет на 30 позже пойманный но то ничего)) и на базе всего этого бедный род кольп шеститочечных получил новое наименование Причем сколии фаллакс повезло больше, а точнее повезло нам, простым натуралистам, и название ей сохранили не смотря на то что существовало более старшее название с неоднозначным смыслом "триколор" )) сохранили по некому правилу позволяющему делать название "забытым"- ну офигеть ) Обидели Палласа. Ну и самое главное- это уже все, или еще нет?- вопрос риторический ) Недавно видел в каком то заграничном обсуждении что-то вроде идеи заморозить названия, ба, так это ж моя идея которую я еще тут много лет назад высказал- нужно создать некий глобальный список и заморозить в нем названия на 20 лет, и каждые 20 лет только их пересматривать и менять уже скопом))) |
|
Кархарот | Отправлен 07.10.2018 12:45 |
Ничего я не запутался, просто написал "S. galbula было недавно типифицированно" вместо "Vespa galbula было недавно типифицированно", но это сути не меняет. Там все расписано в обсуждении к типификации V. galbula - предыдущий лектотип был выбран с нарушениями. А названия определяются принципами типа и приоритета. Scolia flaviceps более позднее название, чем S. quadricincta (не путай типификацию названий как таковых (чисто номенклатурная часть) и чеклист, включающий субъективные синонимы). А данные во всякие базы попадают не так быстро, а только когда у их составителей возникнет на это время и желание (или необходимость). | |
Кархарот | Отправлен 06.10.2018 20:06 |
Не знаю, я далек от герпетологии, но как раз О. Кукушкин, насколько я помню, говорил, что именно в Севастополе этого ужа надо внести. Ну а черепаха у нас везде вроде как под угрозой. Насчет сколий, видишь ли, там практически не осталось степей. Те находки редких степных ос, что там были (катаменес, тропидодинерус) - все очень старые. А теперь найти их там нереально, как и сколий. Кстати, "сколия гальбула" теперь называется S. quadricincta. Название S. galbula было недавно типифицированно, и оказалось, что это то, что мы называли Colpa sexmaculata (теперь C. galbula) - |
|
Hierophis | Отправлен 29.09.2018 22:27 |
Кстати, поддерживает ли О. Кукушкин внесение ужа в эту вашу ОККС? А сколий мог бы поехать и отметить, врядли там не видится той же однополосой сколии или сколии глабулы. |
|
Hierophis | Отправлен 29.09.2018 21:57 |
А причем тут двусмысленность насчет ужа и черепахи- тут как раз просто интересно, почему и чем заслуживают? Дело не в том что воды нет, если что ) Водяные ужи вроде бы заселяют ЧМ берег и охотятся в море, у нас по крайней мере так, и вообще, насколько это обоснованно- вносить массовый вид в КК области которая пусть по каким то причинам и не очень благоприятна для этого вида но находится в зоне его сплошного ареала. Это всеарвно что внести обыкновенного ужа в КК Николаева и окрестностей потому что его там почти нет из-за особенностей экологии окрестностей. Черепахи- обитают в любых лужах, даже не знаю чтоб где-то они вносились в КК, хотя именно в ЕС они внесены в различные списки как угрожаемый вид, так что наверное это мода такая ) Но ужа водяного вроде нет в этих списках в ЕС ) | |
Посмотреть тему (откроется в новом окне) | |