Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Публикации участников форума
Изготовление энтомологических коробок и расправилок  любого размера
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 31.07.2016 00:30     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Лавр Большаков @ 31.07.2016 00:08)
Ссылка на исходное сообщение  Глава 3 "Критерии опубликования", Ст. 8 - 9.

Вы, наверное, неправильно поняли: мой сборник издан печатным способом небольшим тиражом. В 5 библиотек нужно посылать работы, не использующие печатание на бумаге.
Участник оффлайн! Лавр Большаков
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 31.07.2016 08:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Olearius @ 31.07.2016 01:30)
Ссылка на исходное сообщение  Вы, наверное, неправильно поняли: мой сборник издан печатным способом небольшим тиражом. В 5 библиотек нужно посылать работы, не использующие печатание на бумаге.


Вообще то в кодексе написано, что авторам и издателям следует обеспечить широкий доступ к публикациям именно в бумажной форме. Для этого "малый тираж" неприемлем, он должен быть таким, чтобы оказаться хотя бы в нескольких основных библиотеках. В России это, как минимум, РГБ, главная местная библиотека, а для энтомологов - и библиотека ЗИН. Кроме того, необходимо послать его и в ряд иностранных учреждений.
Если ваш сборник напечатан дома на принтере в 10-20 экз., то это не есть научная публикация. Это "рукопись", которую может распечатать даже не в 10, а в сотнях экз. любой, кому не жалко бумаги. В выходных данных сборника должны указываться дата опубликования, тираж и типография.
Хотя в кодексе все подобные тонкости не оговариваются, можно ставить перед комиссией по зоономенклатуре вопрос, что такой самиздатовский малотиражный сборник не соответствует критериям научных публикаций и не пригоден для публикации номенклатурных актов. Т.е. при желании ваше новоописание можно вполне официально признать невалидным

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): kotbegemot
Участник оффлайн! barko
Постоянный участник
Будапешт, Венгрия



 прочитанное сообщение 31.07.2016 11:10     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Olearius @ 29.07.2016 19:09)
Ссылка на исходное сообщение  Вышел мой сборник "Several Results of Lepidoptera Study I" Пока только на бумаге,
а в электронном виде одна статья (описание Pima sp.), которую выкладываю.

Pima transfusor Tsvetkov, 2016:    https://yadi.sk/i/dqmGQfINtk8M2

Содержимое сборника:

E.V. Tsvetkov Diagnosis of Euphydryas sareptana (Staudinger, 1871) bona sp. ……………………………………………………………....1–5
                      − Description of Pima transfusor sp. n. (Lepidoptera: Pyralidae, Phycitinae) from the South Urals…………………………………………...6–9
                      − Description of female of Asalebria imitatella (Ragonot, 1893) (Lepidoptera: Pyralidae, Phycitinae)…………………………………….10−12
                      − Towards the revision of the Geometrid moth fauna of Voronezh Province, S Russia…………………………………………….13–23
Отсутствует цитирование литературных источников, отсутсвует сравнительный диагноз, обязательный при описании новых таксонов. Это несерьезно. О валидности вообще говорить невозможно.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): kotbegemot
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 31.07.2016 11:30     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

при небольшом тираже кто вообще увидит это описание?

название города пишется без дефиса --- Saint Petersburg
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 31.07.2016 18:14     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Лавр Большаков @ 31.07.2016 09:58)
Ссылка на исходное сообщение  Вообще то в кодексе написано, что авторам и издателям следует обеспечить широкий доступ к публикациям именно в бумажной форме. Для этого "малый тираж" неприемлем, он должен быть таким, чтобы оказаться хотя бы в нескольких основных библиотеках. В России это, как минимум, РГБ, главная местная библиотека, а для энтомологов - и библиотека ЗИН. Кроме того, необходимо послать его и в ряд иностранных учреждений.
Если ваш сборник напечатан дома на принтере в 10-20 экз., то это не есть научная публикация. Это "рукопись", которую может распечатать даже не в 10, а в сотнях экз. любой, кому не жалко бумаги. В выходных данных сборника должны указываться дата опубликования, тираж и типография.
Хотя в кодексе все подобные тонкости не оговариваются, можно ставить перед комиссией по зоономенклатуре вопрос, что такой самиздатовский малотиражный сборник не соответствует критериям научных публикаций и не пригоден для публикации номенклатурных актов. Т.е. при желании ваше новоописание можно вполне официально признать невалидным


Даже если напечатать дома на принтере, никуда не отправлять бумажные копии, но лишь сделать только описание общедоступным, например, с помощью интернета, то работа может быть признана опубликованной, а номенклатурные акты пригодными (если, конечно, не помешает что-то другое). Если кто-нибудь другого мнения, то мне бы хотелось доказательных контраргументов, ссылающихся на конкретные пункты статей кодекса. Иначе это будут фантазии. Что касается моего сборника, то он отпечатан в типографии.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 31.07.2016 18:23     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Musolin @ 31.07.2016 12:30)
Ссылка на исходное сообщение  при небольшом тираже кто вообще увидит это описание?

название города пишется без дефиса --- Saint Petersburg

Спасибо за подсказку насчёт дефиса.
Без дефиса преобладающее написание.
А вот например с дефисом http://en.unecon.ru/
Написание с дефисом я обнаружил также в некоторых статьях конца 19 века по фауне чешуекрылых.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 31.07.2016 18:24     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(barko @ 31.07.2016 12:10)
Ссылка на исходное сообщение  Отсутствует цитирование литературных источников, отсутсвует сравнительный диагноз, обязательный при описании новых таксонов. Это несерьезно. О валидности вообще говорить невозможно.

Это фантазии. Пожалуйста, конкретные пункты статей кодекса.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 31.07.2016 20:40     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

так многие и пишут неправильно. и надо понимать, на каком языке написано. На англ - St. Petersburg или Saint Petersburg, транслитерацией - Sankt-Peterburg и т.д.

(Olearius @ 01.08.2016 01:23)
Ссылка на исходное сообщение  Спасибо за подсказку насчёт дефиса.
Без дефиса преобладающее написание.
А вот например с дефисом http://en.unecon.ru/
Написание с дефисом я обнаружил также в некоторых статьях конца 19 века по фауне чешуекрылых.


Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Olearius
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 31.07.2016 20:50     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Musolin @ 31.07.2016 21:40)
Ссылка на исходное сообщение  так многие и пишут неправильно. и надо понимать, на каком языке написано. На англ - St. Petersburg или Saint Petersburg, транслитерацией - Sankt-Peterburg  и т.д.

Спасибо, в следующих номерах сборника исправлю написание.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 01.08.2016 13:53     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

Кодекс ничего не говорит о том, во сколько библиотек нужно рассылать сборник. Однако имеется Рекомендация 8G (которой, исходя из того, что она рекомендация, можно и пренебречь... если сильно хочется):

Recommendation 8E. Public accessibility of published works. Copies of published works that contain new scientific names or nomenclatural acts, or information likely to affect nomenclature, should be permanently conserved in or by libraries that make their holdings publicly accessible.

Далее. Действительно, напечатать можно и на принтере. У опубликованной книги должен быть ISBN. Если книга не имеет этого индекса, она не будет считаться опубликованной книгой со всеми вытекающими. Формально, однако, если есть ISBN и тираж более 25 экземпляров (рекомендация 8В, носит декларативный характер и по сути является расширением статьи 8 Кодекса), то работа будет считаться опубликованной в смысле, принятом в Кодексе.

Относительно "но лишь сделать только описание общедоступным, например, с помощью интернета, то работа может быть признана опубликованной, а номенклатурные акты пригодными" вы глубоко заблуждаетесь. Читаем статью 9 Кодекса:

Article 9. What does not constitute published work. Notwithstanding the provisions of Article 8, none of the following constitutes published work within the meaning of the Code:
...
9.11. text or illustrations distributed by means of electronic signals (e.g. via the Internet), except those fulfilling the requirements of Articles 8.1 and 8.5.

То, что лежит в интернете, НЕ является опубликованным в смысле, принятом в Кодексе. Аминь.

Для того, чтобы сделать что-то электронное (не лежащее в интернете, а именно электронное), работа должна соответствовать довольно солидному набору критериев:

1) Доложен быть использован рекомендованный формат (PDF)
2) В работе должна быть указана дата публикации.
3) Работа должна быть зарегистрирована в ЗооБанке.
4) В работе должно быть указание на регистрацию в Зообанке (регистрационный код).
5) Работа должна храниться в одном из электронных архивов, указанных в ЗооБанке.

Если не соблюдено любое из этих условий, работа не будет считаться опубликованной в смысле, принятом в Кодексе. Именно поэтому после принятия изменений в статьи 8.1 и 8.5 не повалил такой вал таксономии в виде PDF: соответствовать всем этим критериям сразу не просто. Особенно пункт 5: хранение в архивах не бесплатное.

По поводу Вашего сборника: когда и как он начнет распространяться? Любопытно получить или печатную копию, или PDF.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 01.08.2016 14:16     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(Olearius @ 31.07.2016 19:24)
Ссылка на исходное сообщение  Это фантазии. Пожалуйста, конкретные пункты статей кодекса.



Теперь относительно Вашего описания новой Pima.
Формально описание валидно, однако также формально оно непригодно, следовательно, скорее всего, будет отвергнуто. Поясняю предметно:

Article 13. Names published after 1930.

13.1. Requirements. To be available, every new name published after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must

13.1.1. be accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon, or

13.1.2. be accompanied by a bibliographic reference to such a published statement, even if the statement is contained in a work published before 1758, or in one that is not consistently binominal, or in one that has been suppressed by the Commission (unless the Commission has ruled that the work is to be treated as not having been published [Art. 8.7]), or

13.1.3. be proposed expressly as a new replacement name (nomen novum) for an available name, whether required by any provision of the Code or not.

Главное в этой статье: by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon

По Вашему описанию, поскольку в нем нет диагноза, to differentiate the taxon невозможно. Картинка бабочки сделана с низкой детализацией, а под картинку гениталий (и особенно - эдеагуса и корнутусов, которые в большинстве случаев в фицитинах имеют решающее значение для дифференциации) можно подогнать добрую часть картинок из Амселя.

Дли примера прикрутил к сообщению картинку из 8 тома Microlepidoptera Palaearctica: Вы сможете найти отличия между таксонами, изображенными там, и в Вашей статье, по гениталиям? Вот и я их не вижу. Соответственно, формальный повод синонимизировать также имеется.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 01.08.2016 14:17

Картинки:
Scanitto_2015_02_03_226.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
Scanitto_2015_02_03_226.jpg — (1.28мб)   

Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 01.08.2016 15:05     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.08.2016 15:16)
Ссылка на исходное сообщение  Теперь относительно Вашего описания новой Pima.
Формально описание валидно, однако также формально оно непригодно, следовательно, скорее всего, будет отвергнуто. Поясняю предметно:

Article 13. Names published after 1930.

13.1. Requirements. To be available, every new name published after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must

13.1.1. be accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon, or

13.1.2. be accompanied by a bibliographic reference to such a published statement, even if the statement is contained in a work published before 1758, or in one that is not consistently binominal, or in one that has been suppressed by the Commission (unless the Commission has ruled that the work is to be treated as not having been published [Art. 8.7]), or

13.1.3. be proposed expressly as a new replacement name (nomen novum) for an available name, whether required by any provision of the Code or not.

Главное в этой статье: by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon

По Вашему описанию, поскольку в нем нет диагноза, to differentiate the taxon невозможно. Картинка бабочки сделана с низкой детализацией, а под картинку гениталий (и особенно - эдеагуса и корнутусов, которые в большинстве случаев в фицитинах имеют решающее значение для дифференциации) можно подогнать добрую часть картинок из Амселя.

Дли примера прикрутил к сообщению картинку из 8 тома Microlepidoptera Palaearctica: Вы сможете найти отличия между таксонами, изображенными там, и в Вашей статье, по гениталиям? Вот и я их не вижу. Соответственно, формальный повод синонимизировать также имеется.


Давайте по порядку. Вы пишите "Если книга не имеет этого индекса, она не будет считаться опубликованной книгой со всеми вытекающими". Укажите, пожалуйста, пункт статьи кодекса. Или же книга без индекса будет считаться неопубликованной только в вашем понимании, но не в соответствии со смыслом кодекса.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 01.08.2016 15:38     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Далее, вы цитируете пункт статьи " ... by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon"
"Description" я написал. Претензии к тому, что по такому описанию нельзя отличить этот вид от близких видов весьма странные. Но это, видимо, виднее должно быть специалистам по огнёвкам. Вы же потрудились выложить страницу монографии, на которой изображены гениталии представителей совершенно другого рода Epiepischnia (они ошибочно Рёслером помещены в род Arsissa, а ревизия не была проведена). Для начала разберитесь в родовых отличиях между Pima и Epiepischnia, а уж потом идея свести в синоним представителя рода Pima к представителю рода Epiepischnia отпадёт сама собой.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 01.08.2016 15:57     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.08.2016 14:53)

По поводу Вашего сборника: когда и как он начнет распространяться? Любопытно получить или печатную копию, или PDF.


Он будет в наличии в библиотеке ЗИНа и в отделе Lepidoptera (в сентябре) в Петербурге. Выслать по почте я готов всем желающим, цена договорная.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 01.08.2016 21:36     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(Olearius @ 01.08.2016 16:38)
Ссылка на исходное сообщение  Далее, вы цитируете пункт статьи " ... by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon"
"Description"  я написал.  Претензии к тому, что по такому описанию нельзя отличить этот вид от близких видов весьма странные. Но это, видимо, виднее должно быть специалистам по огнёвкам. Вы же потрудились выложить страницу монографии, на которой изображены гениталии представителей совершенно другого рода Epiepischnia (они ошибочно Рёслером помещены в род Arsissa, а ревизия не была проведена).  Для начала разберитесь в родовых отличиях между Pima и Epiepischnia, а уж потом идея свести в синоним представителя рода Pima к представителю рода Epiepischnia отпадёт сама собой.



По Вашему описанию отличить вид от близких невозможно. Это факт, который Вам просто надо признать.

Выложил я ПЕРВУЮ ПОПАВШУЮСЯ страницу монографии с принципиально похожими гениталиями, которые НЕЛЬЗЯ отличить от того, что изображено у Вас. Pima это или что-то другое - непринципиально. Скажу Вам больше, подобные эдеагусы и вальвы есть и в других родах огневок, и даже не только у фицитин, но и среди крамбин. Мне не интересно сводить никого в синонимы, я просто указываю на Ваши ошибки. Мне вполне очевиден источник Вашей агрессивности, однако я не собираюсь с Вами разговаривать в таком ключе. Название невалидно, так как не соблюдены требования статьи 13.1.1 Кодекса: описание, диагноз или картинки (или все это вместе взятое) НЕ ПОЗВОЛЯЮТ надежно определить таксон. Иншалла.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): kotbegemot
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 01.08.2016 21:57     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(Olearius @ 01.08.2016 16:05)
Ссылка на исходное сообщение  Давайте по порядку. Вы пишите "Если книга не имеет этого индекса, она не будет считаться опубликованной книгой со всеми вытекающими". Укажите, пожалуйста, пункт статьи кодекса. Или же книга без индекса будет считаться неопубликованной только в вашем понимании, но не в соответствии со смыслом кодекса.



В Кодексе нет ничего про ISBN.
Однако в нем есть понятие published work, printed copy, которое на Западе понимается как книга (не пытайтесь переводить на русский как копия) или как опубликованная работа (=статья). Опять же, на Западе книга не может быть опубликована без ISBN, а журнал без ISSN. Соответсвенно, если их у издания нет, это не книга (не printed copy) и не опубликованная работа (published work). И следовательно, это выходит за пределы принятия Кодексом. Если бы было по другому, то каждый студент с лазерным принтером и брошюровальной машиной (400 баксов за все про все) мог бы продуцировать миллионы валидных названий в год.

Кодекс - это не словарь Даля, он не должен содержать все слова, которые можно применить к номенклатуре. Надо просто знать предмет, и больше не задавать таких... хм... вопросов.
Участник оффлайн! Musolin
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 01.08.2016 22:11     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Вы меня извините, но если есть хорошая статья и множество журналов, то зачем придумывать новый журнал? со странным названием... кто реально увидит его, кроме зашедших в ЗИН?

я без злости и издевки спрашиваю. мне просто кажется, что описание (и др. статьи) останутся незамеченными, и будет только путаница - кто-то их видел, кто-то нет...

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): kotbegemot, rhopalocera.com, Витаминыч
Участник оффлайн! Лавр Большаков
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 01.08.2016 22:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Кроме всего прочего, проблема - в профессионализме автора. Этот случай - из тех, которые Ю. П. Коршунов называл "околонаучный выпендреж".
Я пока поверхностно просмотрел новоописание, но не понял, с какого бодуна это род Pima. Никаких признаков этого рода не наблюдается.
Для того и существуют научные издания с редколлегией и рецензированием, чтобы не пропускать в печать подобных ляпсусов.
Надеюсь, если голотип в ЗИН, Синёв разберется, что же это на самом деле.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 02.08.2016 09:24     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Musolin @ 01.08.2016 23:11)
Ссылка на исходное сообщение  Вы меня извините, но если есть хорошая статья и множество журналов, то зачем придумывать новый журнал? со странным названием... кто реально увидит его, кроме зашедших в ЗИН?

я без злости и издевки спрашиваю. мне просто кажется, что описание (и др. статьи) останутся незамеченными, и будет только путаница - кто-то их видел, кто-то нет...

Я послал в BIOSIS UK. Если прогуглить "Pima transfusor" то можно попасть на этот форум со ссылкой на pdf. Думаю, те кому нужно найдут.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 02.08.2016 09:37     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.08.2016 22:36)
Ссылка на исходное сообщение  По Вашему описанию отличить вид от близких невозможно. Это факт, который Вам просто надо признать.

Выложил я ПЕРВУЮ ПОПАВШУЮСЯ страницу монографии с принципиально похожими гениталиями, которые НЕЛЬЗЯ отличить от того, что изображено у Вас. Pima это или что-то другое - непринципиально. Скажу Вам больше, подобные эдеагусы и вальвы есть и в других родах огневок, и даже не только у фицитин, но и среди крамбин. Мне не интересно сводить никого в синонимы, я просто указываю на Ваши ошибки. Мне вполне очевиден источник Вашей агрессивности, однако я не собираюсь с Вами разговаривать в таком ключе. Название невалидно, так как не соблюдены требования статьи 13.1.1 Кодекса: описание, диагноз или картинки (или все это вместе взятое) НЕ ПОЗВОЛЯЮТ надежно определить таксон. Иншалла.

Проблему я вижу в неточности изображений у Рёслера: по его монографии трудно определять, но кто сказал, что идентифицировать нужно только таким способом ? Моё изображение гениталий довольно точное и вы сможете разобраться имея на руках материал.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 02.08.2016 09:46     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.08.2016 22:57)
Ссылка на исходное сообщение  В Кодексе нет ничего про ISBN.
Однако в нем есть понятие published work, printed copy, которое на Западе понимается как книга (не пытайтесь переводить на русский как копия) или как опубликованная работа (=статья). Опять же, на Западе книга не может быть опубликована без ISBN, а журнал без ISSN. Соответсвенно, если их у издания нет, это не книга (не printed copy) и не опубликованная работа (published work). И следовательно, это выходит за пределы принятия Кодексом. Если бы было по другому, то каждый студент с лазерным принтером и брошюровальной машиной (400 баксов за все про все) мог бы продуцировать миллионы валидных названий в год.

Кодекс - это не словарь Даля, он не должен содержать все слова, которые можно применить к номенклатуре. Надо просто знать предмет, и больше не задавать таких... хм... вопросов.


Термин "Опубликованная работа" довольно подробно раскрывается кодексом. Про номера ISBN и ISSN там ничего не сказано. Описание новых видов по кодексу можно выпускать и на компакт-дисках - и брошюровальная машина не нужна.
Участник оффлайн! Olearius
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 02.08.2016 09:56     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Лавр Большаков @ 01.08.2016 23:53)
Ссылка на исходное сообщение  Кроме всего прочего, проблема - в профессионализме автора. Этот случай - из тех, которые Ю. П. Коршунов называл "околонаучный выпендреж".
Я пока поверхностно просмотрел новоописание, но не понял, с какого бодуна это род Pima. Никаких признаков этого рода не наблюдается.
Для того и существуют научные издания с редколлегией и рецензированием, чтобы не пропускать в печать подобных ляпсусов.
Надеюсь, если голотип в ЗИН, Синёв разберется, что же это на самом деле.


Ок, я непрофессионал и выпендрёжник.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 02.08.2016 13:07     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(Olearius @ 02.08.2016 10:46)
Ссылка на исходное сообщение  Термин "Опубликованная работа" довольно подробно раскрывается кодексом. Про номера ISBN и ISSN там ничего не сказано. Описание новых видов по кодексу можно выпускать и на компакт-дисках - и брошюровальная машина не нужна.



C чего Вы решили, что можно выпускать на компакт-дисках?
Опубликованная работа довольно подробно раскрывается Кодексом, согласен. До 1930, после 1930, после 1999 и т.п. Ваша работа опубликована после 2012 - соответственно, критерии потребно использовать именно эти.
Я от этой дискуссии устал. Вы слышите только себя.
СК
Участник оффлайн! Cerambyx
Постоянный участник
Питер/Оренбург



 прочитанное сообщение 06.08.2016 22:19     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

пара новых статей (и английская версия второй из них)
Шаповалов А.М. 2016. Замечания по таксономии рода Lytta Fabricius, 1775 (Coleoptera: Meloidae) с описанием нового подрода и двух новых видов из Азии // Кавказский энтомологический бюллетень, Т. 12. Вып. 1. С. 99-108.
(Remarks on taxonomy of the genus Lytta Fabricius, 1775 (Coleoptera: Meloidae) with description of a new subgenus and two new species from Asia)
Шаповалов А.М. 2016. Новые данные по фауне жуков-усачей (Coleoptera, Cerambycidae) южного Приуралья // Энтомологическое обозрение. Т. 95. Вып. 1. С. 245-248.
Shapovalov A.M. 2016. New data on the Fauna of Longicorn Beetles (Coleoptera, Cerambycidae) of the Southern Urals // Entomological review. Vol. 96. № 1. P. 131-133.

Файл/ы:

скачать файл Lytta.pdf
размер: 968.91к
кол-во скачиваний: 73



скачать файл Cerambycidae_Rus.pdf
размер: 105.05к
кол-во скачиваний: 63



скачать файл Cerambycidae_eng.pdf
размер: 202.56к
кол-во скачиваний: 35




Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): mikepride
Участник оффлайн! scar
Участник



 прочитанное сообщение 10.08.2016 18:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Olearius @ 30.07.2016 17:34)
Ссылка на исходное сообщение  Такого в кодексе я не нашёл ... Укажите на статью, если возможно (про 5 библиотек).

Есть кстати и отечественные правила - 16 экземпляров в книжную палату никто не отменял.
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  01.09.2016 05:35     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): vitalbata
Участник оффлайн! vitalbata
Постоянный участник
Lietuva



 прочитанное сообщение 02.09.2016 11:38     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.09.2016 06:35)
Ссылка на исходное сообщение  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

Можно ли лично получит публикацию от автора(ов)?
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 02.09.2016 14:28     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(vitalbata @ 02.09.2016 12:38)
Ссылка на исходное сообщение  Можно ли лично получит публикацию от автора(ов)?



да. сообщите емайл.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): vitalbata
Участник оффлайн! vitalbata
Постоянный участник
Lietuva



 прочитанное сообщение 02.09.2016 14:51     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 02.09.2016 15:28)
Ссылка на исходное сообщение  да. сообщите емайл.

vitalbata@gmail.com
Большое спасибо Вам!!!
Участник оффлайн! kvoncstu
Участник
Пермь



 прочитанное сообщение 02.09.2016 16:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(rhopalocera.com @ 01.09.2016 03:35)
Ссылка на исходное сообщение  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.

Прошу Вас прислать и мне Ваш каталог, e-mail: kvoncstu@yahoo.com. Большое спасибо!
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  06.09.2016 06:13     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

.картинка: melitaea.jpg
Участник оффлайн! kotbegemot
Постоянный участник
Лондон и Жуковский



 прочитанное сообщение 06.09.2016 13:13     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Можешь прислать, плиз?
Участник оффлайн! DYNASTES
Постоянный участник
Украина, Харьков



 прочитанное сообщение 09.09.2016 00:09     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(rhopalocera.com @ 01.09.2016 06:35)
Ссылка на исходное сообщение  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.


Публикация эта, при всем уважении к ее авторам, весьма "мутная" и содержит фактические ошибки и оставляет после ознакомления ряд вопросов. Приведу два примера по фауне Украины. Оба таксона указаны для фауны Украины, я считаю полностью безосновательно.

Iolana iolas (Ochsenheimer, 1816) - единственное (!) литературное указание с территории Украины датируется началом ХХ века (1911 год), Указание чрезвычайно сомнительное, вероятно, имела место ошибка при определении материала. В современных списках фауны Украины (например, Некрутенко, Чиколовец, 2005 и др.) вид никогда не фигурировал. Другие находки виды с Украины не известны.

Потом Oeneis tarpeja (Pallas, 1771). Как я догадываюсь перекочевала она в монографию с двухтомника Тузова, где таксон явно по ошибочной этикетке приводился для Харьковской области (село Троицкое, 1981), для которой он больше никогда до и после этого не приводился и не отмечался. В остальном же, он в XIX веке упоминался для Херсонской области, где к настоящему времени вымер в крайнем случае еще в начале ХХ века. Современных находок на Украине нет.

Это только при беглом просмотре.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Лавр Большаков, Penzyak
Участник оффлайн! Лавр Большаков
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 09.09.2016 10:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

DYNASTES, спасибо, что вы внимательно смотрите.
В данном издании многое не "пережевывается", чтобы не повторяться после версии 2011 г. Но и не на все дополнения, особенно те, что возникли при рецензировании, удалось дать ссылки.
Насчет Oeneis tarpeja - там где "Украина", стоит знак вопроса. Подробнее - в версии 2011. Насчет неверной этикетки у Тузова - а откуда это известно? И где опубликовано? Места там для этого вида подходящии, изученность территории (во всяком случае по публикациям) слабая. Он в старину в В. Новороссии отмечался (по Некрутенко - Чиколовцу) - скорее всего просто исчез (как и в Московской обл. например).
Насчет Iolana iolas - да, к сожалению, ссылку пропустили и надо было продублировать знак ? у "Украины". Но что было неверное определение - опять же не факт. Просто не подтвержденное старинное указание - таких множество, и объявлять все ошибками не хотелось.
Участник оффлайн! usya04
Участник
Украина, Киев



 прочитанное сообщение 09.09.2016 11:05     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Вышлите пожалуйста каталог и мне. usya04@yahoo.com
Заранее благодарен!
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 10.09.2016 07:25     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

(DYNASTES @ 09.09.2016 01:09)
Ссылка на исходное сообщение  Публикация эта, при всем уважении к ее авторам, весьма "мутная" и содержит фактические ошибки и оставляет после ознакомления ряд вопросов. Приведу два примера по фауне Украины. Оба таксона указаны для фауны Украины, я считаю полностью безосновательно.

Iolana iolas (Ochsenheimer, 1816) - единственное (!) литературное указание с территории Украины датируется началом ХХ века (1911 год), Указание чрезвычайно сомнительное, вероятно, имела место ошибка при определении материала. В современных списках фауны Украины (например, Некрутенко, Чиколовец, 2005 и др.) вид никогда не фигурировал. Другие находки виды с Украины не известны.

Потом Oeneis tarpeja (Pallas, 1771). Как я догадываюсь перекочевала она в монографию с двухтомника Тузова, где таксон явно по ошибочной этикетке приводился для Харьковской области (село Троицкое, 1981), для которой он больше никогда до и после этого не приводился и не отмечался.  В остальном же, он в XIX веке упоминался для Херсонской области, где к настоящему времени вымер в крайнем случае еще в начале ХХ века. Современных находок на Украине нет.

Это только при беглом просмотре.



Каталог - это не ревизия фауны. Это амбарная книга того, что указывалось для территории. "Мутным" он был бы, если бы мы НЕ учли всех этих указаний.

Я заметил, что бОльшая часть критики каталога - это то, что "там уже не летает, а тут непонятное определение". Я глубоко сожалею, что приходится вам напоминать, дорогие коллеги: читайте заглавие. В заглавии любой работы (обычно) сконцентрировано 90% ее целей и задач, а также на 100% (если авторы знают, о чем пишут) предмета работы. Да-да, методология написания научных и методических работ. Да-да, старая советская школа. Но она правильная, какой бы "советской" она ни была (за то, что в заглавии использован термин "Советский Союз", нас также критиковали - да с таким остервенением, что диву даешься - некоторые наши прибалтийские коллеги).

И еще одно. Ошибки в работах такого объема неизбежны. Это написано в самом каталоге. И мы с удовольствием эти ошибки исправим, если нам на них аргументированно указать. Аргументированно - ключевое слово.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 10.09.2016 07:46

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): mikepride
Участник оффлайн! Лавр Большаков
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.09.2016 07:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

К вышесказанному могу добавить, что это даже не столько "старая советская" школа, сколько "старая европейская", частью которой является старая российская, из которой выросла советская. Т.к. почти все современные школы в пространстве т.н. запада неуклонно деградируют и скатываются к попсе.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Penzyak
Участник оффлайн! Zoofanat
Участник
Киев



 прочитанное сообщение 11.09.2016 23:43     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Буду благодарен если тоже пришлёте каталог tortrix1984@gmail.com.
(rhopalocera.com @ 01.09.2016 06:35)
Ссылка на исходное сообщение  Korb S.K., Bokshakov L.V. 2016. A systematic catalogue of butterflies of the former Soviet Union (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Latvia, Lituania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) with special account to their type specimens (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) // Zootaxa. 4160: 1 - 324.
Участник оффлайн! PVOzerski
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 19.10.2016 22:24     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ

ПРОДОЛЖЕНИЕ СПИСКА (более старые публикации см. выше: ).

58. П. В. Озерский. Владимир Викторович Васнецов как предшественник Джорджа Ивлина Хатчинсона // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Т. 16. № 1. С. 5-14. ССЫЛКА

59. П. В. Озерский. Некоторые подходы к построению схем консорций // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Т. 16. № 1. С. 48-56. ССЫЛКА

60. П. В. Озерский. Еще одна свободная программа для измерений линейных и угловых величин на изображениях биологических объектов // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Т. 16. № 1. С. 63-69. ССЫЛКА

61. Озерский П.В. ФОРМАЛИЗАЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НИШИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИДЕЙ А. А. УРАНОВА. В сборнике: Современные концепции экологии биосистем и их роль в решении проблем сохранения природы и природопользования материалы Всероссийской (с международным участием) научной школы-конференции, посвященной 115-летию со дня рождения А. А. Уранова. 2016. С. 330-332.ССЫЛКА

62. П.В. Озерский ОБЗОР ПОДХОДОВ К ОПИСАНИЮ ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ ПОПУЛЯЦИЙ // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Т. 16. № 2. С. 3-38.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 25.04.2017 20:35

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Витаминыч
Участник оффлайн! Proctos
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 20.10.2016 01:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Olearius @ 02.08.2016 09:56)
Ссылка на исходное сообщение  Ок, я непрофессионал и выпендрёжник.

Если это ваша первая таксономическая работа, зачем было нужно делать ее таким образом?
Почему не послали в какой-нибудь журнал, пусть и без импакт-фактора. Вам бы сразу все пояснили что поправить, и не было бы этой публичной порки!

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): kotbegemot, rhopalocera.com, Витаминыч
Участник оффлайн! rhopalocera.com
Постоянный участник
НиНо-Бишкек



 прочитанное сообщение 30.10.2016 08:09     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес

Phylogeography of Koramius charltonius (Gray, 1853) (Lepidoptera: Papilionidae): a case of too many poorly circumscribed subspecies

Статья в открытом доступе:
http://nl.pensoft.net/articles.php?id=7682

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Morozzz, c clegg, Yakovlev
Участник оффлайн! Yakovlev
Постоянный участник
Барнаул



 прочитанное сообщение 04.11.2016 18:15     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

новые статьи по Африке

Файл/ы:

скачать файл Yakovlev_Witt_2016_Swaziland.pdf
размер: 199.69к
кол-во скачиваний: 63



скачать файл Yakovlev_Witt_2016_Azygophleps_brehmi.pdf
размер: 6.96мб
кол-во скачиваний: 74



скачать файл Yakovlev_Witt_2016_Afroarabiella_EJT.pdf
размер: 9.76мб
кол-во скачиваний: 83


Участник оффлайн! Yakovlev
Постоянный участник
Барнаул



 прочитанное сообщение 04.11.2016 18:19     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

еще новые статьи

Файл/ы:

скачать файл Yakovlev_2016_Nepal.pdf
размер: 50.06к
кол-во скачиваний: 68



скачать файл Yakovlev_Stroehle_2016.pdf
размер: 197.34к
кол-во скачиваний: 63



скачать файл Morozov__et_al_2016.pdf
размер: 447.99к
кол-во скачиваний: 89



скачать файл Volynkin_Yakovlev_2015_Lededer_texa.pdf
размер: 436.7к
кол-во скачиваний: 64



скачать файл Yakovlev_2015_Aricia_nicias.pdf
размер: 670.33к
кол-во скачиваний: 82



скачать файл Yakovlev_C_thianshanica_Biological_Bulletin_2016_2__077_079_proof.pdf
размер: 1.23мб
кол-во скачиваний: 83



скачать файл Yakovlev_2016_Chinese_synon.pdf
размер: 1.4мб
кол-во скачиваний: 86



скачать файл __________________________________2015.pdf
размер: 1.66мб
кол-во скачиваний: 83




Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): fraudatrix, AGG, kotbegemot
Участник оффлайн! Bad Den
Постоянный участник
Нижний Новгород



 прочитанное сообщение 08.12.2016 10:15     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ

Небольшая заметка по результатам экспедиции в Узбекистан 2014 года:
https://www.researchgate.net/publication/31...ptera_Carabidae
Участник оффлайн! Penzyak
Постоянный участник
г. Пенза, Поволжье



 прочитанное сообщение 30.12.2016 12:26     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ 2017 ГОДОМ !!!

После завтра мне полтос...

Я извиняюсь, но меня попросили выставить список моих публикаций, вот он

и ещё с десяток в печати, + с десяток в работе + новое издание КК ПО очерков так 70 будет... и многое чего ещё...

Всех благ друзья в наступающем году!!!

Сообщение было отредактировано Penzyak - 30.12.2016 12:28

Файл/ы:

скачать файл ______________________________________________2016.doc
размер: 81.5к
кол-во скачиваний: 47




Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): niyaz
Участник оффлайн! Aurelian
Участник
Киев



 прочитанное сообщение 10.01.2017 00:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Интересует статья:

Страдомский Б.В., Кузнецов Г.В., Тихонов В.В., Яковлев Р.В. Молекулярно-генетические исследования некоторых популяций и подвидов Hipparchia semele (Linnaeus, 1758) и Satyrus ferula (Fabricius, 1793) (Lepidoptera: Nymphalidae: Satyrinae) // Кавказский энтомол. бюллетень 12(2): 303-306

Уважаемые авторы, выложите её, пожалуйста.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Сергей-Д
Участник оффлайн! Valentinus
Постоянный участник
Пятигорск



 прочитанное сообщение 10.01.2017 18:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Спасибо за интерес. Прикрепляю.
Страдомский Б.В., Кузнецов Г.В., Тихонов В.В., Яковлев Р.В. Молекулярно-генетические исследования некоторых популяций и подвидов Hipparchia semele (Linnaeus, 1758) и Satyrus ferula (Fabricius, 1793) (Lepidoptera: Nymphalidae: Satyrinae) // Кавказский энтомол. бюллетень 12(2): 303-306

скачать файл Hipparchia_semele_and_Satyrus_ferula.pdf
размер: 231.77к
кол-во скачиваний: 83




Всего благодарностей: 8Поблагодарили (8): Djon, fraudatrix, Fyodor, DISAF, Сергей-Д, okoem, Kharkovbut, Aurelian
Участник оффлайн! Aurelian
Участник
Киев



 прочитанное сообщение 11.01.2017 00:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

Спасибо за статью! Правильно ли относить восточноевропейских Satyrus к ferula? По данным с Boldsystems этот таксон выглядит полифилетическим.
Участник оффлайн! bora
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 11.01.2017 06:49     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Aurelian @ 11.01.2017 01:36)
Ссылка на исходное сообщение  Спасибо за статью! Правильно ли относить восточноевропейских Satyrus к ferula? По данным с Boldsystems этот таксон выглядит полифилетическим.

Таксон, действительно, выглядит полифилетичным. Однако, в одной из 2-х клад (из того же BOLDsystems) ferula подозрительно "активно" замешана с actaea. Напрашивается однозначный вывод о неверной идентификации этой части экземпляров "ferula". А так, восточноевропейские Satyrus вполне можно отнести к ferula.

Сообщение было отредактировано bora - 11.01.2017 07:18

Картинки:
Satyrus.jpg - кликните, чтобы открыть увеличенную картинку
Satyrus.jpg — (389.04к)   

картинка: Satyrus2.jpg
Satyrus2.jpg — (162.64к)   



Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): okoem, Aurelian, Valentinus, Kharkovbut, Penzyak
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 11.01.2017 18:35     Сообщение для модератора         Личное письмо

Внимание, в тесте моих тезисов, опубликованном в данном сборнике (С.178-180) имеется критически важная ошибка: в таблице 3 AIC вместо 21,2 должен быть 61,2. Приношу свои извинения.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 20.08.17 11:09
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft